[kevgenia]

Если бы у человека были крылья, то...

а) где они должны крепиться (в банальный ответ на лопатках не верится - центр тяжести смещен и ноги в полете будут болтаться)
б) какую иметь форму (как у белки-летяги, птицы, летучей мыши и т.д.)
в) какой размер/размах

... чтобы он летал?
Не вверх-вниз на пару метров, а полноценно, параллельно земле. Допустим в течение часа на высоте 100 метров со средней скоростью 20 км/ч (цифры взяты с потолка

@темы: Философское, Биология, Медицина/здоровье, Человек

Comments

[Элайджа Бейли]

чтобы летал - в два раза длиннее туловища, насколько я помню)

Крылья были бы вместо рук, как у всех пернатых.
Так что выбор за человеком, что нужнее.

[Lymantria]

Центр тяжести у человека в копчике, так что тут будут "крылья из жопы"


Даже статью по этому поводу читала, только где - не помню. Давно было. Простите.

[Элайджа Бейли]

центр тяжести смещен и ноги в полете будут болтаться

это, кстати, спорно)) думаю, если бы у человека были крылья, он бы и ноги научился по-птичьи складывать, и колени бы у него в обратную сторону торчали)

[vicky-taiji]

а зачем чтобы человек летел именно горизонтально? )))
пусть ноги болтаются))

[Kadish]

если сравнивать с голубем.. Это я задалась вопросом сколько бы он жрал.. то блин.. Лучше ходить, чем тока и делать что жрать и испражняца в полете...
Нужно совсем другое строение тела, более крепкий позвоночник, более короткие ноги. Дополнительные кости от лопаток и вниз по позвоночнику, меньше торс.Срочно нужен медик! DD
Тем более как бы этот человек бегал бы или охотился? Крылья с него ростом - что бы можно было поднять эту тушу.
Или если придумывать крылья формы летучей мыши, белки литяги, то крылья вместо рук. Значит человеку срочно требуются руки из пояса или клюв, что бы как-то действовать Оо
Хорошо природа оставила нас на земле))

В общем всякие крылья человеку нужны для красоты) А так он способен летать используя псионические способности парить или "плыть" по воздуху) да-да-да)

Так, я на эту тему уже задумывалась.
Расположение: от лопаток до задницы, можно и ниже.
Формой скорее всего как у птеродактиля, с перьями слишком много мороки, а летучемышные слишком маневренные и не предназначенные для спокойных полетов по прямой.
Размах вам уже сказали.
Плюс еще несколько сложностей:
Во-первых, аэродинамика, у людей слишком резкий переход от головы к плечам. Проблему это можно решить с помощью длинных волос. А вот титьки у женщин реально будут мешаться.
Во-вторых, вес. У всех летающих кости хрупкие, полые, а у людей, сами понимаете.
В-третьих, шея. У людей она не настолько гибкая, чтобы смотреть долгое время вверх, то есть, при горизонтальном положении тела, вперед.

[Деро]

Люди, вы что? У птиц колени не торчат в обратную сторону, птицы же не кузнечики. То, что вы принимаете за торчащие назад колени, это то же, что и наши пятки.

[Моргаер]

В общем жесткачно бы ангелы на земле выглядели...

[Элайджа Бейли]

Илфи
заметьте, я не ставил знака равенства.)) наши ж пятки не сложишь по-птичьи)

Моргаер, а фигли эфемерным бесплотным созданиям? Им же законы физики побоку.

[kevgenia]

Центр тяжести у человека в копчике, так что тут будут "крылья из жопы"

ну ничего. У большинства оттуда руки растут, никто не жалуется.

а зачем чтобы человек летел именно горизонтально? )))

вертикально это как-то... стремно )) да и смысл летать вертикально? Подняться на пару сотен метров и вниз.
Кстати, а есть птички, летающие только вертикально?

В общем жесткачно бы ангелы на земле выглядели...

вот именно. Дурят нас, дурят. И еще более смешно на фоне выглядят всякие разные фэнтэзи книги/фильмы/мультики о крылатых людях.

зимой, кстати, тяжело бы приходилось (огромные крылищи куда-то девать), размеры кровати, общественный транспорт надо менять...

[Kadish]

Моргаер В общем жесткачно бы ангелы на земле выглядели...

Они не из-за крыльев летают. Это типо они настолько развиты, что могут подниматься в небо не "маша" ими, а типо силой мысли
смотрите иконы, они все спускаются с крыльями раскрытыми и статичными, не "машут" ими. А парить в таком положении невозможно.

[kevgenia]

смотрите иконы,

так то ж иконы. Во-первых это статичные картины, а во вторых там куча канонов изображения. Даже если бы ангелы крыльями махали их бы все равно изображали так же.

Это типо они настолько развиты, что могут подниматься в небо не "маша" ими, а типо силой мысли

современная трактовка ангелов. Скорее они не силой мысли, а силой веры поднимаются ))

[Дивока]

Формой скорее всего как у птеродактиля, с перьями слишком много мороки, а летучемышные слишком маневренные и не предназначенные для спокойных полетов по прямой.

перья как раз наименьший геморр.

я считаю, что выглядело бы это так:
1. Переход шея-тело: предположу, что было бы что-то вроде "сфинксовости". Мощные мускулы шеи прилагаются
2. грудные мускулы, естественно, охрененно развитые -> грудной отдел такой, что культуристы тихо плачут в уголке. Мускулы спины не так важны для полета - но это если исходить из того что идет замена рук на крылья. Если оставить руки, то тогда, исходя из анатомического строения человека, крылья должны быть на уровне поясницы. Тогда будут гипертрофированы мускулы живота. Центр тяжести автоматически перейдет туда.
3. Некое подобие киля, куда будут крепиться эти самые мускулы
4. Размах крыльев - вот тут я точно не скажу, аэродинамикой птиц достаточно давно занималась. Но примерно... хм... 2-3 длины тела минимально.
5. Короткие, мощные ноги. Приземляться больно, ага, плюс отталкиваться надо. И, очевидно, тоже должны иметь оперение. Или человек обязан обзавестись хвостом. Руль и торможение же)
6. Сам скелет обязан быть облегчен. Иначе или не взлетит или будет летать-жрать-срать без перерыва.
7. Внутренние органы, ясен пень, тоже будут меняться под новые условия.

Да... жесткий ангелочек выходит Оо

[kevgenia]

Да... жесткий ангелочек выходит Оо

ломаем стереотипы

[Дивока]

kevgenia
да мне нарисовать захотелось. Потом придти на кафедру анатомии и спросить, взлетит??? Ну а потом уже бегать от белой машинки

[matroskind]

Центр тяжести у человека в копчике, так что тут будут "крылья из жопы"

вы уверенны? по моему у женщин центр тяжести на уровне таза, у мужчин выше, на уровне диафрагмы. хотя от комплекции тоже зависит.
а вообще, ответ на этот вопрос давно описан в классической литературе. три лопастных крыла вращаются вокруг оси крепления, растут из штанишек на спине и ноги да, болтаются.

[matroskind]

Сайэ Ар-Терезени не взлетит.

matroskind

три лопастных крыла вращаются вокруг оси крепления, растут из штанишек на спине и ноги да, болтаются.

[kevgenia]

а вообще, ответ на этот вопрос давно описан в классической литературе.

я на ночь глядя сначала не поняла о ком вы ))
хотя ангелы хронологически раньше появились, в литературе в том числе.

[matroskind]

kevgenia ангелы сотворены совсем не так (в литературе), не из мяса и грязи, как мы (люди). так что анатомические детали ангелов в расчет брать не стоит.

[Дивока]

matroskind
зато помучается. Я не буду спорить, взлетит-невзлетит, все равно проверить не на ком(

[Дивока]

и я настаиваю на детальном описании механизма полета г.Карлсона

[matroskind]

Сайэ Ар-Терезени я до сих пор не понимаю как самолеты летают, а вы - Карлсон!

[Morceleb]

меньше торс

Сравните-ка торс человека и того же голубя. Забавная картина получается в свете вашего высказывания.
В результате, я так понимаю, у вас получилась птица с пропеллером?
Возьмите за базовую модель гарпию и не парьтесь. Чего вы докопались к ангелам?

[givin_you]

А еще библейские ангелы - полная чушь, т.к. у них по три пары конечностей => они - насекомые! =)))

[Morceleb]

givin_you
Драконы тоже насекомые? Слейпнир - паук?
Возможно, ангелы просто гости с Пандоры, бугого

[kevgenia]

я потеряла нить разговора ))

Возьмите за базовую модель гарпию и не парьтесь. Чего вы докопались к ангелам?

ну здрасте. Гарпия настолько же реальна, насколько ангелы. Ангелы даже более реальны, ибо в них верит куча народу, их много лет изображают и описывают.

[Morceleb]

Ангелы даже более реальны, ибо в них верит куча народу, их много лет изображают и описывают.

О как. Гарпии тоже были реальностью для множества людей. Их тоже изображают, описывают. Они не менее реальны, чем ангелы. Но значительно реалистичнее.