Про тест Роршаха вопрос

[Дели]

Я честно пытала хухеля, не нашла. А собственно, давно уже интересно. Вот определяют по этим картинкам всякие отклонения. Но что конкретно надо увидеть на них, чтобы специалист мог предположить, что отклонение имеется?
Нашла только про то, что значит, если эти кляксы вдруг начнут двигаться, но ведь в первую очередь идет анализ не движения, а восприятия О_о То есть, на что похоже, а не насколько статично.
Существуют ли вообще какие-то основные постулаты, типа "если на второй картинке увидит не человека, а слона, но у него параноидальная шизофрения, а если страуса, то просто дурак"? Их же всего десять, должны были как-то систематизировать?

@темы: Психология

Comments

[Моргаер]

Ну например если человек на каждой видит что-то сексуальное, или что-то с расчлененкой

[Дели]

В смысле, если я на 1, 4, 6 вижу элементы скелета, то... я кто? О_О

[Tintar]

Дели латентный некрофил? xD
я вон на третьей скелет в костюме вижу Х)

[Achenne]

есть целая таблица расшифровки
честно, на память уже все не помню, хотя делала его даже на экзамене *_*
принцип - типичные ответы, стандартность/нестандартность, реакция на цветовые раздражители (кровь и тд) и всякое такое
на самом деле, ничего страшного. себя я по нему тестировала и согруппников тоже

[Пир Чумы]

Дели А я На половине из них вижу куриц и других животных, по которым хорошенько проехались асфальтоукладчиком

Я что, латентный живодер, или что?

[kevgenia]

1 точно скелет какой-то, а 5 сойдет за рогатую бабочку хД))

*пошла гуглить, меня тоже этот вопрос интересовал*

[Рамира]

Achenne
А не подскажете, где можно таблицы расшифровки найти? В свое время искала для доклада - и нашла только какие-то мелкие выжимки, как в этой дискуссии: пара слов буквально, и все около темы.

[Тень_]

я вон на третьей скелет в костюме вижу Х)

))) А по-моему, на третьей - два одинаковых чувачка склоняются над котлом))

[mr. First]

Мне, если честно, всегда казалось что ТР на практике ужасно приблизителен. Т.е. в лучшем случае даст вектор движения без координат.

[Халёпушка]

Заинтересовалась, погуглила, вот тут все очень подробно, но суперсложно:
psylab.info/Тест_Роршаха#.D0.9E.D0.BF.D1.80.D0....

[kevgenia]

psylab.info/Тест_Роршаха и www.rorschach.su/rorschachiana/save.html вроде это расшифровки

[kevgenia]

что ТР на практике ужасно приблизителен.

это же психология. она наполовину на соплях держится (извините меня, психологи).

[carrousel]

mr. First
Он мало того, что приблизителен, он (как и все проективные методики) опирается на не очень доказанные вещи, так что в него можно даже и не верить.
Но тест Роршаха вроде как был вообще создан на выборках с патологией, так что, возможно, в этом плане он и даст какой-то вектор.

На всякий случай: психолог с тестом Роршаха или без него никакие диагнозы не ставит. Он может дать отчет психиатру, который может использовать этот материал для постановки диагноза.

Еще на тему где найти расшифровки. Тесты и методики это вообще вещь платная. Они продаются. Возможно, поэтому некоторые тесты сложно найти: авторы или владельцы прав (я уж не знаю как там по закону) естественно оберегают свои тесты от кражи. Нет, конечно, есть методики, которые применяются повсеместно и настолько уже популярны, что никто и не помнит, кто их придумал и кто ими владеет. Не знаю, как в этом отношении дела у теста Роршаха, честно говоря.

[Сайфо]

Лет 15 назад один мой знакомый пытался закосить от армии по дурке. А был он студентом матфака. Пришел на консультацию к студентам-психологам. Мол, чего с Роршахом делать? Они ему и сказали, что самое простое - придумать заранее заковыристые и необычные ответы и выдавать их без запинки. Ну он и придумал. После ответа: "На этой картинке я вижу будду, на голове которого стоят его золотые туфли", - парень загремел в пограничные состояния и армии избежал.

[Ellaahn]

с тестом Роршаха, как и с любой проективной и полупроективной методикой многое зависит от самого психолога и от комментариев испытуемого + данные наблюдения и других тестов - по одной методике сложно сделать какое-либо достоверное заключение

[kevgenia]

ааа !!!
я на второй разглядела двух мужиков в красных шапках, которые играют в ладушки!!!

тогда возникает другой вопрос: что надо там видеть нормальным людям?

[Сайфо]

kevgenia, а на третьей два официанта в красных бабочках тащат тяжелую супницу, сто пудов.

[kevgenia]

насколько я поняла, можно видеть все что угодно (у всех разная фантазия и все имеют разную профессию. Тот, кто увлекается бабочками, скорее всего на большинстве рисунков увидит их, врач увидит кости и т.д. Я немного додумываю, но вроде бы логично).
А психолог потом смотрит, чтобы ответ максимально охватывал весь рисунок, учитывал его цвет, и вообще был более-менее логичным. Т.е. больной человек может дать ответ не по всей кляксе целиком, а только по части, или вдруг скажет, что рисунок движется.

[kevgenia]

вот что Викки говорит

Каждый ответ формализуется с помощью специально разработанной системы символов по следующим пяти счетным категориям:

1. локализация (выбор для ответа всего изображения или его отдельных деталей);
2. детерминанты (для формирования ответа могут быть использованы форма изображения, цвет, форма совместно с цветом и т. д.);
3. уровень формы (оценка того, насколько адекватно форма изображения отражена в ответе, при этом в качестве критерия используются интерпретации, получаемые наиболее часто);
4. содержание (ответ может касаться людей, животных, неодушевленных предметов и т. д.);
5. оригинальность-популярность (оригинальными считаются очень редкие ответы, а популярными те, которые встречаются не менее чем у 30% обследуемых).

Содержание ответов обозначается следующими символами:

* Н — человеческие фигуры, целые или почти целые
* (Н) — человеческие фигуры, лишенные реальности, то есть представленные как рисунки, карикатуры, скульптуры, или как мифологические существа (чудовища, ведьмы)
* (Hd) — части человеческих фигур
* А — фигура животного, целая или почти целая
* (А) — мифологическое животное, чудовище, карикатура, рисунок животного
* Ad — части животного, обычно голова или лапы
* At — внутренние органы человека (сердце, печень и т. д.)
* Sex — ссылки на половые органы или на сексуальную деятельность или указания на таз или нижнюю часть тела
* Obj — предметы, сделанные людьми
* Aobj — предметы, созданные из животного материала (шкура, мех)
* Aat — внутренние органы животных
* Food — пища, например мясо, мороженое, яйца (фрукты и овощи относятся к растениям)
* N — пейзажи, вид с воздуха, заход солнца
* Geo — карты, острова, заливы, реки
* Pl — растения всех видов, включая цветы, деревья, плоды, овощи и части растений
* Arch — архитектурные сооружения: дома, мосты, церкви и т. д.
* Art — детский рисунок, акварель, где нарисованное не имеет специфического содержания; рисунок пейзажа будет N и т. д.
* Abs — абстрактные концепции: «власть», «сила», «любовь» и др.
* Вl — кровь
* Fi — огонь
* Cl — облака.

[kevgenia]

Тень_, Сайфо, да-да-да, на третьей точно человечки и посуда!

П.С. сейчас выведем те самые 30% самых частых (и следовательно нормальных) ответов

[carrousel]

Тот, кто увлекается бабочками, скорее всего на большинстве рисунков увидит их, врач увидит кости и т.д

Ага, я на всех вижу различные срезы головного и спинного мозга.)

[Osmin Mieoel]

Если я правильно помню, то на самом деле кляксы они и в самом деле кляксы. Суть в том, что разглядывает сам человек. Нормальный человек пойдёт по ассоциациям - бабочка там, неведомаяёбанаяхуйня, скелетик... а вот больной человек увидит корень своего страха - его видение будет не к картинке относится, а скорее к воспоминанию, связанному с цветом, формой... то, что сильно беспокоит, обычно вертится на уме, дай повод - и человек уже готов рассказывать про то, что его мучает. Тут бы и гадание по кофейной гуще сгодилось, но ненаучно...=)

Впрочем, скажу по секрету, многие психологи втайне искренне думают, что нормальных людей нет, есть только не обследованные...=)))

[Entahl]

Впрочем, скажу по секрету, многие психологи втайне искренне думают, что нормальных людей нет, есть только не обследованные...=)))

Особенно учитывая то, что психолог работает исключительно с нормой.

сейчас выведем те самые 30% самых частых (и следовательно нормальных) ответов

Самый частый - не значит нормальный. В том плане, что и достаточно оригинальный ответ необязательно говорит о том, что что-то не так.)

Проективные методики инструмент вообще, на мой взгляд, препротивный - и записать надо слово в слово, что там испытуемый сказал, и интерпретировать муторно это всё. А потом получаешь выводы, которые вообще на соплях держатся.
Ну это моя личная неприязнь к ним, кто-то их очень любит.)

[Дели]

Tintar
Да не латентный О_о А вполне осознавшийся. Вот блиан, оно сцуко работает!!!
Achenne
Если есть таблица, значит, ее можно нагуглить *_*
Халёпушка kevgenia
Ой, ссылочки! *_*
carrousel
Чо они все такие жаааадные?
Мне чисто в эмпирических целях любопытно, а степень правдивости как-то по барабану х)
Сайфо
Я тоже про официантов и супницу вижу Х_х

А вот интересно, если человек не видит картинок? Если для него всё это только кляксы и есть? О_о

[Штауктш]

точно знаю, что какой-то маньяк-психопат на пятой картинке видел зайца, который тащит за головы двух задушенных им женщин.

[Штауктш]

*зайцем задушенных)

[Сын Дракона]

Я на всех вижу летучих мышей ) Даже на разноцветных...
Кроме самой последней (нижней правой) - она больше на пагоду похожа )))))))))

[Холодное небо]

Дели

А вот интересно, если человек не видит картинок? Если для него всё это только кляксы и есть? О_о

наверное, он самый адекватный, ибо это и есть кляксы =)) ну или просто он логического склада ума - с воображением не очень...

здорово, что подняли эту тему, самой давно интересно, как этот тест интерпретируется, да руки не доходили...

kevgenia

Тот, кто увлекается бабочками, скорее всего на большинстве рисунков увидит их, врач увидит кости и т.д.

наверное, но, думаю, не обязательно... я вот не врач, но на нескольких скелет вижу, а на одном - головной мозг в разрезе - ну что поделать, если оно так нарисовано?

*пошла придумывать чё-нить оригинальненькое... =))

[Osmin Mieoel]

Оригинальный ответ обычно говорит о том, что у человека богатая фантазия....=))))) я же говорю - важно не то, что он там говорит, а как, с каким чувством и эмоцией произносит. Поэтому и не может быть никаких интерпретаций - люди, ну в самом деле, ну обычные же кляксы...=)))))) тут увидеть можно всё, что душа пожелает....=)))))))