Вброс

[C@es@r]

Почему многие люди в ответ на просьбу подтвердить свою траву фактами обосновать свою точку зрения ссылками на достоверные источники отвечают в духе "ищите сами, я не собираюсь Вам тут все разжевывать!" и отправляют в Гугл?

@темы: Психология, Люди

Comments

[carrousel]

Ну может, им лень искать?
Или они не уверенны, что найдут и пытаются таким образом скрыть это.

[.Nitroglycerine]

Кэп полагает, что большинству людей лень)
сорри, пруфлинк предоставить не могу

Бескультурие и неуважение к собеседнику. Доказать не смогу, это чисто субъективное мнение.

[Мадам Вред]

1) выепываюццо;
2) ценят своё время;
3) многие владеют информацией, добытой из источников, названия которых они уже давно забыли;
4) считают, что их уверенность в фактах подкреплять не нужно, а вы свое любопытство утолите сами;

[Таурэтари]

C@es@r
а вы на лурке не читали правила демагога?)))))) это потрясающая вещь ))))

[C@es@r]

а вы на лурке не читали правила демагога?

Нет, к сожалению, не натыкался...

[Таурэтари]

поищите, там просто подобные ходы расписаны, не именно этот, но похожие )

[Дитя-невидимка]

3) многие владеют информацией, добытой из источников, названия которых они уже давно забыли;

Со своей колокольни плюсую. Не часто, но иногда именно поэтому не привожу точных доказательств.)

[Сигурд Лис]

C@es@r , незнаю кто как, но периодически, для разъяснения, нужно прочесть одну две книги, поелику выдержки из них однозначно будут неправильно поняты... Соотвественно лично я указываю книгу и отправляю в гугл...

[Lolit Re;Birth]

гуглить фигова, вы пояндекситесь

[C@es@r]

Соотвественно лично я указываю книгу и отправляю в гугл

Ссылка на конкретную книгу - все-таки ссылка...

[viktoriap63]

лень

[Бернар Кусака]

2) ценят своё время; 3) многие владеют информацией, добытой из источников, названия которых они уже давно забыли;

+1
Действительно, если ты примерно помнишь цитату, ты не для того родился на свет, чтобы отдавать 10 минут своего времени, чтобы ради кого-то ленивого и незнакомого полезть выяснять источник со страницами и годом издания.
Другое дело, что эту мысль нужно доводить до собеседника максимально корректным способом.

[Солнечная льдинка]

Они в бане у Гугла.

[микумари]

Присоединяюсь к тем, кто читал/слышал/видел, но десять лет назад, у бабушки по папиной линии, там еще книжка была толстая, старая и с серой обложкой.
Ну не ведут сейчас читательских дневников. Ну увы.

[Торетти]

Меня больше интересует, зачем такие люди вообще тратят время на то, чтобы высокомерно уронить "В гугл, тупица". Ну считаешь ты тред не заслуживающим того, чтобы тратить на него своё драгоценное — топай мимо. Зачем ставить всех в известность о том, что возмущён и считаешь себя умнее? Пресловутое ЧСВ? О_О

[Lolit Re;Birth]

Торетти
уйди в гугл

[Торетти]

Ugly S[k]ape Goat Escape in Dream
Воспользуйтесь вашим же советом, и прогуляйтесь в сторону поисковых систем. Оттачивать на мне остроумие не стоит.

[Навия]

сильно лень? Когда я не помню,откуда были выловлены сведения и цитата гарантированно имеет с источником очень мало сходства - ссылок не даю, хотя и указываю, что не помню, откуда попала ко мне информация. Ну и искать, основываясь только на смысле, конкретную статью, обычно лень. Хотя если это будет принципиально - возможно, возможно...

[viktoriap63]

Торетти если я точно знаю что и как - отвечу, а в остальном лень искать - пошлю в гугл (или куда ещё), руки же ни у кого не отсохли писать тут вопрос

[alba-longa]

Ну если честно, я поступаю в зависимости от поведения спрашивающего. Если человек задает вопрос, предварительно не поискав по сообществу, то я этим заниматься не собираюсь. Если же он говорит, что не получается найти, а я могу это сделать, тогда даю конкретную ссылку или объясняю, как. Ну а если на любую фразу с понтами "дайте-мне-пруфлинк-а-то-я-не-верю-и-ваще", то "иди на хер, мальчик (с)" Впрочем, требование ссылки на источник в нормальной дискуссии с адекватными людьми считаю законным)

[Торетти]

viktoriap63~, это понятно)) Но есть разница между фразой "уйди в гугл" или "наберите в гугле запрос такой-то".
Многие просто не знают, как задать поисковой системе запрос, сформулировать его))

[*php*]

Торетти

Меня больше интересует, зачем такие люди вообще тратят время на то, чтобы высокомерно уронить "В гугл, тупица". Ну считаешь ты тред не заслуживающим того, чтобы тратить на него своё драгоценное — топай мимо.

Фраза "иди в гугл, идиот" несет в себе намек. Она доносит до вопрошающего тот факт, что простейшую информацию человек разумный в состоянии найти самостоятельно - а отсутствие этого умения лечится тренировкой мозгов.

По сабжу: лень.

Помнится, было на одном околовоенном форуме обсуждение матчасти времен русско-японской, заговорили о начинке для снарядов, и при обсуждении теплоты взрыва для разных типов снарядной начинки я аргументировал свою точку зрения с использованием термина "кислородный баланс", не утруждая себя поиском таблиц из Орловой. Разжевывать термин не было ни времени, ни желания: толчок в верном направлении дан, если собеседник - не идиот, сам все найдет и разберется, так даже интереснее, да и полезнее.

И еще один момент: источник многих фактов, в истинности которых уверен, за давностию лет частенько прочно забыт. Что, прикажете тратить время и изыскивать его в Сети? Знаете, если в треде, посвященном тому или иному объекту или процессу по моей специальности, я уверенно выскажу собственную точку зрения, обосновывать ее отсылкой на интернет-источники не буду. Потому что ответить на некоторые вопросы - пару фраз на клаве набить, а искать... Дурная это трата времени, все равно ведь найду - но что это принципиально изменит?

[C@es@r]

Если человек задает вопрос, предварительно не поискав по сообществу

Не-не... речь не о вопросах вообще, а например о ситуации вроде:
А: - НКВД расстрелял в Катыни 100500 поляков!
Б: - Чем докажешь?
А: - В Гугле все есть!

[SilentTwilight]

0. Не знает ответа на вопрос.
1. Считает, что вопрос прост и ответ на него должен знать любой ребёнок.
3. Дополните сами

В 1м случае мне самому интересно саморазвитие и я лезу в гугл, в яндек.сру, в нигму, пытаюсь найти информацию хотя бы по первым ссылкам. И, оба-на, я стал развитее хоть чуть-чуть.
Во 2м случае немного сложнее... Человек в силу свои личностных особенностей редко может понять, как же на такой простой вопрос люди не могут знать ответа. Это типа того, как я могу спокойно вызвать свойства компьютера без мышки (Win+PauseBreak) или отключить к.л. службу в системе. Это же так просто, не правда ли? Для меня это дело 3-10 секунд, для человека, который мышку держит кончиками пальцев (да-да, и такие есть), это невыполнимая задача.

Не знаю, может, меня воспитали так родители, может, даёт о себе знать педагогическое образование, но мне проще или самому найти информацию и дать готовые ссылки, или разжевать.

Для того, кому что-то не нравится, могу давать пруфлинк или мило беседовать.

[alba-longa]

C@es@r
ааа) ну так это классическое "иди на хер, мальчик (с)" в смысле если человек идиот, кто я такая, чтобы его в этом разубеждать?

[Сигурд Лис]

C@es@r , понял, с вашего императорского благословения продолжаю порочную практику отсылки к книгам)))

[Glo Xinia]

Почему многие люди в ответ на просьбу подтвердить свою траву фактами обосновать свою точку зрения ссылками на достоверные источники отвечают в духе "ищите сами, я не собираюсь Вам тут все разжевывать!" и отправляют в Гугл?

они выябываются
отсылка к гугл выдает слабых спорщиков

[Атаната]

Часто дать ссылку на источник могут только те, кто только что его прочитал А когда годами читаешь что-то по одной теме, в разных источниках (не всегда с экрана) и сам сопоставляешь полученные знания, то на них найти ссылку весьма сложно. Даже зная конкретную книгу довольно сложно найти нужное место в самой книге.

Таким образом, если оппонент не знает и десятой доли твоих данных, то спорить с ним бесполезно - скорее всего, сейчас пойдет по ссылке, нахватается по верхам и будет спорить, не осознавая сути проблемы

[*php*]

Glo Xinia Ох, какие мы строгие.

Было бы перед кем выебываться.

Отсылка в гугл порой выдает "спорщиков", которым просто не особенно интересно с вами дискутировать.

Допустим, обсуждаете вы... на авто.ру несколько лет назад был феерический вброс "почему нельзя лить дизтопливо в бензобак". Оптимальной позицией для человека в теме, КМК, было бы сказать "нельзя, убьешь мотор", а на вопрос "почему" отправить именно что в гугл, с предложением ознакомиться с терминами "детонация", "октановое число" и "цетановое число". И заодно уяснить, чем дизель отличается от обычного ДВС с принудительным воспламенением.

Но объяснять это... Извините, много чести. Если ты водишь машину и не знаешь, чем дизель отличается от мотора со свечами, то кто ж тебе доктор?