Говорю то, что думаю; думаю, что говорю. Отличаю одно от другого.
Я не понимаю, почему дьявол у тех же сатанистов - правопреемник, так сказать, языческих богов? У них же по официальным версиям концепции совсем разные!
А в тут можно судить только по официальным, домыслы не катят!
Я имею в виду, по официальным версиям версии церкви стоит смотреть, так как все-таки дьявол к христианству относится. А у язычников (что в древней Греции, что еще где) совсем другое отношение к богам было!
Часть из богов святыми сделали, я согласна, но это же частности, ладно там другую часть сделали демонами. Это я понимаю. Но они же не дьявол 0-0
Почему дьявола ставят, что он и есть эти боги, только в новом понимании, если официальная позиция церкви - что дьявол - это все зло и тп. Я понимаю, зачем нужно пытаться так описать его крутость и величие, но не вижу особой связи, если честно. Подскажете?
Вопрос относится больше не к официальной позиции церкви, о которой я в курсе. и не к ответу на вопрос - зачем кому бы то ни было подгонять концепции, чтобы поставить знак равенства между функциями языческих богов и дьвольской. Понятно отношение церкви (хотя она равняет далеко не всех богов на дьявола!). Понятно отношение сатанистов - они таким образов выводят своего крутого сатану, типа у него еще оттуда рога растут. Но если смотреть на концепции. То есть дьявол вторичен. Его современное понимание идет из церковной доктрины. Понимание языческих богов идет в основном из мифологий, из более раннего периода цивилизации. Мировоззрение людей, создавших концепцию дьявола и людей, которые верили в тех богов, оно же разное...
А в тут можно судить только по официальным, домыслы не катят!
Я имею в виду, по официальным версиям версии церкви стоит смотреть, так как все-таки дьявол к христианству относится. А у язычников (что в древней Греции, что еще где) совсем другое отношение к богам было!
Часть из богов святыми сделали, я согласна, но это же частности, ладно там другую часть сделали демонами. Это я понимаю. Но они же не дьявол 0-0
Почему дьявола ставят, что он и есть эти боги, только в новом понимании, если официальная позиция церкви - что дьявол - это все зло и тп. Я понимаю, зачем нужно пытаться так описать его крутость и величие, но не вижу особой связи, если честно. Подскажете?
Вопрос относится больше не к официальной позиции церкви, о которой я в курсе. и не к ответу на вопрос - зачем кому бы то ни было подгонять концепции, чтобы поставить знак равенства между функциями языческих богов и дьвольской. Понятно отношение церкви (хотя она равняет далеко не всех богов на дьявола!). Понятно отношение сатанистов - они таким образов выводят своего крутого сатану, типа у него еще оттуда рога растут. Но если смотреть на концепции. То есть дьявол вторичен. Его современное понимание идет из церковной доктрины. Понимание языческих богов идет в основном из мифологий, из более раннего периода цивилизации. Мировоззрение людей, создавших концепцию дьявола и людей, которые верили в тех богов, оно же разное...
-
-
11.02.2011 в 14:32-
-
11.02.2011 в 14:34-
-
11.02.2011 в 14:351. я эту идею встречала в основном у сатанистов.
2. кому это надо отвращать людей от язычества?
3. я понимаю, зачем нужно пытаться так описать
вопрос - где логика
-
-
11.02.2011 в 14:37-
-
11.02.2011 в 14:37-
-
11.02.2011 в 14:441. Странные сатанисты
2. Церкви. Особенно в период, когда она только подминала под себя новую культуру.
-
-
11.02.2011 в 14:48зачем нужно пытаться так описать его крутость и величие
Зло могущественно и страшно, лишь молитвами и праведной жизнью можно от него сберечься.
Как-то так. Я не теолог, возможно есть ещё какие-то объяснения, но это кажется мне логичным.
-
-
11.02.2011 в 14:55-
-
11.02.2011 в 14:57зачем нужно пытаться так описать его крутость и величие
Зло могущественно и страшно, лишь молитвами и праведной жизнью можно от него сберечься.
я написала, что я понимаю, зачем))) вопрос не в этом
Вот и пошли проповеди, что христианство - добро, а язычество - зло. А зло в христианстве что? Правильно, дьявол.
2. Церкви. Особенно в период, когда она только подминала под себя новую культуру.
я спрашиваю не про исторические мотивы, а про современную логику доказательств...
простите, если делаю это косноязычно....
-
-
11.02.2011 в 14:58концепции сатанизма я на их сайтах нашла. варраксоиды, и тп
-
-
11.02.2011 в 15:03я спрашиваю не про исторические мотивы, а про современную логику доказательств
Вы ищете логику в религии? "Делай, что мы говорим, а не то в ад попадёшь" - вот вся их логика.
-
-
11.02.2011 в 15:09я повторю. я ищу логику у сатанистов. а официальной я назвала концепцию церкви! ее, как и логику церкви, я и сама знаю)))
-
-
11.02.2011 в 15:23Давайте пойдем сначала
Возникает христианство. Иных богов назвает сначала ересью, потом и вовсе диаволом энд ко. Потом возникают сатанисты. Сатанисты базируются на чем? на все том же старом-добром христианстве. Несмотря на то, что сатанистов и дьяволопоклонников видов видов докукуя с разной степенью религионутости, у них есть общая черта, которая позволяет собственно их и назвать сатанистами - они опираются на христианский концепт врага человечества.
Даже тот подвид сатанистов, которые срать хотели на поклонение кому-либо и не верят в высшие силы.
Соответственно, нет ничего удивительного, что кто-то подчеркнул первоисточник возникновения образа. Точнее пошел по логике "богов когда-то назвали демонами. Значит, демоны и есть те боги"
Сатанисты - это не отдельная религия. Это некоторая метаморфоза христианства. И даже если они говорят, что Люцифер на самом деле хороший, его просто неправильно поняли, они опираются на те же мифы и принципы, что и основное течение, только трактуют их по-своему.
А мировоззрение не такое уж и разное.
Навскидку можно найти общее у большинства религий по части сущностей и их функций.
-
-
11.02.2011 в 15:34Да! я согласна! Я и считаю, что сатанизм вторичен, но само понятие зла и всяких там земных богов в язычестве все-таки сильно отличается от церковного понимания дьявола.
при этом сатанисты говорят, что дьявол - это вот все то, что запрещала церковь. я соглашусь с этим еще.
но когда они говорят, что дьявол был до церкви, это же неправильно. до церкви вообще понятие зла и добра было другое.
я понимаю, исторические процессы и тп. но сейчас есть современная позиция церкви. в ней есть коцепция дьявола. и вот он как раз не похож на языческих богов, на которыхы его подписывают. а ведь спорить есть смысл с официальной позицией церкви и опровергать ее, иначе это просто треп.
я понимаю, что для сатанистов пиар ход - хороший дьявол, взял все самое лучшее у предшественников...
вопрос в том, что этот пиар-ход нелогичен.
-
-
11.02.2011 в 15:45вопрос в том, что этот пиар-ход нелогичен.
Очень логичен, если учесть сколько сейчас поклонников язычества. Особенно среди подростков, которые еще просто не успели много прочесть. А тут им: «Если ты молишься древним богам, то ты молишься мне (Сатане)». (с) Вот так мозги и промывают.
-
-
11.02.2011 в 16:24-
-
11.02.2011 в 16:29-
-
11.02.2011 в 16:42это подмена понятий.
Да, согласна. Но, боюсь, кроме автора сатанинской библии вам никто не объяснит его логики.
-
-
11.02.2011 в 17:04Илинга он же там не один такой! я это обоснование на всех сайтах вижу и доктринах
-
-
11.02.2011 в 17:22-
-
11.02.2011 в 17:51-
-
11.02.2011 в 21:14он же там не один такой! я это обоснование на всех сайтах вижу и доктринах
В том-то и дело, что Ла-Вей является основоположником сатанизма и автором сатанинской библии. Естественно, что его утверждения были приняты как основная доктрина. А вот почему он так написал - остается загадкой.
-
-
11.02.2011 в 23:07это же, получается, обман.
который характеризирует... гмм...
-
-
11.02.2011 в 23:07это же, получается, обман.
который характеризирует... гмм...
-
-
28.10.2022 в 16:57Если не растекаться мыслью по древу, то Дьявола там позиционировали не только как врага божьего, но и как творца, во всяком случае мир материальный в этой версии христианства был создан именно Дьяволом.
-
-
29.10.2022 в 08:51Религиозные доктрины сильно меняются со временем, приспосабливаясь к ситуации, но логику не обретают никогда.
Понятие язычества очень размыто. Можно ли считать язычеством зороастризм с его дуализмом, чётким противопоставлением Тьмы и Света, Добра и Зла, Ахурамазды и Ахримана? Богов всего два, оба изначальны.
Буддизм это язычество? Один бог, который не бог, а человек, ставший богом, и каждый может стать таким же. Будда - не личность, а состояние, личностью был Сиддхартха Гаутама Шакьямуни, первым достигший состояния будды и завещавший рецепт человечеству. И с тех пор будд появилось огромное количество, но самый истинный будда только один.
В язычестве богов много, понятие добра и зла размыто, ситуативно, зачастую нет ада и греха, нередко богом может стать любой желающий при старании.
Относительно сатанизма - была строго христианская Европа, людям требовалась альтернатива церкви. Появлялись ереси, и одна из них - сатанизм. Ереси переросли в протестантские церкви, сатанизм легализовался и тут же получил свои ереси относительно той его формы, которая легализовалась первой. Мир продолжал меняться, люди становились более информированными об истории религий, более свободными в религиях - стало популярным традиционное местное язычество, импортированое язычество, появилась викка, образовались синкретические христианско-языческие культы, церкви инопланетян и многие другие, более интересные и новые для потребителя, чем надоевшие христианство и сатанизм. Клиент пошёл к конкуренту. И сатанизм тут же стал примазываться к язычеству, поскольку шаткие основания для этого были, а значит лучше прихожанин, который ходит и к Керкунасу, и к Люциферу, чем никакого, поэтому будем орать на каждом углу, что Люцифер - это тоже Керкунас.
Нет в религиях логики. А бабло рулит. И синкретизм решает многие проблемы поповских кошельков, к какой бы церкви поп ни относился.