[Mattamy]

По наблюдениям, мужчина-преподаватель чаще всего способен адекватно оценить полезность и интересность своего предмета для студентов и выстроить учебную стратегию соответствующим образом, тогда как женщина-преподаватель скорее всего будет дрючить своей экологией студентов истфака так же яростно, как и студентов биофака. Чем это объяснить?

@темы: Высшее образование, Психология, Люди

Comments

[Джордано]

нет ни одной внутренней причины, которая отправила меня изучать международные отношения

Цитоэкс, а какие были? Внешние - это "Мама сказала" и проч. А если причин не было вообще, то непонятно, как состоялось действие. Без мотивации действий нет.
Я не пойму, о чем вы хотите сказать, потому что у вас не очень удачные для данной ситуации термины.

мужчина в определенный момент может понять, что изучение окружающего мира — это его.

А "это его" - оно не "личностная", не "внутренняя" причина?...
А девушка: медицина ей отвратительна по сути, она трясется от омерзения, но изучает, чтобы "спасать собачек"?...

выборка обоснована опытом, а интерсубъективная проверка (комментарии людей, из которых понятно, что описанный автором случай — не единичный) доказала, что такую выборку можно сделать объектом анализа и что такое явление, как сниженные способности женщин в подаче научного материала по сравнению с мужскими, действительно существуют.

Цитоэкс, тут опять, кстати, терминологические сложности.
Выборка не может обосновываться опытом, она "выбирается", исходя из методологии исследования.
"Такую выборку можно сделать объектом анализа". Теория эксперимента, статистика и т.д., вероятнее всего, скажут, что выборка "я и мои знакомые" не годиться для серьезных обобщений в рамках хотя бы околонауки.
"что такое явление, как сниженные способности женщин в подаче научного материала по сравнению с мужскими, действительно существует"
Неа. Существует факт "Женщина Петрова И.В. подает материал хуже, чем мужчина Иванов К.М.", то есть единичный (и даже пока не научный).
А чтобы сделать серьезное обобщение ("В среднем женщины хуже подают материал, чем мужчины"), нужно составить выборку нормальную, применить мат.аппарат и т.д.

Люди, ну, вы решите, вы научно беседуете и обобщаете - или просто треплетесь "А у меня было..." - оно ж разное!

[Джордано]

Цитоэкс,

[cytoex]

а какие были?

во-первых, да, внешние. во-вторых, все то, что не связано с эмоциями.
типично мужской пример:
«я решил пойти на физмат. математика легче всего давалась мне в школе, правда, учитель часто ставил мне двойки за то, что я не делал домашние задания, но не придирался, потому что я побеждал в олимпиадах. в конце школы я ходил на курсы, и однажды наш преподаватель упомянул коммутативную алгебру, я решил узнать подробности и понял, что хочу знать о ней больше, но это требовало наработки определенной базы.»
типично женский пример:
«ну, честно говоря, я всегда хотела жить и учиться в Питере. это — культурная столица с приятными людьми и необычной атмосферой. к тому же СПбГУ — один из самых престижных вузов не только страны, но и мира. когда я почитала про факультеты, поняла, что у меня больше всего шансов поступить на физмат, к тому же, он находился ближе всего к общежитию. теперь я изучаю математику. мне нравится учиться, ведь у меня появилось много новых друзей и знакомых, а на выходных я часто гуляю по городу (дальше перечисление всех занятий). раньше бы ни за что не поверила, если бы мне кто-нибудь сказал, что я буду учиться на этом факультете.»

Неа. Существует факт "Женщина Петрова И.В. подает материал хуже, чем мужчина Иванов К.М.", то есть единичный (и даже пока не научный).
А чтобы сделать серьезное обобщение ("В среднем женщины хуже подают материал, чем мужчины"), нужно составить выборку нормальную, применить мат.аппарат и т.д.

если о наличии такого же наблюдения заявляет не только автор поста, но еще я и дополнительно несколько человек в комментариях, то эта выборка уже превышает рамки «я и мои знакомые» и говорит тенденции.

[Джордано]

если о наличии такого же наблюдения заявляет не только автор поста, но еще я и дополнительно несколько человек в комментариях, то эта выборка уже превышает рамки «я и мои знакомые» и говорит тенденции.

Цитоэкс, вы простите, дальше разговаривать здесь особого смысла не имеет, я могу только отослать вас к основам статистики и теории эксперимента, которые говорят, что так обобщения не делаются, по крайней мере, претендующие на какую-то близость к науке.

Ваш пример (хотя вопрос о типичности вызывает сомнения):

я решил узнать подробности и понял, что хочу знать о ней больше

"Хочу знать больше" - это внутренняя мотивация.

математика легче всего давалась мне в школе

Говорит "ваш" мальчик.

у меня больше всего шансов поступить на физмат

Это говорит "ваша" девочка.

Про психологические моменты, сложности работы с самоотчетами, социальную желательность и прочее я даже не упоминаю.
Итог: вы можете говорит об этом как о вашей личной "завиральной" теории в рамках обыденного сознания, но не можете утверждать, что сделали научное обобщение.

[cytoex]

вы простите, дальше разговаривать здесь особого смысла не имеет, я могу только отослать вас к основам статистики и теории эксперимента, которые говорят, что так обобщения не делаются, по крайней мере, претендующие на какую-то близость к науке.

интерсубъективная проверка позволяет мне рассматривать заявление автора вопроса как явление, существующее вне зависимости от только его и моего опыта, а следовательно, объективное.

"Хочу знать больше" - это внутренняя мотивация.

это не эмоции, это потребности.

Итог: вы можете говорит об этом как о вашей личной "завиральной" теории в рамках обыденного сознания, но не можете утверждать, что сделали научное обобщение.

а я скажу, что это отрицание — защитный механизм твоего мышления.

[Катька Зелёная]

Ну во-первых бывают иногда женщины-преподы получше некоторых преподов-мужиков. Это зависит еще часто от того, какой предмет ведет преподаватель. Например преподаватель по психологии наверняка сможет завладеть вниманием аудитории (иначе какой он психолог?)

А во вторых - у женщин часть мозга отвечающая за логическое мышление в 3 разе меньше чем у мужчин (что в прочем компенсируется другими частями мозга). Равенства между женщинами и мужчинами не будет никогда, воспитывать детей у женщин всегда получалось лучше, чем продвигать науку. По-моему 99% женщин надо идти в социальную сферу, моделями, артистками, и прочие сферы деятельности, где в первую очередь важны не знания и логика, а внешность, коммуникативность, женские свойства характера.

[Джордано]

мне рассматривать заявление автора вопроса как явление, существующее вне зависимости от только его и моего опыта, а следовательно, объективное

Цитоэкс, я найду вам целую кучу рассказов людей о том, как они были одержимы дьяволом. Таких рассказчиков будет много (не одна сотня, а то и больше), их рассказы об ощущениях будут совпадать и т.д. Так что же, из этого сделаем вывод, что одержимость дьяволом есть объективное явление? Объективно существует "Приписывание людьми ряда своих ощущений наличию одержимости", а не сама одержимость. Так и тут примерно, пока вы не доказали наличие не мнения о явлении, а самого явления.

это не эмоции, это потребности

Это внутренняя мотивация все равно.
Эмоция — состояния, связанные с оценкой значимости для индивида действующих на него факторов и выражаемые прежде всего в форме непосредственных переживаний удовлетворения или неудовлетворения его актуальных потребностей.

а я скажу

Цитоэкс, скажите. Но потом докажите.

[cytoex]

пока вы не доказали наличие не мнения о явлении, а самого явления.

это такая тонкая попытка убедить меня (или себя) в том, что у женщин и мужчин одинаковая структура мышления и одинаковые способности к науке?

Эмоция — состояния, связанные с оценкой значимости для индивида действующих на него факторов и выражаемые прежде всего в форме непосредственных переживаний удовлетворения или неудовлетворения его актуальных потребностей.

эмоция — это реакция, а не оценка. если только тестирование эмоциональных реакций на что-либо не является методом оценки.

скажите. Но потом докажите.

если бы мои слова не тревожили тебя, я бы увидел один общепринятый в научной полемике способ опровержения теории, а не повторяющиеся из сообщения в сообщение обвинения в субъективности, свидетельствующие о том, что мой первый комментарий, где ей было уделено отдельное внимание, был прочитан невнимательно.

[Джордано]

это такая тонкая попытка убедить меня (или себя) в том, что у женщин и мужчин одинаковая структура мышления и одинаковые способности к науке?

Цитоэкс, это толстая попытка убедить вас в том, что вы делаете выводы неправильно с методологической точки зрения. Безотносительно к достоверности самих выводов, о которых я не говорила и не буду, т.к. не социолог науки, не знакома с хорошей статистикой, не занимаюсь вплотную психологией науки и т.д., по причине чего не могу делать достоверные выводы.

эмоция — это реакция, а не оценка.

Определение было из психологического словаря.

если бы мои слова не тревожили тебя, я бы увидел один общепринятый в научной полемике способ опровержения теории, а не повторяющиеся из сообщения в сообщение обвинения в субъективности

А что, заинтересованность в обсуждении - это достаточно основание для опровержения точки зрения того, кто заинтересован?

И, кстати, про субъективность, я же тоже сказала: как ваша личная теория, объясняющая для вас поведение людей, с которыми вы контактируете, она вполне имеет право, почему же нет-то?
А вообще, смысла дальше беседовать, наверное, уже нет.
Я, что знала, сказала. Вы, что хотели, аргументировали. На основании каких-то теорий и методов мы не сошлись. Смысл, соответственно, потерян.

[Anonim53]

Цитоэкс, мм.. Во-первых мы с вами на "ты" не переходили и вряд ли перейдем, поэтому давайте все-таки придерживаться принятой формы обращения между двумя малознакомыми людьми, а во-вторых не вижу принципиальной разницы между моим утверждением и вашим примером. Я пошла заниматься наукой, имея и устроенную личную жизнь, и хорошую работу. Пошла, потому что наука мне интересней. Причем я математик, так что интересна мне моя деятельность именно в рамках жажды зданий. Прошу вас уточнить, чем в этом случае моя мотивация отличается от мужской? Если нужно и "три человека тут отметились" - аргумент, то могу привести еще пару историй своих знакомых.
Вас подведет любовь к необоснованным обобщениям, очень спорное качество для ученого.

[Anonim53]

Катька Зелёная, пруф в студию. Для начала хотя бы того, что уже найдена зона мозга, которая отвечает за логическое мышление)))
Самое смешное, что общий тезис, в общем, разумный (есть более "женские" и более "мужские" виды деятельности), но не надо использовать численные оценки, если для этого нет никаких оснований. Кстати, женщины и так больше работают в социальной сфере чем в науке, да и в науке все очень по-разному в зависимости от области.

[Джордано]

Anonim53,
Вот как математик (если оппоненты, конечно, поверят вашим словам, учитывая, что вы не мужчина )) ), скажите, какого размера должна быть выборка, чтобы мы могли сделать статистически достверный вывод о наличии связи двух величин? И, главное, достаточно ли для этого трех случаев. (О том, как измеряется гендер и адекватность подачи материала в этом случае, я уж молчу ).

[Катька Зелёная]

Anonim53 Ссылку не дам. Нашему преподавателю по психологии я верю больше чем всяким ссылкам.

[Джордано]

я верю больше чем всяким ссылкам

Катька Зелёная, что больше, чем "всяким" ссылкам - это очень хорошо. Но ссылаться можно не только на мусор, но и на серьезные научные исследования (на которые, кстати, преподаватели и должны опираться в подготовке лекций).
А вообще, в околонаучном споре формулировка "верю" - она замечательная. ))

[Катька Зелёная]

Джордано
Вскрытия мозга и взвешивание для нас, увы, не проводили. Так что приходится верить. Ну или доверять.

[Anonim53]

Джордано, тут два фактора. Во-первых выборка должна быть репрезентативной, в данном случае покрывать весь диапазон возрастов, специальностей, стажей и т.п. преподавателей-мужчин и преподавателей-женщин, а во-вторых размер выборки должен удовлетворять требованиям статистической точности. Так, ЕМНИП, то размер выборки в 400 сэмплов гарантирует статистическую ошибку в пределах 5%. Так как мы хотим сравнить две выборки, то чтобы сохранить верхний предел в 5%, то суммарный размер двух выборок должен быть в районе 600, точно считать лень. Ну и надо при этом максимально сохранять репрезентативность, так что, может, еще больше. ВЦИОМвские опросы начинаются по-моему от 1000.
Ну это так, грубая оценка снизу.

Катька Зелёная, меня бы вполне устроила ссылка на публикацию в рецензируемом журнале о соответствующем исследовании. Если интересно, то это общепринятая форма подтверждения научного тезиса. Ну или непосредственно результаты эксперимента, правда, желательно тоже подтвержденные публикацией. Вашему преподавателю, извините, верить не готова. Я просто занимаюсь как раз проблемой функциональной локализации когнитивной деятельности и поэтому примерно представляю, как нам еще далеко до точного понимания, какие зоны мозга и насколько вовлечены в процесс логического мышления. Даже без учета гендерных различий.