вторник, 16 августа 2011
03:38

Вопрос об академиках

все записи пользователя в сообществе Плебс
Up and down, and after all it's only round and round and round
Точнее, о корифеях гуманитарных наук. Скажите, пожалуйста - прошу прощения, если вопрос покажется резким - какую пользу приносят они человечеству? Ну, я понимаю, биолог или химик, физик - те откроют какую-нибудь бактерию или закон, потом кто-нибудь что-нибудь изобретет(прошу прощения, что так утрирую), а что такого делают филологи, лингвисты?

@темы: Высшее образование

URL
Комментарии
16.08.2011 в 14:47

Mattamy
We're all a little insane
Локальный. А мы говорим о глобальном - то есть, о полном уничтожении всего.
Почему же? Слово "глобальный" не подразумевает уничтожение всего, оно подразумевает уничтожение везде, выборочно или огульно - не суть.
И то всего лишь в земных масштабах, потому как об уничтожении всего вообще на данном этапе развития инженерной мысли речи нет вроде бы. :)

И что бы она делала без ядерной бомбы?
Она обходилась без ядерной бомбы пару-тройку тысячелетий. Вы путаете производителя и производное.

Инженер без гуманитария уничтожить все живое может.
А вот и нет. Переубедите меня.
URL
16.08.2011 в 14:49

Сью - местная Юки-Онна
Мироздание отвечает канонадой(с)
А гуманитарий-педагог следит за тем, чтобы деточки-инженеры воспитывались правильно и чтобы совесть не позволяла уничтожать все живое.
URL
16.08.2011 в 14:54

Илья Михайлович
Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Слово "глобальный" не подразумевает уничтожение всего, оно подразумевает уничтожение везде
Уничтожение всего и везде глобальнее, чем просто везде.
А вот и нет. Переубедите меня.
Софизмами заниматься мне лень.
Она обходилась без ядерной бомбы пару-тройку тысячелетий. Вы путаете производителя и производное.
И пару-тройку тысяч лет могла уничтожить все и везде?
И то всего лишь в земных масштабах
Ессно. Но это максимум глобальности.
URL
16.08.2011 в 15:02

Mattamy
We're all a little insane
Вот например, закончил человек вуз по направлению "английская филология". Что ему дальше делать, если он решил в науку пойти? Я имею в виду, что он может открыть нового, кроме как анализировать тексты(прошу прощения, что так глупо спрашиваю, но я действительно не понимаю)? Если ценность от анализа археологами древних письмен я вижу, то тут - "что имел в виду автор, когда писал произведение" - вообще не могу уследить.

Во-первых, анализом древних письмен занимаются не археологи, это не их работа. Этим занимается лингвистика, которая вкупе с литературоведением и еще рядом наук образует филологию.
Во-вторых, вы не представляете себе, каким мощным инструментом (или оружием, как кому больше нравится) может быть текст. (Текст в данном случае - не только осмысленный набор языковых знаков, но гораздо более широкое понятие, о котором вы можете почитать, например, в википедии. Да и значение термина "языковой знак" простирается далеко за пределы понятий "слово" или "фраза".) В том числе и текст художественный, почему нет. Не было бы писателя Достоевского - не было бы писателя Ницше. Не было бы писателя Ницше - не было бы Гитлера. Не было бы Гитлера - не было бы второй мировой, без которой, в свою очередь, не появилась бы ядерная бомба.

Ну и, конечно, если бы наука решала исключительно насущные вопросы - мы с вами застряли бы где-то в районе раннего феодализма. О космической программе, например, говорить не приходилось бы.
URL
16.08.2011 в 15:09

Mattamy
We're all a little insane
Софизмами заниматься мне лень.

Однако вот здесь - Гуманитарий без инженера уничтожить все живое не может.
Инженер без гуманитария уничтожить все живое может.
- вы ссылаетесь на аксиомы, которые на самом деле существуют только в вашем воображении. И предлагаете сделать выводы. Что это, как не софистика?

И пару-тройку тысяч лет могла уничтожить все и везде?
При желании - почему нет. Другое дело, что незачем было - рабы нужнее, чем вражеские трупы.
URL
16.08.2011 в 15:12

Илья Михайлович
Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
При желании - почему нет.
Опишите механизмы.
- вы ссылаетесь на аксиомы, которые на самом деле существуют только в вашем воображении.
В вашем воображении находится то, что я считаю это аксиоами.
URL
16.08.2011 в 15:38

Mattamy
We're all a little insane
Опишите механизмы.
О механизмах ведения войны до изобретения ядерного оружия в общих чертах повествуют учебники истории древнего мира, средневековья и нового времени.

В вашем воображении находится то, что я считаю это аксиоами.
Ну тогда, наверное, процитированные утверждения стоит хотя бы доказать для начала, разве нет?
URL
16.08.2011 в 15:50

Модо
Песни не отменить. Лета не избежать.
но говорить, что человечество научилось мыслить только после Канта - он же не Бог.

Ну, во-первых, бога нет, так что с большой буквы можно его и не писать.

А во-вторых и в главных - фокус не в том, чтобы мыслить, а в том, чтобы ТАК мыслить. Почитайте любые экономические... даже не учебники и не теоретические статьи, а меморандумы правительствам от экспертов. Вы заметите забавнейшую вещь: даже самые лютые, бешеные либералы разговаривают об экономике в терминах Маркса.
URL
16.08.2011 в 16:23

Плебс
Up and down, and after all it's only round and round and round
Ну, во-первых, бога нет, так что с большой буквы можно его и не писать.
дело не в его существовании, а в правилах русского языка, которые я все-таки стараюсь уважать(ну да, за исключением загл. букв в начале предложения):D
а что остального касается... я не исключаю того, что человечество принимает некую новую систему, если она удобна, и ею пользуется. мое возражение как раз касалось абсурдного, на мой взгляд, утверждения, что гуманитарии придумали тип мышления по которому мы все мыслим (и думаем, что это "от природы"). тут фокус как раз делается на том, чтобы мыслить вообще(ну или чел неверно выразился).
URL
16.08.2011 в 16:26

Модо
Песни не отменить. Лета не избежать.
Плебс

Ну почему же, предложение верно. Тип мышления же, который опосля прививается нам образованием и воспринимается как естественный.
URL
16.08.2011 в 16:34

Илья Михайлович
Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
О механизмах ведения войны до изобретения ядерного оружия в общих чертах повествуют учебники истории древнего мира, средневековья и нового времени.
Война != уничтожение всего живого.

Ну тогда, наверное, процитированные утверждения стоит хотя бы доказать для начала, разве нет?
Зачем доказывать троллинговые предложения? Их цель - кого-то заагрить, а не быть истинными.
URL
16.08.2011 в 16:36

Mattamy
We're all a little insane
Война != уничтожение всего живого.
Ну да, это много сложнее, чем просто уничтожение всего живого. :)
URL
16.08.2011 в 16:44

Плебс
Up and down, and after all it's only round and round and round
Тип мышления же, который опосля прививается нам образованием и воспринимается как естественный.
ну довольно странно было бы данный тип приписывать одному лишь образованию. скорее среде вообще. они могли дать ему название, препарировать, как вы выражаетесь. но не придумать(хотя то, что их работы повлияли на изменение... среды, что ли, - верно). и в этом случае вряд ли можно приписывать данную заслугу одним лишь гуманитариям, опять же, потому что среда менялась также вместе с точными науками.
URL
16.08.2011 в 16:48

Модо
Песни не отменить. Лета не избежать.
Плебс

Все еще сложнее. Сперва технари дают базу для изменения способа производства. Потом гуманитарии это дело объясняют. Потом, в соответствии с этими объяснениями, специфический подвид гуманитариев - преподаватели - формируют человека, живущего при данном способе производства. Потом эти люди меняют под тот способ социально-политическую формацию.
URL
16.08.2011 в 17:02

Илья Михайлович
Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Ну да, это много сложнее, чем просто уничтожение всего живого.
Чота ржу
URL
16.08.2011 в 17:04

Джордано
Капиюва. Властелин травы
Плебс, мне кажется, начать следовало вот с чего: а что такое польза в вашем понимании?
URL