[Евт]

Как называется болезнь (если она вообще есть) когда человек от рождения не чувствует эмоций привязанности, любви, а опирается только на логику?

@темы: Медицина/здоровье, Психология

Comments

[C@es@r]

или если в одиночной палате лежит слабоумный, а в трёхместной - депутаты пжив

Депутаты по трое в одной палате не лежат.

[maskarad pluton]

C@es@r,

или если в одиночной палате лежит слабоумный, а в трёхместной - депутаты пжив
Депутаты по трое в одной палате не лежат.

Тогда, логично предположить, что в одиночной палате - депутат. Слабоумный! ХДД

[Модо]

или если в одиночной палате лежит слабоумный, а в трёхместной - депутаты пжив

Однозначно в одиночную палату. Это ж слабоумный.

[kiyomori]

Ну, если депутат - тогда тем более однозначно его гробить. А для следствия есть прекрасная отмазка: "Ну, как же, я спасал троих человек"... ))))

Похоже, мы все ходячая патология. Мы не просто эту идиотскую задачку с позиций логики решаем, мы ещё каламбурим над ней. )))

[Лорд Охрениэль]

«Вы дежурите в больнице. Из-за аварии в вентиляционную систему попал ядовитый газ. Если вы ничего не предпримете, газ попадет в палату с тремя пациентами и убьет их. Единственный способ их спасти — это повернуть особый рычаг, который направит ядовитый газ в палату, где лежит только один пациент. Он погибнет, зато те трое будут спасены. Повернете ли вы рычаг?»

Кто сказал, что это единственный способ? С какой радости это решаю именно я, я что, один врач на всю больницу? Что за особый рычаг и нафига он в вентиляционной системе больницы? Лучше б про захваченный самолет ситуацию привели, честное слово. Классический для крайней необходимости.

[Бледный]

Sagittarius A, вы, право, как Буратино с задачей про яблоки

[Лорд Охрениэль]

Бледный, ну да, у меня не сильно развито абстрактное мышление
Так что в описанной ситуации мой ответ однозначно: "Стала бы искать другой выход".

[-Rat-]

Эксперимент описан неверно. По результатам как раз большинство людей (то есть и здоровых в том числе) рычаг как раз повернут, потому что это логичнее. И когда людей не видишь, они остаются для тебя некими "абстрактными понятиями" и особых эмоций не вызывают. Далее следовал другой мысленный эксперимент, там опять нужно было пожертвовать одним человеком ради спасения нескольких, но на этот раз убить его требовалось собственноручно, а не посредством кнопки. Так вот здоровые люди приходили к выводу, что не смогут этого сделать. Хотя, казалось бы, суть одна: в предыдущем эксперименте они согласны были с тем, что логично и оправдано убить одного человека ради спасения нескольких. Но вот в том случае, если его нужно будет убить собственноручно, эмоции помешают это сделать. То есть для здорового человека между этими двумя экспериментами есть какая-то неуловимая, но существенная разница. А люди с тем расстройством никакой особой разницы в этих ситуациях не улавливают, они отвечали, что убили бы человека в такой ситуации.

[Модо]

Далее следовал другой мысленный эксперимент, там опять нужно было пожертвовать одним человеком ради спасения нескольких, но на этот раз убить его требовалось собственноручно, а не посредством кнопки.

А каким человеком?

[Лорд Охрениэль]

А какой способ убийства?

[-Rat-]

А каким человеком?

Абстрактным) По условиям эксперимента он вам не знаком

А какой способ убийства?

Не помню. Вроде там это вообще не оговаривалось.

[Лорд Охрениэль]

-Rat-, есть же разница: я его убиваю безболезненной инъекцией или, например, сжигаю заживо. И будет ли он понимать, что я его убиваю (я могу, например, сказать, что это лекарство).

[-Rat-]

Sagittarius A, суть в том, что для человека с такими повреждениями коры (ну, которые были предметом исследования) не будет особой разницы между всем этим. Он не руководствуется эмоциями, только логикой. И для него убийство - есть убийство, независимо от того, каким образом оно совершено. Испытуемым приводили много разных ситуаций: и с кнопками, и с выстрелами, и собственноручно задушить. Всякие. Там выше уже давали ссылку на статью в "Элементах", там можно посмотреть весь список ситуаций.

[kiyomori]

-Rat-, а какая, действите6льно, разница, убийство есть убийство. И помешать его совершить в такой ситуации могут не эмоции, а скорее уж нехватка физической силы и опыта (если убивать предполагается вручную) и чисто физиологическое отторжение (много где описано, что человек зачастую не может убить не по моральным соображениям, а потому что его в самый ответственный момент скручивает чисто физически, так же может скрутить и после убийства).
Способ - рациональнее всего в данной ситуации использовуать самый быстрый и безболезненный, ведь задача стоит именно "убить", а не "помучить" или "ужаснуть кого-либо изощрённо-жестоким методом убийства".
Причём тут эмоции вообще, если в предыдущей задаче мы уже мысленно согласились его ухлопать. Разницы, имхо, действительно, нет.

[kiyomori]

Но есть ещё один аспект. Даже совершенно абстрактного и незнакомого нам Имярек будет психологически проще убить, если он нам чем-то неприятен и сложнее, если он аняняшечка. Например, если Имярек - ребёнок, то подавляющему большинству людей будет сложнее выполнить задачу. Есть стереотипы восприятия, есть инстинкт, повелевающий оберегать детёныша, а не мочить, и т. д. Поэтому ни для здорового, н67и для больного человека "убиваемый" им в тесте Имярек не может остаться просто абстракцией, ведь этот пациент, кем бы он ни был, обладает каким-то набором индивидуальных черт, и е5го черты влияют на его восприятие убийцей.
Например я сам человека с "уголовуной" внешностью убью легко и естественно, без малейшего морального усилия, так как именно такие черты мне наиболее отвратительны. Убить интеллигентную старушку будет гораздо сложнее, так как этот образ несёт мои личные положительные ассоциации. А кому-то другому наоборот - легче убить, допустим, старушку (она своё пожила), чем крупного и сильного мужчину (ему ещё жить и жить). Личные ассоциации и личные стереотипы убийцы в любом случае будут влиять на эффективность выполненияы завдагния. Отсюда вывод: тест некорректен, так как личные ассоциации, стереотипы и предпочтения есть даже у самых безэмоциональных "сухарей".
Или у бельных этим синдромом их нет? Но как же тогда у них работает волевая сфера? Как возникает мотивация?
Почитал, кстати, про синдром: предпочтения у таких людей есть, ассоциативная деятельность не поражена. Так что тест некорректен.

[Лорд Охрениэль]

kiyomori, по-моему, в задачу нужно ввести условие, что убивать чела во втором случае обязательно с особой жестокостью. Там, расчленить заживо, начиная с ног.

есть инстинкт, повелевающий оберегать детёныша, а не мочить

Это какой?

[-Rat-]

а какая, действите6льно, разница, убийство есть убийство. И помешать его совершить в такой ситуации могут не эмоции, а скорее уж нехватка физической силы

Неправда. Да, убийство - есть убийство. Но вот рычаг повернуть я бы, может, и смогла. А вот собственноручно кого-то убить - нет. Да вот даже более банальный пример: я ем мясо... и в принципе не вижу в этом ничего плохого, но вот собственноручно я бы даже курицу убить не смогла (хотя физической силы отрубить ей голову у меня бы хватило, и я знаю как это делается)

[kiyomori]

-Rat-, да, прекратить чей либо процесс жизнедеятельности психологически трудно, соглашусь. Но эта трудность объясняется наличием у нас различных культурных надстроек. Нам, людям городским и непривычным курицу убить сложно, крестьянину, для которого периодический забой скота это совершенно нормальная часть обычного сельского труда - просто. Современному обывателя трудно понять пресловутые зверства эсэсовцев, сами эсэсовцы не воспринимали свои "акции умиротворения" как зверства. Обилие самоубийств в японской средневековой литературе может здорово "напрягать" западного читателя, а вот японец не видит в их количестве ничего необычного... Примеров можно привести множество.
Есть ещё так называемый "эффект бомбера" (где-то я об этом читал) - лётчику, видящему с высоты игрушечные домики и людишек-муравьишек трудно осознать и прочувствовать, что он не больше ни меньше, чем разрушает города и убивает людей, так что - у всех пилотов синдром Аспергера, что ли? Нет, к4онечно, просто восприятие одних и тех же вещей может варьироваться.
Помнится, был какой-то мини-холивар под рассказом о том, что некая экзальтированная тётенька ушибла монтировкой трёх собак, чтобы отбить у них котёнка. Кошатники (втч и я) не увидели в её поступке ничего возмутительного, реакция собачников была резко негативной. Так что - кошатники все патологичны, что ли?
Нет, конечно, просто какой бы не была дилемма, связанная с насильственным прекращением чужой жизни, человек будет решать её, исходя из личных ассоциаций, индививидуальных предпочтений, превалирование логики над эмоциями, или наоборот тут не так принципиально, как особенности восприятия.
Sagittarius A, а разве родительский инстинкт этого не диктует подсознанию?
"Расчленять, начиная с ног" в описанной ситуации как раз-таки нелогично, по условиям задачи газ идёт, поциенты травятся, времени на садизм нет.

[Лорд Охрениэль]

kiyomori, а что, доказано, что он вообще существует и это не поведенческий стереотип?) И даже если так, то явно не к чужим детям.
Я про вторую часть условия. Да и вообще, мы же формируем идеальные абстрактные ситуации, где две девочки качаются на невесомой спице в вакууме.

[kiyomori]

Sagittarius A, но тогда и получается противоречие. Потому что или мы представляем себе некое "абстрактное человече", с которым легко и просто проделать всё, что угодно, хоть действительно заживо сжечь. Либо это "человече" у нас обрастает конкретными чертами, но тогда вступают в силу наши конкретные же особенности восприятия. В любом случае тест некорректен. Потому что абстрактную человекоединицу легко прикончитмысленно любой, а лёгкость "убийства" персонажа, наделённого чертами индивидуальности зависит не от интенсивности и адекватности эмоций "убивца", а от личного отношения тестируемого к этим самым чертам. (Можно представить себе, что в палате лежит смертный враг и "мочить" его сладострастно, и псЫхолог подумает: во, готовый маньяк! ))

[kiyomori]

Про родительский инстинкт даже учёные ещё не определились. Лично я склоняюсь к мысли, что он есть.

[Лорд Охрениэль]

kiyomori, так я про личность убиваемого даже не заикалась. Я про способ убийства. Предположим, это незнакомый мне человек. Он не абстрактен, но я отношусь к нему нейтрально. Его убить=защитить себя и других/просто других. В общем, коллизия правоохраняемых интересов, крайняя необходимость — я причиняю вред меньший, чем предотвращенный. Однако несмотря на то, что я с ним незнакома и он не вызывает у меня симпатии/антипатии, есть принципиальная разница, как его убивать — причиняя страдания или безболезненно. Встает вопрос, что важней — качество или количество.

[kiyomori]

Хмм... Для меня была бы при таких обстоятельствах принципиальна исключительно эффективность выполнения задачи.
Но всё-таки даже если человек абсолютно незнаком, он нам с первого взгляда приятен, или неприятен, и неприятного убить гораздо легче. Докустим, я - расист и ненавижу негров, а Вы - наркоманов. Если мне попадётся чернокожий, мне будет проще убить его, чем белого, пусть и наркомана. Если же чернокожий попадётся Вам, у Вас этой "психологической форы" не будет. У Вас она возникнет, если Вам достанется торчок. При этом никаких симпатий и антипатий по отношению к этим конкретным дядькам ни у меня, ни у Вас, естественно, нет. Просто они относятся к неприятным нам категориям людей.

[Нэко]

называю "синдром Тёмного Лорда", но это лично моя придумка, а не научное название.

[kiyomori]

Qf - Тёмный Лорд?!. О__о

[Нэко]

kiyomori, ау?

[kiyomori]

Просто у меня разум всю жизнь превалировал над чувствакми. ))

[Нэко]

kiyomori, а я истеричка, которая вначале всегда вопит, потом делает, делает, делает, заваривает кашу, наламывает дров, и только потом, может быть ,если сильно повезёт -- подумает)

[kiyomori]

Лиэн Дин, я таким, как Вы даже немного завидую, мне кажется, такие живут полнее и богаче.

[Нэко]

kiyomori, а я таким как вы завидую ,у меня выражение лица миллион раз в минуту сменяется, можно любую мысль на роже прочесть... а я мечтаю о поХер-фэйсе(((