[Фереште]

Здравствуйте.
Пожалуйста, назовите качества, которые делают «Ну погоди!»
а) хорошим мультиком;
б) ... для детей;
в) ... не заставших показанную в нём советскую действительность.

Если что — нет, это не к тому, что его надо таки запретить. И не для холивара.

@темы: Искусство, Страноведение, Телевидение, Обычаи

Comments

[Talie]

Turmaline,
один пример аналогичного плагиата из времён СССР: была запрещена музыка Ллойда Уэббера и мюзиклы как жанр. Вообще. И Марк Минков ничтоже сумняшеся спёр мелодию арии Марии Магдалины из рок-оперы "Иисус Христос Супер-звезда". Студенты консерваторий зарубежный рок слушали подпольно. В годы СССР. Получилось это:

[Turmaline]

Получилось это

Я знаю не один подобный пример. Но это не значит, что СССР в данной области искусства жил только плагиатом.
В данной теме это вообще роли не играет, потому что тот же "Том и Джерри" в разы более жестокий, чем "Ну, погоди!".

[Lost Not Found]

Talie,

Своеобразный тест на зрелость. ИМХО.

А для меня он стал тестом на зрелость, когда я задумалась, для чего же Волку Заяц на самом деле...
Но я просто испорченная XDD

Но я аллергична к анимации Диснея. Почти ко всей.

Так не Дисней же. MGM же. Лев же рычал в начале XDDD

Вот и хохочут дети до слёз, когда Волк летит с балкона 4 этажа. Они же не станут рыдать, если Баба Яга в ступе грохнется о землю? Подумают: заслужила, старая.

Ну и что в этом хорошего? Имхо, это не сильно отличается от маленького долбоёба, который лупит лежащего на асфальте раненого мотылька палочкой просто потому, что может. Ну то есть сегодня это мотылёк, завтра щенок. Я не говорю, что послезавтра ребёнок непременно пойдёт мочить людей, но имхо те, кто во взрослой жизни мочат людей, начинали с отрывания лапок мухам и сжигания котят.
Я сама с большим удовольствием всегда убивала комаров. Но потому, что у меня была к ним ненависть, не беспричинная. Они не давали мне спать. О том, что бывает, когда не дают спать, ещё Чехов подумал. Но когда это просто по приколу... Можно даже не убивать никого, просто помучить.
Я не говорю, что вся беда идёт от мультиков, это было бы чушью. В жизни хватает говна и без них. Но имхо на подсознательном уровне всё равно откладывается, что можно наказывать тех, кто тебе досаждает. Только ребёнок, в отличие от взрослого, базар не фильтрует. А уж когда он весело смеётся над тем, как в голова Тома взрывается потому, что он проглотил бомбу... Проблема этих мультиков во многом в том, что они оторваны от реальности и учат только двум цветам - чёрному и белому. Поэтому вместо тупых мультиков надо давать детям умные книги, где прописаны персонажи и их мотивация. Ибо само собой разумеется, что тебе хочется прибить героя, который непонятно зачем вообще лезет к хорошему парню.

[Turmaline]

имхо те, кто во взрослой жизни мочат людей, начинали с отрывания лапок мухам и сжигания котят.

Лично я не знаю детей, которые хохотали бы над бедами Волка. И таких вот маньяков, как в цитате, тоже не встречала. Их очень мало, и никакие мультики ситуацию с ними не усугубят. Они уже родились со склонностью к чрезмерному членовредительскому любопытству. ИМХО.

Поэтому вместо тупых мультиков надо давать детям умные книги, где прописаны персонажи и их мотивация.

Если вы о "Томе и Джерри", то "Ну, погоди!" здесь ни при чём, это не тупой мультик.

само собой разумеется, что тебе хочется прибить героя, который непонятно зачем вообще лезет к хорошему парню.

Непонятно зачем? 0_0 Заяц для Волка еда, как и мышь для кошки, это любому ребёнку понятно. Но в детстве считается, что зайцы и мыши поэтому добрые, а волки и кошки злые.
Вы, мне кажется, слишком идеализируете и утрируете. Мыслите так же, как те, кто в "Ну, погоди!" непотребщину видит.
Никогда вы не загоните жизнь в учительские рамки. Жизнь всегда учит. И советские мультики - один из лучших таких учителей. Добрые и мудрые.

[Фереште]

Поэтому вместо тупых мультиков надо давать детям умные книги, где прописаны персонажи и их мотивация.

Или умные мультики и фильмы.

[Lost Not Found]

Turmaline,

Лично я не знаю детей, которые хохотали бы над бедами Волка

Я, к счастью, тоже. Зато видела, как угорали над мучениями Тома. Мистика.

Их очень мало, и никакие мультики ситуацию с ними не усугубят.

Я как бы написала, что не виню мультики.

Они уже родились со склонностью к чрезмерному членовредительскому любопытству. ИМХО.

Всех можно вылечить, если объяснить, что такое боль и что нельзя причинять её всем подряд. Но родители, вероятно, находят это милым. А меня пугают девочки, которые отрывают куклам головы. Для меня и куклы, и любые герои любых фильмов-мультиков-книг всегда были очень реальными, как будто они могут жить по соседству и ходить со мной по одной улице. И меня удивляет, что дети абстрагируются от этого, хотя в мультиках животных специально очеловечивают, чтобы персонажи были ближе. Мистика опять.

Если вы о "Томе и Джерри", то "Ну, погоди!" здесь ни при чём, это не тупой мультик.

Да, это было в продолжение темы о "Томе и Джерри" сказано. Выше я уже отписывалась на тему положительных сторон "Ну, погоди!"

Непонятно зачем? 0_0 Заяц для Волка еда, как и мышь для кошки, это любому ребёнку понятно.

Мне понятно, когда волк, передвигающийся на четырёх лапах и живущий в лесу, охотится за зайцем, тоже живущим в лесу. Но когда волк - уже не волк, а Волк, который разговаривает, курит, носит брюки-клёш и вообще является вполне человечным олицетворением всего того, что не любила советская власть, - охотится за уже не зайцем, а Зайцем, который по сути своей всего лишь ребёнок, маленький мальчик, который любит воздушные шарики, но при этом большая умничка и ходит в музей, вот это мне странно. Зачем Волку есть Зайца, когда он ест дофига всего другого и вообще живёт в городе, где есть гастрономы? Антропоморфный волк, желающий съесть антропоморфного зайца - это уже неестественно.

Но в детстве считается, что зайцы и мыши поэтому добрые, а волки и кошки злые.

Это к слову об однобоком преподнесении материала.

Вы, мне кажется, слишком идеализируете и утрируете.

Вероятно, так и есть. Я и сама иногда так думаю.

Мыслите так же, как те, кто в "Ну, погоди!" непотребщину видит.

Нет, я так не мыслю. И уж тем более не считаю, что мультик надо запрещать. У него есть уйма положительных моментов, а те отрицательные, которые вижу я, дети всё равно не распознают, так что в запретах нет смысла. Имхо, тут даже с точки зрения пропаганды курения не подкопаться, ведь поведение Волка осуждается. В этом плане в СССР всё с умом делали.

[Turmaline]

Зато видела, как угорали над мучениями Тома.

Тома лично мне жаль даже больше, чем Волка, но тем не менее мы говорим именно о "Ну, погоди!".

И меня удивляет, что дети абстрагируются от этого, хотя в мультиках животных специально очеловечивают, чтобы персонажи были ближе.

Дети бывают разные. И зря вы говорите об абстрагировании.

Зачем Волку есть Зайца, когда он ест дофига всего другого и вообще живёт в городе, где есть гастрономы? Антропоморфный волк, желающий съесть антропоморфного зайца - это уже неестественно.

Это вы рассуждаете с позиции взрослого человека, который далёк от детского мировосприятия. А для ребёнка Волк остаётся Волком даже в матроске и клёшах, а Заяц Зайцем даже в костюме Деда Мороза. Они нарисованы как волк и заяц, значит, они и есть волк и заяц. Логические рассуждения здесь неуместны. Это мультик, это сказка, где животные ведут себя как люди, и от этого смотреть интересней, но остаются животными. Поэтому в том, что Волк хочет Зайца съесть, нет АБСОЛЮТНО ничего удивительного для ребёнка.

Это к слову об однобоком преподнесении материала.

Однобоко рассуждают те, кто думает, что дети мыслят так же сухо и отстранённо от эмоций, как и взрослые.

В этом плане в СССР всё с умом делали.

Согласна. И именно поэтому я не понимаю, в чём вообще смысл дискуссии. Искать доказательства того, что "Ну, погоди!" - детский и полезный мультик, то же самое, что искать в нём скрытую педофилию и пропаганду курения и насилия. Это заставляет фейспалмить и заступаться за мультфильм и его создателей, не более того.

Или умные мультики и фильмы.

Умнее, чем делали их в СССР, их сделать невозможно. ИМХО, тоже мне критика. Тот же Дисней на порядок злее и стереотипней, чем "Ну, погоди!".

[Lost Not Found]

Тома лично мне жаль даже больше, чем Волка, но тем не менее мы говорим именно о "Ну, погоди!".

Мы как-то вообще и о том, и о другом сразу говорим))

Поэтому в том, что Волк хочет Зайца съесть, нет АБСОЛЮТНО ничего удивительного для ребёнка.

Ну я вам сейчас представила позицию свою, которая у меня сформировалась ещё в детстве. То есть когда я была маленькая, я понимала, что теоретически Волк хочет съесть Зайца, но для меня это всё равно было странно. Мне куда проще было думать, что Волку просто нечем заняться или у него какая-то расовая ненависть к Зайцу XDD

Однобоко рассуждают те, кто думает, что дети мыслят так же сухо и отстранённо от эмоций, как и взрослые.

У меня вызывает улыбку мнение, что взрослые мыслят более сухо и менее эмоционально, чем дети. Чем старше ты становишься, тем больше понимаешь, тем более глубокие подоплеки и мотивации видишь, следовательно, тем полнее ощущаешь картину. Я уж молчу о том, что эмоциональная палитра становится богаче в связи с тем, что взрослым как-то в рамках жизненного опыта больше испытать и пережить довелось.
Ну, то есть я как в детстве ревела над смертью Муфасы, так и сейчас реву. Но когда я сейчас перечитываю Гарри Поттера, у меня слёзы наворачиваются гораздо чаще, чем в детстве. Просто потому, что какие-то вещи я в детстве ещё не понимала или не осознавала их важность.

Это заставляет фейспалмить и заступаться за мультфильм и его создателей, не более того.

Что странно, учитывая, что никто не гонит ни на мультфильм, ни, тем более, на его создателей. Я не одобряю саму форму преподнесения противостояния протагониста и антагониста в подобных мультфильмах, только и всего. И вряд ли меня кто-то сможет убедить в том, что ребёнок куда больше познает, если в мультике Плохой будет строить козни Хорошему, а потом получать за это по башке, чем если Хороший и Плохой будут лучшими друзьями, а потом случится Сюжетный Поворот, из-за которого начнётся Вражда, в ходе которой оба наделают равное количество глупостей.
И тут дело не в том, что дети тупые и нифига не поймут сложных тем, а в том, что взрослые, которые создают эти мультики, считают, что дети тупые и нифига не поймут сложных тем. Ну, или пытаются оградить их от суровой действительности, что есть медвежья услуга.

Умнее, чем делали их в СССР, их сделать невозможно.

Ну, если вы так считаете, вас никто в обратном не убедит. Но в том же диснеевском "Короле-льве", например, у нас есть возможность увидеть мир глазами Шрама и задуматься, почему он стал таким, каким стал. При этом это нифига его не оправдывает, потому что ничто не может оправдать убийство брата из зависти, но мы хотя бы понимаем, какие у него мотивы. И Шрам куда более человечен и близок к реальности, чем любой наряженный в тельняшку советский антигерой, хотя ему для этого даже не приходится становиться на задние лапы.

Тот же Дисней на порядок злее и стереотипней, чем "Ну, погоди!"

Я бы назвала это "реалистичнее", а не "злее". Мне тоже не нравится, когда убивают злых мачех, но мультики о принцессах являются адаптациями сказок, где всё было ещё хуже, так что тут ничего не попишешь.
А в чём проявляется непростительная стереотипность Диснея и где он своей стереотипностью поимел стереотипно пропагандистские мультфильмы Союза?

[Turmaline]

Мы как-то вообще и о том, и о другом сразу говорим))

В старттопике речь шла только о советском мультфильме.

Волку просто нечем заняться или у него какая-то расовая ненависть к Зайцу

Совершенно естественно и то, и другое: Волк хулиган, и он Волк, "племя" которого ест зайцев. У меня, например, это вопросов не вызывало.

Просто потому, что какие-то вещи я в детстве ещё не понимала или не осознавала их важность.

Многие люди зачастую видят в мультфильмах, которые любили в детстве, что-то новое. Но некоторые видят в этом новом негатив и считают, что мультики из-за этого плохие. Забывая, что сами нормально выросли на этих мультиках, и не только они, но и ещё много-много хороших людей.

никто не гонит ни на мультфильм, ни, тем более, на его создателей

Ну вон Интернет бурлит же. А здесь вот в сообществе вопросом задаются, а чего такого хорошего в "Ну, погоди!". Как будто сами его в детстве не смотрели. А если и не смотрели, так стоило бы посмотреть пусть даже во взрослом возрасте. И как минимум сделать выводы и присовокупить их к вопросу. Пояснить, откуда вообще возник такой вопрос.
"А чего такого хорошего в этом мультике?" Да ничего. Не нравится - не ешь. (с) Это уважаемый советский мультик. Он не предназначен для того, чтобы разбирать его на атомы морали и целесообразности. Он целостен и гармоничен, и анализировать его можно только полушутя, поверхностно. ><

ребёнок куда больше познает, если в мультике Плохой будет строить козни Хорошему, а потом получать за это по башке, чем если Хороший и Плохой будут лучшими друзьями, а потом случится Сюжетный Поворот, из-за которого начнётся Вражда, в ходе которой оба наделают равное количество глупостей.

Вообще-то и из того, и из другого сюжета можно вынести своеобразные уроки мудрости. Даже ребёнку.
Волк хотел съесть хорошего беззащитного Зайчика, но не смог и вляпался в неприятности, и сам же виноват. Добро победило зло.
Мальчиш-Плохиш вошёл в команду Мальчиша-Кибальчиша, а потом его предал. Кибальчиш пострадал от предательства, он герой. Предателем быть плохо.
Или стих есть детский про то, как два мальчика дружили, а потом подрались без причины, и оба разревелись. Обоим плохо, оба дурачки.
И прочее, и прочее. Но это уже оффтоп.

Ну, или пытаются оградить их от суровой действительности, что есть медвежья услуга.

Вот так, например?

Поэтому вместо тупых мультиков надо давать детям умные книги, где прописаны персонажи и их мотивация.
Или умные мультики и фильмы.

Отберём старые изжившие себя мультики и фильмы! Правда, неясно, где новые возьмём и будут ли они лучше. Но старые однозначно отберём! Ибо нефиг! А новые откуда-нибудь найдём. Наверно. Но старые точно надо отобрать!
*фейспалм*

в том же диснеевском "Короле-льве", например, у нас есть возможность увидеть мир глазами Шрама и задуматься, почему он стал таким, каким стал. При этом это нифига его не оправдывает

Да в любой нормальной сказке разъясняются мотивы любого злодея. И даже если он с бухты-барахты творит зло, это объясняется тем, что он просто изначально плохой. Как Кощей Бессмертный или Волк. Стандартные "злые" персонажи. С ними детям всё ясно - они злые, просто потому что злые.
Шрам если б злым не был, не задумал бы убийство брата. Тихо смирился бы с тем, что он крайний. Его и рисуют, кстати, так, что ясно - он злой. Всё просто, как дважды два.

А в чём проявляется непростительная стереотипность Диснея и где он своей стереотипностью поимел стереотипно пропагандистские мультфильмы Союза?

Я не собираюсь дискутировать с вами на предмет "Дисней vs Союзмультфильм", хотя бы потому, что это лютый оффтоп.
Если вы любите Диснеевские мультики, ради Бога, я их тоже люблю, но и "Ну, погоди!", если его в чём-то обвиняют, защиТЮ. А тут в треде ему чуть ли не претензию выдвигают, что в нём не видно доброты и пользы для детей. *фейспалм*

[Фереште]

В старттопике речь шла только о советском мультфильме.

Как ТС торжественно разрешаю обсуждать любые детские мультики, но с позиции пользы\вреда для детей.

А здесь вот в сообществе вопросом задаются, а чего такого хорошего в "Ну, погоди!". Как будто сами его в детстве не смотрели.

Я смотрела. Но не помню периода, когда он мне нравился, помню только те, когда не нравился.

Добро победило зло.

Поставило на колени и зверски убило. Это если Тома и Джерри брать. С Ну погоди помягче, но тоже не очень.

[Turmaline]

Как ТС торжественно разрешаю обсуждать любые детские мультики, но с позиции пользы\вреда для детей.

Как полноправный член дискуссии торжественно заявляю, что не собираюсь глубоко и заумно обсуждать здесь никакие детские мультики, кроме "Ну, погоди!". Исключительно потому, что вообще не вижу смысла в таких дискуссиях. Просто за державу за мультфильм обидно.

Но не помню периода, когда он мне нравился, помню только те, когда не нравился.

А я помню и те, и другие периоды. Но не стану заводить тему "Ну, погоди!" как аллегория борьбы добра и зла и её влияние на невинные детские души". Я прекрасно понимаю, что этот мультфильм может кому-то нравиться, кому-то нет, а кого-то оставлять равнодушным. Но на полном серьёзе обсуждать, ПОЧЕМУ он кому-то нравится, а кому-то нет - увольте. Он сам уже может выбирать, кому нравиться, а кому нет.

Поставило на колени и зверски убило.

С Ну погоди помягче, но тоже не очень.

Невозможно соединить в одном произведении терпимость, мягкость и общее благо - и уроки жизни во всей её жёсткой открытости. Дети не в вате растут, и на улице они сталкиваются с теми же проблемами противостояния добра и зла, что и в "Ну, погоди!". Только мультик этот - его делали мастера, и он добр настолько, насколько может быть добр, не теряя своей поучительности, потому что он - сказка. А улица как часть реальности может ударить по психике гораздо сильней. И это хорошо и правильно. Это - жизнь.
Предмета дискуссии не вижу, считаю её бесполезной, однако "права" "Ну, погоди!" буду отстаивать, ибо я этот мультик люблю.

[Lost Not Found]

Turmaline,

Ну вон Интернет бурлит же

Честно, мне как-то пофигу, чего Интернет бурлит. Потому что он всегда бурлит по тем или иным причинам. Потому что он так устроен. Пожалуйста, не привязывайте нашу дискуссию к "бурлениям" общественности. Она как-то отдельно и независимо протекает. Моё такое отношение к "Ну, погоди!" сформировалось вовсе не после того, как я где-то что-то прочитала.

Это уважаемый советский мультик. Он не предназначен для того, чтобы разбирать его на атомы морали и целесообразности.

Вот тут позвольте категорически не согласиться. Я не знаю, какое у вас образование, но меня филфак приучил анализировать всё и всегда. Иначе никто бы не обсуждал с нами классику в школе. Нам просто говорили бы "вот так, и всё". И у нас не спрашивали бы, как мы считаем, правильно было вырубать вишнёвый сад или нет. Нам бы просто говорили: "Да, правильно. Нет, неправильно. Потому что. Точка". Поэтому позиция "это классика, нефиг её анализировать" смешна. Именно потому, что это классика, её стоит анализировать. Особенно с учётом того, что она оказывает влияние на детские умы. А я считаю, что мало что может быть важнее воспитания адекватного нового поколения. Совершенно очевидно, с какой целью мультик создавался. Если бы он создавался с другой целью, он бы просто не увидел свет. Но тогда не копали глубже. А мы пытаемся копать.

Он целостен и гармоничен, и анализировать его можно только полушутя, поверхностно. ><

Если это задевает лично ваши чувства, то так и скажите. А то вы преподносите это всё так, как будто мы пытаемся обсудить, какал ли Иисус.

Вообще-то и из того, и из другого сюжета можно вынести своеобразные уроки мудрости. Даже ребёнку. Волк хотел съесть хорошего беззащитного Зайчика, но не смог и вляпался в неприятности, и сам же виноват.

Это, по-вашему, уроки мудрости? В какой вселенной бывает так, чтобы маленький мальчик, обладая единственным преимуществом (чуть более высоким уровнем интеллекта), смог уделать взрослого задиру, который вдвое крупнее и вообще обладает клыками? Причём, уделать весьма пассивно, ведь Заяц, в отличие от Джерри, ловушек не расставляет, он просто защищается, как может. Ребёнку внушают, что зло по-любому будет наказано? Но в жизни всё не так. Ребёнка надо приучать прежде всего сопротивляться злу, а если зло взяло верх, то не мстить, не опускаться до уровня зла. И самое главное - что между чёрным и белым гигантский спектр цветов, все из которых даже не различимы невооружённым глазом.

Отберём старые изжившие себя мультики и фильмы! Правда, неясно, где новые возьмём и будут ли они лучше. Но старые однозначно отберём! Ибо нефиг! А новые откуда-нибудь найдём. Наверно. Но старые точно надо отобрать! *фейспалм*

Давайте начнём с того, что лично я не призываю ничего отбирать. Я вам не советская цензура, чтобы отбирать и вырезать. И уж тем более я не предлагаю вместо "Иронии судьбы" на каждый Новый год транслировать "Аватара". Или что вы там имели в виду?
Пожалуйста, не сочиняйте того, чего я не говорила.

Да в любой нормальной сказке разъясняются мотивы любого злодея. И даже если он с бухты-барахты творит зло, это объясняется тем, что он просто изначально плохой. Как Кощей Бессмертный или Волк. Стандартные "злые" персонажи. С ними детям всё ясно - они злые, просто потому что злые.

Он злой потому, что злой - это типа обоснуй? Я о том и говорю, блин. Не бывает так в жизни. А если и бывает то настолько редко, что это считается отклонением. Никто не рождается злым. Злым становятся по той или иной причине. И в этом и должен заключаться смысл вот этого обучения: показать, что злой в какой-то момент жизни мог пойти другим путём, но случилось Что-то. И в наших силах порой это Что-то не допустить. Например, если ты будешь гнобить оборванца, у которого родители алкаши, то он обозлится. А если ты будешь к нему добр и отнесёшься, как к равному, то он может поверить во что-то хорошее. А мультики, в которых есть однозначно плохой и однозначно хороший, дают понять только то, что если он уже плохой, то ты ничего с ним не сделаешь, и остаётся только мочить.
Почему Кощей похитил Василису? Красоту в коллекцию захотел? Сожрать решил? Или из вредности просто? Может, мужику любви хотелось. Это не означает, что Василиса должна за него выйти. Это означает, что в нём ещё что-то хорошее осталось. Но зачем? "Мы же эти, как их... стереотипные злодеи" (с)

Шрам если б злым не был, не задумал бы убийство брата. Тихо смирился бы с тем, что он крайний. Его и рисуют, кстати, так, что ясно - он злой. Всё просто, как дважды два.

В комиксах по "Королю-льву", кстати, есть детство Муфасы и Шрама. И там вполне себе обосновывается, откуда всё это взялось. И всё банально, как у Тора и Локи: отец больше любил старшего, старший самый лучший, а младший сидит в тени и психует.
Убийство брата это по-прежнему не оправдывает. Но это позволяет увидеть проблему с разных точек зрения.
Оффтоп: почему у вас слово "оффтоп" всегда идёт в паре со смайлом ?

[Turmaline]

Моё такое отношение к "Ну, погоди!" сформировалось вовсе не после того, как я где-то что-то прочитала.

А моё - на протяжении всех тех лет, в которые я его смотрела и пересматривала.
Бедный "Ну, погоди!" чуть официально под раздачу не попал, а тут ещё такие дискуссии, вот меня что покоробило.

А мы пытаемся копать.

А вы можете объяснить, ЗАЧЕМ? И ПОЧЕМУ? Хотя на второй вопрос я, пожалуй, ответ предложу сама: потому что из-за него началась шумиха.
А вот на вопрос "зачем копать" прошу вас дать ответ.
Ибо самое главное, что даёт высшее образование - это умение отделять главное от второстепенного. И это выдумала не я.

Если это задевает лично ваши чувства, то так и скажите.

Меня это не задевает. Меня это удивляет. И даже не это, а то, что такими вопросами вообще можно задаваться.

В какой вселенной бывает так, чтобы маленький мальчик, обладая единственным преимуществом (чуть более высоким уровнем интеллекта), смог уделать взрослого задиру, который вдвое крупнее и вообще обладает клыками?

Давид победил Голиафа. Напомнить, откуда сюжет? У Голиафа, правда, вроде клыков не было, но суть не в клыках.

Ребёнка надо приучать прежде всего сопротивляться злу, а если зло взяло верх, то не мстить, не опускаться до уровня зла.

"Ну, Погоди!" учит этому как нельзя лучше, и вы сами это написали:

уделать весьма пассивно, ведь Заяц, в отличие от Джерри, ловушек не расставляет, он просто защищается, как может

Заяц никогда не нападает первым, не мстит и не пытается сделать Волку хуже, просто он смекалистый. И не забудьте - он ещё и добрый. Он навещает больного Волка - который его же хотел съесть - и спасает его от неприятностей, например, в серии про русские сказки.
А Волк не только гоняется за Зайцем. Он ходит с ним под ручку и самоотверженно помогает ему заткнуть дыру в трюме корабля в серии о морском путешествии, он ест с ним торт в серии про спорт, и Заяц весьма рад такому его поведению. Волк не ставит цели именно УБИТЬ, как насквозь злобный враг, а Заяц не ставит цели именно УБЕЖАТЬ, как сферически добрая невинная жертва. Разве это не прекрасная иллюстрация ваших же слов:

между чёрным и белым гигантский спектр цветов, все из которых даже не различимы невооружённым глазом

?

Или что вы там имели в виду?

Я имела в виду, что, оказывается, есть люди, которые не понимают, чем хорош "Ну, погоди!", и им нужно объяснить, чем же именно. Ну ладно, люди разные бывают. Но меня такое неведение искренне удивляет. Вот и всё.

А мультики, в которых есть однозначно плохой и однозначно хороший, дают понять только то, что если он уже плохой, то ты ничего с ним не сделаешь, и остаётся только мочить.

Во-первых, Заяц Волка не мочил, вы слегка путаете мультфильмы как предметы обсуждения. Самая суть нашего мультика в том, что Волк сам себя наказывает, по сути. А во-вторых, я уже чуть выше в этом же комментарии написала, что ни Волк, ни Заяц не стопроцентно черны или белы.

Почему Кощей похитил Василису? Красоту в коллекцию захотел? Сожрать решил? Или из вредности просто? Может, мужику любви хотелось. Это не означает, что Василиса должна за него выйти. Это означает, что в нём ещё что-то хорошее осталось.

0________0
Я даже отступлюсь от своего заявления, что не стану обсуждать посторонние мультфильмы. Хотя это не столько мультфильм, сколько просто сказка, ну да ладно.
Вы меня удивили.
Объясните мне, пожалуйста, логику. Мужику хочется любви. Мужик похитил женщину. Женщине он противен, и она ему ничего не должна. Тем более ей неохота его любить. И она это ясно даёт понять. Вы считаете, у мужика есть право насильно требовать любви у женщины, которой этого совсем не надо и ей претит? Только потому, что ему плохо?
Как бы ему ни было плохо, он не имеет права применять силу в отношении других людей, удовлетворяя свои хочушки. Мало ли чего он хочет - это не проблемы тех, за счёт кого он желает сделать себе хорошо. Это вам и Уголовный Кодекс РФ подтвердит, и Иван-царевич, который совершенно справедливо Василису выручает. И любой ребёнок понимает, что это действительно справедливо. Потому что он знает, что если он в песочнице отнимет игрушку у другого ребёнка, просто потому что ему хочется ей играть, а тот не даёт, он поступит так же, как Кощей. Он будет плохим.
Я что-то неправильно понимаю?

Убийство брата это по-прежнему не оправдывает. Но это позволяет увидеть проблему с разных точек зрения.

Я уже писала, что в любых сказках всегда обосновывается, почему главный злодей плохой. Он подтверждает это своими поступками.

почему у вас слово "оффтоп" всегда идёт в паре со смайлом ?

Вы знаете, я не обращаю особого внимания на то, где и какие смайлы я ставлю. Я просто их ставлю, выражая свои эмоции, но не копаю и не анализирую их.

[Lost Not Found]

Turmaline,

Бедный "Ну, погоди!" чуть официально под раздачу не попал, а тут ещё такие дискуссии, вот меня что покоробило.

Я уверена, это не сильно задело его чувства О__о

А вы можете объяснить, ЗАЧЕМ? И ПОЧЕМУ? Хотя на второй вопрос я, пожалуй, ответ предложу сама: потому что из-за него началась шумиха.

Всё куда проще: меня спросили - я ответила.

А вот на вопрос "зачем копать" прошу вас дать ответ.

Потому что захотелось в связи с тем, что побудил ТС. Имею право, тем более, ТС поощряет дискуссию.

Ибо самое главное, что даёт высшее образование - это умение отделять главное от второстепенного. И это выдумала не я.

По-вашему, посыл мультика - это второстепенное? Что же тогда главное?

Давид победил Голиафа.

Камнем из пращи. А не потому, что бегал от Голиафа, а тот попал в капкан, который поставил для Давида.

"Ну, Погоди!" учит этому как нельзя лучше, и вы сами это написали: уделать весьма пассивно, ведь Заяц, в отличие от Джерри, ловушек не расставляет, он просто защищается, как может

Я это привела в пример в качестве весьма нереалистичной составляющей мультика.

Заяц никогда не нападает первым, не мстит и не пытается сделать Волку хуже, просто он смекалистый. И не забудьте - он ещё и добрый. Он навещает больного Волка - который его же хотел съесть - и спасает его от неприятностей, например, в серии про русские сказки. А Волк не только гоняется за Зайцем. Он ходит с ним под ручку и самоотверженно помогает ему заткнуть дыру в трюме корабля в серии о морском путешествии, он ест с ним торт в серии про спорт, и Заяц весьма рад такому его поведению. Волк не ставит цели именно УБИТЬ, как насквозь злобный враг, а Заяц не ставит цели именно УБЕЖАТЬ, как сферически добрая невинная жертва. Разве это не прекрасная иллюстрация ваших же слов: между чёрным и белым гигантский спектр цветов, все из которых даже не различимы невооружённым глазом ?

Это всё чудесно, посему первоначальный замес подобных "отношений" - сожрать Зайца, ну или просто сделать ему плохо, выносит мне моск.

Я имела в виду, что, оказывается, есть люди, которые не понимают, чем хорош "Ну, погоди!", и им нужно объяснить, чем же именно. Ну ладно, люди разные бывают. Но меня такое неведение искренне удивляет. Вот и всё.

Вы проигнорировали обсуждение выше, где мы все в один голос твердили сначала о плюсах мультика? Я уже третий раз вам на это указываю.
Кстати, ТС, хоть и признался, что не любит мультик с детства, ни разу не сказал, что он прям кругом плохой и вообще хана.
А я знаю достаточно людей, которые не любят "Ну, погоди!" просто потому, что считают его тупым. Но заметьте, тут никто не сказал ничего подобного. Для меня вот, например, звуки играют немаловажную роль, поэтому я лютобешено ненавижу "Тома и Джерри". Но я нигде не указала, что меня раздражает голос Румяновой, особенно на фоне Папанова, который всегда великолепен. Я стараюсь быть объективной.

Во-первых, Заяц Волка не мочил, вы слегка путаете мультфильмы как предметы обсуждения. Самая суть нашего мультика в том, что Волк сам себя наказывает, по сути. А во-вторых, я уже чуть выше в этом же комментарии написала, что ни Волк, ни Заяц не стопроцентно черны или белы.

Волк сам себя наказывает потому, что он изначально антагонист и должен проиграть. То есть из выпуска в выпуск мы созерцаем унижение за унижением, а получающий это герой всё требует реванша и продолжает получать новые тумаки. Да, не от святого Зайца - от безжалостной Судьбы. Вау, это так жизненно, так не чёрно-бело...

Вы считаете, у мужика есть право насильно требовать любви у женщины, которой этого совсем не надо и ей претит? Только потому, что ему плохо?

Вы слишком буквально приняли мои слова XD Разумеется, похищение Василисы и принуждение её к браку - такая же мерзость, как и убийство брата. Я к тому говорю, что когда героев рисуют исключительно с одной стороны, то полной картины никогда не видишь. Мне нравятся интерпретации, в которых злодей оказывается, например, уставшим от жизни богачом или разочаровавшейся в любви девушкой. А когда "плохо потому, что плохо" - это нифига не на пользу детям. Детей надо заставлять думать, а не преподносить им разжёванное на тарелочке.
Кощей у меня рандомно в голове всплыл. Хотя признаю, пример неудачный просто потому, что русские народные сказки - это трава, которую надо курить отдельно. И для меня по-прежнему жутко, что дети совершенно спокойно воспринимают поступки какого-нибудь Ивана-царевича, который ворует артефакты у всех возможных царей, регулярно попадает впросак, в результате чего достал даже верного Серого Волка (я думаю, вы и так понимаете, о какой сказке я говорю XDD). Но всё окей, ведь Иван-царевич по умолчанию хороший, поэтому все его поступки совершенно нормальны. Так что да, в русские народные лучше не соваться в данном треде.

Я уже писала, что в любых сказках всегда обосновывается, почему главный злодей плохой. Он подтверждает это своими поступками.

Ну да. Мы видим его уже, скажем так, на пике его злодейской карьеры, но мы не знаем, как он дошёл до такой жизни.

Вы знаете, я не обращаю особого внимания на то, где и какие смайлы я ставлю. Я просто их ставлю, выражая свои эмоции, но не копаю и не анализирую их.

Видимо, поэтому они местами кажутся мне внезапными и необоснованными...

[Turmaline]

Я уверена, это не сильно задело его чувства О__о

Это задело мои чувства - именно поэтому я всё ещё нахожусь в этой теме.

Потому что захотелось в связи с тем, что побудил ТС. Имею право, тем более, ТС поощряет дискуссию.

"Потому что" - это ответ на вопрос "почему". А я вас спрашивала - "зачем".

По-вашему, посыл мультика - это второстепенное? Что же тогда главное?

Я это писала в контексте упоминания о роли высшего образования в жизни человека.

Камнем из пращи. А не потому, что бегал от Голиафа, а тот попал в капкан, который поставил для Давида.

Вам не кажется, что суть в данном случае одна и та же: Голиаф бросил Давиду вызов, но Давид, вынужденный защищаться, одержал победу при помощи смекалки, а не грубой силы и напора?

Я это привела в пример в качестве весьма нереалистичной составляющей мультика.

Между тем это один из главных постулатов его сути и пользы для детей.

Это всё чудесно, посему первоначальный замес подобных "отношений" - сожрать Зайца, ну или просто сделать ему плохо, выносит мне моск.

Увы, так вышло, что в природе волки едят зайцев, и об этом знают даже маленькие дети. Как бы вы ни хотели это изменить, вы этого изменить не сможете.

ТС, хоть и признался, что не любит мультик с детства, ни разу не сказал, что он прям кругом плохой и вообще хана.

Я вообще не вижу смысла заводить дискуссию, основанную на "а вот я вот это люблю, а это нет, а вы?", и об этом я тоже пишу, кажется, в третий раз.

есть из выпуска в выпуск мы созерцаем унижение за унижением, а получающий это герой всё требует реванша и продолжает получать новые тумаки.

И ребёнок, который на это смотрит, понимает, что лезть на рожон не стоит - это глупо, смешно и иногда больно.

не от святого Зайца - от безжалостной Судьбы. Вау, это так жизненно, так не чёрно-бело...

Вообще-то это действительно один из законов нашей жизни: мы получаем то, чего заслуживаем. Если мы делаем другому зло, оно к нам возвращается. Если мы ведём себя как дураки, над нами смеются. И всё это абсолютно справедливо. И это очень хорошо, что есть мультики, которые наглядно дают детям понять, как себя вести в этой жизни, на примере вот таких героев и антигероев. ИМХО.

Так что да, в русские народные лучше не соваться в данном треде.

Вот и хорошо, тем более я вам в очередной раз говорю: злодеи обычно потому злодеи, что ведут себя как злодеи. Показывать это - не значит преподносить на тарелочке, это значит давать необходимые пояснения. *фейспалм*

Мы видим его уже, скажем так, на пике его злодейской карьеры, но мы не знаем, как он дошёл до такой жизни.

Жертв Чикатило мало волновало, почему он стал маньяком - им было важно, что он на них напал. Извините за такой пример, однако он вполне в тему.
А в "Ну, погоди!" всё кристально ясно: волки едят зайцев, поэтому Волк охотится за Зайцем. Как бы лично вам это ни претило, детей такой расклад вполне устраивает, он для них логичен и понятен. Тем более что Волк за своё нехорошее желание получает по заслугам. Это я тоже уже не первый раз говорю.

Видимо, поэтому они местами кажутся мне внезапными и необоснованными...

Извините, но это уже не мои заботы, тем более что вы сами сказали, что разговор о смайликах - оффтоп.

[Towaristsch Mauser]

Пожалуйста, назовите качества, которые делают «Ну погоди!» а) хорошим мультиком; б) ... для детей; в) ... не заставших показанную в нём советскую действительность.

Он талантливо сделан, озвучен профессиональными актерами живо и эмоционально, динамичный, яркий, увлекательный, у каждой серии есть сюжет, с завязкой, кульминацией и концовкой, он простой и понятный, без скрытых в нем сакральных смыслов (если брать в сравнение "Ежика в Тумане"). Больше всего мне нравилась серия про Волка и Зайца - попаданцев в сказку, я такое раньше дико любил, да и сейчас, в общем-то, тоже интересно.
Для детей - там много шуток, рассчитанных именно на детей,
Советская действительность - эммм, ну смотрят же как-то те же самые дети мультики про американскую действительность 60х годов, мы и зефир на огне не жарим, и огромное желе не едим, и т.п., почему иностранная действительность должна быть понятнее нашей?

[Lost Not Found]

Turmaline,

Это задело мои чувства - именно поэтому я всё ещё нахожусь в этой теме.

А, ну ок XD Я на самом деле представления не имею, в каком контексте этот мультик обсуждают в инете. Я была уверена, что они просто собираются ретушировать сигареты. Так что ничего не могу вам тут ответить.

"Потому что" - это ответ на вопрос "почему". А я вас спрашивала - "зачем".

Вы хотите знать, какую цель я преследую, дискутируя с вами? Да никакой особенно оригинальной. Мнениями обменяться. Я это люблю. И если бы ваше мнение показалось мне неинтересным или глупым, я б уже давно отписалась XDDD

Я это писала в контексте упоминания о роли высшего образования в жизни человека.

Я уточнила о вашем образовании без намёков, а просто в надежде, что если вдруг вы гуманитарий или, не дай бог, филолог, то мне будет проще пояснить свою тягу к анализу XDD
Хотя признаюсь, что бесконечные поиски обоснуев - это уже мои личные тараканы.

Вам не кажется, что суть в данном случае одна и та же: Голиаф бросил Давиду вызов, но Давид, вынужденный защищаться, одержал победу при помощи смекалки, а не грубой силы и напора?

Ну как бы если бы Давид пошёл на Голиафа, рассчитывая на силу, он был бы идиотом и точно не попал бы в анналы истории XDDD
Или вы не видите разницу между "победить с помощью смекалки" и "нифига не делать для победы и победить просто потому, что противник - идиот"? Да и сравнивать Зайца с Давидом смешно как-то XD

Между тем это один из главных постулатов его сути и пользы для детей.

Что не может не огорчать лично меня.

Я вообще не вижу смысла заводить дискуссию, основанную на "а вот я вот это люблю, а это нет, а вы?", и об этом я тоже пишу, кажется, в третий раз.

В каком месте мы обсуждаем "это люблю, а это нет"? Я опять что-то пропустила? Мне казалось, мои доводы весьма объективны и максимально далеки от личных предпочтений.

И ребёнок, который на это смотрит, понимает, что лезть на рожон не стоит - это глупо, смешно и иногда больно.

Кроме того, ребёнок понимает, что не надо быть идиотом. Это бесспорный плюс, разумеется.

Вообще-то это действительно один из законов нашей жизни: мы получаем то, чего заслуживаем.

Ну обычно это как бывает. Например, злой-злой олигарх обокрал честный народ. Народ страдает, голодает, умирает пачками. Олигарх получает по заслугам очень больно. Например, ребёнок заболевает. Олигарх крадёт ещё больше денег на лечение ребёнка. А даже если не крадёт, а тратит то, что есть, поруганный народ свою справедливость не получил. Ну то есть не сахарно как-то всё равно.
Вот чем мне всегда нравились мультики по марвелу. Сегодня мы победили, а завтра - они. И хотя закон жанра подразумевает, что мы всё равно победим, но мы не можем быть уверены, что из любой передряги выйдем невредимыми только потому, что наше дело правое. Вот это жизнь. И лазеры из глаз реалистичности как-то не уменьшают, в то время как мультяшные советские реалии как-то сильно далеки от нашей жизни. Но это понятно, пропаганда - она на то и пропаганда. Именно поэтому реалистичность обсуждать бесполезно.

Вот и хорошо, тем более я вам в очередной раз говорю: злодеи обычно потому злодеи, что ведут себя как злодеи. Показывать это - не значит преподносить на тарелочке, это значит давать необходимые пояснения. *фейспалм*

А я вам уже очень давно твержу, что речь идёт об обоснованности зла, а не о том, что злодеи - никакие вовсе не злодеи. Да, они злодеи, потому что творят зло. Факт. Но почему они творят зло - тут всем пофигу, и именно это хреново.

Жертв Чикатило мало волновало, почему он стал маньяком - им было важно, что он на них напал. Извините за такой пример, однако он вполне в тему.

Да, давайте реальных маньяков в пример приводить. Разумеется, жертвам пофигу, равно как и их родным. Но если мы сейчас углубимся в эту тему, то мы дойдём до вопроса, насколько сурово стоит наказывать преступников. А я до сих пор спорю с собой на эту тему.
Давайте я вам просто ещё один невтемный маньячный пример приведу. Когда Теда Банди впервые взяли, многие женщины писали ему в тюрьму письма с просьбой заглянуть на огонёк. Вероятно, изнасилование с удушением казались им занятной перспективой.
К чему это я? К тому, что я с самого начала оговорила, что не рассматриваю отклонения. Но, например, многие насильники становятся таковыми в связи с тем, что сами подвергались насилию или становились свидетелями оного. Есть такое понятие, как психологическая травма. И я не вижу большой разницы между "у меня украли - и я украду" и "меня трахали - и я буду трахать". Ну, это грубо говоря, там всё куда сложнее, конечно. Так что да, давайте не будем лезть к маньякам в треде о Волке и Зайце, ибо ну блин XDDD

А в "Ну, погоди!" всё кристально ясно: волки едят зайцев, поэтому Волк охотится за Зайцем. Как бы лично вам это ни претило, детей такой расклад вполне устраивает, он для них логичен и понятен. Тем более что Волк за своё нехорошее желание получает по заслугам. Это я тоже уже не первый раз говорю.

То, что мне претит или не претит, к делу не относится. Я пыталась объяснить, почему считаю это неподходящим для изучения каких-то уроков детьми. Я нифига не педагог, рассуждаю, основываясь исключительно на собственном опыте, интуиции и логическом мышлении. Я не пытаюсь вам доказать, что этот мультик учит злу. Я пытаюсь объяснить, что вполне вероятно усвоение несколько других истин.

[Turmaline]

Я на самом деле представления не имею, в каком контексте этот мультик обсуждают в инете.

А я тем более. Я просто знаю, что шорох идёт - не более того.

Вы хотите знать, какую цель я преследую, дискутируя с вами?

Нет, меня интересовало, зачем вам нужно копать "Ну, погоди!", как вы сами выражались. Но, по-видимому, вы не можете дать ответа на этот вопрос. Впрочем, это было ожидаемо.

если вдруг вы гуманитарий или, не дай бог, филолог, то мне будет проще пояснить свою тягу к анализу

Не обязательно быть филологом, чтобы понимать, что есть анализ и чем он плох и хорош в применении на практике.

Хотя признаюсь, что бесконечные поиски обоснуев - это уже мои личные тараканы.

Не только ваши, и в общем-то не совсем тараканы, но обоснуи тоже уместны не всегда. Хотя это лирика.

Или вы не видите разницу между "победить с помощью смекалки" и "нифига не делать для победы и победить просто потому, что противник - идиот"? Да и сравнивать Зайца с Давидом смешно как-то XD

Во-первых, это вы предложили привести пример

В какой вселенной бывает так, чтобы маленький мальчик, обладая единственным преимуществом (чуть более высоким уровнем интеллекта), смог уделать взрослого задиру, который вдвое крупнее и вообще обладает клыками?

. Во-вторых, Волк не идиот - он просто незадачлив, а кроме того, хорошая советская мультипликационная сказка требует хорошего конца, где все живы и никто не умирает и добро побеждает зло.
Это вообще требование массового искусства - чтобы добро побеждало зло. Пусть даже не до конца - но у зрителя или читателя тогда должна быть хотя бы надежда на лучшее.

Что не может не огорчать лично меня.

Вот это уже ваш личный таракан.

В каком месте мы обсуждаем "это люблю, а это нет"? Я опять что-то пропустила?

Я объясняла своё отношение к данной дискуссии тем, что она охарактеризовывается по большому счёту именно так.

Кроме того, ребёнок понимает, что не надо быть идиотом. Это бесспорный плюс, разумеется.

Да, это плюс. Но только Волк не идиот. Он Волк. Просто если в лесу волки зайцев едят, то в детской сказке - не обязательно, на то это и детская сказка.

Вот чем мне всегда нравились мультики по марвелу.

Я не могу назвать ни одного такого мультика, который я бы смотрела, и ничего не могу сказать.

поруганный народ свою справедливость не получил. Ну то есть не сахарно как-то всё равно.

Поэтому олигархам выгодно, чтобы народ верил в то, что после смерти он эту справедливость таки получит. Но это уже лютейший из лютейших оффтопов.
А сахарно или не сахарно - факт тот, что жизнь такова, какова она есть, и больше никакова. (с) И лично для меня в этой жизни детские советские мультики являются отдушиной, где - я точно знаю, что добро непременно победит зло и всё будет хорошо. Там - точно будет хорошо. Таков жанр.

Да, они злодеи, потому что творят зло. Факт. Но почему они творят зло - тут всем пофигу, и именно это хреново.

Как говорится, важен результат.

Есть такое понятие, как психологическая травма.

Есть такой закон: твои проблемы - это только твои проблемы, и больше ничьи. Это я не к вам на "ты" внезапно обращаюсь, это я к тому, что можно хоть как оправдывать своё поведение, хоть какими психологическими травмами, но не зря существуют Административный, Уголовный и прочие кодексы, которые чётко определяют, что делать можно, а что нельзя, вне зависимости от того, ПОЧЕМУ это хочется сделать.
В тюрьмах преступники, чуть ли не все, как раз-таки считают, что сидят ни за что. Ну подумаешь, обокрал, изнасиловал, убил, но ведь я же хотел, мне же нужно было это сделать - так они рассуждают. Но почему-то закон не интересуется, какие там у них психологические травмы, эти травмы - и то выявленные и доказанные - могут только смягчить наказание, но - не отменить его.
В идеале, конечно.

Я пыталась объяснить, почему считаю это неподходящим для изучения каких-то уроков детьми.

Вы пытаетесь втолковать мне, что детям не нужно знать о том, что волки едят зайцев. Я считаю это мнение ошибочным, если не сказать абсурдным, и сходным по настрою с мнением, что мультик "Ну, погоди!" нужно отцензурировать, ибо он вреден для детей.

[Lost Not Found]

Но, по-видимому, вы не можете дать ответа на этот вопрос. Впрочем, это было ожидаемо.

Если вы ищете какой-то скрытый смысл, то его действительно нет. Мне задали вопрос - я начала копаться, да и выкопала вот это. End of story.

Не обязательно быть филологом, чтобы понимать, что есть анализ и чем он плох и хорош в применении на практике.

Не вижу вообще ничего плохого в анализе, но если это причиняет вам боль, давайте не будем.

Во-первых, это вы предложили привести пример В какой вселенной бывает так, чтобы маленький мальчик, обладая единственным преимуществом (чуть более высоким уровнем интеллекта), смог уделать взрослого задиру, который вдвое крупнее и вообще обладает клыками?

И дальше я добавила про "пассивно уделал" и расшифровала, что это значит. Даже если у вас нет более подходящих примеров, то давайте всё равно оставим в покое Давида с Голиафом. Тут уже и так всё сказано, больше мне нечего добавить.

Просто если в лесу волки зайцев едят, то в детской сказке - не обязательно, на то это и детская сказка.

Я просто к тому, что это бессмысленно. Он хочет есть Зайца, хотя в реальности, где он существует, в этом нет жизненной необходимости, но и ежу понятно, что никто никого не съест, поэтому мы от выпуска к выпуску наблюдаем за этой дурной бесконечностью. Ничем не лучше Хитрого Койота с его птичкой. Уж не знаю, может, во мне говорит моя личная ненависть к мультикам, где 250 серий кто-то за кем-то бегает, но бессмысленность есть бессмысленность.

И лично для меня в этой жизни детские советские мультики являются отдушиной, где - я точно знаю, что добро непременно победит зло и всё будет хорошо. Там - точно будет хорошо. Таков жанр.

Ну вот отдушина - это одно, а учить детей на примере "как не бывает", утверждая, что "бывает, бывает" - это совсем другое. А именно об этом шла речь в вопросе ТС.

Есть такой закон: твои проблемы - это только твои проблемы, и больше ничьи.

Ну поэтому я с вами и не завожу разговор о том, насколько строгими должны быть меры. Прежде чем судить, надо разобраться. Вы так не считаете. Конечно, намного проще клеймо поставить: зло. Конец дискуссии.

Вы пытаетесь втолковать мне, что детям не нужно знать о том, что волки едят зайцев.

Тут вы уже чушь какую-то городите. Если вы продолжите доставать этих внезапных кроликов из шляпы, мы скатимся в фарс. Мы уже одной ногой там, я погляжу.
К слову, я не считаю, что мультики - это источник достоверной информации о пищевой цепочке в нашей экосистеме. То, что волки едят зайцев, дети могут узнать из уймы других источников, задолбаешься перечислять. Но если вы считаете, что без "Ну, погоди!" дети никогда бы этого не узнали, то мне даже нечего сказать.

[Turmaline]

Если вы ищете какой-то скрытый смысл, то его действительно нет. Мне задали вопрос - я начала копаться, да и выкопала вот это.

Вы так и не поняли, что я хотела сказать, но это уже неважно.

Не вижу вообще ничего плохого в анализе, но если это причиняет вам боль, давайте не будем.

Судя по общему тону комментария, в котором вы решили перейти на личности, моё мнение причиняет боль вам.

И дальше я добавила про "пассивно уделал" и расшифровала, что это значит.

А я намекнула на аналогию, которую вы так и не уловили. Что ж, давайте оставим и это.

мы от выпуска к выпуску наблюдаем за этой дурной бесконечностью

Мы? Если для вас это "дурная бесконечность", не смотрите этот мультфильм, и "мы" не будет. Будут "вы" и "все остальные".

может, во мне говорит моя личная ненависть к мультикам, где 250 серий кто-то за кем-то бегает, но бессмысленность есть бессмысленность.

Я уже давно поняла, что вам "Ну, погоди!" непонятен, но самое интересное, что вы писали -

Я стараюсь быть объективной.

Ну вот отдушина - это одно, а учить детей на примере "как не бывает", утверждая, что "бывает, бывает" - это совсем другое. А именно об этом шла речь в вопросе ТС.

Я уже объясняла, как связаны понятия добра и зла, сказочная действительность и детские взгляды на жизнь. Вы оставили это в стороне.

Ну поэтому я с вами и не завожу разговор о том, насколько строгими должны быть меры.

А оно и не надо - это злостный оффтоп.

Мы уже одной ногой там, я погляжу.

Фарс начался ещё до того, как мы с вами появились в этом треде.

То, что волки едят зайцев, дети могут узнать из уймы других источников, задолбаешься перечислять. Но если вы считаете, что без "Ну, погоди!" дети никогда бы этого не узнали, то мне даже нечего сказать.

Лучше действительно ничего не говорить, потому что я имела в виду опять-таки совсем не это.

Учитывая, что тон дискуссии с вашей стороны стал более чем натянутым, предлагаю завершить её окончательно.

если уж в суровую эпоху социализма допускали этот мультик до телевизора, то это как минимум глупо цензурить его в наш продвинутый демократический век.

[Фереште]

Towaristsch Mauser,

эммм, ну смотрят же как-то те же самые дети мультики про американскую действительность 60х годов

Это которые?
nmlilit, вопрос не про цензуру.

[Lost Not Found]

Судя по общему тону комментария, в котором вы решили перейти на личности, моё мнение причиняет боль вам.

Я не перешла на личности, я называю вещи своими именами. Чушь - она и есть чушь.

А я намекнула на аналогию, которую вы так и не уловили.

Ну если вы считаете, что моё несогласие свидетельствует о том, что я "не уловила" аналогию, то пусть так и будет.

Мы? Если для вас это "дурная бесконечность", не смотрите этот мультфильм, и "мы" не будет. Будут "вы" и "все остальные".

Ну вот мы и подошли к сути всех ваших аргументов: не нравится - не ешь. Учитывая, что вопрос ТС заключался вовсе не в этом, вам вообще не следовало вступать в дискуссию. Вы сами признались, что совершенно не разбирались в проблеме и почему на мультик гонят в интернетах, но вас задел сам факт, вот вы и ринулись в бой. Хотя тот же ТС вообще ни разу не оскорблял никого. Я думаю, вам стоит просто успокоиться и адекватнее взглянуть на проблему. Воистину, я и не думала, что моя метафора с какающим Иисусом будет так точна.

Я уже давно поняла, что вам "Ну, погоди!" непонятен

А я уже давно поняла, что вы слышите только себя.

Фарс начался ещё до того, как мы с вами появились в этом треде.

Ткните мне в него пальцем. Я что-то не заметила фарса, когда люди адекватно объясняли, в чём заключаются прелести и недостатки мультфильма.

Учитывая, что тон дискуссии с вашей стороны стал более чем натянутым, предлагаю завершить её окончательно.

Пожалуй, последую вашему совету. Меня очень утомляет общаться с людьми, которые слышат только собственные доводы, заранее уверены, что по-любому умнее всех и никто не сечёт тонкую гениальность их аргументов, и, что немаловажно, бросаются защищать то, что никто не обижает. Вы вольны оставаться при своём мнении, я же вольна высказать вам своё.

[Фереште]

Lost Not Found, с большим интересом прочитала ваши комментарии. Если вы ещё здесь, можно уточнить?
Про то, откуда берутся злодеи — это было к тому, что нужно знать, что при других обстоятельствах тот же человек мог остаться хорошим?

[Lost Not Found]

Фереште, это и не только. Я считаю, что категоричное понимание добра и зла - это понимание неправильное. Даже Ганнибал Лектер, занимающий первое место в списке величайших кинозлодеев, не родился кровожадным каннибалом. Дети должны понимать, что зачастую в том, что человек стал злым, виноват не только он. Зло не заложено с рождения, потому что дети не рождаются Оменами. Понимание причин - путь к осознанию того, что делать со следствиями и как правильно бороться с самой проблемой. Если мы запретим детям до 18 покупать алкоголь, у нас не станет меньше подзаборной пьяни и бухих выпускников. В США вон у каждого второго старшеклассника есть поддельное удостоверение личности. И те дети, которые сейчас учатся добру и злу на мультиках, фильмах, книжках, на примере родителей, в школе и так далее, - это те люди, в руках которых через 20-30 лет будет власть на этой планете. И им предстоит решать, что мудрее и адекватнее: запрещать смотреть на сигареты до 23:00 или давать понять, почему сигареты - это гадость и совсем не круто. Мало кто вообще знает, почему сигареты вошли в моду изначально. Когда я об этом узнала, весь институт курения стал казаться мне бессмысленным понтовством. В конце концов, удовольствие от никотина не так сильно, чтобы отравлять жизнь себе и окружающим.
Поэтому я считаю, что делить мир на хорошее и плохое - это ошибочный путь. Мне рассказывала одна знакомая, как у них в меде на курсе психиатрии (кажется) обсуждалась смертная казнь. Разумеется, большинство считало, что жестокий серийный убийца заслуживает электрический стул. А потом им показали фильм о приговорённом к смерти преступнике (вполне даже виновном во всём), и люди смотрели его со слезами на глазах. Они уже не хотели, чтобы злодея казнили, потому что взглянули на него как на человека. И это только на каком-то там курсе института. Дети должны с самого раннего возраста понимать ценность жизни, не только человеческой, но и вообще любой, в этом должен быть смысл.

[Фереште]

Lost Not Found,

Дети должны понимать, что зачастую в том, что человек стал злым, виноват не только он. Зло не заложено с рождения, потому что дети не рождаются Оменами.

И надо понимать, что если с кем-то плохо обращаться, добрее он от этого не станет.
Но насчёт наказаний — увы, как ни жалко няшечку-маньяка, отпустить его гулять на воле нельзя, согласитесь. А то он ещё наманьячит.

[Turmaline]

Учитывая, что вопрос ТС заключался вовсе не в этом, вам вообще не следовало вступать в дискуссию.

Прошу не указывать мне, в какие дискуссии вступать, а в какие нет.

А я уже давно поняла, что вы слышите только себя.

Вы сами признались, что совершенно не разбирались в проблеме и почему на мультик гонят в интернетах, но вас задел сам факт, вот вы и ринулись в бой.

Если вы всё давно поняли, но продолжали спорить, чего же вы возмущаетесь теперь? Вы имели полное право свернуть дискуссию до нуля, но этого не сделали. Соответственно, получилось, что получилось.

Я что-то не заметила фарса, когда люди адекватно объясняли, в чём заключаются прелести и недостатки мультфильма.

А я заметила и даже говорила, в чём я его вижу. Вы опять моих слов не поняли. Так кто же из нас слышит только себя?

Дети должны с самого раннего возраста понимать ценность жизни, не только человеческой, но и вообще любой, в этом должен быть смысл.

Вы считаете, что в таких мультфильмах, как "Ну, погоди!", этого не заложено (хотя я приводила подробный пример, что как раз заложено - вы опять пропустили его мимо глаз и ушей)?
Всё-таки подобные взгляды в этом несколько соответствуют взглядам тех, кто считает Волка крамольным персонажем. Моё личное мнение.

[Lost Not Found]

Фереште,

И надо понимать, что если с кем-то плохо обращаться, добрее он от этого не станет.

Да, это тоже.

Но насчёт наказаний — увы, как ни жалко няшечку-маньяка, отпустить его гулять на воле нельзя, согласитесь. А то он ещё наманьячит.

Никто не говорил о том, чтобы отпустить няшечку-маньяка. Я говорила о ценности человеческой жизни и о том, что эту жизнь нельзя отнимать другому человеку.

Turmaline, а вам я уже всё сказала.

[Turmaline]

а вам я уже всё сказала

Я вам тоже говорила:

Прошу не указывать мне, в какие дискуссии вступать, а в какие нет.

Вы упорно отделяете теорию от практики, вот что меня удивляет (хотя мне, в общем-то, безразлично ).

Я говорила о ценности человеческой жизни и о том, что эту жизнь нельзя отнимать другому человеку.

Вот Волк в "Ну, погоди!" и не может съесть Зайца.
То, что вам не нравится этот мультфильм, не значит, что в нём нет морали, но вы упорно уводите разговор именно в ее сторону.

[Lost Not Found]

Turmaline,

То, что вам не нравится этот мультфильм, не значит, что в нём нет морали, но вы упорно уводите разговор именно в ее сторону.

А вы упорно не видите, что я не считаю этот мультфильм аморальным. Он же пропагандистский, в конце концов, там не может не быть морали. Я указала конкретный вопрос, который, на мой взгляд, в мультфильме раскрыт не с той точки зрения, с которой, по моему мнению, стоило бы. Только и всего. Пожалуйста, угомонитесь. Если вам что-то неясно, перечитайте все комментарии, потому что я уже высказалась и относительно плюсов мультика, и касательно отношений волков с зайцами вообще и в этом конкретном мультфильме. Не заставляйте меня талдычить одно и то же.