[little dittle]

допустимо ли будучи президентом изменить уголовный кодекс следующим образом: чтобы за любое преступление неслось равное наказание, а не тюремный срок. т.е. допустим, сажать в тюрьмы за кражи, и причинение материального вреда другому человеку, предварительно обязав возместить потерпевшему нанесенный материальный ущерб? а в случае более серьезных преступлений, которые несут физ. вред человеку, или тем более смерть, наказывать по принципу "зуб за зуб"? к примеру человек убил другого человека, и ему представляют на выбор: либо убивают равноценного относительно его преступления родственника, либо убивают его. тогда количество преступлений в стране резко уменьшилось бы. но тогда такой вопрос, как на это смотрели бы другие страны? такой вопрос.

@темы: Философское, Закон, Человек, Люди, Политика

Comments

[12-88]

Кай Питерский, то есть, система бы признала законным самосуд со стороны некомпетентных лиц? Вот это точно провально.

[Talie]

Кай Питерский,
а как же кровная месть? О которой Вы говорите? Она вряд ли знает смягчающие обстоятельства.

[корабельный_кот]

и да. как выкручиваться, если мужик, ну бывает, искренне облажался и грохнул не того. предложить родственникам покойного снасиловать дочу?

[little dittle]

Talie, я еще не продумала этот закон полностью. там были бы доработки. просто напислаа общую суть, но думаю на такие ситуации, человек имел бы право сам свершить правосудие.. это все надо оооочень долго и тщательно обдумывать, продумывая и расписывая все-все мелочи.

[корабельный_кот]

человек имел бы право сам свершить правосудие..

без решения суда? хана государственному правосудию в принципе.

[12-88]

Кай Питерский, все эти мелочи разобьются вдрызг об несовершенство человечества, поэтому такая система подойдёт более-менее идеальному обществу, а более-менее идеальное общество просто не будет нуждаться в такой системе, потому что, чтобы общество было более-менее идеальным, все его члены должны понимать и соблюдать морально-правовые установки. При том, что эти установки рациональны.

[little dittle]

12-88, видимо идеальное правовое обществе невозможно..люди всегда найдут способы нарушить законы.

[Talie]

Кай Питерский,

человек имел бы право сам свершить правосудие..

Эх, хорошо! *составляет список врагов и соседей*

[woldemar von goblinus]

человек имел бы право сам свершить правосудие..

Вы не задумывались почему именно это право у человека было отобрано?

это все надо оооочень долго и тщательно обдумывать, продумывая и расписывая все-все мелочи.

Макс Штирнер вам в помощь!

[Радио_Шторм]

хех, вот мы стали сведетялими пробле ЕГЭ в школе(

[C@es@r]

хех, вот мы стали сведетялими пробле ЕГЭ в школе(

И не говорите...

[Shel Nehoshet]

Ух, какая интересная дискуссия! Чисто из занудства и только потому, что никто, почему-то не упоминал правовые документы (ибо философская сторона дела, безусловно, интересна, но не менее интереса и практическая сторона ):

допустимо ли будучи президентом изменить уголовный кодекс следующим образом...

Просто президент (как уже говорилось) взять и изменить что-то в кодексе не может. Закон, который вносит поправки в УК, должен быть принят Госдумой и одобрен Советом Федерации, а потом только подписан президентом. Вобщем, это длительный процесс с несколькими этапами. Да, президент может быть инициатором поправок, но этапы никто не отменял.

... допустим, сажать в тюрьмы за кражи, и причинение материального вреда другому человеку, предварительно обязав возместить потерпевшему нанесенный материальный ущерб?

Такая штука в Уголовном праве уже имеется Этот правовой институт называется "Гражданский иск в уголовном процессе". Регулируется нормами Гражданского кодекса и Уголовно-процессуального кодекса.

...а в случае более серьезных преступлений, которые несут физ. вред человеку, или тем более смерть, наказывать по принципу "зуб за зуб"? к примеру человек убил другого человека, и ему представляют на выбор: либо убивают равноценного относительно его преступления родственника, либо убивают его.

Насчет "родственника". В общей части УК есть перечисление принципов уголовного права. Один из них - прнцип вины (ст.5), согласно которому "Лицо подлежит уголовной ответственности (то есть должно претерпеть некие лишения) только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина". И также есть принцип личной ответственности (в законодательстве не закреплен, ибо плавно и логично вытекает из принципа вины, но теоретически выделяется): человек ни при каких условиях не должен нести ответственность за поступок, совершённый другим человеком.

Насчет "либо убивают его": смотрим принцип гуманизма (п.2 ст.7): "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Т. е. если цель - "замучить так же, как он замучил другого," - то не-а. Незаконно. Если же - просто избавиться от урода, то мы сейчас выйдем на новый круг, обсуждая необходимость смертной казни. А это отдельная (и, блин, неблагодарная) тема.

По поводу "резко уменьшилось" продробно высказываться не буду, ибо нет А вот насчет "как бы на это посмотрели другие страны", однозначно можно утверждать: плохо, ибо как еще можно смотреть на субъекта международного права, который забивает на свои же собственные законы

И вот такой, уже более простанный, комментарий. Даже ПДД, которые (с точки зрения государства и права) существуют всего ничего, даже они писаны кровью. Чего уж говорить о преступлениях, наказаниях, ущербе и возмещении - люди наказывают друг друга с тех времен, когда их и людьми-то можно было назвать с большой натяжкой. Законы пишутся, законы изменяются. Тут вопрос как раз в этом: как они будут меняться? Каким принципам мы будем следовать? Обратно, в средневековье, к законам талиона, а не справедливости? Или все-таки будем становиться более... человечными? "...that is the question" (c) Пока у уголовного права приоритеты меняются в сторону гуманистических принципов (если, скажем, сравнивать уголовное законодательство России за ХХ-й век). Как было бы здорово, чтобы у людей в головах приоритеты менялись так же. Но с этим реально проблемы.

Мораль? Не правка законов сделает нас человечнее. А порядок в головах.

[little dittle]

Shel Nehoshet, спасибо вам за такой полный и подробный ответ)