Три жизненных казуса

[[Insomnia]]

1. Приехал мужчина заправится на заправку, имея литров около 10 в остатке. Сказал, чтоб полный бак заправили. Ему заправили и выставили счет на 47 литров. Но суть в том, что у него бак всего на 45. И приехал он не совсем пустой. Он начал возмущаться, заправщики вызвали милицию, заставили расплатиться. Но момент кидалова имеет место быть.

Что делать в такой ситуации? Подать в суд? А как подтвердить, на сколько заправлен бак и все такое?

2. Мне тут умные люди сказали, что товар, который был разбит в супермаркете, покупатель оплачивать не должен.
Правда ли это? На каком основании?
А то охрана всегда заставляет как бы платить, что им говорить в этом случае?

3. Охрана в супермаркете имеет право потребовать достать все из карманов? Или досматривать сумку? Или можно отказать? И тоже, как себя правильно вести в такой ситуации??


Спасибо заранее за ответы!
Законодательно интересует Украина, но думаю, что законы похожи в этой сфере и в других странах.

@темы: Продукты питания, Транспорт, Непознанное

Comments

[[cookie whore]]

3. Досматривать точно не имеет права.Имеет право задержать до приезда полиции, которая уже и обыщет.

[Talie]

2

товар, который был разбит в супермаркете, покупатель оплачивать не должен.

"Виновен покупатель
- если вы взяли в руки товар, и по неосторожности выронили его и разбили;
- если к порче товара привело ваше «неестественное» поведение в торговом зале (бег, драки, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и т.п.);
- если вы намеренно разбили тот или иной товар (например, взяли в руки бутылку дорого виски и со словами «вот вам, буржуи» со всего размаху кинули бутылку об стену);
В этих случаях вы причинили магазину ущерб по своей вине и обязаны его возместить в полном объеме; после оплаты этот товар становится вашей собственностью.

Виновен магазин
- если в торговом зале узкие проходы, которые не отвечают нормам, или же эти проходы заставлены коробками, «горками» из товара;
- если товар расположен на стеллаже неустойчиво, и взяв одну банку, вы разрушили «всю конструкцию»;
- если в магазине мокрый пол, и вы испортили товар поскользнувшись;
- если товар разбился, упав с ленты на кассе;
В этих случаях вина полностью лежит на магазине, и никто не вправе требовать с вас возмещения ущерба"

[kalinared]

[Insomnia] Вы не студент случайно? Это так напоминает задачи из методички для юристов.

[scenographe]

2. Если например достаешь что то, и оно падает, проходишь, цепляешь и оно разбивается - нет, не платишь ни в коем разе, магазин сам виноват, что расставил товар таким образом, что есть риск падения. Это прописано в законе. в россии точно

[Анор]

Мне тут умные люди сказали, что товар, который был разбит в супермаркете, покупатель оплачивать не должен.

Риск случайной гибели лежит на собственнике, т.е., до момента покупки товара - на продавце. По Украине не знаю, а по России см. статью 459 ГК РФ. Это если случайно разбил - если намеренно, то тут уже, конечно, вступает норма об отвественности за причинение вреда.

[Лар аэн]

2. Мне тут умные люди сказали, что товар, который был разбит в супермаркете, покупатель оплачивать не должен.
Правда ли это? На каком основании?
А то охрана всегда заставляет как бы платить, что им говорить в этом случае?

Консультация Роспотребнадзора в помощь. За неумышленную порчу товара человек платить не должен.

3. Охрана в супермаркете имеет право потребовать достать все из карманов? Или досматривать сумку? Или можно отказать? И тоже, как себя правильно вести в такой ситуации??

Право потребовать - имеет. Но Вы имеете право отказаться и предложить вызвать милицию, потому что у Вас есть право на личную неприкосновенность, а у охраны супермаркеты нет полномочий Вас обыскивать. Главное сами всё послушно из карманов вытаскивать не начинайте.
А вообще Гугл должен быть переполнен статьями с советами на это случай, поищите.

[DDD]

1. Можно написать заявление в милицию, приложив чек и техпаспорт на автомобиль с указанием заправочного объема. В любом случае, должны назначить техническую экспертизу вашего болида.

2. По закону риск случайной гибели имущества несет его собственник. Вам остается доказать, что вы сделали это не намеренно, а вследствие того, что товар был ненадежно закреплен или неправильно выставлен.

3. Не имеет. Могут только задержать до прибытия сотрудников милиполиции.

[Лорд Охрениэль]

2. Да, если товар не был передан, ГК ст. 211 и 459
Что с охраной-то разговаривать, зовите администратора зала

[Анор]

"Виновен покупатель
- если вы взяли в руки товар, и по неосторожности выронили его и разбили;

Ой ли? А где в такой ситуации противоправность деяния?

[Лорд Охрениэль]

Анор, в руки взял=осуществлена передача товара

[DDD]

Carnivora Zero, продолжайте.

[Анор]

в руки взял=осуществлена передача товара

Ничего подобного. Договор купли-продажи не заключен, право собственности не перешло, значит, не перешли и риски.

[TCT]

2. Мне тут умные люди сказали, что товар, который был разбит в супермаркете, покупатель оплачивать не должен.
Правда ли это? На каком основании?
А то охрана всегда заставляет как бы платить, что им говорить в этом случае?

был в подобной ситуации. товар был разбит ребенком по двум причинам: товар стоял рискованно, ребенок не слушался. пришел администратор, поговорили, признали свою вину, но и намекнули на то как стоит товар вся полка стояла криво. оплатили половину стоимости товара в итоге.
после говорили со знакомыми, работающими в подобных магазинах, и они сказали, что если бы мы не признали вину, то могли бы спокойно ничего не платить.

[Talie]

Анор,

Ой ли? А где в такой ситуации противоправность деяния?

Допустим, я бабушка. Которая из любопытства, трясущимися руками взяла бутылку коньяка Мартель. Чтобы хоть раз в жизни подержать в руках это чудо. Он, естественно, выскользнул. Разбился. Я же не намеренно.

Допустим, я Тали. Которая недрогнувшей рукой крепко схватила бутылку коньяка. В этот момент моя малолетняя дочь подкралась сзади и обняла. Внизапна. Коньяк, естественно, выскользнул. Разбился. Но я же не намеренно!

Что должна, что станет делать с такими ситуациями дирекция магазина и клиент?

[Анор]

Talie, как хоть бабушка, хоть дочь относятся к вопросу о том, "где здесь противоправность деяния"?

[Лар аэн]

в руки взял=осуществлена передача товара

Поставил товар на полку - осуществил передачу обратно?) Право собственности, а с ним и риск случайной гибели, переходят уже на кассе.

Ой ли? А где в такой ситуации противоправность деяния?

Противоправность в нанесении ущерба. А вот намеренность - уже другой вопрос.

[k-r]

Главное сами всё послушно из карманов вытаскивать не начинайте.

Кстати, почему? Вытащил и пошел дальше, плюс очевиден - экономия времени, не надо ждать ментов. А какие минусы? При условии что в кармане нет спижженого или похожего на спижженое.

[DDD]

Виновен магазин

если в магазине мокрый пол, и вы испортили товар поскользнувшись

Все оч просто, берете бутылку, херачите ее об пол, прибежавшему администратору заявляете: "да у вас же тут пол мокрый!". Профит.

[Лар аэн]

Кстати, почему? Вытащил и пошел дальше, плюс очевиден - экономия времени, не надо ждать ментов. А какие минусы? При условии что в кармане нет спижженого или похожего на спижженое.

Честно говоря, отказ и предложение вызвать милицию иногда прекращает конфликт куда быстрее. Увы, но после покорного вытаскивания содержимого карманов не вполне адекватные охранники чувствуют себя увереннее и продолжают давить.

[Talie]

Анор,
Бабушке восемьдесят семь, допустим. У неё склероз и ломота в костях.
Ребёнку пять, допустим.
Как эти люди В ПРИНЦИПЕ могут относиться к терминам типа "противоправность деяния"? Да никак ИМХО.

[zeta.]

k-r, При условии что в кармане нет спижженого
Именно.
Если есть в карманах, то и милицию не захочется вызывать.
А если нету, то не зазорно и выверуть.
А если настроение поскандалить и отвести душу, то можно и ментов.. .)

[Анор]

Противоправность в нанесении ущерба.

Невиновное нанесение ущерба подпадает под определение противоправного деяния?

[Лар аэн]

Законодательно интересует Украина, но думаю, что законы похожи в этой сфере и в других странах.

Законодательно разницы действительно почти никакой. Право на личную неприкосновенность и свободу - есть, Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду - есть. Так что всё вышесказанное остаётся в силе.

[Bronzen]

2. Зависит от магазина и ситуации.

Статья 211. Риск случайной гибели имущества
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 459. Переход риска случайной гибели товара
1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Также:
КоАП РФ, ст. 7.17 предусматривает ответственность за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. Если продавец станет обвинять в таком умысле, ему все это надо доказать в суде. Наказать гражданина по ст. 7.17 КоАП РФ и взыскать с него возмещение убытков за поврежденный товар можно только в судебном порядке. - если ничего не поменялось
.
Но:
1. Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц (см. ст. 393 и 401 ГК).
2. В случаях, предусмотренных законом или договором, риск случайной гибели или повреждения имущества может быть перенесен собственником на другое лицо. Таковое возможно, например, при просрочке должника в исполнении обязательства (п. 1 ст. 405 ГК), а также в случаях, когда по договору купли-продажи риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю до или после перехода к последнему права собственности.

[Анор]

а также в случаях, когда по договору купли-продажи риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю до или после перехода к последнему права собственности.

Но насколько я понимаю, при покупке в магазине договор купли-продажи подобного условия не предусматривает.

[Лар аэн]

Все оч просто, берете бутылку, херачите ее об пол, прибежавшему администратору заявляете: "да у вас же тут пол мокрый!". Профит.

Невиновное нанесение ущерба подпадает под определение противоправного деяния?

Я не юрист, но припоминаю такую штуку, как объективно-противоправное деяние, которое не является правонарушением, если отсутствует вина.
Только зачем мы с Вами играем в вопросы?) Если знаете, где меня поправить, буду благодарна.

[Лорд Охрениэль]

Анор, перешли, прочитайте 459 еще раз. С момента заключения договора купли-продажи - это для товара, находящегося в пути. По общему правилу - с момента исполнения продавца своей обязанности по передаче товара. А момент передачи товара, по 458, это момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
DDD, не буду, и не уговаривайте.

[Bronzen]

Вообще, вот тут разбирают вопрос: forum.ozpp.ru/showthread.php?t=3183&highlight=%...

[Анор]

Я не юрист, но припоминаю такую штуку, как объективно-противоправное деяние, которое не является правонарушением, если отсутствует вина.

Насколько я в курсе, это относится прежде всего к источникам повышенной опасности.

Только зачем мы с Вами играем в вопросы?) Если знаете, где меня поправить, буду благодарна.

А я-то тоже не юрист, по верхам нахватался. Одно что знаю, что в юриспруденции т.н. "бытовой здравый смысл" не работает, а работают только четкие определения - поэтому и задаю уточняющие вопросы в надежде, что на них ответит человек, который ответ точно знает.

[Анор]

Carnivora Zero, ну как же. О каком "исполнении договора" продавцом может идти речь, когда еще нет договора как такового, и неизвестно, будет ли он вообще заключен, или покупатель так и поставит этот товар обратно на полку?