[Мадама Плюшкина]

Примерный случай.
Хозяева уехали из дома, допустим, дня на 2 и оставили большую собаку охранять огороженную забором свою территорию дома. Во время их отсутствия к ним через забор перелез ребенок, опять же допустим, чтобы забрать попавший к ним на территорию мячик. Собака мальчика загрызла, как нарушителя. Накажут ли хозяев собаки? Виновны ли они в этом случае?

Дописка: ребенок не местный, о наличии собаки не знал)

@темы: Закон

Comments

[Гость ФБ]

Хозяева не виноваты, поскольку ничего не нарушили.Могут придраться к родителям ребёнка.

ага, спасибо. мне хотелось найти условия, при которых была бы и адекватная охрана территории, и минимизация угрозы обвинения

[Talie]

есть собака. есть металлический поручень, опоясывающий забор по периметру и стандартной длины цепь.

Где-то я видела поручень по периметру забора зала. Весело тут у вас. Автор запроса пишет фик про Н.Цискаридзе, который сильно боится вторжения дирекции Большого на территорию своего особняка? *закончила флудить, ушла из треда навеки*

[C@es@r]

В общем случае:
- если хозяин натравил собаку - отвечает, как если бы сам нанёс ущерб
- если хозяин не натравливал собаку, но не принял меры, чтобы предотвратить последствия, которые мог и должен был предвидеть исходя из нормативных актов, должностных обязанностей и здравого смысла - отвечает за неосторожность
- ну и наконец если хозяин предпринял достаточные предупредительные меры, а собака покусала кого-то в результате экстраординарных обстоятельств, которые хозяин не мог предвидеть заранее, - не отвечает вообще

[Мадама Плюшкина]

Talie, точно, как вы узнали?

C@es@r, короче понятно что ничего не понятно, но в России один хрен за это дело сядешь.

[Norda L]

Мадама Плюшкина,
С точки зрения логики: виноват ребенок, который пролез на чужую территорию, и его родители, которые не привили ребенку эллементарных правил безопасности и поведения. Хозяева собаки создали условия, чтобы собака не покинула охраняемую территорию, тем самым не причинив вред окружающим.
Но вРоссии логика не действует, как и желание граждан защитить себя и свое имущество с помощью собаки. По мнению СМИ, собака должна быть маленькой и безобидной.

[tigrapolosataya]

есть породы собак, в которых генетически вложена программа на "свою" территорию. Они так устроены, што у них нет хозяина - у них есть территория, которую они охраняют. Хозяин, в данном случае, предмет мебели, который находится на вверенной территории.
Пример таких собак: ройтвеллеры и доберман-пинчеры.
о собаке на цепи:
вот у нас на территории стационарных партий геологических в землю вбиты колья, на них наварен пруток, на пруток надето кольцо бронзовое, к кольцу прикреплена цепь длиной порядка девяти метров. Т.е. и собака на привязи и периметр защищён.

[Убийца матрешек]

собака - это имущество
имуществом нанесен вред
владелец имущества за этот вред должен отвечать

[Мадама Плюшкина]

Тогда я задам еще один вопрос.

Примерный случай.
Хозяева уехали из дома, допустим, дня на 2 и оставили большую собаку охранять огороженную забором свою территорию дома. Во время их отсутствия к ним через забор перелез ВОР. Собака вора загрызла, как нарушителя. Накажут ли хозяев собаки? Виновны ли они в этом случае?

Дописка: вор не местный, о наличии собаки не знал)

[Убийца матрешек]

да, накажут

[Albertia Inodorum]

собака - это имущество
имуществом нанесен вред
владелец имущества за этот вред должен отвечать

вы исходя из российских реалий отвечаете, или правда так думаете? )

[-Ветер в голове-]

владелец имущества за этот вред должен отвечать

А если сосед попытался спереть у меня стремянку, а стремянка на него упала прямо по пальцу, то отвечать за сломанный палец соседа всё равно я буду, так как моя стремянка? по вашей логике именно так выходит, но это бред ведь.

[Убийца матрешек]

если сосед попытался спереть у меня стремянку, а стремянка на него упала прямо по пальцу, то отвечать за сломанный палец соседа всё равно я буду, так как моя стремянка?

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В случае со стремянкой, если будет доказано, что она упала на вора по его неосторожности, а не вы ее на него спихнули, то вас, вероятно, не заставят оплачивать его лечение. Хотя, если у него будет хороший адвокат...

[Убийца матрешек]

мы, кстати, сместились в область гражданского права со всякими возмещениями ущерба и прочим
на деле же больше стоит бояться уголовной ответственности, как я писала в первом комментарии треда - часть 1 статьи 109 УК РФ - "Причинение смерти по неосторожности". Она предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

а возмещение ущерба пойдет так, вторым составом

[Albertia Inodorum]

А со ссылкой на закон, где к ответственности будут привлечены родители-идиоты, которые не уследили за своим отпрыском, можно? ))

[Убийца матрешек]

собака - это имущество
имуществом нанесен вред
владелец имущества за этот вред должен отвечать
вы исходя из российских реалий отвечаете, или правда так думаете? )

вот, к примеру, выдержка

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17294

Нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует возникшее правоотношение. Домашнее животное, даже в случае причинения вреда здоровью гражданину, не может быть признано источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность собственника собаки не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В этой ситуации следует руководствоваться общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

[Убийца матрешек]

А со ссылкой на закон, где к ответственности будут привлечены родители-идиоты, которые не уследили за своим отпрыском, можно? ))

если мальчик загрызет собаку, то статья есть

ГПК РФ
Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет
1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как говорил Иосиф Виссарионыч, был бы человек, а статья найдется. Хотя, может, он так и не говорил

[Мадама Плюшкина]

Убийца матрешек,

[Albertia Inodorum]

Фпизду эти дырявые законы.
Короче, ответ такой: победит тот, что хозяева богаче, собаки или мальчика.

[Мадама Плюшкина]

друзья, хрен бы с ребенком, мне тут юрист говорит что хозяевам и за ВОРА по статье придется отвечать!!!

[Убийца матрешек]

Albertia Inodorum, честно говоря, да
вспомнить хотя бы Анну Шавенкову, дочку какой-то там иркутской шишки, сбившую двух людей насмерть и отделавшуюся условным сроком
если бы ее собачка сгрызла целую группу детского сада, то и тогда вряд ли ей бы что-то за это было

[Albertia Inodorum]

Убийца матрешек, о чем и речь.. )

[C@es@r]

если бы ее собачка сгрызла целую группу детского сада, то и тогда вряд ли ей бы что-то за это было

- Какая милая болонка, - умилился судья, глядя в честные глаза ротвейлера...

[takatalvi]

почему безответственные, если они ради целей ответственности за свое имущество и поставили собаку? Они свои интересы как раз и исполняют в данном случае.

Вы меня, наверное, не поняли. С моей точки зрения (да и вообще по логике и закону), виноват вообще только ребенок. Ну и да, пожалуй, родители, которые не внушили ему ценную мысль не лазить по чужим дворам. Но когда идут судебные разбирательства по подобным вещам, обычно винят хозяев. Была по телевизору как-то передача об злых собаках, были случаи, детей насмерть загрызали (именно при вторжении, так сказать, на территорию чужую). Все претензии всегда были к хозяевам собаки. Как это так, оставили злое животное, виновны в смерти беззащитного ребенка. Вот под таким углом почему-то ныне у нас смотрят, вопреки всякой логике.

[Аристократ духа]

Я не юрист и понятия не имею что будет в данном случае, но могу рассказать прикольную историю из реальной жизни. Дело было в деревне (не так чтобы сильно глухой, но все же). Жил в этой деревне родственник моего хорошего друга - то ли дядя, то ли еще кто, не суть важно. И была у него бензиновая газонокосилка (не на колесиках, а стример) и собака. Ну и алкаши ессесно тоже в этой деревне были в изобилии. И вот однажды этот дядя косил траву у себя в огороде (а огород там не 6 соток, как у современных дачников), косил он ее в спец. наушниках, потому как косилка его издавала звук от которого можно с ума сойти за пару часов. Собака была в этот момент в доме и когда туда залез местный алкаш в поисках горячительных напитков не долго думая откусила ему... ну кароче то самое место. Мужик тот может быть выжил бы, но вот скорую было вызвать некому. Суть в том, что дядька ничего не подозревая косил траву, пока менты труп оформляли у него дома. Ему потом так и сказали - повезло тебе мужик, что ты был в наушниках и физически не мог слышать как тот алкаш орал на всю деревню, иначе как минимум оставление в опасности вкатали бы. Не знаю насколько это было по закону (менты в деревнях академий не кончали, гы), но дядьке ничего не было. Вообще. Даже собаку не усыпили, но она в доме была, а дом был закрыт. И алкаш тот знал про собаку.

[Нэко]

Аристократ духа, мне стыдно, но я не поняла -- он от горя умер или от кровопотери?

[Аристократ духа]

Лиэн Дин, от кровопотери. Я так поняла, что там довольно много времени прошло. Раз даже менты успели приехать))

[Убийца матрешек]

Раз даже менты успели приехать))

стесняюсь спросить - а ментов собака вызвала?

[C@es@r]

Даже собаку не усыпили, но она в доме была, а дом был закрыт.

В закрытом доме собака вполне может бегать свободно.

стесняюсь спросить - а ментов собака вызвала?

Ну, видимо, пострадавший громко орал. Соседи вызвали милицию. Милиция приехала, но за врачами посылать было поздно. Так мне это представляется.

[Убийца матрешек]

согласитесь, версия с говорящей собакой выглядит гораздо изящней

[Аристократ духа]

Убийца матрешек, пострадавший орал на всю деревню) так что кто-то да вызвал, может даже дружки его, которые на шухере стояли)