О сложившихся суевериях.

[Norda L]

Откуда пошло суеверие, что собаку укусившую/загрысшую человека (вора, врага, нападающего на хозяина человека) (но не человека из своей семьи) необходимо уничтожить, ибо "собака, попробовшая крови, взбесится и будет кусать всех подряд"? Ведь подобное не логично: раз собака проявила смелость, надёжность и охранные качества, доказала, что она зря ест хлеб, то её надо ценить, а не уничтожать, так как последнее поставит в опасность имущество и жизнь человека до взросления следующей собаки, а это не менее, чем 1,5 года. Опять же как пример, служебные собаки , которых поколениями натравливают на человека, но они успешно, до глубокой страсти живут в семьях и обладают устойчивой психикой.
Читала, что этот обычай идёт из мусульманства, где собака считается нечистым животным (кроме своих пород борзых), но читала уже давно.

@темы: Животные, Обычаи

Comments

[Achenne]

укусившую

чо?
у меня был карликовый пудель, и она меня кусала за палец, охренеть какая опасная животина была, наверное.
нет, не взбесилась за все свои почти 14 с половиной лет жизни. и
может, это актуально про загрызших, но насчет укусов - бред.

[Белькаэр]

Norda Legendo, уточните пожалуйста, в каких областях РФ это суеверие существует?
Просто впервые от вас про такое слышу)

[volgast]

Norda Legendo, может имелось ввиду не просто укусила или загрызла, а поела? Т.е. собака которая отведала человечины с голоду? Это большая разница. Про такое я слышал, так как животное которое отведало человечины будет потом считать тебя кормом. Просто даже львы не охотятся на людей, например, могут загрызть "спросонья", но дикие животные просто так не пойдут в селения за мясом человека, а если пошли то таких зверей всегда боялись и отстреливали, в том числе и псов.

[ми са ки]

Считаю, что бред и если такие мысли возникают у хозяина, то зря собака его защищала, все равно идиот х) НО - на тему "в каких областях" - в центральном регионе (Тверь-Москва) слышала такие суждения часто, т.е. не редкость совсем.
Это как то, что кошки, если едят сырое мясо, агрессивнее)

[Morceleb]

Зависит от обстоятельств. Если собака нападает на людей беспричинно, возможно и придется усыплять. Если собака рвет человека по команде, или же охраняя территорию, для чего ее специально готовили (вора, например), то я считаю ее нужно наградить, холить и лелеять.
Что касается традиций, то упоротых суеверий навалом, что у мусульман, что у представителей других конфессий.

[Morceleb]

Просто даже львы не охотятся на людей, например, могут загрызть "спросонья", но дикие животные просто так не пойдут в селения за мясом человека,

Охохох, жители Цвао подтверджают это

[Norda L]

Белькаэр,

уточните пожалуйста, в каких областях РФ это суеверие существует?

В Центральных, где я живу однозначно. По СМИ это тоже часто встречается.


volgast,

может имелось ввиду не просто укусила или загрызла, а поела? Т.е. собака которая отведала человечины с голоду? Это большая разница.

Именно укусила/загрызла защищая участок, хозяина, своё потомство и себя, по команде или без. Но не те случаи, когда собаки ели человечину.

[Айра Марли]

возможно, данный обычай пошел из зачатков психологической помощи (хотя не знаю, насколько это верно), но покусавшую маму собаку умертвили, у мамы осталась боязнь собак. предлагали эксгумировать, что бы посмотрела на "обидчика" и больше не боялась, но не стали этого делать. мама боится собак до сих пор.

[volgast]

Morceleb, я же говорил люди убивают если они начинают охотится на человека, и братья "День" и "Ночь" пугали жители Ксаво и Кот-д'ивуара, потому что вероятнее всего они не могли охотится по нормальному, это были безгривые львы, и некоторые предполагают что они мучились от каких-то проблем с зубами поэтому выбрали более доступную пищу. Но в прочем известны факты людоедства и со стороны пантер и прочих скотин, помню был рассказ как ловили одну пантеру людоедку, короче теплокровные отведавшие человечены случайно или еще по каким причинам могут пристраститься к этому делу, но просто так дикие животные не охотятся на человека, они могут защищаться или зашибить просто так если раздражал, но осознано в качестве добычи хищники редко выбирают человека, а те которые выбирают мы успешно отлавливаем и убиваем.

[Bercut_bird]

Где-то я недавно эти слова слышал, буквально слово в слово .

[Himura_K]

у мамы осталась боязнь собак

потому, как мне кажется, и осталась - в подсознании отложилось "это настолько страшно, что животное даже пришлось убить"
Мою боязнь собак "вылечили" другим способом - принесли в дом щенка. И с тех пор я собак не то, что не боюсь - обожаю.

К сожалению, в деревнях собака и кошка - не друзья человека, а "полезная вещь":собака охраняет, кошка ловит мышей. И если они "делают что-то не то" (собака кусает кого-то или дерет кур, а кошка ворует продукты или метит углы), то их запросто могут убить, никто не не станет заморачиваться лечить или воспитывать...Вот оттуда данный "обычай" и пошел. Ну, и отдельное "спасибо" СМИ за антисобачью истерию.
А на самом деле в собачьих покусах на 99% виноваты люди.

[volgast]

Norda Legendo, я помню, что факт того что скотину напавшую на человека нужно усыпить объясняли бешенством, мол если собака напала, то вероятнее всего она переносчик заразы, но в таком контексте говорилось только о бездомных или дворовых собаках, которые не дрессированные короче, проще говоря необоснованная агрессия со стороны животного в годы солнечного детства перестройки мне объясняли бешенством и считалось, что такую скотину нужно усыпить. Но о служебных собаках такого не говорили.

У нас вообще случай был кавказец воров загрыз нафик, точнее одного загнал на шкаф, на котором бедный вор просидел до прихода хозяев трясясь как осиновый лист, а другому так не повезло и огромный пес буквально схватил его за голову и смертельно покалечил. Я так понял собака была большой, на шкаф взобраться не могла, прыгала все это время. Хозяева вроде его не усыпляли после происшествия.

[Белькаэр]

Himura_K,

А на самом деле в собачьих покусах на 99% виноваты люди.

Ну да, некоторым собачколюбительницам надо запрещать держать дома животных.
Я собственно поэтому и спросил - потому что в Москве, кажется, хозяйские псины периодически кого-то кусают. Если псинка класса "щетка", то хозяйке, кажется, вообще похрен на это Ну подумаешь, штанину прокусила кому-то....
Хотя это все не относится к бездомным собакам - они просто агрессивны. И, имхо, этих как-раз надо уничтожать за укусы.

[Morceleb]

volgast,

но просто так дикие животные не охотятся на человека,

Расскажите об этом, например, волкам в Тверской области, которые в 90-е вполне себе успешно скушали девочку, возвращавшуюся из школы и не менее успешно закусившие несколькими собаками. Это случай, о котором знаю от местных жителей деревни, которым вполне доверяю. И очень я сомневаюсь, что все участники торжества брюха пали от руки отважных охотников, это не сказка о Красной шапочке.

возможно, данный обычай пошел из зачатков психологической помощи (хотя не знаю, насколько это верно), но покусавшую маму собаку умертвили, у мамы осталась боязнь собак. предлагали эксгумировать, что бы посмотрела на "обидчика" и больше не боялась, но не стали этого делать. мама боится собак до сих пор.

Ахуеть теперь, вот это психологическая помощь.

[Norda L]

Рил Ведьма,

данный обычай пошел из зачатков психологической помощи

Возможно. Как один из вариантов мести. Но вылечить этим способом фобию нельзя, скорее заложиться Himura_K,

"это настолько страшно, что животное даже пришлось убить"

Но в том случае, если собака укусила вора, преступника, если агрессия была обоснована (спровоцирована, защита щенков)? Опять же не логично и не рационально лишаться надёжной охраны, ради того, чтобы потешить вора или дурака? Здесь уже нужна заложенная схема поведения: "в этом случае надо поступать именно так, иначе луна на землю упадёт, рыба ловиться не будет и т.п.". Точнее, мне интересно ОТКУДА этот обычай идёт?

volgast,
У нас всё, что угодно бешенством объясняют. Точнее сначала провоцируют (дурость людей порой очень поражает), а как рыкнет или кусанёт, то сразу "бешенная и уничтожить".

[Janatia]

Про животных-людоедов уже вам уже пояснили.

Когда речь идет о простых укусах, собак принято уничтожать в только случае, если она покусала хозяина или членов его семьи.
Причины этого вполне рациональны. В этом случае пес считает себя выше хозяина по иерархии и в дальнейшем будет наверняка опасен, такая ситуация весьма вероятно повторится. Домашнее животное хозяев кусать не должно, даже если дети за уши дергают или в прямом смысле лезут руками в рот. Тут может быть только одно исключение - случайный или рефлекторный укус.

Если же был укушен посторонний или незнакомый животному член семьи, то собаку могут наказать (но не уничтожать) или даже поощрить в зависимости от конкретной ситуации.

Еще могут убить животное, если есть подозрение, что оно больно бешенством.

[volgast]

Morceleb, ну блин, прикиньте, а если стать на пути у стада коров то даже они могут насмерть затоптать или на рога поднять, и свиньи могут захавать ребенка, и если залезть в берлогу к медведю то он может закусить человечиной. Но вы видели чтобы волки начали охоту в селах, пробирались ночью в дома где спят люди? Или загоняли человека на оживленных дорогах. Они все охотятся в пределах своих территорий, как и львы, как и любой другой хищник, но они не заходят в селения за людьми. Если взять львов людоедов из Ксаво, вот эти кошки специально пробирались в селения, именно за человеком, а не потому что это их территория и они пришли обозначить границы. Или та же пантера людоед, ее не могли очень долго поймать, она приходила по ночам в селения и нападала буквально в хижинах. Она искала человечины, а не задрала человека который шел по джунглям и набрел на голодную хищницу, естественно хищник нападет если дать ему повод или он голоден, но то что человек это не основная их пища.

[Бледный]

Цитата:

и если залезть в берлогу к медведю то он может закусить человечиной

Он без проблем может закусить человечиной без всякой берлоги. Например, в вашей палатке, которую вы поставили в живописном месте, чтобы пожить на лоне природы. Или просто встретив вас на лесной тропинке.

[volgast]

Бледный, в берлоге больше вероятности. Не важно, дикая природа для диких зверей, а не для человека. Медведи которые приходят чтобы пожрать человечины редкость иначе бы род людской не выжил бы, будь у медведей в рационе мясо человека в высоком почете или основной пищей.

[Бледный]

volgast, человек не является типичной пищей для хищников по одной-единственной причине: он стоит выше в пищевой цепочке. И всё.

[Morceleb]

volgast,

Но вы видели чтобы волки начали охоту в селах, пробирались ночью в дома где спят люди?

Потому, что не умеют двери открывать. А скот и собак из сел вполне себе таскают. Кстати, случаи когда волки нападали на людей (детей) на границе села известны и неоднократны.

но они не заходят в селения за людьми.

Гм? Жители Аляски могут с вами не согласиться, в буржуиниях упоминались случаи нападения медведей на людей в их же собственных домах.
Что касаемо нападения медведей в пределах охотничьих угодий, то вот самое известное фото, как бе намекающее:

может травмировать нежную психику, кровь-кишки

Медведи которые приходят чтобы пожрать человечины редкость иначе бы род людской не выжил бы, будь у медведей в рационе мясо человека в высоком почете или основной пищей.

Человек тоже активно кушал медведов, а плодится человек не в пример лучше, что позволило людям выжить в древности, а потом сумрачный гений придумал всякое, от чего медведь теперь вполне может последовать за тиграми в список вымирающих видов.

[volgast]

Бледный, это человек так объясняет свое превосходство. Но я например смотря на фото ниже как-то с вами не согласен, что человек выжил потому что выше по пищевой цепочке, человек выше по развитию, но не по определению цепочки, так как если забрать у человека интеллект, но оставить его форму питания и его тело, то в дикой природе это смертник, если он не примкнет к какой либо стае. Вся цепочка питания без интеллекта идет нафик, как сказал Манфред из Ледникового периода, не шерсти, ни когтей, ни клыков. Такие дела.

Morceleb, ну блин, то что проживания человека в дикой природе или на границе, и возникновение инцидентов столкновения интересов человека и животного это одно, животное может растерзать человека по разным причинам, не обязательно чтобы пожрать. Единичный случай когда какой-то медведь или еще какое животное что-то совершило это одно и совершенно другое когда один и тот же хищник приходит в селения и питается человечиной. Если говорить о единичных случаях, то полно случаев когда больное дикое животное приходило в человеческие селения за помощью, прикормленные хищные животные помнили доброту человека и иногда как-то там помогали, таких описаний и случаев полно, в плоть до детей выживших в джунглях благодаря тому что их приняли в стаю какие-то животные и оберегали его как своего. Так что теперь будем выяснять процентное соотношения чего больше и определим таки дикие животные друг человеку или его прямой враг по всем параметрам? А если учесть случаи нападения домашних животных на человека?

И кстати говоря та пантера и львы из Ксаво тоже не умели открывать двери, но пантера научилась применять свои навыки охотника для человека, например по долгу ждала в темноте, выслеживала в поселке, все это умеют делать и волки, но им сложнее к тому приспособиться, они все таки стайные животные. Я имею ввиду что у хищника заложена в инстинктах охота он так приспособился выживать, и он охотится на более беззащитных существ из своей ореола обитания, люди же либо случайные жертвы, а если специальные, то таких животных старались уничтожить. Вот вам и традиция забивать скотину если напала на человека.

[Бледный]

Цитата:

как-то с вами не согласен, что человек выжил потому что выше по пищевой цепочке, человек выше по развитию, но не по определению цепочки

volgast, вы путаете причину и следствие. Интеллект - это и есть причина того, что мы забрались на самую вершину цепочки. Когда я говорю, что мы стоим в ней выше всех остальных хищников - это и подразумевает под собой, что мы, благодаря своим способностям, в ходе эволюции и тяжкими трудами там оказались. И нас не едят в массовом порядке именно потому, что мы там по сию пору прочно держимся - что, опять таки, подразумевает под собой и ограничение популяции хищников, и ограничение зоны обитания этих популяций, а также их разграничение с зонами обитания человека, и оружие с прочими средствами обороны и так далее и тому подобное.

[Седьмая Вода]

Я где-то читала - хз, насколько это соответствует истине, - что у волков очень сильны, так сказать, традиции, у них очень много в поведении идет не от инстинктов, а от обучения - то есть если когда-то какая-то стая по какой-то причине попробовала жрать людей или домашних животных и им это удалось, то они так и будут передавать этот стиль охоты - в людских поселениях и поблизости - своему потомству, пока их не выбьют, но существуют и стаи, которые, наоборот, держатся от людей и домашней скотины подальше и охотятся только на диких животных... ну, пока ситуация не изменится, да.

[Аристократ духа]

Бледный, +1) так и есть. Животные не жрут человека потому что человек пользуясь своими способностями сам исключил себя из их пищевой цепочки. Что не распространяется на случаи когда у человека такая способность отсутствует. В Норвегии есть закон, согласно которому на Свальбарде запрещено хоронить людей - их везут на большую землю. Причина простая, там холодно, тела не разлагаются и их выкапывают и жрут белые медведи. Так что очень даже и не прочь они нами закусить, да кто ж им даст-то)

[volgast]

Бледный, я не путаю, я просто несогласен. Когда я изучал теорию эволюции и пищевые цепочки, мне показались слишком надуманным то что не гомо сапиенс, а какие либо другие надуманные виды чуть умнее обезьяны смогли выжить в условиях конкуренции хищников, и что мифическое переходное звено обезьяночеловека смогла бы обеспечить себе защиту от окружающих хищников. Увы я считаю что у человека был изначально интелект и он изначально был вне цепочки. Даже более, там где не ступала нога человка с ружьем, к примеру Голопогостские острова, животные не знают что такое бояться человека, и не стремятся наносить ему намеренный вред, в отличии от тех мест где человек охотился изначально. Животные не имеют интелекта, но умеют приспосабливаться, каждое по своему, иначе бы они не выжили в условиях конкуренции человеческого интеллекта и многие не выживают. И если вернуться к вопросу ТС и вспомнить львов людоедов из Ксаво, то они по ходу приспособились решать свои проблемы с пищей за счет более слабого человека, так как не могли конкурировать с более сильными и развитыми львами в той зоне, и в свою очередь самцы имевшие свои прайды и свою территорию не совались к людям если люди не совались к ним. Каждый приспособился по своему и изначально у хищника нет намерения охотится за человеком, а если появляться то это следствие каких-то специфических условий, по типу проблематики этих львов.

[Аристократ духа]

Голопогостские острова, животные не знают что такое бояться человека, и не стремятся наносить ему намеренный вред

и много там хищников которые питаются кем-то кого можно по массе и размеру сравнить с человеком?

ЗЫ и при чем тут огнестрел вообще? Человек силен своей фантазией и интеллектом, а не огнестрелом. Вы знаете как на медведя с китовым усом охотятся? И никакого огнестрела не надо)

[Навия]

Вообще в дикой-то природе человек в качестве дичи встречается достаточно редко. А вот там, где он активно развивает цивилизацию, какой-то храбрый хищник рано или поздно решится опробовать нового неведомого зверя на вкус. А так как даже вооруженный человек не всегда может противостоять хищнику, то быть ему трапезой мишки/волка/кошки. Человек - дичь, в принципе, легкая (шумная, пахнет сильно, навыки самообороны минимальны, бегает медленно, прыгает недалеко, плавает не особо, не летает...), а периодически и встречающаяся в существенных количествах (поселки), то почему бы и не воспользоваться практически бесплатной столовой? Собака, в принципе, тоже хищник. Если дрессированная собака не бросится без приказа (хотя сторожевая собака убивать в принципе не обязана), то собака бродячая от волка отличается не столь уж многим. Дворовые и подъездные любимцы туда же.
Скорее всего, домашних собак, убивших (а иногда и подгрызших) человека, предпочитали уничтожать. А то мало ли что.

[volgast]

Аристократ духа, я говорил о животных, например вы не подойдете к лежбищам морских котиков там где на них охотятся, они поднимут рев и очень недоверчиво воспримут чужака, а там запросто, по крайне мере если верить Кусто. Каждое животное приспосабливается к обстоятельствам по своему.

и при чем тут огнестрел вообще?

Это поговорка, это раз и два они метафорическая, а три именно фантазия человека привела к огнестрельному оружию, но охотится и забивать скотину конечно он научился и без этого.

[Айра Марли]

Norda Legendo, тоже версия)) в ситуации с моей мамой собака ринулась защищать свои владения (псина - помесок овчарки с кем-то еще). И логика умерщвления собаки была такой: "Если она однажды кинулась на заходящего во двор человека - она может кинуться снова", то есть снова воспринять человека, не угрожающего ей, как опасность.

и из совокупности всех перечисленных фактов могла вырасти традиция, ведь это " множество представлений, обрядов, привычек и навыков практической и общественной деятельности, передаваемых из поколения в поколение, выступающих одним из регуляторов общественных отношений."
собак, кинувшихся на человека, могли убивать по разным причинам, но в конце концов это оформилось в своеобразное правило.