О сложившихся суевериях.

[Norda L]

Откуда пошло суеверие, что собаку укусившую/загрысшую человека (вора, врага, нападающего на хозяина человека) (но не человека из своей семьи) необходимо уничтожить, ибо "собака, попробовшая крови, взбесится и будет кусать всех подряд"? Ведь подобное не логично: раз собака проявила смелость, надёжность и охранные качества, доказала, что она зря ест хлеб, то её надо ценить, а не уничтожать, так как последнее поставит в опасность имущество и жизнь человека до взросления следующей собаки, а это не менее, чем 1,5 года. Опять же как пример, служебные собаки , которых поколениями натравливают на человека, но они успешно, до глубокой страсти живут в семьях и обладают устойчивой психикой.
Читала, что этот обычай идёт из мусульманства, где собака считается нечистым животным (кроме своих пород борзых), но читала уже давно.

@темы: Животные, Обычаи

Comments

[volgast]

Bercut_bird, ой братюня я желаю тебе как ни будь попытаться задушить волка голыми руками, щитобы ты потом если сможешь напейсал как это было легко и что его инстинкты хищника ну нифига не крутые по сравнению с твоим кунфу.

[Bercut_bird]

volgast, Чет ты про волка заткнулся. Пошел тестить добермана дальше?

Я определился: находка этого человека и была сенсацией, как и находка флоресского "хоббита" недавно, как находка в районе одной пещеры костей и неандертальцев, и сапиенсов.
Ты путаешь сенсацию, как то, чего не могло быть, и сенсацию, как то, чего еще не находили.

[volgast]

Bercut_bird,

Чет ты про волка заткнулся. Пошел тестить добермана дальше?

Мой доберманчик уже скончался не будь жестоким, про волка я тебе уже написал, это переводится, харе гнать пургу, ты бы и скавказцем не справился спусти на тебя эту псину, а ты с волком потягаться хочешь, единицы людей которые выжили в суровых обстоятельствах или действия опытных охотников это тебе не то же что и каждый человек, а еще бывают эти твои прохладные стори всегда заполнены слишком зыбкими фактами, ахинеей, такие дела.

Bercut_bird, знаешь твой хоббит и кости неандертальца это тебе уровень того же Пилтдаунского человека и его же участь, увы, в отличии от хорошо сохранившегося тела Эцти. Ты похоже не чувствуешь разницу между действительно стоящей находкой и всякой шнягой которой люди пробавляются между открытиями гонясь за сенсацией и наживой.

[Bercut_bird]

volgast, моя собака была помесью кавказца и колли. Я был подростком. При этом эффективность псины, позволившей на нее навалиться была так себе. Мелочь, но факт.
Я занимаюсь фехтованием различными видами оружия, и по этой причине активно мониторю ситуации его применения, включая применение по серьезным псам ножей, палок и ног. Волк - зверь существенно более боевитый, ибо всю жизнь прожил в охоте, ну дык и человек тогдашний точно таков. Я ни в коем случае не говорю, что задавить зверя голыми руками - обыденность. Я говорю, что ситуация вполне себе равнозначная: клыки зверя компенсируются руками человека, а решает опыт (и достанется почти наверняка в процессе борьбы обоим).

а еще бывают эти твои прохладные стори всегда заполнены слишком зыбкими фактами, ахинеей, такие дела.

У тебя фактов просто нет. Факт.

знаешь твой хоббит и кости неандертальца это тебе уровень того же Пилтдаунского человека и его же участь, увы, в отличии от хорошо сохранившегося тела Эцти

Это лишенная подтверждения болтовня. Ты выпячиваешь одну груду костей перед тысячами груд костей неандертальцев и несколькими - флорессцев. Подтверждений такого подхода - нет.

[Айра Марли]

Norda Legendo,

То есть получается так: собака проявила охранные качества кинувшись на человека самовольно (без разрешения хозяина) проникнувшего на территорию - то для чего её держат и кормят, держали и кормили тысячи поколений?

в той конкретной ситуации нападение на мою маму было последней каплей. до этого собака покусала племянника соседа, того, кто её выращивал, в точно такой ситуации. Вы были бы рады, если бы к Вам в гости приехали родственники, вошли во двор и на них напала Ваша же собака с целью убить "воришку"? (для чего еще собаки могут пытаться вцепиться в горло, я не знаю)

+владелец собаки приравнивается к владельцу источника повышенной опасности и нести ответственность за то, что собака кидается на людей, мало кто хочет. дешевле усыпить пса, чем бегать по судам и возмещать ущерб каждому искусанному.

[Norda L]

Рил Ведьма,

Вы были бы рады, если бы к Вам в гости приехали родственники, вошли во двор и на них напала Ваша же собака с целью убить "воришку"? (для чего еще собаки могут пытаться вцепиться в горло, я не знаю)

Мои родственники знают, что подходить к чужим собакам, тем более сидящим на цепи, самим дороже. Я же к их собакам не подхожу, как и не лезу в чужие дворы.

[volgast]

Bercut_bird, я выпячиваю не кости, а сохранившуюся плоть, это ничто в сравнении с грудой костей и ты вообще походу даже не в теме ).

[Bercut_bird]

volgast, я не знаком с каждой археологической находкой. Ты прав. Я предпочитаю биологию (поэтому мерзко хихикаю над человеком, ставящем рядом слова "эволюция интеллекта" и "5000 лет"), плюс сносно разбираюсь в практических возможностях человека по лишению жизни ближнего и дальнего своего.

[volgast]

Bercut_bird, ты по ходу разбираешься только в том чтобы коверкать смысл чужих слов и обижать мою умершую собаку, более ни в чем. Про биологию вообще молчи, любому будет ясно что голые руки человека состоящие из мышц, жил и костей проигрывают пасти снабженной клыками, способными наносить рваные мышечные ранения, являющиеся наиболее тяжелыми ранениями для двигательного аппарата. Но мне нравятся твои прохладые, два чаю завариваю.

[Bercut_bird]

volgast, www.rg.ru/2007/11/08/reg-kuban/proishestvie.htm...
bluesbag5.narod.ru/index17.html
telegraf.by/2012/02/na-brestchine-storoj-golimi...
buda-koshelevo.net/forum/42-148-1

Могу продолжать и дальше десятки случаев. Продолжайте заниматься пустолайством, хех. Любому ясно, что земля плоская, а Солнце вокруг нее крутится. Для уверенности нужны знания, а не "житейская мудрость".

[volgast]

Bercut_bird, слушай, ну не гони же ты беса, какие случаи, ты о чем, ты хочешь сказать что любой среднестатистический человек не проходя подготовки и руководствуясь заложенными инстинктами и возможностями своего тела, может легко сопротивляется хищникам в естественной среде без оружия и судишь ты об этом на основании историй из интернетов? Предлагая мне оценить каждые былинные случаи? Ты видимо вообще не знаком с понятием реализм и реальной оценкой своих возможностей, приземлись на землю, тебе чего 14-ать лет что ле или ты такой особый вид зеленых несмышленых троллей? Но ладно, шутки в сторону, я вижу ты по серьзняку настроен так что я жду когда ты поймаешь голыми руками молодого волка и загрызешь его насмерть, своими развитыми зубами, решительно и сурово, но если что я предупреждал, что рисковать понапрасну и проверять на практике способности своего безоружного тела против волка в естественной среде дело смертельное, но тебе под силу, я верю в тебя, тем более у тебя преимущество, волк опасается человека и ты выше его, это наводит страх на любого собакоподобного, действуй бро. Историю напиши сюда.

А на счет знаний, ну ты не смеши же, просветленный ты мой, будда истории эволюции, топор медный ему экая невидаль, а хобитцы открытие века.

[Аристократ духа]

Вот вы нафлудили-то...
volgast,

ничего, миллионы лет я оставляю людям любящим эти сказки.
И послушай, даже сторонники эволюции отводят цивилизации человечества не более 8-тысяч лет,

Епт... давайте так, мухи отдельно, а котлеты отдельно. Цивилизация (например, по Тойнби) - замкнутое общество, характеризующееся при помощи двух основных критериев: 1) религия и форма её организации; 2) территориальный признак, степень удалённости от того места, где данное общество первоначально возникло. У Тойнби их было 21, и в эпоху палеолита ни одна из них еще не существовала, а человек уже имел каменные орудия труда. Появление человека и становление первых цивилизаций очень сильно разнесенные во времени события. Ваш КО.

Насчет любителей сказок... от меня как физика, вам, видимо, гуманитарию картинка в подарок:

картинка

.
не факт что прикрепится, все время путаю что куда вставлять тут)

У меня нет никаких предпосылок для того, чтобы ставить под сомнение уже имеющиеся данные о возрасте археологических находок. Нет никаких научных доказательств несостоятельности метода радиоуглеродного анализа (то же касается использования других изотопов, помимо углерода). Все остальное псевдонаучное фуфло, туда же куда и торсионные поля - в топку.


ЗЫ вы, часом, не сторонник креационизма? А то похоже...

[Бледный]

Цитата:

ничего, миллионы лет я оставляю людям любящим эти сказки.
И послушай, даже сторонники эволюции отводят цивилизации человечества не более 8-тысяч лет, но увы более менее достоверные находки цивилизации можно найти только 6-ти, 5-ти тысячи летней давности, и ты меня спрашиваешь, что я называю цивилизацией? Что реально что ле? Ты хочешь мне рассказать про цивилизацию вируального мужика с лианой, миллионы лет назад? Остановись и оставь место в топе собакам. Будет еще поводы проявить свою эрудированность.

Ад какой.
Особенно замечателен пассаж про "сторонников эволюции". Это что-то сродни "сторонникам Токийского землетрясения" или "сторонникам Гольфстрима".
Эволюции, как бы, не нужны сторонники или противники - это явление существует объективно и независимо от них

[Аристократ духа]

Бледный, я думаю это секта. Или даже две. Сторонники эволюции и Противники эволюции. Главное чтоб без повторения Варфоломеевской ночи обошлось

[Bercut_bird]

volgast,

слушай, ну не гони же ты беса, какие случаи, ты о чем, ты хочешь сказать что любой среднестатистический человек не проходя подготовки и руководствуясь заложенными инстинктами и возможностями своего тела, может легко сопротивляется хищникам в естественной среде без оружия и судишь ты об этом на основании историй из интернетов?

Бедняжка, совсем уже память краткосрочная подводит? Ну так я напомню:

Я ни в коем случае не говорю, что задавить зверя голыми руками - обыденность. Я говорю, что ситуация вполне себе равнозначная: клыки зверя компенсируются руками человека, а решает опыт (и достанется почти наверняка в процессе борьбы обоим).

Короче, ты либо болен склерозом, либо специально перевираешь мои слова, пытаясь сделать вид, что я сторонник теории, будто всякий дрыщ без проблем уделает лесного бойца. Второе, то-бишь, что ты врун - существенно вероятнее.

А на счет знаний, ну ты не смеши же, просветленный ты мой, будда истории эволюции, топор медный ему экая невидаль, а хобитцы открытие века.

Опять вранье. Делаешь вид, что я не называл находку Эци сенсацией.

Делаем вывод: юноша, вы обыденный пустобрех.

[Morceleb]

ты выше его, это наводит страх на любого собакоподобного, действуй бро.

Ничего, что собакоподобные (которые тащемта называются псовыми, раз уж ты такой высоконаучный, бро) вполне себе успешно охотятся на животных значительно крупнее себя? В том числе на лосей, которые настолько крупнее волка, что просто караул.
Просто делают они это стаей и осторожно.

[volgast]

Как же много молодых и рьяных умников, вы мне нравитесь.

Так, преамбула, чтобы действительно разделить, мне лично в ваших рвениях не нравится не то что у вас есть свое мнение и вы его придерживаетесь, а то что вы уверены железобетонно в том что это единственная истина. Люди придерживающиеся теории эволюции мне напоминают наших отечественных курильщиков, которые курят везде где угодно, на остановках, в общественных местах и не хотят делать это только в отведенных местах, постоянно подвергая людей которые не переносят эту вредную привычку своему личному воздействию, но стем лишь отличием что ваша точка зрения вам кажется незыблемой, хотя очевидно что это теория не стройна и имеет ряд слишком больших недостатков, выраженных не мною, а людьми из научной среды, трудами которых вы и пользуетесь.

Аристократ духа,
Например вот ты Капитан, ты говоришь ты физик? А я человек верующий, я верю в то что нас создал сверх разумный Бог и не только нас, но и всю вселенную, я уверен ты пользуешься трудом Исаака Нютона, так вот это человек своим обширным умом заключил, что наша вселенная: «Эта превосходная система из солнца, планет и комет могла произойти только по намерению и суверенному господству разумного и всемогущего Существа». Это цитата его слов, другой физик Фред Хойл, лауреат Нобелевской премии, сказал: «Происхождение Вселенной, как и решение головоломки-кубика Рубика, требует ума». Вывод, что должен быть сверхчеловеческий Законодатель, поддерживается нашим пониманием о происхождении Вселенной.

Ты считаешь себя гораздо умнее этих людей, потому как мне кажется ты настаиваешь на достоверности теории эволюции так будто бы эти люди что-то упустили в своих рассуждениях.

Ну ладно теперь о том что ты говорил.

давайте так, мухи отдельно, а котлеты отдельно. Цивилизация (например, по Тойнби) читать дальше У Тойнби их было 21, и в эпоху палеолита ни одна из них еще не существовала, а человек уже имел каменные орудия труда.
Появление человека и становление первых цивилизаций очень сильно разнесенные во времени события. Ваш КО.

Капитан, ты так рассуждаешь потому что уверен что в эпоху палеолита были люди с орудиями труда, но это исторически не доказумемо, это предположение, об этом я писал выше на примере Эцти, которого не должно было существовать по мнение ученых эволюционистов, у тебя из доказательств на руках только анализ распада изотопов неких находок которые куда то там относят. Я тебе признаюсь честно, я тоже считаю радиоуглеродный анализ научным методом, но увы я не совершаю акты поклонения перед словом наука, поэтому всегда знаю о научной погрешности, но ты я уверен считаешь, что радиоуглеродный анализ сверх точен.
Поэтому приведу пожалуй фактов которые показывают что слово научный метод, не равно словам, сверхточный метод и что этот вид анализа нуждается в калибровке как и любой другой вид анализа.

В качества заглавия твои слова.

Нет никаких научных доказательств несостоятельности метода радиоуглеродного анализа (то же касается использования других изотопов, помимо углерода)

Давай по скольку я гуманитарий введу для общего понятие основные постулаты радиоуглеродного анализа.

[volgast]

При испытаниях по разложению атомного ядра в циклотроне впервые нашли углерод 14, радиоактивный изотоп обыкновенного углерода 12. Позже его обнаружили и в земной атмосфере. Он испускает слабые бета-лучи, которые могут быть считаны соответствующим прибором. Период полураспада углерода 14 — всего лишь 5 700 лет, благодаря чему он годится для датировки предметов, связанных с ранней историей человечества.

Радиоуглеродные часы казались очень простыми и несложными, когда они были впервые представлены, но теперь известно, что они подвержены всевозможным помехам. В 1969 году, после 20-летнего использования этого метода, в г. Упсала (Швеция) проводилось совещание о радиоуглеродной хронологии и других родственных методах датировки. Дискуссии между химиками, пользующимися этим методом, и археологами и геологами, применяющими результаты, раскрыли целый ряд недостатков, из-за которых датировки могут оказаться непригодными.

Главный недостаток в теории датировки радиоуглеродным методом заключается, однако, в предположении, что содержание углерода 14 в атмосфере всегда было таким же, как сегодня. Содержание углерода 14 зависит прежде всего от темпа, в котором он образуется под влиянием космических лучей. Интенсивность космических лучей порой сильно колеблется в зависимости от изменений в магнитном поле Земли. Иногда магнитные бури на Солнце на несколько часов усиливают космические лучи в тысячу раз. Магнитное поле Земли за последние тысячелетия бывало то сильнее, то слабее. К тому, количество углерода 14 значительно повысилось в результате испытаний ядерного оружия.

С другой стороны, процентное содержание радиоуглерода зависит от количества устойчивого углерода в воздухе. Большие вулканические извержения заметно повышают долю устойчивого углекислого газа в воздухе и таким образом разрежают радиоуглерод.За последние сто лет количество атмосферного углекислого газа постоянно повышалось от того, что человек в небывалом размахе сжигает ископаемое топливо, особенно уголь и нефть.



Говоришь нет научных доказательств? Но для полноты приведу еще примеров.



Ввиду всех этих фундаментальных недостатков, сторонники радиоуглеродного метода взялись за калибрование своих датировок при помощи проб древесины, возраст которых определяют подсчетом годичных колец. В частности применение находят образцы остистых сосен, которые растут на юго-западе США и достигают возраста нескольких сот или даже тысяч лет. Эту научную дисциплину называют дендрохронологией.

Итак, радиоуглеродные часы не рассматриваются больше как абсолютный хронологический указатель. Ими измеряется лишь относительный возраст. Для определения действительного возраста радиоуглеродную датировку надо поправлять летописью годичных колец. Для различения результат измерения радиоуглерода называют «радиоуглеродным возрастом». Абсолютный возраст выводится при помощи калибровочной кривой, основывающейся на анализе годичных колец.

Этот способ вполне применим до тех пор, пока подсчет годичных колец у остистых сосен является надежным. Проблема заключается в том, что старейшее живое дерево с известным возрастом восходит лишь к 800 году н. э. Чтобы расширить область измерений, ученые стараются прикладывать друг к другу местами совпадающие рисунки тонких и широких колец от лежавших по близости кусков мертвой древесины. Сложив вместе 17 остатков упавших деревьев, они, как утверждается, восходят к более 7 000 лет.
Но и дендрохронология не является самостоятельным методом. Иногда ученые не знают точно, куда относится тот или иной кусок мертвой древесины. Что они делают в таком случае? Они справляются о радиоуглеродном возрасте данного куска и на этом основании назначают ему место среди остальных кусков. Невольно думаешь о двух хромых людях, которые, имея лишь один костыль, пользуются им по очереди, так что каждый какое-то время упирается на спутнике, а потом поддерживает его.

Тем не менее, датировщики радиоуглеродным методом и специалисты по дендрохронологии ухитряются развеивать подобные сомнения, заполнять пробелы и устранять противоречия. Обе стороны довольны своим компромиссом. Но что можно сказать об их клиентах, археологах? Датировка проб, которые они отдают на исследование, не всегда устраивает их. На совещании в г. Упсала один археолог высказался так:

«Если датировка углеродом 14 подтверждает наши теории, то мы ставим ее в главный текст. Если она не полностью противоречит им, то мы ставим ее в подстрочное примечание. Если же она совершенно несовместима с ними, то мы просто выпускаем ее».
Некоторые из них до сих пор того же мнения. Относительно радиоуглеродной датировки, которая якобы отмечает самое раннее приручение животных, один археолог писал:

«Археологи [теперь] задумываются над непосредственной пригодностью датировок радиоуглеродным методом лишь потому, что они исходят из „научных“ лабораторий. Чем больше неуверенности в том, какой метод, какая лаборатория, какой период полураспада и какая калибровка достовернее всего, тем менее мы археологи будем чувствовать себя рабски обязанными безоговорочно принимать какую-нибудь предлагаемую нам „датировку“».

Радиохимик, который произвел датировку, дал резкий ответ: «Мы предпочитаем иметь дело с фактами, основывающимися на тщательных измерениях — не с археологией, подверженной модам или эмоциям».

Если уж среди ученых наблюдаются такие расхождения о правильности датировок, восходящих к древней истории человечества, то разве не понятно, что неспециалисты скептически относятся к сообщениям прессы, основывающимся на научном «авторитете».





Недавним развитием в области радиоуглеродной датировки является метод, позволяющий считать не только бета-лучи от распадающихся атомов, но и все атомы углерода 14, находящиеся в небольшой пробе. Это особенно полезно при датировке очень старых образцов, в которых осталась лишь крохотная доля углерода 14. Из одного миллиона атомов углерода 14 каждые три дня, в среднем, распадается лишь один. Из-за этого измерение старых проб бывает очень утомительным, потому что должно накопиться достаточно импульсов, чтобы отличить радиоактивность от фона космических лучей.

Так или иначе, попытки расширить диапазон измерений имеют мало смысла, пока главные проблемы остаются неразрешенными. Чем старше проба, тем труднее обеспечить полное отсутствие всяких следов более молодого углерода. И чем дальше мы отдаляемся от периода нескольких тысяч лет, для которого имеется достоверная калибровка, тем меньше мы знаем о содержании углерода 14 в земной атмосфере давних времен.



В связи с этим обратим внимание на высказывание одного из пионеров в области радиоуглеродного метода датировки и специалиста по ядерной физике, лауреата Нобелевской премии У. Ф. Либби в журнале Science: «Исследования для разработки метода датировки состояли из двух стадий — датировка образцов исторической и доисторической эпох. Арнольд [сотрудник] и я испытали первый удар, когда наши консультанты осведомили нас о том, что история прослеживается всего лишь на протяжении 5 000 лет... Ты не раз читал о том, что такому-то обществу или таким-то раскопкам 20 000 лет. Внезапно мы узнали, что подобные числа и подобные древние эпохи определены не точно».
У. Ф. Либби, «Radiocarbon Dating», Science, 3 марта 1961, стр. 624.



И вдогонку слова научного критика. В своей рецензии на одну книгу по эволюции английский автор Малкем Маггеридж подверг критике недостаток доказательств в пользу эволюции. Он заметил, что, несмотря на этот недостаток, пышно разрослись нелепые предположения. Затем он сказал: «По сравнению с этим, сообщение книги Бытие выглядит довольно здравым, и нужно, по крайней мере, признать, что оно имеет действительное отношение к известным нам данным о людях и их поведении». На его взгляд, необоснованные заявления о миллионах лет человеческой эволюции «и нелепые прыжки от черепа к черепу не могут не броситься в глаза как чистая фантазия каждому, кто не увлекся [эволюционным] мифом». Маггеридж заключил: «Факт, что столь небрежное и неубедительное теоретизирование так легко пленило умы двадцатого века и применялось так широко и опрометчиво, будет, безусловно, удивлять и, надеюсь, изрядно забавлять последующие поколения».


Малкем Маггеридж, обзор книги The Ascent of Man (Джейкоб Броновский), Esquire, июль 1974, стр. 53.


Надеюсь тебе научных мыслей и точности хватит.

[volgast]

Бледный,

Ад какой. Особенно замечателен пассаж про "сторонников эволюции". Это что-то сродни "сторонникам Токийского землетрясения" или "сторонникам Гольфстрима". Эволюции, как бы, не нужны сторонники или противники - это явление существует объективно и независимо от них

Прошлый раз, как напоминал вам выше мой троль-дружище Bercut_bird, якобы состоялась дискуссия, но ты вставил тогда только одну реплику посчитав что я ничего не читал и не знаю, не пожелав снизойти со своим богатым багажом знаний, та дискуссия продолжилась на несколько страниц с одной доброй девушкой, кажется она была биолог, она вполне была сведуща в эволюции, но не смогла ответить на мои вопросы, ты же молчал. Ты яркий представитель людей которые считают что их точка зрения эволюциониста должна быть интерполирована и она естественна как гром в начале мая. Прошу тебя если ты сам не читал и не знал иных точек зрения не нужно настаивать на полной своей правоте, потому что ряд сведущих умов отказывается от эволюции, другие придерживаются поэтому вполне разумно что у эволюции есть приверженцы, а есть противники. Не все так легко воспринимают нелепые доказательства теории эволюции.

Bercut_bird, да ладно бро, расслабся, не в собаках сейчас дело, давай пили какие ни будь цитаты про эволюцию, я знаю ты можешь.

Morceleb, вы мне не поверите, но собакоподобные от того и стадные, они получает в стаде обучение и учатся не боятся своих противников или свою добычу. Это сравнимо с обучением сторожевых собак, любая собака изначально боится существа выше ее, но она способна преодолевать этот страх. Я вот по нешнл джиографик видел как один маленький мальчик справлялся с одинокой гиеной, он поднял кору дерева над головой, визуально увеличивая свой рост, а затем ждал, гиена, по скольку была сама, выбрала отступить. Я реально считаю что единственное преимущество у человека перед волком среднего размера это высота человеческого роста и длинна его конечностей. Но бро, просто не умничай, тебе далеко до твоего друга выше по комментарию, ты не на столько еще зелененький, но можешь преследовать мне в тредах, буду рад знакомым лицам.

[Morceleb]

volgast, Не льсти себе, ты как неуловимый Джо,

неуловим

нахуй никому не нужен.
Не настолько ты интересен в общении, чтобы искать тебя специально для продолжения общения. Такие дела, бро.

[Bercut_bird]

volgast, какое печальное унылище, хе-хе, наезжать на радиоуглеродные датировки с "доводом" про то, что такой анализ не точен. Да, блин, этот факт известен всякому, и всякому известен способ с таковым справляться: перекрестные датировки двумя и более, совершенно различными способами. Это как, не доверяя только своим глазам, попробовать предмет наощупь и на вкус.
Когда несколько способов дают близкие датировки, результат можно считать в высокой степени надежным. Что характерно, всякие креатлы об этом факте в большинстве своем прекрасно осведомлены, но стараются придираться только к одному несчастному углероду, ибо лжецы и передергиватели. Вот наглядный пример, хех.

[volgast]

Morceleb, ты мне то же не впал.

Bercut_bird, хо стой, так ты извини, ты что прочел только первые две строки? Начнешь мне тут рассказывать про передергивание, первое я говорил об радиоуглеродном анализе так как именно о нем шла речь в беседе не с тобой, второе о других методах ничего не говорилось, и третье, естественно что существует калибровка, и ты почитай дальше про эту калибровку выходящую за пределы пяти тысяч семи ста лет, она же дает не хилые погрешности, по словам самого разработчика этого метода, а ты меня обвиняешь, извини бротюня читай внимательней, тут не получится ололошить на пустом месте как ты привык, я привел цитаты разработчиков. Но спасибо на добром слове, ты сам только подтвердил, что один лишь этот способ анализа является погрешностью, а так как исторических подтверждений эпохи до цивилизации нет, то увы, один метод анализа дат в данном контексте не может претендовать на точность, от того все остается в теории. И придумано это не мной. Такие дела. Хех.

[Bercut_bird]

volgast, да у тебя там кроме углерода ток дерево, от которого толку - вчерашний день рассматривать, а позавчерашний - ни-ни. В реальности этих методов - десятки, и уверенность, что история хумансов насчитывает не несколько тысячелетий за счет их сравнения - железобетонная. А ты в свой жалкий срок жизни елки вцепился, гыг.

[Bercut_bird]

пачка методо датировки

ХРОНОЛОГИЯ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ

РУКОВОДЯЩИЕ ИСКОПАЕМЫЕ ЗОН

СОВРЕМЕННОЕ БИОЗОНИРОВАНИЕ

РАДИОАКТИВНЫЙ РАСПАД

РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ

СТРАТИГРАФИЯ

РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ

МАГНИТОСТРАТИГРАФИЯ

ДАТИРОВАНИЕ МЕТОДОМ СЛЕДОВ ОСКОЛКОВ РАСПАДА

АТОМНЫЕ ЧАСЫ

МЕТОД ЭЛЕКТРОННО_СПИНОВОГО РЕЗОНАНСА

ТЕРМОЛЮМИНЕСЦЕНТНЫЙ МЕТОД

РАЦЕМИЗАЦИЯ АМИНОКИСЛОТ

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ

МЕТОД ТЕКТИТОВ

Это так, навскидку. Плюс в последнее время нехилый срок перекрывают различные методы генетического сравнения. Да что там, практически любое научное направление дает какой-нибудь способ датировки. Все эти способы используют совершенно разные источники информации. Все эти методы обладают пачкой недоработок и ограничений, по каковой причине практически в любом случае использование только одного метода дает ученым лишь рабочую, очень примерную информацию, которая впоследствии проверяется принципиально иными способами.

В качестве примера: если только увидеть, только понюхать, только попробовать на вкус некий предмет, похожий на яблоко, уверенности, что это именно яблоко, не будет - любой из органов чувств легко обманывается. Сочетание любых двух органов чувств обмануть уже довольно сложно, а то, что выглядит, как яблоко, пахнет, как яблоко, и, блин, даже на вкус яблоко. Хрен кто сумеет такую фиговину подделать, даже если ну очень круто выпендрится.

Что мы наблюдаем в исполнении volgastа? Не сказать, что человек совсем не в теме. Заметно, что кой-чего по археологии читал, а значит просто не может не знать того, что углеродом и дровами датировка и близко не исчерпывается, но как усердно делает вид, что ничего нового наука не придумала и окромя пяти-шести тысяч лет, уточнять даты не способна. Вывод: без сознательного вранья доказать свою точку зрения по данному вопросу человек не способен. Норма для креационизма, хех.

[volgast]

Bercut_bird,
Бро, нет ну по серьезному, я бы тебя обнял, вот это разговор по делу. Я рад что ты смог оставить свою язвительность хотя бы на пять минут и загуглить методы анализа. И спасибо что разговариваешь без лишних понтов присущих неопытным любителям эволюции, а так же признаешь погрешность любого из методов, это суть важно для здравого мышления.

И так, выше я перечислил не только определения возраста по деревьям, как ты это выделил, я перечислил такие методы:
"Радиоуглеродные часы"
"Дендрохронология"
"Непосредственный подсчет атомов углерода 14"

И сейчас для тебя под море добавлю еще:

Рацемизация аминокислот

Рацемизация аминокислот


Дальнейший метод датировки основан на рацемизации аминокислот. Но что подразумевается под «рацемизацией»?
Аминокислоты относятся к определенным углеродным соединениям, у которых к центральному атому углерода присоединены четыре разные группы атомов. Из-за тетраэдрического расположения этих групп молекула в целом асимметрична. Такие молекулы существуют в двух видах. Хотя они химически идентичны, но физически одна форма является зеркальным отображением другой. Пояснительным примером может послужить пара перчаток. У них одинаковый размер и та же форма, но одна подходит только к правой руке, а другая — только к левой.

Луч поляризованного света, проходящий раствор молекул одного вида, испытывает вращение влево, тогда как раствор молекул другого вида вызывает вращение вправо.

Когда химик синтезирует какую-нибудь аминокислоту из более простых соединений, он получает оба вида в равном количестве. Что касается влияния на поляризованный свет, оба вида нейтрализуют друг друга. Раствор называется рацемическим, когда «левые» и «правые» аминокислоты присутствуют в одинаковых количествах.

В живых растениях или животных аминокислоты образуются лишь в одной форме, как правило, в левой L-форме. Если подогреть такое соединение, то в результате бурного термического движения молекул кое-какие из них выворачиваются, так сказать, наизнанку, и соединение переходит из левой L-формы в правую D-форму. Это преобразование называется рацемизацией. Когда она продолжается достаточно долго, L- и D-формы образуются в одинаковых количествах. Рацемизация представляет собой особый интерес, потому что она, как и радиоуглеродная датировка, относится к живым организмам.
При более низкой температуре рацемизация происходит замедленным темпом. Степень замедления зависит от энергии, потребляемой для инверсии молекулы. Скорость меняется в соответствии с известным химическим законом, по уравнению Аррениуса. Чем дальше аминокислота охлаждается, тем медленнее протекает реакция, так что при комнатной температуре вообще уже не видно никаких изменений. Однако при помощи уравнения можно высчитать скорость изменения. Выходит, что должно пройти несколько десятков тысяч лет, прежде чем типичная аминокислота достигает рацемического состояния, в котором левая и правая формы аминокислоты присутствуют в равном количестве.

При использовании этого явления для датировки исходят из следующего соображения: если, например, какая-нибудь кость засыпается и лежит в земле нетронутой, то находящаяся в ней аспарагиновая кислота (кристаллизованная аминокислота) подвергается медленной рацемизации. Долгое время спустя мы выкапываем эту кость, экстрагируем и очищаем оставшуюся аспарагиновую кислоту и сравниваем ее степень поляризации со степенью поляризации чистой L-аспарагиновой кислоты. Таким образом мы можем подсчитать, когда кость была частью живого организма.
Характеристика преобразования похожа на кривую распада радиоактивного элемента. Каждая аминокислота отличается характерной скоростью преобразования, точно так же, как уран распадается медленнее, чем калий. Однако следует заметить следующую важную разницу: скорость радиоактивного распада не подвержена влиянию температуры, тогда как рацемизация, будучи химической реакцией, заметно зависит от температуры.

Особенно широко рекламировали использование рацемизации для датировки остатков человеческих скелетов, найденных вдоль калифорнийского побережья. Возраст одной находки, так называемого дельмарского человека, был вычислен в 48 000 лет. Другой женский скелет, который нашли при раскопках близ города Саннивейл, как видно, был еще старше. Его возраст был поразительным: 70 000 лет! Эти датировки взбудоражили не только прессу, но особенно палеонтологов, так как никто из них до того не верил, что люди живут в Северной Америке с таких давних пор. Возникли гипотезы, согласно которым человек через Берингов пролив перебрался из Азии в Америку целых сто тысяч лет тому назад. Но насколько достоверными оказались датировки, сделанные при помощи этого нового метода?

Чтобы ответить на этот вопрос, были проведены анализы радиометрическим способом, при котором использовались промежуточные продукты распада между ураном и свинцом, имеющие период полураспада, пригодный в данных пределах измерения. Результат: дельмарскому скелету было 11 000 лет и саннивейлекому лишь 8 000 или 9 000 лет. Что-то было неладно.
Главной неизвестной величиной при рацемизации является термическая история образца. Как было упомянуто выше, скорость рацемизации очень зависит от температурного режима. Если температура повышается на 14 градусов Цельсия, то реакция протекает десять раз быстрее. Кто знает, каким температурам кости были подвержены в глубокой древности? Сколько лет они лежали открытыми на жарком калифорнийском солнце? Побывали они когда-нибудь в бивачном костре или лесном пожаре? Помимо температуры, на скорость рацемизации сильно влияют еще другие факторы, например, водородный показатель рН (кислотность). В одном сообщении говорится: «У аминокислот, встречающихся в осадочных горных породах, начальная рацемизация происходит почти на целый порядок (в десять раз) быстрее, чем у свободных аминокислот при одинаковых рН и температуре».
Но это еще не все. Возраст одной из саннивейлеких костей определился радиоуглеродным методом, не только путем подсчета бета-частиц от распада атомов, но и более новым способом подсчета самих атомов. Оба метода показали более или менее сходные результаты. Среднее число составляло всего лишь 4 400 лет!

Чему можно верить? Некоторые результаты, очевидно, совершенно неправильные. Полагаться ли нам скорее на радиоуглеродную датировку, потому что в применении ее имеют больший опыт? Однако и при этом способе датировка нескольких проб той же кости колебалась от 3 600 до 4 800 лет. Не лучше ли, по словам цитированного выше ученого, признать, что, «возможно, все [датировки] неверны»?



Я согласен что тексты длинные, и ты не хочешь их читать полностью и видеть очевидные вещи. Я перечислил 4 способа определения дат и они все научные, и вместе с тем перекрестные способы анализа. По этому обращусь к твоему способы определения плода яблока. Только то яблоко про которая я говорю приводя статьи, пролежало более тысячи лет где либо, ученые археологи, постоянно находят лишь остатки от этого яблока, поэтому ни понюхать, ни пощупать у них нечего, у них есть просто какой-то остаток, они решают применить на этом остатке один из способов определения возраста, и если им повезет у них есть шанс применить еще один перекрестный способ и в случаях с очень ветхими яблоками перекрестные анализ всегда рознятся. Понимаешь к чему я? К тому что допустим применив все четыре неточных способа перечисленных мною, не говоря о тех способах которые остались еще в твоем списке, они получают четыре разных неточных результата. Поэтому очень ветхие яблоки остаются яблоками только в теории. И даже более, не столь ветхие яблоки приводят археологов в замешательство, это я все про того же Эцти, очень яркий приме же.

И на закуску приведу еще одну выдержку, в этом случае применили ряд перекрестных радиоуглеродных анализов, для определения дат останков, случай подобен саннивейлеким костям, что описан в статье выше:


Недавно в журнале Science News под заглавием «Новые датировки „старых“ инструментов» сообщалось:
«Четырем костяным инструментам, которые считались доказательством того, что 30 000 лет тому назад в Северной Америке жили люди, не больше 3 000 лет. Таково сообщение археолога Д. Эрл Нельсона и его коллег из университета имени Саймона Фрейзера в Британской Колумбии, согласно журналу SCIENCE от 9 мая...
Разница в определении возраста двух углеродных проб из той же кости, выражаясь мягко, значительна. Например, „мездряку“, который использовался для очистки звериной шкуры от мяса, сначала приписали радиоуглеродный возраст в 27 000 лет. Теперь этот возраст изменили на приблизительно 1 350 лет» (10 мая 1986 года).


Я наблюдая в твоем исполнении нежелания принять факт того что эволюция это всего лишь теория и говорить о ней как о факте, это значит быть человеком неуравновешенным. Увы.

[Bercut_bird]

volgast,

Только то яблоко про которая я говорю приводя статьи, пролежало более тысячи лет где либо, ученые археологи, постоянно находят лишь остатки от этого яблока, поэтому ни понюхать, ни пощупать у них нечего, у них есть просто какой-то остаток, они решают применить на этом остатке один из способов определения возраста, и если им повезет у них есть шанс применить еще один перекрестный способ и в случаях с очень ветхими яблоками перекрестные анализ всегда рознятся.

Ну разумеется все именно так. Вот только на основании этого один сделает вывод, что годен только тот метод датировки, что способен указать на дату рождения живого организма вплоть до года, навроде как дрова, плюс анатомия. А вот другой будет представлять, что большая древность означает и большую погрешность. Вот только на основании увеличения погрешности всерьез считать, что мир и человек были созданы считанные тысячи лет назад - на этом логичность рассуждения безнадежно заканчивается: слишком много доказательств обратного.

Недавно в журнале Science News под заглавием «Новые датировки „старых“ инструментов» сообщалось:
«Четырем костяным инструментам, которые считались доказательством того, что 30 000 лет тому назад в Северной Америке жили люди, не больше 3 000 лет. Таково сообщение археолога Д. Эрл Нельсона и его коллег из университета имени Саймона Фрейзера в Британской Колумбии, согласно журналу SCIENCE от 9 мая...
Разница в определении возраста двух углеродных проб из той же кости, выражаясь мягко, значительна. Например, „мездряку“, который использовался для очистки звериной шкуры от мяса, сначала приписали радиоуглеродный возраст в 27 000 лет. Теперь этот возраст изменили на приблизительно 1 350 лет» (10 мая 1986 года).

А еще можно вспомнить в обратку занимательную историю про многосоттысячелетней давности железный молоток, найденный зарытым в отложениях на дне речушки в Америке и припрятанный креационистами в свой музей без выдачи ученым (помнят Туринскую плащаницу, хитрюги). А то, что молоток удивительным образом повторял специфическую форму имеющего хождение в том районе инструмента 19 века, а речушка в том месте подпитывалась ручьем, намывающим дохрена известняка - уже мелочи, хе-хе.
И пилтсдаунский человек, в эту кучу идет, и многочисленные подделки химер 19 века, и тот факт, что большинство методов датировки появились и детализировались совсем недавно.
Кто-то решит на основании таких случаев, что все десятки, сотни тысяч, накопленных наукой археологических находок - подделки и ошибки.Кто поумнее сообразит, что как раз видимое полное отсутствие подделок и ошибок и указало бы на лживость данных.

Чувак, мне не интересно разговаривать с тобой об эволюции, пока ты выпячиваешь единичные случаи, как нечто мегамасштабное (да еще и допотопные единичные случаи, см. мои слова про время появления методов датировок). Мне гораздо веселее прикалываться над твоими вроде как фактами.

[volgast]

Bercut_bird,

человек были созданы считанные тысячи лет назад - на этом логичность рассуждения безнадежно заканчивается: слишком много доказательств обратного.

Каких? Где те доказательства которые можно проверить и они будут достоверные, далее шести тысяч лет человеку не заглянуть в свое прошлое, всё остальное чистой воды предположение не претендующее на достоверность. С методами и способами датировки мы уже разобрались, исторических находок и записей нет.

Кто-то решит на основании таких случаев, что все десятки, сотни тысяч, накопленных наукой археологических находок - подделки и ошибки.Кто поумнее сообразит, что как раз видимое полное отсутствие подделок и ошибок и указало бы на лживость данных.

Есть большая разница между ошибками и искажениями, все так называемые факты которые объясняют доисторическое развитие человека, искажены, в угоду тем или иным умам.

Чувак, мне не интересно разговаривать с тобой об эволюции, пока ты выпячиваешь единичные случаи, как нечто мегамасштабное (да еще и допотопные единичные случаи, см. мои слова про время появления методов датировок). Мне гораздо веселее прикалываться над твоими вроде как фактами.

Я привожу не просто какие-то там отдельные примеры, а те на основании которых совершались большие открытие и люди строили свои теории, в каждом из случаев ты запинаешься на рассуждении когда дело доходит до примеров, потому что те случаи которые знаешь ты, не приданы большой огласки, про них сняты фильмы по нэшнл джиографик и от силы часть фактов прошла какие-то отдельные тесты, эти находки свежие. А те которые стали широким достоянием и при своей свежести послужили камнями в выстраивании целых цепей и рассуждений, сегодня до конца исследованы, но никто не делает флешбэк, по типу извините мы вас научили "немного" не точно, заставили поверить в сказку и ты упорно идешь по этой тропе. Твой своеобразный юмор не плохой инструмент для оптимизма, но это единственно что у тебя есть в арсенале обороны стройности теории эволюции.

[Bercut_bird]

Далее шести тысяч лет человеку не узнать необходимую дату до года.
Это верно.

Каких? Где те доказательства которые можно проверить и они будут достоверные, далее шести тысяч лет человеку не заглянуть в свое прошлое

Это вранье.

Логика, навроде вот такой:
Если разные источники не сходятся в том, родился ли некий Джугашвили в 1878 или в 1879 году, значит ранее 1879 года его точно не существовало.

Есть большая разница между ошибками и искажениями, все так называемые факты которые объясняют доисторическое развитие человека, искажены, в угоду тем или иным умам.

Значит, все десятки тысяч "так называемых фактов" сфальсифицированы. Все с вами ясно.

Я привожу не просто какие-то там отдельные примеры, а те на основании которых совершались большие открытие и люди строили свои теории

На основании кой-каких открытий дедушка Ньютон построил теорию. Потом дедушка Эйнштейн построил свою. Означает ли это, что дедушка Ньютон фигню выдумал? Нет, он в чем-то ошибался, чего-то не учел, но позже его поправили (а потом поправили и Эйнштейна). Теории - не полны. Данные по теориям - постоянно уточняют и даже сдвигают границы. И ошибочные тоже есть, кстати, но их довольно мало - обычно отсекаются, так и не превратившись из гипотезы во что-то большее.

А те которые стали широким достоянием и при своей свежести послужили камнями в выстраивании целых цепей и рассуждений, сегодня до конца исследованы, но никто не делает флешбэк, по типу извините мы вас научили "немного" не точно, заставили поверить в сказку и ты упорно идешь по этой тропе.

Никто не делает флэшбэк? Ну и вранье. Просто некоторые предпочитают остановить получение знаний на школьной программе. Когда-то сосуществовали теории Дарвина и Ламарка. Потом дарвиновская была признана верной, а ламарковская - ложной. Потом от дарвиновская развилась и видоизменилась настолько, что от прародителя осталось в неизменном виде буквально пара постулатов, да еще и в таком виде, что хватило места и Ламарку, ибо дарвинские постулаты работали в очень широком диапазоне параметров, а ламарковские были многократно менее сильны и существовали в гораздо более узком сегменте. "Заставление поверить в сказку" - это удел как раз тех, кто отрицает разом весь массив данных на основе нескольких случаев.

[volgast]

Bercut_bird,

Логика, навроде вот такой: Если разные источники не сходятся в том, родился ли некий Джугашвили в 1878 или в 1879 году, значит ранее 1879 года его точно не существовало.

Если отсечь всю жизнедеятельность товарища Сталина и принять как коня в вакууме только два упоминания с разными датами рождения, то эта логика не работает. С находками так же, анализы показывают разбросы в десятки тысяч лет, это не погрешность в один год. Поэтому, такая логика лишь ставит перед фактом, разности дат. И если бы разница исчислялась годами то это был бы положительный успех перекрестных анализов. Но увы, такой логикой не руководствовались не в одной статье по эволюции которую я читал.

Значит, все десятки тысяч "так называемых фактов" сфальсифицированы. Все с вами ясно.

Ну прекрати оперировать количество экстравагантных новостей в желтой прессе. Количество находок меньше это раз и детальное изучения этих находок приводит к еще большим вопросам и теоретизациям, это два, и количество фейков в мире будет зашкаливать, так как наука это тот же бизнес что и религия, поэтому падких любителей организовать сенацию дофига. Когда в моде было найти переходное звено появился пилтдаунский человек, в моде найти человека прямоходящего, найдут и красочно расскажут как они восстановили портрет этого человека. Но факт того что ни переходного звена между обезьяной и человеком, ни достойных доверия останков человека прямоходящего так и не нашли. В лучших случаях просто совершили еще одно открытие на которое нет ответов.

На основании кой-каких открытий дедушка Ньютон построил теорию. Потом дедушка Эйнштейн построил свою. Означает ли это, что дедушка Ньютон фигню выдумал? Нет, он в чем-то ошибался, чего-то не учел, но позже его поправили (а потом поправили и Эйнштейна). Теории - не полны. Данные по теориям - постоянно уточняют и даже сдвигают границы. И ошибочные тоже есть, кстати, но их довольно мало - обычно отсекаются, так и не превратившись из гипотезы во что-то большее.

Дедушка Исаак Ньютон делая свои открытия, основопологающая часть которых, верна до сих пор искренне верил в Бога, Энштейн совершенствуя свои теории и опровергая взгляды Нютона, не признавал церковных устоев, но лично участвовал в дебатах в которых отстаивал существования высшего разума создавшего мир, Нажип Валитов усовершенствовавший и дополнивший теории Энштейна математически обосновал существования Бога и его теорию не один математик на данный момент не может опровергнуть.

Не кажется ли тебе что приводить примеры теории людей мыслящих, в контексте Эволюции, это то же самое что опровергать ее, так как люди которые были погружены по настоящему в науку и достигли в ней высот не могли признать односложное пояснение случайности появления жизни. Хотя они жили в разные времени и в их доступе были современные, на тот момент, исторические открытия.

И ты прав в том что теории их расширялись совершенствуют себя. Вот по этому я прошу тебя привести пример совершенствования теории эволюции, так как по тем данным которые вижу я, теория осталась зыбкой и лишилась права даже на наличие в гипотезы. В отличи от работы людей вышеописанных тобою, теории Эволюции стоят как мертвое болото так как по сути сенсационные открытия которые попадают в прессе порождают только ряд вопросов, не более.

Никто не делает флэшбэк? Ну и вранье. Просто некоторые предпочитают остановить получение знаний на школьной программе. Когда-то сосуществовали теории Дарвина и Ламарка. Потом дарвиновская была признана верной, а ламарковская - ложной. Потом от дарвиновская развилась и видоизменилась настолько, что от прародителя осталось в неизменном виде буквально пара постулатов, да еще и в таком виде, что хватило места и Ламарку, ибо дарвинские постулаты работали в очень широком диапазоне параметров, а ламарковские были многократно менее сильны и существовали в гораздо более узком сегменте. "Заставление поверить в сказку" - это удел как раз тех, кто отрицает разом весь массив данных на основе нескольких случаев.

Этот массив состоит на 80 процентов из домыслов и предположений и на 10 процентов из переиначивания типичных для живых организмов процессов приспосабливания, и 10 процентов отчаяния. Недавно как раз читал заметки журналиста который работал над статьями о Дарвине, по его словам Дарвин взялся за эту работу, так как разочаровался в учениях церкви и не хотел верить в ее догматы.

Ты посмотри сколько лет прошло, но в учебных заведениях до сих пор разбирают три основные столпа теории эволюции:
Теория естественного отбора.
Мутации.
Ископаемые.

По всем трем параметрам теория эволюции не выдерживает критики. У нее нет прогресса основанного на правде.

[Bercut_bird]

С находками так же, анализы показывают разбросы в десятки тысяч лет, это не погрешность в один год.

Останки миллионолетней давности не классифицируются, как останки тысячелетней давности и наоборот. А то, что эта миллионолетняя давность может плавать на 200 тысяч лет в ту или другую сторону (а если взять за полвека, так и на все пятьсот) - глубоко похрен, ибо и изучается на ее основе отнюдь не летопись Киммерийской Империи с детализацией срока жизни каждого императора.
Говоришь про погрешность в один год? Спроси себя: нагхыра.

И если бы разница исчислялась годами то это был бы положительный успех перекрестных анализов. Но увы, такой логикой не руководствовались не в одной статье по эволюции которую я читал.

А ты сначала объясни, для чего нужна такая логика.

Ну прекрати оперировать количество экстравагантных новостей в желтой прессе. Количество находок меньше это раз

Лжец. Именно десятки тысяч, и это только вид homo. Список только мест нахождения и находок: antropogenez.ru/catalog/. Карта мест нахождения: antropogenez.ru/locations-map/. Эт так, наброском.

Но факт того что ни переходного звена между обезьяной и человеком, ни достойных доверия останков человека прямоходящего так и не нашли.

Факт, что это пустая болтовня. Скажи ка мне, как должно выглядеть переходное звено, чтобы ты на него посмотрел и сказал: "точняк, переходное"?

Дедушка Исаак Ньютон делая свои открытия, основопологающая часть которых, верна до сих пор искренне верил в Бога, Энштейны совершенствуя свои теории и опровергая взгляды Нютона, не признавал церковных устоев, но лично участвовал в дебатах в которых отстаивал существования высшего разума создавшего мир, Нажип Валитов усовершенствовавший и дополнивший теории Энштейна математически обосновал существования Бога и его теорию не один математик на данный момент не может опровергнуть.

Ты вот щаз сделал лирическое отступление. Ня. Дарвин вообще сан имел. Дальше что?

Не кажется ли тебе что приводить примеры теории людей мыслящих в контексте Эволюции это то же самое что опровергать ее, так как люди которые были погружены по настоящему в науку и достигли в ней высот не могли признать односложное пояснение случайности появления жизни. Хотя они жили в разные времени и в их доступе были современные, на тот момент, исторические открытия.

Вообще не кажется. Только тупые ведутся на односложные ответы на сложные вопросы, хех.

И ты прав в том что теории их расширялись совершенствуют себя. Вот по этому я прошу тебя привести пример совершенствования теории эволюции, так как по тем данным которые вижу я, теория осталась зыбкой и лишилась права даже на наличие в гипотезы. В отличи от работы людей вышеописанных тобою, теории Эволюции стоят как мертвое болото так как по сути сенсационные открытия которые попадают в прессе порождают только ряд вопросов, не более.

Факты? Превращение теории Дарвина в СТЭ оставило ее в неизменном виде? Гы-ы! Механизмы изменения генома с помощью случайных мутаций, но приводящие к линейным результатам - болото? Трижды гыг. Наблюдение естественного отбора и формирование новых видов как в искусственной, так и естественной среде? Пятикратно, гыг.
Ну, ежели знать тему по "сенсационным открытиям, попадающим в прессу", не удивительно такое убогое восприятие. Вот, к примеру, тут сегодня метеорит взорвался, так пресса сразу в прямом эфире задала вопрос: является ли падение метеоритов следствием глобального потепления? CNN, гхыр ли.

Этот массив состоит на 80 процентов из домыслов и предположений и на 10 процентов из переиначивания типичных для живых организмов процессов приспосабливания, и 10 процентов отчаяния.

Только что из воздуха взял точные циферки? Молодчинка, чо.

Недавно как раз читал заметки журналиста который работал над статьями о Дарвине, по его словам Дарвин взялся за эту работу, так как разочаровался в учениях церкви и не хотел верить в ее догматы.

Дарвин был рукоположенным священником. Дарвин изучал богословие в ВУЗе. Дарвин был, мягко говоря, неглупым человеком. Логическая цепочка: изучаешь библию - видишь муйню - находишь себе полезное дело.

Ты посмотри сколько лет прошло, но в учебных заведениях до сих пор разбирают три основные столпа теории эволюции:
Теория естественного отбора.
Мутации.
Ископаемые.

Ок:
выживает не наиболее приспособленный кусок гена.
Гены не мутируют.
Ископаемые сфальсифицированы. Все. Десятки тысяч человеческих и миллионы остальных.

Сразу все стало ясно, да.

По всем трем параметрам теория эволюции не выдерживает критики. У нее нет прогресса основанного на правде.

Ты этой критики представил - аж пару-тройку ошибок. Крутотенюшка.