О сложившихся суевериях.

[Norda L]

Откуда пошло суеверие, что собаку укусившую/загрысшую человека (вора, врага, нападающего на хозяина человека) (но не человека из своей семьи) необходимо уничтожить, ибо "собака, попробовшая крови, взбесится и будет кусать всех подряд"? Ведь подобное не логично: раз собака проявила смелость, надёжность и охранные качества, доказала, что она зря ест хлеб, то её надо ценить, а не уничтожать, так как последнее поставит в опасность имущество и жизнь человека до взросления следующей собаки, а это не менее, чем 1,5 года. Опять же как пример, служебные собаки , которых поколениями натравливают на человека, но они успешно, до глубокой страсти живут в семьях и обладают устойчивой психикой.
Читала, что этот обычай идёт из мусульманства, где собака считается нечистым животным (кроме своих пород борзых), но читала уже давно.

@темы: Животные, Обычаи

Comments

[volgast]

Bercut_bird,
Дальше этих трех строк я не читал бро, прости я устал, а сегодня много бумажной работы и беганий между цехами.

Говоришь про погрешность в один год? Спроси себя: нагхыра.

Я понял тебе все равно какой разрыв, точность не важна, главное святая упорная вера.

Лжец. Именно десятки тысяч, и это только вид homo. Список только мест нахождения и находок: antropogenez.ru/catalog/. Карта мест нахождения: antropogenez.ru/locations-map/. Эт так, наброском.

Я знаю такие карты, а еще есть карта гомосексуалистов мира по цивилизациями тоже пригодится в науке.

Факт, что это пустая болтовня. Скажи ка мне, как должно выглядеть переходное звено, чтобы ты на него посмотрел и сказал: "точняк, переходное"?

Тут вообще слов нет, я заплакал. Все бро, это бессмысленно, тебе не важна научность и точность, ты готовый воин джихада, никаких фактов и размышлений, ни какой конкретизации, типичный уход в информационную тень и неудачная логика.

Сегодня день не для этого.

[Bercut_bird]

volgast, сливайся, дорогой .
Все, как и с собачками-волками: я тебе конкретику, причем большими стадами, а ты в ответ пустую болтовню. В твоем мире палеонтологи нашли пару-тройку десятков ископаемых скелетов, а не сотни и тысячи (да и те сфальсифицировали). В твоем мире рассуждение о рождении, к примеру, Земли ложно, если оно не способно назвать точную дату этого рождения (и неплохо бы назвать время дня, гыг). В твоем мире неудобные ссылки превращаются в вопрос о гомосексуалистах (видимо, болезненная тема). Няшный интернет-мирок, да ^_^.

[Bercut_bird]

И контрольный:

Антиэволюционисты, как правило, имеют крайне превратные представления о том, что должны представлять из себя обнаруживаемые в ископаемой летописи переходные формы. Например, они "требуют", чтобы переходная форма между А и Б была непременно промежуточной между А и Б по всем без исключения признакам. Если какие-то признаки переходной формы ближе к А, а другие - к Б, антиэволюционисты объявляют такую форму "не переходной, а просто мозаичной". Тем самым антиэволюционисты навязывают эволюционной теории такие проверяемые следствия, которые из нее вовсе не следуют. Эволюционная теория не утверждает, что все признаки организмов эволюционируют с абсолютно одинаковой скоростью. Неравномерность темпов эволюции - одно из общих мест современной эволюционной теории. Естественно, в ходе эволюционного перехода от А к Б одни признаки А становятся "как у Б" раньше, другие - позже. Нет никаких причин, почему бы это должно было быть не так. Иными словами, эволюционная теория как раз и предсказывает, что большинство переходных форм должны быть "мозаичными".

Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров.

Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1".

[Bercut_bird]

В прошлый раз был контрольный в голову, теперь кол в сердце :

Как я уже сказал, относительно фрагментарности и малочисленности находок у большинства людей явно искажённое представление. В действительности, в настоящее время большинство групп ископаемых предшественников человека представлены сотнями, а иногда и тысячами находок. Хотя часто это и вправду обломки и фрагменты, главные выводы делаются на основании целых черепов и скелетов (есть даже такая проблема, что фрагментами учёные часто незаслуженно пренебрегают, недооценивают их значимость, предпочитая работать с целыми находками, отчего огромное количество потенциально полезной информации остаётся незадействованной). Кроме того, имея сотни фрагментов, несложно собрать из них целые кости и скелеты. Даже по австралопитекам (самым древним из прямоходящих) имеются тысячи находок. Сейчас у антропологов скорее обратная проблема: находок так много, что с ними уже трудно оперировать из-за избытка, а не от недостатка (для облегчения чего я и писал свои книги), часто даже специалисты упускают из внимания какие-то отдельные находки или даже не знают о них, потому что одному человеку трудно охватить всё сразу. Про особенности строения черепа разных видов австралопитеков известно чуть ли не больше, чем про различия и сходства черепов разных рас современного человека (особенно это касается западных антропологов, так как у них расоведение фактически запрещено и существует сейчас на самом детском уровне). Можно ещё добавить, что эволюция человека сейчас изучена лучше, чем эволюция какого-либо иного вида. Нет науки про эволюцию, например, лошади или собаки (хотя они тоже отлично изучены), а для человека есть своя собственная наука! Такой непрерывной линии с таким количеством со всех сторон облизанных находок, как для человека, никто для прочих зверушек не рисовал.

Станислав Дробышевский

[volgast]

Bercut_bird,

Ты мне конкретику? Ты под конкретикой имеешь ввиду свои байки про твои достижения в области карате и истории из интенета как человек могуч? Собачек вообще оставь, у меня простые взгляды на жизнь, а ты видимо дитя Ницше и веришь в над человека, который естественен как воздух.

В твоем мире рассуждение о рождении, к примеру, Земли ложно, если оно не способно назвать точную дату этого рождения (и неплохо бы назвать время дня, гыг). В твоем мире неудобные ссылки превращаются в вопрос о гомосексуалистах (видимо, болезненная тема). Няшный интернет-мирок, да ^_^.

Твоя упоротость в том что ты мыслишь за меня и свои фантазии выдвигаешь за мои мысли, а затем споришь со своими фантазиями. Ты споришь не со мной, не я писал эти статьи, я вообще не занимался опытами, все что я делал в научной практике, так это исследовал почвы и то немного, я тебе привожу мысли людей которые занимаются этим, а ты отшучиваешься, затем приписываешь эти мысли мне лично и спрашиваешь у меня как должно было выглядеть звено между человеком и обезьяной? Это просто фанатичная упоротость.

Хватит этого, карту которую ты привел может служить фактом в споре о месте положения находок и их количестве, но на этой карте отображены те находки которые не я, а ученые подвергают критики, в общем и частных случаях, ты же от чего-то взял что это все я придумал и это мой мир, я же просто прошу тебя учесть то что твой однобокий взгляд не единственный, и боле того не самый верный из научных, как ты сам это и подтверждаешь, признавая погрешности методов анализ и приводя в примеры теории людей которым довелось достигнуть успеха области науке причастной к сотворению мира, в том числе и жизни, и который отклоняли теорию эволюции как факт.

Короче, твое вдогонку почитаю вечером. Но перестань упарываться, отрезвись. И не смеши меня прошлый раз ты вообще заткнулся и исчез с радаров, и оставил бедную девочку одну.

[Bercut_bird]

Собачек вообще оставь, у меня простые взгляды на жизнь, а ты видимо дитя Ницше и веришь в над человека, который естественен как воздух.

Я говорю про равенство человека и собаки по возможностям боя (причем подготовленного человека, а не приписываемого тобой городского хипстера), в противовес твоим сказкам про "над собаку", у которой во-от такие зубищи, и по этой причине она для человека недосягаема )).

Твоя упоротость в том что ты мыслишь за меня и свои фантазии выдвигаешь за мои мысли, а затем споришь со своими фантазиями.

Это говорит мне человек, перевирающий мои слова неоднократно (см выше пример)

Хватит этого, карту которую ты привел может служить фактом в споре о месте положения находок и их количестве

Точняк. Ты сказал, что моя фразь о десятках тысяч находок - ложь. Я привел факты о их количестве, в противовес твоим жалким "сенсационным" единичным случаям. Там сотни более-менее полных скелетов, тысячи тысяч неполных, и тысячи тысяч инструментов и украшений. На. Любой. Вкус.

спрашиваешь у меня как должно было выглядеть звено между человеком и обезьяной?

Да, спрашиваю. Потому что, задающий вопрос о переходном звене обязан указать, чем ему не нравится известное древо гоминид с целым стадом видов и родов, имеющих свойство скрещиваться с ближайшими соседями, когда ранние виды обладают сообразительностью обезьяны, а поздние во всю клепают ножи и копья.
Повторяю: если тебя не устраивают австралопитеки, кои обезьяны обезьянами, с мощнявымми клыками, если тебя не устраивают ардипитеки с их шикарственным набором обезьяньих и человечьих черт, если тебя не устраивают питекантропы и эректусы, то как обязан выглядеть тот, кто тебя устроит в качестве переходного звена?
Ткни пальцем хотя бы в эту картинку, где он должен располагаться:

[volgast]

Наконец-то у меня дошли руки до твоих записей. Я перечитал только что. Я вообще рад что ты научился под конец диалога таки гуглить и цитировать даже. Но от высшей степени упоротости ты так и не отказался. Я начну с последних заявлений, так как в них больше всего глупости и наглости, а в первых только глупости с бессмысленным гыгыгканием.

Bercut_bird,
Точняк. Ты сказал, что моя фразь о десятках тысяч находок - ложь. Я привел факты о их количестве, в противовес твоим жалким "сенсационным" единичным случаям. Там сотни более-менее полных скелетов, тысячи тысяч неполных, и тысячи тысяч инструментов и украшений. На. Любой. Вкус.

Твоя фраза, о десятках тысяч, остается по прежнему заявлением из желтой прессы. Ты назвал фактами просто указание на карту и заявление нашего отечественного ученого. На карту как я уже говорил можно нанести что угодно, я тебе выше указывал что у человечества есть вполне научная карта очагов нормальности гомосексуализма. На счет же высказывания С. Добрышевского. Мне эти слово очень нравятся, так как это как раз слова предвзятого ученого о том что его же область науки полнится недостоверными фактами. Во-первых даже он говорят о сотнях и лишь иногда, т.е. в некоторых случаях тысячи, но не десятки тысяч как утверждаешь ты, кто из нас лжец(?), во-вторых, он сознается что большая часть материала не задействована, почему (?), он сам дает ответ: "Хотя часто это и вправду обломки и фрагменты, главные выводы делаются на основании целых черепов и скелетов", я подчеркнул основную мысль. Далее он утверждает что черепа до исторических людей изучены гораздо хуже человека современного, чего не может быть по определению, но мы же любим факты так? И так, факты о человеческих останках на начало 20-го столетия:

The Bulletin of the Atomic Scientists (Бюллетень ученых-атомников) сообщает: «При ближайшем рассмотрении ранние теории человеческой эволюции действительно очень странные. Дейвид Пилбим назвал ранние теории „лишенными ископаемых“. Речь идет о таких теориях человеческой эволюции, которые, казалось бы, требовали некоторых ископаемых доказательств, но таковых, в действительности, не было, или было так мало, что они не оказали никакого влияния на теорию. Между предполагаемыми ближайшими родственниками человека и ранними человеческими ископаемыми, таким образом, находилась лишь фантазия ученых девятнадцатого века». В той же научной публикации приводится причина: «Люди хотели верить в эволюцию, в эволюцию человека, и это повлияло на результаты их работы».
Шервуд Уошберн, «Fifty Years of Studies on Human Evolution», The Bulletin of the Atomic Scientists, май 1982, стр. 37, 41.

Насколько обширны ископаемые свидетельства существования "обезьянолюдей" после ста с лишним лет поисков? Ричард Лики заметил: «Те, кто работает в этой области, имеют так мало материала, пригодного для обоснования их выводов, что им часто приходится пересматривать свои заключения».
Spectator, The University of Iowa, апрель 1973, стр. 4.

Журнал New Scientist комментировал: "Судя по количеству свидетельств, на которых базируется изучение ископаемых людей, оно едва ли может считаться бо́льшим, чем просто побочной дисциплиной палеонтологии или антропологии... коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны"
Джон Ридер, «Whatever Happened to Zinjanthropus?», New Scientist, 26 марта 1981, стр. 802.

Насколько скудны ископаемые свидетельства относительно "обезьянолюдей"?
Newsweek: «„Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол“, — сказал Эльвин Саймонс из Дьюкского университета».
Питер Гуинн, Джон Кэри и Лиа Доноски, «Bones and Prima Donnas», Newsweek, 16 февраля 1981, стр. 77

The New York Times: "Известные ископаемые остатки предков человека поместились бы на бильярдном столе. Для того чтобы заглянуть во мглу последних нескольких миллионов лет, такая платформа слаба".
Николас Уэйд, «How Old Is Man?», The New York Times, 4 октября 1982, стр. А18.

Science Digest: "Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором бы еще осталось место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей — существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия — является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом"
Лайл Уотсон, «The Water People», Science Digest, май 1982, стр. 44.

Гоулд в своей книге "Неправильное измерение человека" замечает: "У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около пятидесяти тысяч лет тому назад в объеме или структуре мозга произошли биологические изменения".
Стивен Джей Гоулд, The Mismeasure of Man, 1981, стр. 324.

Эти люди антропологи, только не склонны врать себе и публике. Они выражает независимые мнения. Но это начало двадцатого века, а мы в двадцать первом же, что изменилось? Факты:

В начале XX столетия все ископаемые, используемые в поддержку теории, что люди и обезьяны имеют общего предка, могли поместиться на бильярдном столе. С тех пор число подобных ископаемых выросло. Говорят, что на сегодняшний день ими можно наполнить товарный вагон.
Cartmill Matt, Smith Fred H. The Human Lineage. 2009, Preface, p. XI.

Однако подавляющее большинство этих находок — отдельные кости и зубы. Целые черепа, а тем более целые скелеты встречаются крайне редко.
Oxnard Charles E. Fossils, Teeth and Sex—New Perspectives on Human Evolution. 1987, Preface, pp. xi, xii.
 а. Johanson Donald, Edgar Blake. From Lucy to Language. 1996, p. 22.
 б. Anthropologie, XLII/1, “Palaeodemography and Dental Microwear of Homo Habilis From East Africa,” by Laura M. Martínez, Jordi Galbany, Alejandro Pérez-Pérez, 2004, p. 53.
 в. In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life, p. 22.


И здесь мы вспомним процитированные тобою же слова Добрышевского, что основные открытия совершаются на основании целых находок, а не фрагментов.

Я приведу вопрос:
Могут ли сегодня ученые при помощи этих многочисленных ископаемых ответить на вопрос: когда и как люди развились из обезьяноподобных существ?

Нет, не могут. Скорее, вопросов стало еще больше, особенно когда возникла необходимость классифицировать эти образцы. Так Робин Деррикорт из Университета Нового Южного Уэльса (Австралия) написал в 2009 году: «Единственное, в чем мы все согласны, так это в том, что согласия нет».
Critique of Anthropology, Volume 29(2), “Patenting Hominins—Taxonomies, Fossils and Egos,” by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198.

И тут мы тоже вспомним твою цитату со словами Добрышевского, в которых он отмечает что остатков так много что эту никто не обрабатывает, как видишь другой авторитетный антрополог заявляет что именно в классификации и суть науки и разногласия по этим фрагментам приводят их в тупик. Но далее в этот увлекательный мир самой неточной научной дисциплины.

Дьюла Дьенэш, исследователь из Департамента Биологической Антропологии имени Этвеша Лоранда (Венгрия) написал в 2002 году: «Вокруг классификации останков гоминидов и их места в эволюции ведутся постоянные споры». Он также утверждал, что найденные к настоящему времени останки не проясняют, когда именно, где и как люди произошли от обезьяноподобных существ.
Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(1-2), “New Findings—New Problems in Classification of Hominids,” by Gyula Gyenis, 2002, pp. 57, 59.

Средства массовой информации обычно широко освещают находки "недостающих звеньев". Например, в 2009 году ископаемое, которому дали название Ида, по словам одного журнала, вызвало такую шумиху, какую может вызвать только "рок-звезда".
New Scientist, “A Fine Fossil—But a Missing Link She’s Not,” by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18.
Заголовок в английской газете "Гардиан" гласил: "Сенсационная находка! Ископаемое "Ида" — "недостающее звено" в эволюции человека».
The Guardian, London, “Fossil Ida: Extraordinary Find Is ‘Missing Link’ in Human Evolution,” by James Randerson, May 19, 2009, (http:// www.guardian.co.uk/science/2009/ may/19/ida-fossil-missing-link), accessed 8/25/2009.

Однако несколько дней спустя научный журнал "Нью сайентист" (Великобритания) писал: "„Ида“ не является недостающим звеном в эволюции человека".
New Scientist, May 30, 2009, pp. 18-19.

[volgast]

Вопрос: Почему открытие очередного "недостающего звена" освещается в СМИ очень широко, тогда как об устранении этого звена из "генеалогического дерева" почти ничего не упоминается?

Ответ: О тех, кто делает такие открытия, доктор Робин Деррикорт, сказал: "Руководителю группы исследователей необходимо подчеркнуть исключительность и значимость "находки", чтобы привлечь средства для своего проекта, помимо академических источников финансирования. И те, кто любят громкие истории, непременно откликнутся на такие медиапризывы".
Critique of Anthropology, Volume 29(2), p. 202.

И вот это называется мой друг изящный контрольный выстрел в голову пулей со смещенным центром тяжести.

"Утверждать, что ряд ископаемых представляет родословную,— не значит выдвигать научную гипотезу, которую можно проверить. Это значит рассказывать историю, которой можно доверять не больше, чем сказке — увлекательной, даже поучительной, но все же сказке" (Gee Henry. In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life. С. 116—117)

Выше в своих словах ты обвинял меня в лирических отступлениях, хотя это ты сам привел пример с теорией Ньютона и Энштейна, на что я тебе ответил что их теории оправдали себя и посмотри к какому выводу пришли эти люди, ни один из них не стал в своем здравом уме поддерживать теорию эволюции. Ты еще много гыыыкаешь и эээкаешь как завзятый тролль, это увы меня раздражает, поэтому давай так, ты свое гыыкание и экание, а так же односложное течение мыслей с новопреобретенным навыком загугливания как ни будь приведи в более менее подобающий вид и тогда я поддержу беседу, а пока у меня нет ни времени не интереса разговаривать с человеком которые сам же говорит что теория эволюции не точна, что определения дат периодов развития не нужны до года и более, тем самым показывая что даже не знает что такое палеонтологическая летопись, что значит переходящие виды и как можно определить пересекались ли такие виды как Человек умелый и человек Прямоходящий. И я на твоих картах находок так не смог отыскать находок Кении, там были найти очень противорячащие эволюции находки, одним словом эти карты просто предвзяты и не выполняют даже ту информативную роль которую я на них возложил, я вообще предполагаю что эти карты на этих сайтах были составлены в личное пользования людей занимавшимся сайтом, о выдумках про межвидовые мутации я писал еще в прошлом споре где ты слился и не появлялся, мне нет нужды это повторять тебе, ты носишь конские шоры. Увы трололошка, но ты безграмотен и очень юн. Приходи когда поднатореешь, а мне работать нужно.

[volgast]

Ох и да, про крокоуток, это вообще было забавно читать, так как это типичное оперирование правдой, и полуправдой для того чтобы отразить свою точку зрения. Я бы очень хотел спросить у человека кого он представляет в роли антиэволюционистов, но не судьба, тут дело в простом, ни одному разумному человеку которого по настоящему интересуют вопрос происхождения сложного организма - человек, не придет в голову искать крокоуток, так как по заявление того же человека, не из крокодила непосредственного произошла утка, а из какого-то там переходящего звена, беда в том что ни одно многочисленного переходящее звено между крокодилом и уткой не сохранилось, их было там так много так много, что к концу развития человека разумного так и остались отдельно низший вид - крокодилы, и образовавшиеся от них утки, но ни одного переходного звена, ну не фантастика ли? С человеком такая же беда, более низшие обезьяны остались живы, более развитые обезьяны вымерли и остался один человек разумный, ой-вэй не врем мы, честно клянемся... Эх, нет предела человеческой фантазии.

И ты это еще называл контрольными выстрелами, видимо будучи дико уверенным в этой логике, это жесть, дальше прошу тебя просто хотя бы думай что цитируешь. Ты же сам в через рупор бессмысленных цитат и говоришь, антропология не является точной наукой, вместе с эволюцией, это все просто ересь с неточными датами, с несуществующими мутациями и до выдуманными видами, но мы свято в это верим, и конечно же мы не однобоки.

[Bercut_bird]

Твоя фраза, о десятках тысяч, остается по прежнему заявлением из желтой прессы. Ты
назвал фактами просто указание на карту и заявление нашего отечественного ученого.

Получается, ты отбрасываешь эти данные по трем причинам. Эти данные выдал: а) русский, б) профессиональный, в) антрополог. Так и запишем: русофобствующий креационист .

В начале XX столетия все ископаемые, используемые в поддержку теории, что люди и обезьяны имеют общего предка, могли поместиться на бильярдном столе. С тех пор число подобных ископаемых выросло. Говорят, что на сегодняшний день ими можно наполнить товарный вагон. Cartmill Matt, Smith Fred H. The Human Lineage. 2009, Preface, p. XI.

Смотрим объем товарного вагона и видим: сотни существенно сохранившихся скелетов, тысячи черепов, десятки тысяч отдельных костей, фрагментов костей, инструментов и оружия, которые, все скопом являются подделками и уродствами по твоему мнению. Продолжай подбирать цитаты в мою поддержку, хе-хе.

И ты все еще продолжаешь использовать в качестве довода переходное звено, первым его упомянув и так и не уточнив, что имеешь в виду, отделываясь всякими утками. Жалкое зрелище.

[volgast]

Bercut_bird,
Получается, ты отбрасываешь эти данные по трем причинам. Эти данные выдал: а) русский, б) профессиональный, в) антрополог. Так и запишем: русофобствующий креационист.

Хватит твоих личных фантазий на счет того что я думаю, надоедает.
а)Я отметил отечественного в контексте того что наши антропологи к началу двадцатого века безудержно отставали от работ западных коллег и не имели возможности продвинуться в своих исследованиях за границей, на столько на сколько это позволяли институты западных антропологов, поэтому все значимые находки были в руках западных специалистов. А значит их мнение весомей.

б) На счет его профессионализма в фантастической области наук и в оптимистическом взгляде на эволюцию человека я не сомневаюсь, я сомневаюсь только лишь в том что это единственное его высказывание, но даже если и так и он на столько оптимист, то я сомневаюсь просто в его честности перед самим собой и фактами, но таковых полно и на западе. Так что как видишь я не сомневаюсь в его профессионализме как и в профессионализме Джорджа Лукаса. Профессии сходные.

г)Нет, тут мы уточним, он не просто антрополог, он антрополог-эволюционист, вот по этому я ему и не доверяю. Так как выше я тебе перечислил взгляды его же коллег в этой области, и они не на столько оптимисты, а мы не забываем что их методы опережали наши и они крайне разнятся и сводят нас к тому факту что антропологи при освещении той или иной находки не могут сойтись во мнениях. Что делает точность этой дисциплины крайне ничтожной в моих глазах.

Смотрим объем товарного вагона и видим: сотни существенно сохранившихся скелетов, тысячи черепов, десятки тысяч отдельных костей, фрагментов костей, инструментов и оружия, которые, все скопом являются подделками и уродствами по твоему мнению. Продолжай подбирать цитаты в мою поддержку, хе-хе.

Ой ли? А ты внимательно ее прочел? Там написано что этот вагон будет заполнены зубами, обломками и малыми фрагментами, акцент на полный скелетах и целых черепах по прежнему висит в воздухе, так как их крайне мало и ты даже не соизволишь подобрать конкретного случая в свое оправдение, в отличии от меня, который подобрал случаи с находками именно целых скелетов, либо черепов, которые были объявлены специалистами как нечто неопознанное, а все предположения на их счет ложными. Читай внимательно. И я тебе отметил что на твоей же карте археологических раскопок я не обнаружил ни Иды, ни двух кенийских скелетов Человека прямоходящего и Человека умелого, в прошлом треде я тебе пояснял на сколько Кенийские находки ставят в тупик антропологов, в этот раз подчеркнул проблематику с помощью Иды, в надежде убить двух зайцев и чтобы до твоего сознания дошло, что переходящие звенья это выдумка с точки зрения все тех же ученых, и я как человек которые признает это фантастикой крайне с любовью отмечаю этот факт, который ты пропускаешь мимо ушей и требуешь от меня изображения переходного звена. Товарищь, его нет, нет изображения и нет звена, но не с моей точки зрения, а с точки зрения авторитетных антропологов слова которых ты пропустил в надежде пострадать фигней еще разок.

Говори фактами и конкретными случаями, а на данный момент остается фактами:
1) Антропологическая летопись - выдумка. Потому что методы определения дат и периодов не могут претендовать на точность, даже в определенных временных отрезках.
2) Ископаемые не подтверждают теории эволюционистов, а лишь наводят на все более новые и новые вопросы, заставляя пересматривать летопись.
3) Исходя из самой летописи, человек разумный появился внезапно.
4) В живых на планете Земля остались только самые низшие и самые высшие виды и не одного переходящего звена.
5) Останки переходных звеньев будь-то человека или животного, не найдены, а то что называется останками гоменидов является неполными фрагментами скелетов, дату существования которых подтвердить невозможно, а так же крайне затруднительно восстановить образ того первого человека и все это мнению все тех же антропологов.

И ты все еще продолжаешь использовать в качестве довода переходное звено, первым его упомянув и так и не уточнив, что имеешь в виду, отделываясь всякими утками. Жалкое зрелище.

Мои "утки" это цитаты с источниками мнений по поводу переходных звеньев гоменидов о которых ты упомянул, в то время как ты действительно оперировал крокоутками, и ты просто жалок в попытке заставить меня придумать себе таким каким должно быть фантастического звенья, а затем спорить об этом. Ты что в школе не учился? Тот кто не поддерживает теории эволюции естественным способом и словами все тех же антропологов пояснил тебе что этого звена нет и то как оно должно выглядит есть огромная проблема для самих эволюционистов, конечно же если они хотят точности, и как показывают факты, ту картинку которую ты мне тут привел, она является не научным доказательством, а вымыслом художника, на ряду с изображением останков которые очень трудно классифицировать. Иными словами это изображение как и любое заявление о переходном звене является выдумкой, что является прямым доказательством того что эволюция, как наука, в том виде в котором она есть сейчас, ложна.

[Bercut_bird]

Я отметил отечественного в контексте того что наши антропологи к началу двадцатого века безудержно отставали от работ западных коллег

Все понятно. Начало двадцатого века было важным периодом в антропологии

Нет, тут мы уточним, он не просто антрополог, он антрополог-эволюционист, вот по этому я ему и не доверяю. Так как выше я тебе перечислил взгляды его же коллег в этой области, и они не на столько оптимисты, а мы не забываем что их методы опережали наши и они крайне разнятся и сводят нас к тому факту что антропологи при освещении той или иной находки не могут сойтись во мнениях.

Ты перечислил взгляды, в которых ни один антрополог не указал на ложность человеческой эволюции. Почему? Каждый сомневается в деталях, но никто - в факте. Наверное, они тоже все поголовно антропологи-эволюционисты, а значит не являются для тебя значимым источником, хе-хе. Ищи дальше. Ищи антропологов-антиэволюционистов.

Ой ли? А ты внимательно ее прочел? Там написано что этот вагон будет заполнены зубами, обломками и малыми фрагментами, акцент на полный скелетах и целых черепах по прежнему висит в воздухе, так как их крайне мало и ты даже не соизволишь подобрать конкретного случая в свое оправдение, в отличии от меня, который подобрал случаи с находками именно целых скелетов, либо черепов, которые были объявлены специалистами как нечто неопознанное, а все предположения на их счет ложными. Читай внимательно.

Я прочел внимательно. Полных скелетов - нет. Скелетов в виде от 30 до 80% (по числу представленных костей, многие из которых не целые), - несколько десятков. Насчет сотен я действительно перебрал. Черепов в половинчатом состоянии - сотни, целых - мало. Отдельных костей и зубов - десятки тысяч. Еще столько же орудий труда. В качестве находок с фотографиями можно использовать ту же карту - что именно обычно находится там прекрасно видно. Это реально вагон данных по хумансам. Детали являются причиной обсуждений среди изучающих, но не сам факт единого древа эволюции.

И я тебе отметил что на твоей же карте археологических раскопок я не обнаружил ни Иды, ни двух кенийских скелетов Человека прямоходящего и Человека умелого, в прошлом треде я тебе пояснял на сколько Кенийские находки ставят в тупик антропологов, в этот раз подчеркнул проблематику с помощью Иды

Ну да, карта не является полной, и в действительности находок гораздо больше. В пояснении к карте этот факт указан. Про тупик антропологов, позволяющий сомневаться в факте эволюции - это твое голословное утверждение, как было, так и осталось.

требуешь от меня изображения переходного звена. Товарищь, его нет, нет изображения и нет звена, но не с моей точки зрения, а с точки зрения авторитетных антропологов слова которых ты пропустил в надежде пострадать фигней еще разок.

Вот именно! Именно ты свел разговор к переходному звену, на что я мерзко загыгыкал, и выдал картинку, дабы ты хоть пальцем ткнул, что вообще имеешь в виду под этой животиной.

1) Антропологическая летопись - выдумка. Потому что методы определения дат и периодов не могут претендовать на точность, даже в определенных временных отрезках.

Каждый из методов неточен. Определение только за счет одного метода - фигня. Перекрестные данные - норм.

2) Ископаемые не подтверждают теории эволюционистов, а лишь наводят на все более новые и новые вопросы, заставляя пересматривать летопись.

Они лишь усложняют картину, детализируют. Изначальная прерывистая цепочка: питекантроп-неандерталец-человек, превратилась в большое и красивое древо. Эволюция - факт. Детали ее многообразия - повод для изучения.
3) Исходя из самой летописи, человек разумный появился внезапно.
Конкретику, пожалуйста: когда и где произошло это "внезапно".
4) В живых на планете Земля остались только самые низшие и самые высшие виды и не одного переходящего звена.
Опять, мля, переходные звенья. В живых из всего многообразия найденных на планете видов остались считанные проценты.
Или ты это сейчас конкретно про хумансов? Ок, обезьяны не являются низшими видами. Они являются видами, приспособленными к своей экологической нише. Экологическая ниша неандеров и людей пересеклась. И вид пресекся. Ничего нового.

5) Останки переходных звеньев будь-то человека или животного, не найдены, а то что называется останками гоменидов является неполными фрагментами скелетов, дату существования которых подтвердить невозможно, а так же крайне затруднительно восстановить образ того первого человека и все это мнению все тех же антропологов.

Ты так и не определился, есть ли конкретные переходные звенья? Задолбал. Переходным звеном между видами живых существ является целая пачка видов с разнообразным набором архаичных и новообразованных черт. Эволюция не целенаправленна: она для создания человека использовала и выкинула на помойку целое стадо промежуточных звеньев. А для создания шимпанзе - еще одной высокоразвитой особи - она же использовала и выкинула на помойку ничуть не меньшее число промежуточных звеньев. Вот реальность. Эволюция - не разумна.

[volgast]

Bercut_bird,
Ох щи, я уронил скупую слезу, да ты спустился на землю, ты сегодня что кофе другое какое-то употребил? Ты признал что перебрал с сотнями целых скелетов, не может быть.

Все понятно. Начало двадцатого века было важным периодом в антропологии

Очень важным, так как в девятнадцатом веке, в котором была произведена сама теория Дарвина у людей на руках вообще не было ни каких останков и поэтому все то столетие и следующие антропологи рыскали в поисках подтверждений. И хотя за те периоды было сделано множество громких заявлений, фактов у них не было, тем более что нынешняя наука базируется на работах все того начала двадцатого века. И смайликом ты не сможешь нивилировать значимость вкладов работ ученых начала двадцатого века.

Детали являются причиной обсуждений среди изучающих, но не сам факт единого древа эволюции.

Как раз проблематика в самом древе, я приводил цитаты не о деталях, находки не соответствуют древу, даже те которые объявляются сенсационными, значит одно из двух либо древо это просто гипотеза, либо находки с другой планеты.

Про тупик антропологов, позволяющий сомневаться в факте эволюции - это твое голословное утверждение, как было, так и осталось.

Ну тут ты опять загнул, напоминаю те примеры которые я привел, останки Иды, были признаны переходным звеном, это была сенсация, но на деле эта сенсация ни как не повлияла ни на древо развития человека и на летопись и в связи с спорностью этих останков позже публично была признана ошибка, и звено так повисло в воздухе. Далее я говорил об Эцти которого не должно было существовать, ранее в прошлом треде как ты уже видимо забыл, я говорил о двух находках в Кении в одном слое почвы на расстоянии пешего перехода друг от друга были найдены Homo habilis и Homo erectus, чего согласно летописи просто не может быть, так как два эти вида не могли существовать одновременно, «Их одновременное существование ставит под сомнение то, что человек прямоходящий развился из человека умелого», - заявляет Мив Лики, одна из авторов отчета. Но я напомню предположение того что прямоходящий развился в умелого до сих пор актуально и общая теория не была пересмотрена. Поэтому я не голословен, в эволюционном развитии человека. Перечитывай что ли тред раз так быстро забываешь.

Вот именно! Именно ты свел разговор к переходному звену, на что я мерзко загыгыкал, и выдал картинку, дабы ты хоть пальцем ткнул, что вообще имеешь в виду под этой животиной.

Именно, я упомянул об этом факте так ни одного из них не было найдено. И я ничего не имею ввиду под этой животиной, я оспариваю сам факт его существования и все доказательства говорят в пользу моего утверждения и если ты не знал то наличие переходного звена было бы спасением для теории эволюции, поэтому я не могу молчать о таком крупном пробеле, уже одно это сводит любую теорию на нет. И то что ты показал просто выдумка.

1)

Каждый из методов неточен. Определение только за счет одного метода - фигня. Перекрестные данные - норм.

Ну почему нужно повторять одно и то же по два раза? Мне что цитировать свои же слова? Я приводил примеры с Дальмарским и Саннивейлским скелетами найденными в калифорнии первый датировался 48 000 лет, второй 70 000 лет, при перекрестном анализе первый получил цифру в 11 000 лет, второй в 8 000 9 000, и ты это называешь нормой погрешности? Но даже если это и так, так не считают ученые, и я привел еще ряд случаев где перекрестные анализы были слишком разрозненные. По словам все тех же антропологов крупными буквами результаты химических тестов они пишут когда они совпадают с их предположениями, а если нет, то указывают это в сносках. Если для тебя это нормально то хорошо, но для меня это повод считать эту науку не точной.
2)

Они лишь усложняют картину, детализируют. Изначальная прерывистая цепочка: питекантроп-неандерталец-человек, превратилась в большое и красивое древо. Эволюция - факт. Детали ее многообразия - повод для изучения.

При том факте что есть находки не соответствующие палеонтологическмоу древу, при том что достоверность времен существования останков невозможно установить и при том факте что сами находки противоречат друг другу, и при том что на данный момент ни один живой организм не эволюционировал в другой, твое утверждение это просто чистой воды вера в фантазию художников. Я привел достаточно мнений, и у тебя и любых сторонников эволюции не найдется фактов чтобы этому возражать.
3)

Конкретику, пожалуйста: когда и где произошло это "внезапно".

Я уже писал, около пяти, шести тысяч лет назад, но это мое мнение, у палеонтологов конечно же другое, но даже им не удается объяснить их скачкообразность в их же палеонтологическом древе. И если ты не знаешь теорию своей же науки которую отстаиваешь да еще и будешь приставать ко мне с введением понятие переходного звена дальше, я вообще расплачусь, я понимаю что ты не знаешь что подразумевает под собой само понятие постепенного развития, которое включает в себя эволюция, но блин, прочитай об этом что ли, как то боле глубинно, а не то что в учебниках по биологии и истории было написано.

Привожу дополнительные факты указывающие на скачкообразность развития живых организмов.

В одной книге говорится: «В период начиная с нижнего кембрия и на протяжении дальнейших 10 миллионов лет впервые появляются все основные группы беспозвоночных животных с наружным скелетом, причем в таком впечатляющем разнообразии, какого не наблюдалось за всю историю нашей планеты» (Luria S. E., Gould S. J., Singer S. A View of Life. Калифорния, 1981. С. 649).
Палеонтолог Альфред Ромер (Alfred Romer) написал: «Ниже [кембрийского периода] находятся значительные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы их не находим. Эти ранние слои почти полностью лишены признаков жизни, и вполне можно было бы сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода» (Natural History. 1959. Окт. С. 467).

Зоолог Хэролд Коффин (Harold Coffin) пришел к следующему заключению: «Если верна концепция постепенного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия, но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни» (Liberty. 1975. Сент./окт. С. 12).

В своей книге «Космос» Карл Саган признал: «Существование ископаемых можно примирить с идеей Великого Конструктора» (СПб., 2005. С. 55).

Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены»
Гериберт Нильсон, Synthetische Artbildung, 1953, стр. 1212.

Можно ли, исходя из этого начала, найти какие-нибудь доказательства, подтверждающие, что одноклеточные организмы развивались в многоклеточные? «Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных стадий в развитии многоклеточных организмов», — говорит Ястров.
Роберт Ястров, Red Giants and White Dwarfs, стр. 249.

Наоборот, «хроника пород, — объясняет он, — не содержит почти ничего, кроме бактерий и одноклеточных растений, пока, около одного миллиарда лет назад, после трех миллиардов лет невидимого прогресса, не произошел коренной перелом. На земле появились первые многоклеточные существа»
Роберт Ястров, The Enchanted Loom: Mind in the Universe, 1981, стр. 23.

Эти факты побудили биохимика Д. Б. Говера сделать следующий комментарий, опубликованный кентским журналом Times (Таймс): «Сообщение о сотворении в книге Бытие и теорию эволюции невозможно совместить. Одно должно быть правильным, а другое — неправильным. Повествование ископаемых согласуется с сообщением книги Бытие. В древнейших породах мы не нашли серии ископаемых, которая бы охватывала постепенные изменения от самых примитивных существ до развитых форм, но зато развитые виды появились в древнейших породах внезапно. Между видами — полное отсутствие промежуточных ископаемых».
Kentish Times, Англия, «Scientist Rejects Evolution», 11 декабря 1975, стр. 4.

Эволюционное учение, как отметил журнал New Scientist, «предсказывает, что полная палеонтологическая летопись будет состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование». Но в журнале признавалось следующее: «К сожалению, палеонтологическая летопись не соответствует этим ожиданиям, так как отдельные виды ископаемых редко связаны друг с другом известными промежуточными формами... как оказывается, известные нам ископаемые виды не эволюционировали даже на протяжении миллионов лет» 31.
New Scientist, 4 февраля 1982, стр. 320.
Генетик Стеббинс пишет: «Между основными типами и отделами животных и растений не известно никаких переходных форм». Он говорит об «огромных пробелах между основными категориями организмов» 32.
Дж. Ледиард Стеббинс, Processes of Organic Evolution, стр. 147.

The New Evolutionary Timetable признает: «Фактически, палеонтологическая летопись не документирует убедительно ни одного перехода от одного вида к другому. Кроме того, виды сохранялись в течение поразительно долгого времени»
Стивен М. Стэнли, The New Evolutionary Timetable, стр. 95.

[volgast]

Это соответствует обширному исследованию, проведенному Лондонским геологическим обществом и Английской палеонтологической ассоциацией. О его результатах профессор естественных наук Джон Н. Мур сообщил следующее: «Около 120 ученых — все специалисты — составили монументальный труд, состоящий из 30 глав и более 800 страниц, чтобы представить палеонтологическую летопись приблизительно 2 500 групп растений и животных... Показано, что каждая основная форма или род растений и животных имеет свою собственную, отличающуюся от всех других форм или родов историю! Группы растений и животных в палеонтологической летописи возникают внезапно... Когда киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки и так далее появляются впервые, они так же разнятся, как и в настоящее время. От общих предков нет и следа, не говоря уже о связи с каким-нибудь предполагаемым родоначальником из пресмыкающихся». Мур добавил: «В палеонтологической летописи переходные формы не нашлись, скорее всего, потому, что ископаемые переходные формы вообще не существуют. Вполне вероятно, что переходы между родами животных и/или переходы между родами растений никогда не происходили» 34.
Джон Н. Мур, Should Evolution Be Taught?, 1970, стр. 9, 14, 24. New Scientist, «Letters», 15 сентября 1983, стр. 798.

Следовательно, со дней Дарвина положение вещей не изменилось. Свидетельство ископаемых остается таким же, каким его описал несколько лет тому назад зоолог Д’Арси Томпсон в своей книге On Growth and Form (О росте и форме): «Дарвиновская эволюционная теория не научила нас тому, как из пресмыкающихся возникли птицы, из более ранних четвероногих — млекопитающие, из рыб — четвероногие, или из беспозвоночных — позвоночные... искать переходные камни между этими пропастями — это неизменно тщетные поиски».
Д’Арси Томпсон, On Growth and Form, 1959, том 2, стр. 1093, 1094.

И цитата которую я уже приводил:

Человек появляется в палеонтологической летописи внезапно, причем таким, каков он есть сегодня: способным размышлять, строить планы, изобретать, использовать ранее приобретенные знания и говорить на сложных языках. Гоулд в своей книге The Mismeasure of Man (Неправильное измерение человека) замечает: «У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около пятидесяти тысяч лет тому назад в объеме или структуре мозга произошли биологические изменения» 
Стивен Джей Гоулд, The Mismeasure of Man, 1981, стр. 324.
Поэтому в книге The Universe Within (Космос внутри) задается вопрос: «Что заставило эволюцию... произвести, как бы в одну ночь, современного человека с его особым, высокоразвитым мозгом?».
Мортон Хант, The Universe Within, 1982, стр. 45.

4)

Опять, мля, переходные звенья. В живых из всего многообразия найденных на планете видов остались считанные проценты. Или ты это сейчас конкретно про хумансов? Ок, обезьяны не являются низшими видами. Они являются видами, приспособленными к своей экологической нише. Экологическая ниша неандеров и людей пересеклась. И вид пресекся. Ничего нового.

Переходные виды это основа эволюции, ты сам подумай как ты объяснишь преобразования одного вида существа в другой и ты отсекаешь это мое возражение как маловажное? Какой там присекся, ты о какой такой логике говоришь? Изначально по теории естественного отбора остаются те кто выносливей и сильнее, где те более сильные виды? И почему остались менее сильные виды обезьян, и человека разумный развившийся из тех видов, а все остальные исчезли? Или ты хочешь сказать что за многие-многие годы земля стала вот так беспощадна к переходящим звеньям, они бедненькие вымерил, смогли выжить только человек разумный образовавшийся от них и начальные виды? И ты это называешься здравой логикой?
Заруби себе этот факт на носу, который низводит всю теорию эволюции и эволюционистскую антропологию в сказки - отсутствие переходящих звеньев. Вот эта черная дыра которая мешает жить любому эволюционисту и тебе в частности не получится выстроить хотя бы одну стройную теорию пока я не увижу фактов о переходном звене.

Ты так и не определился, есть ли конкретные переходные звенья? Задолбал. Переходным звеном между видами живых существ является целая пачка видов с разнообразным набором архаичных и новообразованных черт. Эволюция не целенаправленна: она для создания человека использовала и выкинула на помойку целое стадо промежуточных звеньев. А для создания шимпанзе - еще одной высокоразвитой особи - она же использовала и выкинула на помойку ничуть не меньшее число промежуточных звеньев. Вот реальность. Эволюция - не разумна.

Это ты задолбал, я определился уже давным давно, ни одного переходящего звена не существует. У тебя нет фактов существования тех пачек о которых ты там пишешь, привожу тебе пример с лошадью, который так любят в учебных заведениях:

Тем не менее, часто говорится, что, по крайней мере, лошадь является классическим примером эволюции, обнаруживаемым в палеонтологической летописи. В The World Book Encyclopedia утверждается: «Лошади относятся к наиболее документированным примерам эволюционного развития».
Соответствующие иллюстрации начинаются с очень маленького животного и заканчиваются большой современной лошадью. Но действительно ли это подтверждается свидетельством ископаемых? Encyclopædia Britannica (Британская энциклопедия) комментирует: «Эволюция лошади никогда не проходила по прямой линии».
Encyclopædia Britannica, 1976, Macropædia, том 7, стр. 13.

Иными словами, свидетельство ископаемых нигде не показывает постепенного развития от маленького животного к большой лошади. Относительно этого передового примера эволюции эволюционист Хитчинг говорит: «То, что раньше представлялось простым и непосредственно ясным, теперь до того сложно, что предпочтение одной версии другой является скорее делом веры, чем рационального выбора. Эогиппус, предположительно древнейшая лошадь, которая, по мнению экспертов, давно вымерла и известна нам только по ископаемым остаткам, может быть, жив и здоров и вообще является не лошадью, а даманом, пугливым животным размером с лисицу, обитающим в чащобах Африки».
Фрэнсис Хитчинг, The Neck of the Giraffe, 1982, стр. 31.

Пристраивание маленького эогиппуса в качестве предка лошади заставляет напрягать фантазию, особенно ввиду того, что говорится в книге The New Evolutionary Timetable: «Было общепринятым полагать, что [эогиппус] медленно, но настойчиво превращался в животное, все более и более подобное лошади». Но основывается ли это предположение на фактах? «Ископаемые виды [эогиппуса] обнаруживают мало признаков эволюционных преобразований», — говорится в упомянутой книге. Относительно палеонтологической летописи там признается: «Она не подтверждает документально полную историю семейства лошадиных»
Стивен М. Стэнли, The New Evolutionary Timetable, стр. 4, 96.

Поэтому некоторые ученые теперь говорят, что маленький эогиппус никогда не был представителем лошадиных или предком лошадей. Кроме того, все ископаемые виды, представленные в родословной линии лошади, демонстрировали замечательную стабильность и не были связаны переходными формами с другими видами, которые считались их эволюционными предками. Также не удивительно, что ископаемые остатки лошадей отличаются по размеру и форме. Даже сегодня лошади варьируют от карликовых пони до рослых рабочих лошадей. Все они — разновидности внутри рода лошадей.

[Bercut_bird]

volgast,

Ох щи, я уронил скупую слезу, да ты спустился на землю, ты сегодня что кофе другое какое-то употребил? Ты признал что перебрал с сотнями целых скелетов, не может быть.

Я имею привычку признавать ошибки. Такого не дождешься как раз от догматиков.

Очень важным, так как в девятнадцатом веке, в котором была произведена сама теория Дарвина у людей на руках вообще не было ни каких останков и поэтому все то столетие и следующие антропологи рыскали в поисках подтверждений. И хотя за те периоды было сделано множество громких заявлений, фактов у них не было, тем более что нынешняя наука базируется на работах все того начала двадцатого века. И смайликом ты не сможешь нивилировать значимость вкладов работ ученых начала двадцатого века.

Твои слова, на которые я смайлил:

Я отметил отечественного в контексте того что наши антропологи к началу двадцатого века безудержно отставали от работ западных коллег

Ты отметил "отечественность" антрополога из начала двадцать первого века по той причине, что отечественная антропология начала двадцатого века, читай, отсутствовала. Плюс-минус век, гхыр ли.

Как раз проблематика в самом древе, я приводил цитаты не о деталях, находки не соответствуют древу, даже те которые объявляются сенсационными, значит одно из двух либо древо это просто гипотеза, либо находки с другой планеты.

Какие находки не соответствуют древу? Как они не соответствуют? Ты привел в пример мумию человека, у которого обнаружены разные инструменты, от каменных до медных. Эволюция получила жестокий удар от тебя, да. Да как он смеет одновременно пользоваться и каменным и металлическим оружием, будто ацтек какой-то? Далеко идущий вывод на основании информации, кою изучать и изучать.

Ну тут ты опять загнул, напоминаю те примеры которые я привел, останки Иды, были признаны переходным звеном, это была сенсация, но на деле эта сенсация ни как не повлияла ни на древо развития человека и на летопись и в связи с спорностью этих останков позже публично была признана ошибка, и звено так повисло в воздухе.

То есть ты преподносишь, как критику эволюции человека тот факт, что поторопившихся сделать выводы об эволюции человека чуваков в течение года-двух поставили на место свои же, использовав для этого сравнение с существенно более поздним родственным видом? Плохие, плохие ученые. Они смеют признаваться, когда находят недобросовестную работу коллег.

Если не считать двух публикаций, вышедших 10 мая в Daily Mail и 15 мая в Wall Street Journal, можно сказать, что учёным до последнего момента удавалось скрывать находку, которая, как было заявлено позднее, «изменит всё».
Видимо, для того чтобы придать открытию большую огласку (или же склонить умы большинства не слишком сведущих в эволюционном развитии человека людей на свою сторону), Хурум решил презентовать своё достижение всеми возможными способами.
«Любая поп-группа поступает так же, — говорит Йорн. – Любой спортсмен ведёт себя похожим образом. Мы и в науке должны привыкать думать так же».
«Это часть процесса донесения научных данных до широкой публики. Нам необходимо было привлечь внимание. Я не считаю, что это неправильно», — добавляет он.

Неудивительно, что с таким настроем всё было проделано в лучших традициях пиара. Во вторник в Американском музее естествознания в Нью-Йорке (American Museum of Natural History) была созвана большая пресс-конференция, на которой присутствовал даже мэр города Майкл Блумберг (Michael Bloomberg).
Журналистам был показан специально созданный фильм, рассказывающей об Иде, затем была представлена книга The Link и, наконец, посвящённый открытию сайт Revealing the Link, который подаёт Иду как величайшее открытие современной науки, рассказывающее о ранней эволюции обезьян, приматов и людей, то есть как нечто совершенно несравненное.
Между тем палеонтологи всего мира находили и продолжают находить останки животных, которых тоже можно было бы назвать предками антропоидов.
Самыми ранними окаменелостями, которые не вызывают у учёных сомнений в своей принадлежности к человекообразным обезьянам, являются останки животных, проживавших в Египте около 32-35 миллионов лет назад. В последние годы были найдены и более древние окаменелости, включая так называемых Eosimias, которые обитали на территории Индии и Китая около 45 миллионов лет назад. Но являются ли эти находки самыми ранними антропоидами или же их родственниками, по-прежнему остаётся вопросом без ответа. Сравнение с ними в новой работе почему-то не проводится.

Определённо это звено цепи так или иначе является родственником приматов. Но многие учёные не считают Иду чем-то исключительным.
К примеру, Кристофер Бирд (Christopher Beard) из музея естествознания Карнеги, который опубликовал статью о находке Eosimias, говорит так: «Это всё равно что вернуться назад в 1994 год и проигнорировать 15 лет литературы, которая была выпущена с тех пор».

Короче, тот случай, коий был проведен с дикой помпой и разом подвергся критике, а через пару лет, после соответствующего исследования, так и вовсе оспорен соответствующими исследованиями, ты преподносишь в качестве примера лживости эволюции. Ну ты еще пилтсдаунского человека до кучи вспомни: там фальсификация хотя бы существенный срок продержалась.

[Bercut_bird]

«Их одновременное существование ставит под сомнение то, что человек прямоходящий развился из человека умелого»

Ну надо же, в качестве доказательства ложности эволюции человека откопана микроверсия истории с нендертальцами и сапиенсами. Когда-то считалось, что неандерталец - предок человека, позже картина усложнилась и неандер занял место соседа и конкурента, а не предка. "Линейка" превращается в "древо" с многочисленными родственниками, пересечениями, редким взаимным скрещиванием. Еще один жестокий удар по ТЭ, да.
Аналогия:
- Врешь ты все, Ньютон, и Законы у тебя дурацкие. Вон, Меркурий слишком медленно крутится, и вообще перо и пуля не одновременно на землю падают.
Усложнение физики Эйнштейном не отменило, но дополнило ЗВТ. Сделало Теорию из частного случая более сложным, более общим, более детальным.

Но я напомню предположение того что прямоходящий развился в умелого до сих пор актуально и общая теория не была пересмотрена.

Верно, актуальность этого факта не покороблена. Никто, нигде и никогда не указывал, что один вид превращается в другой разом, и новый полностью его заменяет. Наоборот, ясно, что такое течение событий совершенно не является правилом. Ну жили эректусы, ну оказалась их часть в изоляции на достаточный срок для изменения, ну успели два вида пожить рядом, прежде чем один выпилился. Где тут попрание устоев то? Сплошная детализация картины и аналог истории с неандерами и флоренсисами.

Именно, я упомянул об этом факте так ни одного из них не было найдено. И я ничего не имею ввиду под этой животиной, я оспариваю сам факт его существования и все доказательства говорят в пользу моего утверждения и если ты не знал то наличие переходного звена было бы спасением для теории эволюции, поэтому я не могу молчать о таком крупном пробеле, уже одно это сводит любую теорию на нет. И то что ты показал просто выдумка.

Ну да, ну да. Вспоминается "Футурама" :
- Наука не нашла промежуточного звена между человеком и животным!
- Как не нашла? Вот человек, вот животное, а между ними вот неандерталец.
- Но неандерталец - такой же человек!
- Ну смотрите: вот неандерталец, вот животное, а между ним австралопитек.
- Это австралопитек, это животное, а промежуточное звено то где?
- Ну вот вам ардипитек.
- ...
- ...
Вечная история, хех. Ну не доходит до людей, что конкретного зверя просто нет, ибо вид - понятие не дискретное.

Я приводил примеры с Дальмарским и Саннивейлским скелетами найденными в калифорнии первый датировался 48 000 лет, второй 70 000 лет, при перекрестном анализе первый получил цифру в 11 000 лет, второй в 8 000 9 000, и ты это называешь нормой погрешности?

Угу, называю. как я уже говорил, один метод датировки надежных результатов не дает. Названные тобой данные были подвергнуты сомнению Хейзером сразу после публикации. Проверили: действительно фигня получилась. Многие методы дают погрешность в десятки тысяч лет, а до их усовершенствования в последние пару десятков лет, давали и сотни. Это совершенно не новость. При скорости эволюции Хомо в миллионы лет такие погрешности картину принципиально не меняют. Существует только одна наука, лишенная погрешностей - математика. Физика, химия, медицина, астрономия - все оперируют большими или меньшими погрешностями. И такими вот неточными "псевдонауками" мы пользуемся на практике каждый день.

Привожу дополнительные факты указывающие на скачкообразность развития живых организмов.

Ты их приводишь для чего? Тебе когда-нибудь какой-нибудь биолог говорил о единой скорости эволюции? Ну покажи этого индивидуума, я посмеюсь . Эволюция НЕ РАВНОМЕРНА. Это факт. Всякое потепление-похолодание-вулкан дает ей конкретный пинок под зад. Вон на чернобыльский биотусняк посмотри.

[volgast]

Bercut_bird,
Я имею привычку признавать ошибки. Такого не дождешься как раз от догматиков.
Ты неуверенно признал свою ошибку после того как я, по твоему мнению догматик, вылил не один ушат фактов обратного и ты слегка попятился в своей святой вере. Единственная привычка которая у тебя есть, это свято верить. Я пробежался глазами по тому что ты написал на сегодня, что за футурама? Что за детские приколы? Зачем ты вообще ведешь диалоги повторяя одни и те же свои мысли? Я уже не раз приводил тебе доводы с фактами, ты не один не можешь опровергнуть или привести контаргумент, все твои измышления просто эхом вторят моей мысли - теории эволюции самая неточная область наук, но каждый раз ты заканчиваешь обратным выводом.

Твои слова, на которые я смайлил: Я отметил отечественного в контексте того что наши антропологи к началу двадцатого века безудержно отставали от работ западных коллег
Ты отметил "отечественность" антрополога из начала двадцать первого века по той причине, что отечественная антропология начала двадцатого века, читай, отсутствовала. Плюс-минус век, гхыр ли.


Я вот читаю и смысла не понимаю, у тебя что особые дисграфические отклонения? Что за "гхыр ли", что ты вообще хотел сказать?

Какие находки не соответствуют древу? Как они не соответствуют? Ты привел в пример мумию человека, у которого обнаружены разные инструменты, от каменных до медных. Эволюция получила жестокий удар от тебя, да. Да как он смеет одновременно пользоваться и каменным и металлическим оружием, будто ацтек какой-то? Далеко идущий вывод на основании информации, кою изучать и изучать.

Ты или перечитывай, или запоминай сразу, я привел Эцти, выводы делал не я, не определил что это находка не вписывается в историю развития человечества, не я наносил этот удар, и я привел Иду как один из нагляднейших примеров, а так же высказывания авторитетных антропологов о том что фактически каждая находка черепа или скелета неминуемо влечет за собой постоянные перестановки в древе развития человека, таким образом на протяжении уже нескольких веков невозможно выстроить одну сколько нибудь стройную линию развития живых организмов. Я не буду цитировать самого себя, ты изживаешь любое желание говорить с тобой своим церковным напевом одного и того же. Знаешь как дьячок в церкви, монотонным голосом одно и то же повторяет по дюжине раз, так и ты, одно и то же, что я приводил факты, что не приводил, ты тупо повторяешься и задаешь одни и те же вопросы, перечитывай и не парь мне мозги своей бездумностью.

То есть ты преподносишь, как критику эволюции человека тот факт, что поторопившихся сделать выводы об эволюции человека чуваков в течение года-двух поставили на место свои же, использовав для этого сравнение с существенно более поздним родственным видом? Плохие, плохие ученые. Они смеют признаваться, когда находят недобросовестную работу коллег.

Ты фантазер в последней степени? Я преподношу как критику тот факт, что сделав открытие были переосмыслены многие теории, но при детальном рассмотрении выяснилось что Ида не является тем за что ее выдают и оставили все как есть. Где те более поздние родственные виды которые остались там вместо Иды? Ида по мнению ученых должна была заполнить полую брешь летописи, как переходное звено, этот вопрос долго мусолили, но таки отвергли ее оставив летопись как раньше с пробелом в цепочке развития между человеком и обезьяной оставляя этапы развития последних скачкообразными. И ученые не плохие, но они а) падки к наживе, б) позволили себе неточные выводы, которые привели их к еще большей путанице в конце чего пришлось отменить свои преждевременные выводы. А твои истории про гомендиов как переходящих звеньев базируются как раз на такого рода открытиях которых действительно много, но ни одно из них не аппелируют фактами, а лишь догадками, вымыслами и "святой" верой.

Короче, тот случай, коий был проведен с дикой помпой и разом подвергся критике, а через пару лет, после соответствующего исследования, так и вовсе оспорен соответствующими исследованиями, ты преподносишь в качестве примера лживости эволюции. Ну ты еще пилтсдаунского человека до кучи вспомни: там фальсификация хотя бы существенный срок продержалась.

Этот случай, как и случай с Пилтдаунским человеком, как и случай костей из Калифорнии (которые я приводил при описании крайней неточности перекрестных анализов дат) примечательны тем что в науки эволюционистской антропологии не брезгуют подтасовывать и подделывать факты, а так же пользоваться неточными анализами выдвигая их как нечто правдивое и только благодаря тому что публика антропологов разношерстная и у всех свои амбиции со временем такие фальшивки находятся. Никто не толкал их в зашей трубить об этом открытии и у них был выбор освещать ли эту находку таким образом или нет, и как ты отметил в цитате выше: «Любая поп-группа поступает так же, — говорит Йорн. – Любой спортсмен ведёт себя похожим образом. Мы и в науке должны привыкать думать так же». «Это часть процесса донесения научных данных до широкой публики. Нам необходимо было привлечь внимание. Я не считаю, что это неправильно». Такие заявления со стороны антропологов будут продолжаться. На самом деле науке не известно как и когда человеческий род ответвился от обезьяны, любое подобное заявление о переходящем звене, (и прошу заметить что Eosimias, это не есть переходящие звенья, это останки человеко образной обезьяны, инфрарод которой здравствует и по ныне), есть выдумка. На Иду конкретно возлагалась роль переходного звена, на практике я уже приводил ни одну цитату антропологов, что ни времени, ни места, ни причин когда человек ответвился от обезьяны не найдено, и Ида это как живое освидетельствование несостоятельности теории эволюции, и таковых наберется достаточно чтобы понять что эволюция крайне не точная наука.


Ну надо же, в качестве доказательства ложности эволюции человека откопана микроверсия истории с нендертальцами и сапиенсами. Когда-то считалось, что неандерталец - предок человека, позже картина усложнилась и неандер занял место соседа и конкурента, а не предка. "Линейка" превращается в "древо" с многочисленными родственниками, пересечениями, редким взаимным скрещиванием. Еще один жестокий удар по ТЭ, да.
Аналогия:
- Врешь ты все, Ньютон, и Законы у тебя дурацкие. Вон, Меркурий слишком медленно крутится, и вообще перо и пуля не одновременно на землю падают.
Усложнение физики Эйнштейном не отменило, но дополнило ЗВТ. Сделало Теорию из частного случая более сложным, более общим, более детальным.


Да блииин, ну сколько можно, ты уже это говорил, я тебе ответил, потом ты еще раз говорил, я тебе ответил, я тебе привел доводы и слова антропологов, которые утверждают что каждая такая находка ставит под сомнения все дерево развитие человека и каждый раз нужно пересматривать данный процесс, что по их же мнению нельзя вменить в процесс прогресса теории. Ты понимаешь доносимую информацию? Ты сравниваешь прогресс точных наук, с постоянным разветвлением теории эволюции. Иначе говоря, это все равно что Ньютон бы сделав открытие всемирного тяготения, оказался не прав и нашлось бы еще десять подобных предположений противорячащих его предположению и каждое из предположений противоречило бы следующему и таковое явление не называется прогрессом и как ты правильно отметил, ранее теории эволюции были еще более простецкие взгляды. Я тебе кажется приводил слова антрополога который говорил что восстановления процесса развития живых организмов по находкам напоминает восстановление романа "Война и мир" по десяти произвольно вырванным страницам. В данном случае теория Ньютона была настолько близка к верности что Энштейн углубил ее и расширил, далее после него Нажип Валитов расширил и теорию Энштейна и привел в еще больший порядок точности и их открытия не противоречили начальному предположению, в отличии от теории эволюции в которой каждое последнее открытие противоречит предыдущему, не говоря уже о том что более поздние теории противоречат начальному базису заложенному Дарвином и заметь те трое столпов точных наук, отрицали теорию эволюцию. Эти люди имели самые передовые взгляды на науку своего времени. Ты путаешь мягкое с пушистым и повторяешь одно и то же и мне приходится писать одно и то же, это не доставляет. Аргументируй прогресс, а не называй разрозненность и разбросанность фактов прогрессом.

[volgast]

Верно, актуальность этого факта не покороблена. Никто, нигде и никогда не указывал, что один вид превращается в другой разом, и новый полностью его заменяет. Наоборот, ясно, что такое течение событий совершенно не является правилом. Ну жили эректусы, ну оказалась их часть в изоляции на достаточный срок для изменения, ну успели два вида пожить рядом, прежде чем один выпилился. Где тут попрание устоев то? Сплошная детализация картины и аналог истории с неандерами и флоренсисами.

Блин, ну за что ты со мной так? Вот сейчас идет попрания самих гипотез в теории эволюции. Ты ранее утверждал что вот они - гоминиды, это они наше переходящее звено и я подумал что ты придерживаешься "гипотеза мультирегионального происхождения человека", которая в свою очередь гласит утверждает, что современные люди появились в результате генетического вклада популяций гоминидов во всем Старом Свете. Что в свою очередь включает полное исключение наложения существования человека умелого и человека прямоходящего, а сейчас ты по ходу переметнулся на сторону открытий семьи Лики, которая сформировала "Гипотезу африканского происхождения человека". Чтобы ты знал, невозможно поддерживать эти две гипотезы одновременно и рассматривать их обе как прогресс в теории, эти гипотезы взаимоисключающие, но тем не менее находка Мив Лики остаются фактом. Поэтому примкни к какой уже ни будь фантастической из двух гипотез и одержи неминуемое поражение, ты за гоменидов общих предков или за то наложения существования видов и африканскую кул стори? Подскажу, в обеих ты не выдержишь критики. Так как я тебе уже ранее приводил гомениды как переходящее звено не подходят, наложение видов задокументировано, давай бротюня разберись в своей вере в точность эволюции. Разносторонне развитый ты мой и не зашореный.


Ну да, ну да. Вспоминается "Футурама" :
- Наука не нашла промежуточного звена между человеком и животным!
- Как не нашла? Вот человек, вот животное, а между ними вот неандерталец.
- Но неандерталец - такой же человек!
- Ну смотрите: вот неандерталец, вот животное, а между ним австралопитек.
- Это австралопитек, это животное, а промежуточное звено то где?
- Ну вот вам ардипитек.
- ...
- ...
Вечная история, хех. Ну не доходит до людей, что конкретного зверя просто нет, ибо вид - понятие не дискретное.


Ты серьезно, да? В качество довода "Футурама". Все, реально, не утомляй своими вялыми потугами осилить то что ты ранее не осиливал и воспринимал тупо на веру. Вот занимаешься ты физикой и занимайся дальше или на кого ты там учишься и не парь мне голову, ты воспринимаешь эволюцию как в средние века люди слова Папы римского, т.е. сие есть свято и догма, она истинно верная, я нифига конечно не понимаю в ней, но я тащусь от той мысли что мы произошли от обезьянок, воистину это правда, я видел картинку на компьютере от ученых, я называю мифического неандертальца человеком, я не имею на руках ни каких сколько ни будь вразумительных доказательств правдивости хотя бы одной из гипотез, но я буду свято верить, я буду, этот культ все что у меня есть, до последней капли крови. Вперед схоластик двадцать первого века, ты мой.

Угу, называю. как я уже говорил, один метод датировки надежных результатов не дает. Названные тобой данные были подвергнуты сомнению Хейзером сразу после публикации. Проверили: действительно фигня получилась. Многие методы дают погрешность в десятки тысяч лет, а до их усовершенствования в последние пару десятков лет, давали и сотни. Это совершенно не новость. При скорости эволюции Хомо в миллионы лет такие погрешности картину принципиально не меняют. Существует только одна наука, лишенная погрешностей - математика. Физика, химия, медицина, астрономия - все оперируют большими или меньшими погрешностями. И такими вот неточными "псевдонауками" мы пользуемся на практике каждый день.

Ну как, как? Как так? Ну как такие ошибки не влияют принципиально, если антропологи принципиально спекулируют этими данными дабы замутить такие противоречивые вещи и утопить в туне эти противоречивые результаты, они как раз влияют, но их списывают когда это не выгодно самой из неточных наук - Эволюции.

И кстати бро:

При скорости эволюции Хомо в миллионы лет такие погрешности картину принципиально не меняют. Существует только одна наука, лишенная погрешностей - математика.

Это прекрасно что ты хоть что-то признаешь за авторитет и не станешь низводить футурамой, я тебе уже говорил, но как водится ты пропустил этот факт, так давай же поставим точку вот таким мокаром, математика точна? Нажип Валитов математически обосновал существования Бога, гугли его теорию, но к слову сказать есть много мнений против и некоторые, особенно наши отечественные ученые были не согласны. Но ты же веришь обоснованиями, исследуй же “Вакуумные колебания при химическом возбуждении атомов, молекул и хаотичность силовых линий электромагнитного и гравитационного полей”


Ты их приводишь для чего? Тебе когда-нибудь какой-нибудь биолог говорил о единой скорости эволюции? Ну покажи этого индивидуума, я посмеюсь . Эволюция НЕ РАВНОМЕРНА. Это факт. Всякое потепление-похолодание-вулкан дает ей конкретный пинок под зад. Вон на чернобыльский биотусняк посмотри.

Ох ты щи, да мне говорили, прикинь именно так считает большая часть антропологов, самый открытый приме с конем, а то что эволюция не равномерна, как сказал один из антропологов в моей цитате с таким же успехом можно под такой расклад вписать и то что записано в первых главах библейской книги Бытия и та неравномерность которую сейчас наблюдают геологи гладко впишется в сотворения жизни. Ты понимаешь что скачкообразность делает эволюцию блеклой и предметом веры, а не предметом достоверности? Поэтому биологи так и мутят до самых сих пор в учебных заведениях постепенностью развития лошадей и человека. Но ты прав для чего я привожу вообще какие либо доказательства если ты сам не определен в гипотезах и не знаешь о чем говоришь?

Вот ответь мне на вопрос, есть ли смысл разговаривать с тобой?

[Кангэно Сёши]

Спорим, не подерётесь?