Супер-герои

[polina_ts]

С парнем устроили просмотр Марвеловских фильмов перед походом на третьего Железного человека. Итак, два вопроса:
1 - за что так любят Локи? Нет, персонаж мифов мне всегда нравился, но Локи из Мстителей стал популярным без видимой мне причины. Кто-нибудь может объяснить, чем он хорош? Внятно и без свуна.
2 - Никак не можем вспомнить, кто из героев сам сделал себя таким. Вспомнили только Железного человека и Бэтмэна. Еще частично Халк, но он сам считал эксперимент неудачным.
То есть интересуют супер-герои не по происхождению, случайности или чужим действиям (типа капитана Америка)
Интересуют все вселенные, не только марвел)

@темы: Субкультуры, Люди, Телевидение

Comments

[Уна Нилл]

1. Типо униженный и оскорбленный и вообще милашка?

[Bberlin]

1. он обаятельный мерзавец. и харизматичный к тому же
2. пипец, убивашка, папаня?

[Моргаер]

2) Зеленая Стрела (та же вселенная, что и Бэтмен).

[Леси]

1. Притягательное зло. Злодеев последнее время и так любят, а тут ещё и злодей с мотивацией, которого играет красивый (субъективно, но это мнение абсолютного большинства) актёр.

[i83N]

2) из марвела Доктор Осьминог, Ящер, Зелёный гоблин, вообщем очень многие злодей.
Из DC Флэш, Лех Лутер например.

Во вселенной DС в тусовке того же бетмена полно человечных супергероев - робин, найтвинг, женщина-кошка, бэтвинг. Возможно, Грифтер, но с натягом. Электра, скажем, но, пожалуй, я скатываюсь в бойцов воспитываемых так чуть ли не с рождения.

[Basilio Orso]

2 - Никак не можем вспомнить, кто из героев сам сделал себя таким. Вспомнили только Железного человека и Бэтмэна. Еще частично Халк, но он сам считал эксперимент неудачным.
То есть интересуют супер-герои не по происхождению, случайности или чужим действиям (типа капитана Америка)
Интересуют все вселенные, не только марвел)

В школе профессора Ксавьера многие мутанты проходит крайне серьезное обучение по применению своих способностей. Так что их можно считать людьми, которые сами себя превратили (а иногда их жизнь из-за способностей до поступления в школу являлась адом) в супергероев.

[Holmes Mycroft]

1. Дофига споров - а злодей ли Локи вообще? Такая неоднозначность в образе - притягивает

Ещё вспомнил. Доктор Стефан Стрендж. Он хоть и, хм, маг, но ему пришлось многое осознанно пройти, чтобы им стать. - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%...

[Basilio Orso]

Holmes Mycroft
Локи однозначно злодей. Его действия однозначно деструктивны и имеют единственную причину - гипертрофированное самолюбие.

[polina_ts]

happyfreebird, Bberlin, Леси, Ну, ИМХО, внешность у него непривлекательная, да и харизматичным сложно назвать. Но, видимо, большинство со мной не согласны )

За ответ на второй вопрос спасибо))
Просто в голове сидело, что такие еще были, а вспомнить...

Basilio Orso, Ну, изначальные способности-то были! Так что это немного не то, что я имела ввиду. Их мы обсудили)

[polina_ts]

Holmes Mycroft, В Торе, мб, и не злодей. А в мстителях - мало того, что злодей, так еще и последствия плохо продумывал.
"Зло притягательно", о да. Если это умное и интересное зло.

[polina_ts]

А, мы еще Карателя вспомнили)

[Уна Нилл]

А Икс-23 считается? Она же живое воплощение эксперимента.

[Holmes Mycroft]

Basilio Orso, смотря про какой из фильмов мы говорим. Я еще раз подчеркиваю неоднозначность, потому что при желании можно доказать как одну, так и другую точку зрения.

polina_ts, хорошо ли Локи продумывал последствия, надеюсь, нам расскажут во втором Торе, потому что вопрос это спорный. Уж больно вся эта заварушка в Нью Йорке напоминает мне детский стишок "не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок. Ты мне больше не подружка, ты мне больше не дружок"

[Midnight Beast]

1) Он же и в Торе был еще.
2) Да тот же Хоук Ай и Наташка Романова из отряда Авенжеров.

[Леси]

2. Ванко с костюмом Багрового Динамо (аналогично ЖЧ).
Доктор Самсон. Сам прибор сделал не он, но он полностью построен на его теориях и разработках, и он бы не пользовался помощью, если бы мог обойтись без неё.
И вся толпа людей, вроде Соколиного глаза или Чёрных вдов обоих, которые сверхспособностями не обладают, но к касте супергероев причислены. Тренировались они исключительно собственному желанию. Но они, наверное, не интересуют?

В локи нет ничего, кроме смазливой мордашки и идиотских рогов, отчего он нравится множеству женщин и малому числу мужчин. Как персонаж, он уныл в своем пустом пафосе.

[Таурэтари]

Он симпатичный.
А вообще любить плохих героев просто нереально модно ща, хотя бы вспомнить адовый свун по Люциусу Малфою, который по книге мало того, что скотина, так еще и некрасивый, как и сын, кстати. А воображение фанаток переделывает все, что можно.

[Старскрим]

polina_ts, первый вопрос - типичный троллинг)) Если бы ответ был действительно Вам интересен - поискали бы статьи на эту тему. Я видел несколько замечательных разборов причин этого явления, с психологическим обоснуем, покадровым разбором сцен, с раскрытием вариативности последствий его действий и логическими выкладками. Из предположений, которые мне встречались: Локи - это персонификация всех "недолюбленных" ("Тор"); это наглядный пример столкновения принятой системы ценностей с альтернативной её (системы) оценкой; это персонаж, который мыслит на опережение (вот Вы говорите - его планы не продуманы; меж тем, есть предположения, что он и не хотел отдавать читаури победу и тессеракт; а то, как он заставил ЩИТ плясать под свою дудку - заставил заняться собой, позволил взять себя в плен, давая тем самым Бартону свободу действий? если первый аргумент, что я привёл, из разряда предположений, то это - факт); это персонаж, имеющий мифо-теологическую ценность, привлекающий внимание масс к источнику возникновения данного образа (сродни тому, какой ажиотаж вызвала не слишком соответствующая первоисточнику рок-опера "Иисус Христос - суперзвезда"). Локианцы могут фыркать относительно каких-то деталей Локи-Хиддлстона, но не оценить потока человеческого внимания, вызванного им, к своему Богу - не могут.
И эти аргументы - песчинка в том объёме информации, которая является ответом на Ваш вопрос. Конечно, "красивые глаза", "очарование злодея" и прочие аргументы, которые лежат на поверхности, тоже имеют место быть - у многих. Ну так что же! Об эддическом мы - помимо его деяний - знаем только одно: "Локи пригож и красив собою, но злобен нравом и очень переменчив". Если Вы действительно любите мифологического Локи - можете считать этот образ очередной его маской))

Но возвращаясь к бессмысленности вопроса. Спрашивать подобное - то же самое, что спрашивать: "А за что Вы любите маму?" Кто-то ответит: потому что она мама, самое родное существо в жизни. Кто-то: у неё самые красивые в мире глаза и добрая улыбка. А кто-то: я её ненавижу, она меня бросила/пила-курила во время беременности, и я такой родился, что лучше бы аборт сделала, дура. Кто-то, как я, полезет в психологию и мотивацию. А всё потому. что любовь - это слишком обширная тема для полемики.

---

По второму вопросу из того, что ранее не звучало - Человек-Муравей ("Мстители: Могучие герои Земли")?

[polina_ts]

happyfreebird, не совсем, ее такой создала мать.
Holmes Mycroft, вот именно. Детские обиды, бррр.
Леси, Ну, они в фильмах выглядят второстепенными... Но вообще да, именно таких я и подразумевала) За остальных спасибо))
Chaos, Вот и мне так показалось. Но остальные же что-то находят!
Старскрим,

Но возвращаясь к бессмысленности вопроса. Спрашивать подобное - то же самое, что спрашивать: "А за что Вы любите маму?"

Тем не менее, вы на мой вопрос вполне ответили. По крайней мере, гораздо более развернуто, чем остальные.
Я всегда могу объяснить причины того, почему я что-то люблю и не люблю. Потому меня и интересуют причины. Ничто не рождается просто так.
Почему не полезла читать статьи? Сиюминутный интерес. Не готова перелопачивать кучу криков "Он же няшка!", чтобы найти нужное - тем более что вы это мне любезно предоставили, за что вам огромное спасибо.
Я троллинга не подразумевала. Кстати, именно поэтому вопрос задан сейчас, а не сразу после выхода фильма, когда Локи был везде.

[Таурэтари]

Я всегда могу объяснить причины того, почему я что-то люблю и не люблю.

Эээ, даже цвет? О_о

[polina_ts]

Таурэтари, С цветом чуть посложнее - но в среднем, скорее да. Вам подробнее расписать или на слово поверите?)

[Таурэтари]

Ну вообще мне достаточно интересно, как можно расписать именно причины вкуса. Именно почему человек не любит сладкое, например, или один фанатеет от фиолетового цвета, а другой - нет. Я все-таки на 100% уверена, что адекватных причин, кроме "Ну нравится и все" в таких случаях быть не может, это же не музыка, например.

1 - за что так любят Локи?

,

но Локи из Мстителей стал популярным без видимой мне причины

Марвеловский Локи - это как Снейп, несчастная няшка, социопат и истеричка, которого недолюбили в детстве, обиженный на весь мир. Никто его не понимает, поэтому надо разрушить все вокруг себя и всем отомстить. Хотя хз за что.
А любят за то, что можно разгулять свой материнский инстинкт, отжалеть няшу, понять няшу, ну и опять же неоднозначно темный персонаж, что заставляет женские сердца биться чаще.

[Рысявка]

Еще частично Халк, но он сам считал эксперимент неудачным.

Я вообще с мороза вбегаю, но Беннер себя Халком не делал, это последствия "случая на производстве". Зато позже он сделал Ши-халком сестру, если мне не изменяет память. Но это у меня приступ комиксоёбства ХDD

[not a cookie]

Лех Лутер

омг, его правда так перевели????

[Старскрим]

polina_ts,

Тем не менее, вы на мой вопрос вполне ответили.

Хорошо, что мой ответ можно считать развёрнутым, потому что мне самому кажется - по верхам пробежался, всё в одну кучу скомкал и ничего не пояснил. Х) И также хорошо, что вопрос был задан не с целью троллинга, а с целью ознакомления.
Насчёт "однозначного зла" я бы поспорил - во всех канонах (Эдда, муви, и, увы, лишь часть комиксов).

Задуматься о неоднозначности

Даже во "Мстителях", смотрите сами, Локи попал в скверную ситуацию, в зависимость от инопланетной, -

враждебно настроенной

- обратите внимание на лоб Локи; не правда ли, напоминает ожоги? Вспоминаем угрозы вождя читаури и гигантскую змею, проползшую на заднем плане; - расы, но сумел с минимальными потерями вернуться домой. Вспоминаем также, что Одина называют Отцом Битв, т.е. манхэттенская заварушка ему бы должна пойти лишь на пользу. Вспоминаем, что, появившись на базе ЩИТа, Локи начинает убивать лишь после того, как на него направляют оружие и отказывают в его праве на его собственность. Вспоминаем, что цифра из фразы Фьюри "он убил 80+ человек" вообще взята с потолка - на тот момент, если смотреть покадрово, от рук Локи погибло не более 20. Т.е. на него же списали жертвы от схлопнувшегося телепорта (что ещё могли бы?), а это уже нельзя ставить ему в вину - во-первых, портал явно был открыт читаури, а не им самим (об этом говорит хотя бы тот факт, что Локи не знал о том, что портал вот-вот схлопнется, а значит, был почти на равных условиях с прочими агентами ЩИТа, с той лишь разницей, что покрепче, ибо Бог), во-вторых, ЩИТ сам виноват, что возвели вокруг базу без расчёта скорой эвакуации. Они ведь знали, что тессеракт опасен - был пример Гидры перед глазами, но исследования продолжались до последнего, и Фьюри ради достижения своей цели был готов жертвовать людьми. Локи его в этом сразу просчитал и сдал Мстителям - подал изящный пас Старку, а тот рассказал остальным. И докопались же до "Фазы два". При всей гениальности Старка, сам бы он, без подачи Локи, не догадался бы рыть в этом направлении.

Локи в "Мстителях" - он не меньше, чем в Эдде, балансирует на грани. Попадает в безвыходные, казалось бы, ситуации, и выкручивается с наименьшими потерями для себя и остальных, при этом делая весьма благие вещи. При том, что это зачастую куда полезней, чем даже то, что делает Тор (если бы Локи не сдал Фьюри с его "Фазой два" - Мстители оставались бы в неведенье относительно разрабатываемого ЩИТом на основе тессеракта и не только оружия - оружие это, вполне возможно, было бы применено на Асгарде - Асгард и асгардцы были бы уничтожены, уцелели бы только асы-боги (12 шт.) и, возможно, часть валькирий - асы обрушили бы свой гнев на Мидгард, стерев местную разумную жизнь и начав всё с нового листа, поскольку эта уже не подходит под определение "глупые-неразумные-нуждающиеся в защите и покровительстве смертные"). Причём когда Фьюри задают вопрос: "ЗАЧЕМ такое оружие? Почему вы его создаёте?!" - Он отвечает: "Из-за Тора. Мы узнали, что не одни во Вселенной". Вот и оценивайте, кто здесь принёс благо, а кто вред.

И такого много, но сейчас я остановлюсь на этом, поскольку чувствую, что сел на любимого конька Х) В общем, весь смысл моего комментария в том, что Локи - неоднозначен. Его поступки нельзя оценивать на одном уровне. То есть можно, конечно, но только тем, кто воспринимает один уровень. Что, естественно, говорит не об уровне замысла Локи, а об уровне чужого восприятия его замыслов. Тору вон в первом фильме казалось, что Локи его отговаривает идти в Йотунхейм Х)
Совершая небольшое зло он, чаще всего, творит куда большее благо. И делает это настолько легко, тонко, что со стороны кажется, словно оно выходит само собой, без его участия. Также и в мифологии - говорится, что Локи приносил асам зло, был из позором и проклятьем - но тем не менее именно благодаря ему в Асгарде появились такие вещи, как Мьёлльнир, Гунгнир, Слейпнир и даже стены. А у людей Мидгарда (по одной из трактовок) - кровеносная система и сердца.

Почему не полезла читать статьи? Сиюминутный интерес. Не готова перелопачивать кучу криков "Он же няшка!", чтобы найти нужное - тем более что вы это мне любезно предоставили, за что вам огромное спасибо.

Понятно. Да, к моему разочарованию, подобных отзывов о Локи слишком много. Рад, что помог удовлетворить Ваш сиюминутный интерес - может быть, благодаря моим словам, он несколько... углубится. Хоть я и понимаю, что - не факт.))

[polina_ts]

Таурэтари, Могу привести пример, чтобы не расписывать подробно. Я не люблю большинство оттенков зеленого и голубого, так как эти оттенки кажутся мне грубой, искусственной пародией на природу. Люблю черный за универсальность. Расписывать все, боюсь, будет долго.
Рысявка, Оп. Тем более. Была не права.
Старскрим, Мне, честно говоря, многое из ваших доводов показалось немного натянутым. При пересмотре обязательно обращу на это внимание - может, я и в самом деле не права.
Надо пересмотреть и подумать.

[polina_ts]

Таурэтари, а любовь к сладкому отлично объясняется, к примеру, спецификой питания в детстве, количеством сахара в крови (и склонностью к диабету, например). Количество стрессов, наличие пограничных состояний психики, наличие других способов получать быстрый сахар и гормоны счастья (тут немного не помню, дофамины вроде в случае сладкого - но не уверена). Причин еще много найти можно.