[Маша/]

Можно ли оспорить замечание "Незнание закона не освобождает от ответственности"?

@темы: Закон

Comments

[windnw]

Имхо, нет.

[et anima es]

нет

[Аннушка]

это разве "замечание"?

[Маша/]

Аннушка, не надо придираться к словам.

windnw, Selena_Staile, тогда можете мне рассказать, почему в общеобразовательных программах нет такого предмета, ну как русский язык, от и до про законы?

[смольник]

почему в общеобразовательных программах нет такого предмета, ну как русский язык, от и до про законы?

Потому что законы печатаются/размещаются в общедоступных источниках массовой информации. Скажем, в центральных печатных изданиях. Кстати, правоведение кое-где есть, если не ошибаюсь. А от и до законы невозможно вместить в школьную программу, если только в профильных ВУЗах. Да и то, учитывая постоянную смену этих законов (очень много изменений, постоянно текущих), даже в ВУЗах это невозможно в полной мере.

[Оладушка]

Речь о какой-то конкретной ситуации или вопрос чисто теоретический?

почему в общеобразовательных программах нет такого предмета, ну как русский язык, от и до про законы?

Думаю, по той же причине, по которой нет предмета, который учит общаться с людьми. "От и до" психологии, права и т.д. изучают специалисты, а обычный человек на уровне воспитания воспринимает, что одобряется обществом, а что нет.

[Аннушка]

Маша/, не, я не придираюсь, честно. мне казалось, что его нельзя оспорить как раз потому, что это не замечание, а типа прописано в кодексе, но нет, то просто принцип.
в конституции есть "все равны перед законом и судом", и то, что все законы обязательно публикуются в открытом доступе. это = этому принципу, значит, обойти нельзя.

хотяяяя... если чел не умеет читать?

[jullotus]

законы в массе своей базируются на общечеловеческих ценностях и нормах общественной морали, если по крупному
человек, даже слепой и глухой и неумеющий читать, если он вырос в обществе, а не в джунглях - с детства осознает, что воровать и убивать - нельзя
либо законы основаны на здравом смысле - например, правила дорожного движения и тп
что же касается каких то маленьких не жизненно-важных законов - в тех случаях могут быть варианты, я думаю, например, культурные и религиозные различия

[Таурэтари]

На форуме КМП массово оправдывали девушку, которую исключили из универа за ношение хиджаба. Якобы, правила сменили очень быстро и она не знала.

[смольник]

Таурэтари, правила, это не законы. И, потом, есть такая вещь, как дата опубликования законов, которая должна учитываться, и каждая конкретная ситуация рассматривается индивидуально.

[Джордано]

Маша/, оспорить можно все, что угодно. Вопрос в результатах, а они зависят от контекста. Вот вас конкретно какая ситуация интересует?

[Таурэтари]

Ловчий->, эммм, вот вроде слова-то разные, и значение тоже, но тем не менее в плане ответственности я не вижу разницы между законом "Нельзя продавать пиво после 11 вечера" и правилом "нельзя носить в университете хиджаб". Вот правда, в чем разница-то? Следовать надо и тому, и другому, как бы.

И, потом, есть такая вещь, как дата опубликования законов, которая должна учитываться, и каждая конкретная ситуация рассматривается индивидуально.

Значит, все-таки оправдать можно, хотя бы временем.

[смольник]

Таурэтари, разница в механизме применения ответственности.

Значит, все-таки оправдать можно, хотя бы временем.

Можно, если будет доказано, что закон опубликован, скажем, вчера, а газеты в дальний аул доставили только через неделю, в которых опубликован закон, вводящий ранее отсутствующую ответственность. Для примера.

[Таурэтари]

Ловчий->, но в исполнении, так сказать, разницы нет.
Хотя и в плане ответственности... Нарушил правила - выгнан из универа, нарушил закон - сел/оплатил штраф. В целом одинаково. Хотя я просила сказать конкретнее.

[смольник]

Таурэтари, но вопрос же был о законах, а не о локальных актах отдельно взятых коллективов и образований.

[Маша/]

Оладушка, Джордано, если в целом, то вопрос теоретический, хотя я часто сталкиваюсь с этим принципом. Ну, скажем, я собираюсь снять музыкальный клип, но даже не предполагаю, что для этого нужно спрашивать чьего-то разрешения. Ну и что, что я использую чью-то музыку? Конечно, использовать что-то чужое без спроса вроде неправильно, но так и я без всяких плохих умыслов, даже может рекламу сделаю музыканту. Хотя, может, это плохой пример, потому что тут я все таки понимаю процентов на 70, что спросить придется обязательно. Ну вот а рутрэкер? Качаю я и качаю программы и понятия не имею, что в стране, где я пребываю, это может быть запрещено. Я вроде как должна задумываться о каждом своем шаге, но иногда просто ведь не понимаешь, что вот тут мне надо задуматься. И вот еще. Вы все говорите, что в сми публикуют. Но я почему то не совсем верю, что вы всегда им следуете или хотя бы в курсе. Живете также как и я и не предполагаете, что ходите..ну по краю, что ли.

[смольник]

Вы все говорите, что в сми публикуют. Но я почему то не совсем верю, что вы всегда им следуете или хотя бы в курсе. Живете также как и я и не предполагаете, что ходите..ну по краю, что ли.

Человек разумный всегда действует под свою ответсвенность.

[DDD]

почему в общеобразовательных программах нет такого предмета, ну как русский язык, от и до про законы

Потому что в юридических вузах этому пять лет учат, и все равно на выходе получается больше половины дебилов.

[Маша/]

Аннушка,

если чел не умеет читать?

ну а что, если чел просто не любит читать газеты или слушать новости по орт? Его проблемы?

[Джордано]

если в целом, то вопрос теоретический

Маша/, тут, понимаете, какое дело: оспаривать можно в разных смыслах. Можно, например, в морально-нравственном: справедливо ли судить человека, если он наивный и не знал и проч. А можно в юридическом. И вот в последнем - гиблое дело, ибо "закон суров, но это закон".

[Аннушка]

таки притворный обман самого себя и ожидание, что все сойдет с рук. если человек чувствует, что поступает не по закону, что ему мешает точно узнать, что ему грозит и что конкретно он нарушает.

[Маша/]

Ловчий->, я не совсем поняла, что вы хотели этим сказать. Потому что человек разумный еще всегда действует в интересах собственной выгоды.

[смольник]

Маша/, человек разумный должен оценить последствия своих действий, а если он думает о своей выгоде, игнорируя угрозу ответственности за это, то о разумности можно речь вести уже с оговорками.

[Таурэтари]

но вопрос же был о законах, а не о локальных актах отдельно взятых коллективов и образований.

Я это и пытаюсь понять: почему мой пример не подходит, в чем такая большая разница?

[смольник]

Таурэтари, давайте, вы погуглите о системе нормативных актов, информация есть в сети.

[Аннушка]

Маша/, да, его проблемы. он гражданин общества? гражданин. он его благами пользуется? пользуется. ответственность будем нести, дорогой? будем.
=)

[Таурэтари]

Ловчий->, посыл в гугл, как банально. Своими словами пару фраз уже не сказать, видимо. А прошлые комментарии были относительно понятны, жаль.

[смольник]

Таурэтари, вы знаете, это слишком обширная тема, чтоб её можно было объяснить парой слов. Требуется понимание, прежде всего, азов законотворчества, в том чиле и структуры системы нормативных актов, их реализации и доведения до общественности. Я не готов проводить индивидуальный ликбез в комментариях, извините.

[Таурэтари]

Тогда и не стоило начинать спор. Хотя, имхо, грамотный специалист или хотя бы разбирающийся человек может и в двух словах сказать.

[смольник]

Таурэтари, я не спорил, а обозначил свою точку зрения. В двух словах сказать можно, но понять это человеку, далёкому от тематики - вопрос уже второй.