О киноиндустрии

[Огненный Снег]

Дорогущий фильм от именитого режиссёра. Роскошная компьютерная графика, грим, спецэффекты, декорации. ДРАМА. ФИЛОСОФИЯ. Видно, что не на коленке делали, и потрачено было много сил и времени.

В сцене, где на героиню падает длинный, но узкий космический корабль, героиня в лучших традициях "Тома и Джерри" бежит вдоль брюха корабля, а не поперёк. Всё равно что убегать от поезда по рельсам.
Чуть ранее героине делают кесарево сечение, вынимая из матки верещащего монстра. Разрезанный живот тут же заделывают чем-то, похожим на степлер, и героиня бодро убегает от преследователей.

В итоге: зритель, выходя из кинотеатра, в 90% случаев рассказывает друзьям: "Фильм — бред. Спецэффекты крутые, но сам фильм — бред."

Исправить все эти ляпы в сценарии (хотя бы на уровне "она вколола себе тру-мега-супер аналог адреналина, чтобы убежать и спастись") — это день работы для одного дайри-фикрайтера средней руки. Сценаристы-профессионалы не могут быть хуже. Фильм делается не месяц и не два: разрабатываются костюмы, рисуются взрывы и инопланетные пейзажи, на это уходят деньги... FOR GOD WHY создатели фильма не считают нужным потратить ОДИН день и приложить минимальные усилия, чтобы зритель, выходя из кино, не рассказывал друзьям: "Графика крутая, а логика повесилась"?

И отдельный вопрос — насчёт фильмов, где сценарий изначально дерьмо от первой строчки до последней. Типа нашего "Цветка Дьявола", который не понравится даже ЦА "Сумерек", так как "Сумерки" сняты лучше. Люди работают, подбирают актёров, платят им, ищут декорации, платят художникам, платят гримёрам... но почему они не начнут с того, чтобы заплатить нормальным сценаристам и не спустить все эти деньги и усилия в трубу?

Чего я не понимаю в киноиндустрии?

@темы: Искусство

Comments

[Subassemblage]

Хотя бы пусть героиня скажет что-то в духе "Окей, ИскИн, теперь дай мне дозу мощного препарата, чтобы я не лежала пластом, а была как огурчик хотя бы какое-то время". Или что угодно. Дело же не в шприцах, ну.

О, я помню, как об этом речь шла в неком мануале по написанию годных фантастических произведений. Там было сказано, что не надо словами персонажей объяснять читателю, как функционирует мир будущего какой-нибудь, это неестественно. Надо показывать действиями.
Вы же не ходите по улицам, комментируя каждое свое действие в духе: "А это мне позвонили на мобильный. Мобильный, я ткну пальцем в твой специальный сенсорный экран, чтобы принять вызов. Мобильные телефоны есть почти у всех сознательных людей. А еще с них можно выходить в Интернет".

[Огненный Снег]

Elsa sp., "фантастическое допущение и двигатели сюжета" были у толп фантастов. У многих людей есть претензии к "Солярису"? (Не надо о том, что это другой жанр).

[Огненный Снег]

О, я помню, как об этом речь шла в неком мануале по написанию годных фантастических произведений. Там было сказано, что не надо словами персонажей объяснять читателю, как функционирует мир будущего какой-нибудь, это неестественно. Надо показывать действиями.

А-а-а, ну что такое Ну вы правда не видите, что это работает в определённых книгах, а тут вызывает "втф"? И этим приёмом ещё надо уметь пользоваться. А не просто так фигачить. Если возникает "втф"? - приём не сработал.

[Subassemblage]

My Precious,

А сейчас получается, что спасаются герои не потому что умны или сильны, а потому что тупо повезло.

Сейчас получается, что герои вляпываются в неприятности, потому что они "заслужили" их своими ошибками и/или глупостью.
Это логично, справедливо и заодно служит обучающим целям (смотрим и учимся, как делать не надо).
Представьте себе фильм, в котором люди умны, не ошибаются, все делают правильно - а на них все равно валится всякий сюжетный трэш. Это несправедливо, неприятно, нелогично и демотивирующе. Зачем оно надо? Чтобы снобы могли ЧСВ почесать?

[Bercut_bird]

Огненный Снег,

ведро со стадом павианов. О-о-о-ок.

Мог - ключевое слово, хех. Закакзчика полета погубила религиозность и страх смерти (одно и то же). На старости лет гнал про душу, веру, встречу с создателем, бессмертие, кое ему поднесут на блюдечке. Для экспедиции он взял верующих ученых, что тоже отнюдь не к добру. Соответственно, обоснуйность фильма гораздо выше, чем вам показалось при поверхносном взгляде на спецэффекты.

[Subassemblage]

Огненный Снег,

"фантастическое допущение и двигатели сюжета" были у толп фантастов. У многих людей есть претензии к "Солярису"? (Не надо о том, что это другой жанр).

Смотрите мой первый коммент, там четко сказано про истоки желания искать нестыковки.
"Солярис" просто считается уууууууууууууууууууу классикой!
А ошибки там есть. Например, некто посчитал его глубину по заявленным данным и получил 4 сантиметра, лол.

Ну вы правда не видите, что это работает в определённых книгах, а тут вызывает "втф"? И этим приёмом ещё надо уметь пользоваться. А не просто так фигачить. Если возникает "втф"? - приём не сработал.

Он возникает у вас, этот втф, на пустом месте. Я прекрасно поняла, что в лазарете будущего подразумевается именно такая медицина. Потому что весь фильм демонстрируются чудеса техники, а героиня делает операцию на автомате, для нее это нормальное явление, она делает то, что ей надо и получает ожидаемый результат.
Что героине вместе со скрепкой вкололи супер-пупер адреналин, потому что в будущем это возможно, я прекрасно поняла. Без вымученного разжевывания для медленных.
А вы не поняли. Чья это проблема?

[My Precious]

Elsa sp.,

Сейчас получается, что герои вляпываются в неприятности, потому что они "заслужили" их своими ошибками и/или глупостью.

Вот именно. А дураков и в жизни хватает, чтобы на них ещё в кино смотреть )))

служит обучающим целям (смотрим и учимся, как делать не надо)

Обучающим целям оно бы служило, если б герои потом умнели, но нет же! Основная мысль... да наверное всех ста процентов... виденных за последнее время фильмов - "не думай, верь!" + "просто будь паинькой - и тебе все блага с неба свалятся, а иначе насколько бы ты ни был талантлив и умён - всё равно проиграешь"
Не знаю у кого как, но у меня такое тотальное прославление тупой посредственности вызывает изжогу.

[Огненный Снег]

Bercut_bird, я уже не знаю, что бы вам такого сказать. Учёным, очевидно, религиозность заменила всё остальное наполнение мозга, но этому наверняка тоже есть обоснуй. Какой-нибудь. Лол. И дуракавалянию в пещерах, и попыткам погладить инопланетную змейку, и всему.

[Subassemblage]

My Precious, не нравится - не смотрите, кто вас заставляет. Я ж не призываю смотреть и любить какое-либо кино, я только говорю о том, что там все логично, если подумать.

Обучающим целям оно бы служило, если б герои потом умнели

Не надо мешать все в кучу. Негативный пример - тоже пример.

[My Precious]

Elsa sp., а я "Прометей" и не смотрела ))). Я про современную киноиндустрию в целом.

[Subassemblage]

My Precious, я тоже про киноиндустрию в целом.

[Огненный Снег]

Elsa sp., а почему "Солярис" считается? Потому, что "Солярис" работает. Как надо.
Достоевскому можно было "удлинить" в худ. произв-ии зиму до 6 месяцев (столько она, по расчётам, длится в "Шинели".). Потому что работает. А у писателя Васи Пупкина не сработает, и читатель будет возмущаться и тыкать пальцем: что это за фигня?
И ребят, ну давайте всё-таки тыкать пальцами в фильмы, а не в личностей %) Неспортивно. Я же никому тут диагнозов не ставлю, кроме персонажей.

[Bercut_bird]

Огненный Снег,

я уже не знаю, что бы вам такого сказать.

Действительно, не знаете, что сказать. Вам указали, что ваш пример полностью обоснуен. Вы предпочли не заметить, ибо сказать нечего. Вам указали, что предположение об обязательной подготовке военного из ученого - бред в то время, когда в космос не то, что исследователи - туристы шляются. Вам и на это сказать нечего. Вам указали, что экспедиция частная, отправлена стариком, свихнувшемся на бессмертии, поверившим в статью авантюристов от науки и поставившем все на шанс, что боженька внезапно его вылечит (кстати, озвученный в фильме единственный параметр набора: свихнутость на своем деле). А вы и здесь только про ведро пошутили.

[Огненный Снег]

Bercut_bird, мне показалось попросту бессмысленным вопрошать:

— если у зрителя при просмотре фильма возникает ощущение, что героиня косплеит кота из "Тома и Джерри" если эта сцена выглядит так, как выглядит — разве это удачная сцена?
— если героев фильма, профессионалов, сравнивают с туристами в космосе (и они правда ведут себя как туристы, будто их не обучали технике безопасности в принципе) — разве это говорит в пользу фильма?
Я представляю, что мне на это ответят и какие ещё проблемы у меня найдут, так что... а смысл? %)

[Bercut_bird]

а почему "Солярис" считается? Потому, что "Солярис" работает. Как надо.
Достоевскому можно было "удлинить" в худ. произв-ии зиму до 6 месяцев (столько она, по расчётам, длится в "Шинели".). Потому что работает. А у писателя Васи Пупкина не сработает, и читатель будет возмущаться и тыкать пальцем: что это за фигня?

"Солярис" норм, в "Солярисе" есть ляп. Вывод: ваше мнение про то, что для избавления от ляпов хватит кого попало - неправда. Ляпы есть всегда и везде.

[Subassemblage]

Огненный Снег, почему вы себя приравниваете ко всем зрителям? Нет такого произведения, которое бы всем нравилось и ни у кого ни разу не вызывало бы втф.
Почему вы не желаете видеть другие причины для работы/не работы одних и тех же приемов?
Можно найти массу объяснений именно желания прицепиться к Прометею. Например, претенциозность. Или религиозная тематика. Или характеры персонажей. Или подспудное сравнение с "Чужим", который классика и наше счастливое детство.

[Огненный Снег]

"Солярис" норм, в "Солярисе" есть ляп. Вывод: ваше мнение про то, что для избавления от ляпов хватит кого попало - неправда. Ляпы есть всегда и везде.

Ляпы ляпам рознь. Чтобы высчитать глубину Соляриса, пришлось считать. Это не то, что бросается в глаза и вопрошает: фор гад вай? Это не инопланетная змейка, которую взрослому учёному надо обязательно лезть трогать руками.

[кот бармаглот]

подумаешь баба не в ту сторону побежала, нашли из-за чего раздуть скандал.
в 2012 волна высотой 1.5км Гималаи накрыла.
вот где плакать надо

[Subassemblage]

если эта сцена выглядит так, как выглядит — разве это удачная сцена?

разве это говорит в пользу фильма?

Нет объективно удачных сцен и пользы фильму. Есть вкусовщина. То, что вам не понравилось, не означает, что всем не понравилось, а иначе бы понравилось.
Мне бы ваши варианты про лишние разговоры с супер-пупер-адреналином и кораблем между ущельем и горами не понравились. И вызвали бы втф наверняка.

[Subassemblage]

Огненный Снег,

Это не инопланетная змейка, которую взрослому учёному надо обязательно лезть трогать руками.

Надо. Чтобы было о чем фильм снимать. А идеализировать ученых не надо. И смотреть то, что явно не ваше, не надо, потому как зачем. Выбор есть, смотрите то, что вам по вкусу.

[Огненный Снег]

Elsa sp., где бы мне ещё подписать, что "Прометей" был взят для примера? %) Претенциозность и тематику разбирают где-то в другом месте. См. пост наверху.

[Bercut_bird]

Огненный Снег,

— если у зрителя при просмотре фильма возникает ощущение, что героиня косплеит кота из "Тома и Джерри" если эта сцена выглядит так, как выглядит — разве это удачная сцена?

Если причина мнения зрителя в том, что зритель невнимательно смотрел, либо недостаточно образован, то совершенно неважно, чего там этому слепому недоучке показалось. Именно так.
Наглядный пример: недавно небезызвестный Лукьяененко проехался по книге "Ложная слепота". Это такая твердокаменная НФ, совсем недавно выпущенная. Виноват Уоттс, написавший слишком умную для Лукьяненко книгу, или Лукьяненко, потому что образования не хватает уследить за сюжетом? Ваше мнение: Уоттс.

— если героев фильма, профессионалов, сравнивают с туристами в космосе (и они правда ведут себя как туристы, будто их не обучали технике безопасности в принципе) — разве это говорит в пользу фильма?
Я представляю, что мне на это ответят и какие ещё проблемы у меня найдут, так что... а смысл? %)
Среди героев фильма есть биологи, археологи, техники, какие-то охранники чуток. Куча народу, отобранного свихнувшимся стариком. Есть еще космонавты. Они как раз дожили почти до конца фильма и вообще не имели привычки косячить. Обоснуй на уровне, как бы.

[Subassemblage]

Огненный Снег, возьмите любой другой пример — там будет то же самое: внутренняя логика фильма, внешняя логика фильма (его производство) и вкусовщина каждого конкретного зрителя, сдобренная обстоятельствами знакомства с произведением.

[Subassemblage]

Bercut_bird, Лукьяненко, имхо, идейный посыл "Ложной слепоты" не понравился, отсюда и желание раскритиковать. У него там даже звучало где-то: "Вам что, нравится так думать о сознании?!" ~ (с)

[Bercut_bird]

Ляпы ляпам рознь. Чтобы высчитать глубину Соляриса, пришлось считать.

Именно. Автор не посчитал, и вы его превозносите, а режиссер посчитал, что для бабы бег поперек - смерть, и вы его принижаете. Наглядный пример наличия\отсутствия логики в реальной жизни.

[My Precious]

А идеализировать ученых не надо

Надо, надо, НАДО!!!
Ученых надо идеализировать как раз потому что они учёные, а значит умные по определению. Ум популяризировать, рекламировать и всячески к стремлению поумнеть, понять, разобраться подталкивать надо, а не наоборот. Снимать фильм про то, что "эти умники на самом деле такие же дебилы как и вы, дорогие зрители, а то и хуже" - это ...!!! Это разрушать престиж науки. Это нивелировать саму идею обучения. Это пропагандировать, что тупым быть хорошо. Это внушать "не думай, верь!", причём ключевое "не думай!"
Уй, зла не хватает!

[Огненный Снег]

кот бармаглот, а я люблю-у-у 2012

Elsa sp.,

Надо. Чтобы было о чем фильм снимать.

Слушайте, ну скажите уже, что просто любите Прометей и всё %) А то я тут буквы трачу, распинаюсь, а всё ради чего? Влюблённый никогда не поверит, что у возлюбленного нос кривой. Прямее всех прямых. Не нравится — не смотрите.

[Седьмая Вода]

...Почему-то вспомнился один старый детектив, в котором есть момент, когда молодой следователь должен найти какую-то важную улику - предмет, которым было совершено убийство, - в какой-то куче хлама. Ему медленно и два раза говорят, что он не должен трогать ее руками, потому что там отпечатге и их нельзя нарушать, он обижается, потому что и сам прекрасно понимает, что нельзя ее трогать руками, что он, маленький, что ли.
Но когда он таки ее находит - на радостях хватает как есть, угу.
Я даже уже не помню, как называлась эта повесть, но этот момент помню. Потому что он клевый. Да, именно потому, что чувак поступает нелогично. Но и потому, что нелогичность заявлена именно как нелогичность, а не просто потому что все люди, нашедшую ценную улику, всегда на автомате ее лапают. Впрочем, кому-то другому он бы, наоборот, показался ужасно неудачным, а я просто попала в ЦА книги. Не знаю.

В общем, всему свое время. Всему свой повествовательный код. Та же хрень с катящимся кораблем могла бы быть вполне уместной в книге и тоже стала бы для многих шикарным запоминающимся моментом, а в фильме осталась возможность проинтерпретировать ее не в пользу фильма и, более того, она именно так была проинтерпретирована.
Если очень много людей нашли в фильме слишком много ляпов, - значит, код в нём был подобран неправильно Что-то было слишком просто (по сравнению с фильмом в целом) или слишком сложно, или просто не в тему. И момент, который только фанатам придет в голову раскопать и доказать, что он нелогичный, всяко лучше, чем момент, который только фанатам придет в голову обосновывать, потому что всем остальным он кажется ошибкой.

[Огненный Снег]

Виноват Уоттс, написавший слишком умную для Лукьяненко книгу, или Лукьяненко, потому что образования не хватает уследить за сюжетом? Ваше мнение: Уоттс.

Хватит решать за меня, я умоляю %) Уже была аналогичная просьба же.
Хотите считать, что люди, нашедшие баги в "Прометее", поголовно слепые недоучки — ну кто ж вам запретит. Замените мысленно "Прометей" на "2012" и ответьте на вопрос в посте, если есть какие-нибудь варианты. Вон, про Гималаи в комментах сказали.

[Subassemblage]

Огненный Снег,

Слушайте, ну скажите уже, что просто любите Прометей и всё %)

Нашли удобную отмазку, раз уж аргументы кончились.
Нет, смею вас разочаровать, я не люблю этот фильм. Я его смотрела один раз, на один раз мне понравилось, не более.

А то я тут буквы трачу, распинаюсь, а всё ради чего?

Чтобы разобраться, в чем именно вы не правы? Вы вроде бы вопрос задали в сообщество вопросов, а теперь реагируете так, будто это ваш личный дневник, а вам тут пришли что-то объяснять вдруг.