Юридический вопрос

[C@es@r]

Преамбула.
Допустим, имеется персонаж А, который очень не любит персонажа Б. Взаимно. Персонаж А при свидетелях начинает планомерно провоцировать персонажа Б (причём в таких формулировках, что формально не придерёшься, но оскорбительный подтекст ощущают все присутствующие). В конце концов, персонаж Б не выдерживает, хватает своё оружие (нелегальное, если это важно; А о нём знает, если это важно) и нападает на А, целясь в жизненно важные органы. А, пользуясь большим жизненным опытом и приобретёнными боевыми навыками, с помощью подручных средств (именно подвернувшихся под руку, как оружие обычно не используемых) убивает Б.

Собственно вопрос: будут ли правоохранительные органы шить дело на персонажа А, а если да - то по какой статье?
Особо отмечу, что А никоим образом не угрожал Б, только оскорблял и унижал.

Интересует современная российская или японская практика.

@темы: Закон, Страноведение

Comments

[Лотильда]

За такие шутки легко в России сажают. За убийство ради защиты собственной или чужой жизни сажают, не говоря уж о подобном.

[C@es@r]

Ну, защита собственной жизни в данном случае очевидна.

[Оладушка]

будут ли правоохранительные органы шить дело на персонажа А, а если да - то по какой статье?

Про Японию ничего не скажу, а в России как повезёт, какой адвокат попадётся. У нас очень любят осуждать людей за превышение самообороны.
Дело в любом случае заведут, так как произошло убийство. Оправдают ли или приговорят, и к чему — всё очень индивидуально, от массы факторов зависит.

[Лялиус]

108 УК РФ же

[Лотильда]

C@es@r, я сталкивалась и с более очевидными случаями, но людей сажали надолго (у меня даже знакомый есть, которому не повезло так). Нередко это муссировалось в СМИ.

[Ejevi4ka]

Тот, кто убил ради самообороны, скорее всего и поплатится еще за это(
У нас тут двое гопников вечером на дедка напали, а он какой-то спортсмен оказался, достал нунчаки и отметелил их. И кто виноват остался? Дедушка.

[Лялиус]

Ejevi4ka, судебная практика такова, что по ст. 108 УК не обязательно человек сядет, у дедушки смягчающее обстоятельство по ст. 61. е: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;. А вот в описанной ситуации человеку могут прямой умысел вменить.

[C@es@r]

108 УК РФ же

Но доказать, что действия А, пусть и умышленные, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, будет сложно же.

[Лотильда]

lalaby, в большинстве случаев сажают. А в кодексе что угодно может быть написано.

[Лялиус]

C@es@r, я не поняла Вас.

[Лялиус]

Лотильда, у Вас статистика по каким годам и регионам?

[Irnerius]

Оладушка, То, что произошло убийство, вопрос доказывания
Дело буде возбуждено, конечно, и сразу в отношении А.
Что касается его провокаций, то такие подспудные оскорбления не потянут ан провокацию, которая является основанием не применять ст. 37 ("Необходимая оборона")
Дело будет возбуждено, скорее всего, по 105.
Далее вопрос доказывания.
Возможно ли применение ст. 37 и если да, то какой части?
Часть 1 - вричинение вреда при защите от посягательства, опасного для жизни.
Б очевидно использовал оружие холодное, раз он бросался. Использование оружия подтверждает причинение насилия. Ранение, иной вред он А не причинил. Зависит от ситуации возможность доказать то, что посягательство действительно было опасно для жизни.
Часть 2 - причинение вреда при защите посягательства, не опасного для жизни. В таком случае учитывая характер вреда, причиненного Б и недоказанность опасности для жизни действий Б, это может квалифицироваться по 108 (превышение).
Кроме того, все может кончиться вообще 105, если будет доказано, что А сначала пресек действий Б (например, выбил у него оружие, после чего Б стоял и растерянно искал глазами, куда там оно укатилось), а после этого убил Б.

[C@es@r]

lalaby,
Превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, направленные на защиту от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

[Лотильда]

lalaby, у меня статистика по Москве за последние 10 лет. Также доверяю мнению друзей из органов и знакомых юристов. Это российские реалии...

[Оладушка]

Превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, направленные на защиту от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Осталось это нашим юристом объяснить.
Сколько таких случаев, о которых говорят Лотильда и lalaby...

[Лялиус]

C@es@r, когда на тебя ствол смотрит, куда уж опаснее-то?

[Irnerius]

Оладушка, Тут проблема в том, что в при доказывании необходимой обороны, почему-то вдруг все забывают о презумпции невиновности почему-то Так что это не правоохранительные органы доказывают несоразмерность и отсутствие необходимости причинить вреда, а обвиняемый или подсудимый и его адвокат доказывают, что посягательство было опасно для жизни, а если и не было, про ответные действия соответствовали характеру и опасности посягательства и являлись необходимыми.
Само по себе причинение смерти формально не означает превышения. А по сути - вопрос доказывания. Журналисты пишут версию дедушек, а суды рассматривают доказательства.

[Лялиус]

Лотильда, да, Ваша статистика больше моей. ))
Бывают случаи, когда человек не садится, но лучше бы сел.
Десять лет назад, помню, у отца было такое дело: парнишка в деревенском клубе защищал девушку от пьяной компании и одного слишком сильно на бетонную стену толкнул. А это сын местной шишки был. По минимуму его наказали, учитывая смягчающие, но не надо было ему в деревню возвращаться. Напоили и утопили его. Ну то есть "сам" утонул, понятно...

[C@es@r]

Б очевидно использовал оружие холодное, раз он бросался.

Необязательно холодное. И совсем необязательно - ближнего боя. А это важно?

Зависит от ситуации возможность доказать то, что посягательство действительно было опасно для жизни.

Ну, допустим есть несколько штук вполне незаинтересованных и уважаемых свидетелей, которые могут подтвердить, что если бы А просто стоял столбом и не защищался, то был бы скорее всего мёртв.

А сначала пресек действий Б (например, выбил у него оружие, после чего Б стоял и растерянно искал глазами, куда там оно укатилось), а после этого убил Б.

Нет, такой ошибки он не совершал.

[Лялиус]

C@es@r, каждый состав он же как история болезни - индивидуален.

Если, например, Б выхватил ружбайку и направил на А с криком: "Убью, падлаа!!", а А уклонился, схватил табуретку, на которой сидел, да ее уголком с размаху Б прямо в височек, то тут ст. 108, конечно. Особенно если скрыть от следствия тот факт, что А знал о наличии у Б оружия.

При этом угроза применения и непосредственно применение квалифицируются одинаково. Даже если Б достал бы травмат или сильно похожее на настоящее игрушечное оружие - всё равно.

[Irnerius]

C@es@r, То, что холодное само по себе, юридического значения не имеет. А вот, то что он не мог произвести, а следовательно и не произвел из него выстрела, что само по себе доказывало бы угрозу для жизни, имеет. Если у Б в руках было огнестрельное оружие - это не нападение. Если он направил его на А и из обстоятельств следовало намерение его применить, то это нападение, опасное для жизни. Но у вас там не огнестрельное. Т.е. вопрос не в юридическом понятии оружия и их видах, а в том, насколько использование того или иного предмета доказывает непосредственность посягательства или угрозы посягательства, а также характер посягательства.
Свидетели не могут подтвердить то, о чем вы сказали Свидетели могут подтвердить только то, что они видели или то, что они слышали. Вероятностные выводы делают сначала органы предварительного расследования, а потом суд, да и то если есть сомнения, то есть правила их устранения (в пользу обвиняемого)

Нет, такой ошибки он не совершал.

Если ни по какой другой причине нельзя сказать, что А убил Б после отпадения необходимости в самообороне, то там будет либо 108, либо прекращение уголовного преследования по 37. Но! Вы спросили, будут ли возбуждаться. И ответ, однозначно, да! Возбуждаться будут. И для 108 и тем более 37, понадобится искусный адвокат.

[Irnerius]

lalaby, Тогда 37

[Лялиус]

Irnerius, а не огнестрельное разве?

[Лялиус]

Irnerius,

Тогда 37

да, тогда 37. Если получится доказать отсутствие умысла.

[Irnerius]

lalaby, Умысла на что? На причинение смерти? А зачем его доказывать?
Есть ч. 1 ст. 37, которая говорит о том, что в принципе любой абсолютно вред, сколь угодно несоразмерный характеру нападения, может быть причинен, если имело место нападение с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой такого насилия.
А вот если опасного для жизни нападения не было, то тогда будет НО, если:
1. Ответные действия соответствуют характеру И опасности
2. Вред причинен умышленно.
Если он схватил ружбайку и орет щас тебя убью, это непосредственная угроза насилия опасного для жизни, и это ч. 1 ст. 37, так что умышленность не имеет значения. Сочетание этих обстоятельств - угроза убийством и демонстрация оружия - прямо предусмотрено в п. 2 пленума № 19 по необходимой обороне.

[Лялиус]

Irnerius, да по моей-то ситуации точно 37, я это и имела в виду, опечаталась. ))

А вот по описанной у автора поста, если не огнестрел, да еще и взаимная сильная неприязнь и провокации, то умысел доказуем.

[C@es@r]

C@es@r, То, что холодное само по себе, юридического значения не имеет. А вот, то что он не мог произвести, а следовательно и не произвел из него выстрела, что само по себе доказывало бы угрозу для жизни, имеет.

Допустим, Б взял здоровый боевой нож и нанёс им удар в место, где за секунду то того находилась шея А...

[Irnerius]

lalaby, Тогда да, если не доказать угрозу жизни по другим признакам. С провокацией вообще интересно. По пленуму (хотя не вижу для этого оснований в законе), если провокация, то вообще тупо 105. Но на мой взгляд тут провокация недоказуема.

[Irnerius]

C@es@r, Если уже нанес удар и если в горло, то пожалуй, что, если подтвердится, должно быть прекращено по 37 статье. (не берем техническую сторону вопроса, о том, что за гномик Б держал в руке здоровенный нож так, что сумел именно удар нанести в горло, а не порез попытаться нанести

[Лялиус]

Irnerius, свидетели же есть. И история отношений, видимо, тоже.