"русская правда" и уголовно-исполнительное право

[Mila-Moon]

Здравствуйте!
Хотелось бы услышать Ваше мнение и аргументы по поводу того, является ли "Русская правда" источником, памятником УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА? Если да, то с доводами.

@темы: Закон, История, Литература, Наука

Comments

[Irnerius]

Нада ссылку на текст, лучше с переводом А дальше-то в чем проблема. Ну смотришь и определяешь отраслевую принадлежность каждой нормы

[Mila-Moon]

www.hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php ссылка. Проблемы нет. Просто хочу аргументированные мнения по этому поводу. Свое-то у меня сложилось)))

[Эйвлинн]

Мое мнение - нет. В Русской правде большей частью приведены нормы материального права. Исполнительное регулирует вопросы, возникающие в процессе и по поводу исполнения всех видов уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового воздействия. В Русской правде же определены только санкции за определенные наказания. Ни кто взымает долги, ни кто приводит приговор в исполнение.
Впрочем,есть такая норма:
17. Искавше ли послуха не налезуть, а истьця начнеть головою клепати, то имъ правду железо. Тако же и во всех тяжахъ, в татбе и в поклепе; оже ли не будеть лиця, то тогда дати ему железо из неволи до полугривны золота; аже ли мне то на воду, оли то до дву гривень; аже мене, то роте ему ити по свое куны. (...)
можно считать в некой мере исполнительным правом
но даже в таком случае, не считаю, что Русская правда памятник уголовно-исполнительного права. Памятник уголовного (включающий материальные, процессуальные и исполнительные нормы) и права вообще - да.

[Белка Челли]

Не юрист и не историк, но интересовалась вопросом - так вот, мне кажется, что применительно к русскому средневековому праву нельзя разделять отдельно материальное и уголовное право, там еще нет понятия об отдельных отраслях права. А так рекомендую поискать статьи профессора В.А.Томсинова, они в интернете должны быть - он много писал на эту тему и вполне внятно.

[Irnerius]

Не вижу ни одной нормы уголовно-исполнительного права здесь. На этом аргументация заканчивается. По-моему, одного этого достаточно% Даже та норма, где идет речь о порядке уплаты дикой виры, может быть отнесена то ли к уголовно-исполнительному праву, то ли все-таки к уголовному праву, т.к. регулирует все же обязанности по размеру виры, а не порядок ее взыскания. А больше там ничего похожего на уголовно-исполнительное право нет. Поэтому даже не вижу смысла рассуждать на тему о том, позволяет ли отсутствие деления на отрасли или отсутствие каких-то основополагающих принципов отрасли, говорить об источнике как о памятнике определенной отрасли права.