Live. Die. Repeat.
правда ли, что энергосберегающие лампы вредны для здоровья?
где-то кто-то краем уха услышал (без комментариев), что от них, по-простому, тупеют... память теряется и всё такое прочее. вообще в интернетах ещё информацию буду искать, но хочется послушать адекватные ответы.
где-то кто-то краем уха услышал (без комментариев), что от них, по-простому, тупеют... память теряется и всё такое прочее. вообще в интернетах ещё информацию буду искать, но хочется послушать адекватные ответы.
-
-
29.04.2014 в 01:17Светодиодные сейчас выпускаются по новым стандартам так что ничего серьезного
-
-
29.04.2014 в 01:27Нет.
Хотя если разбить - то можно надышаться паров ртути. Ну или палец там порезать осколком ))
-
-
29.04.2014 в 01:46Ну если вы собираетесь принимать их внутрь...
что от них, по-простому, тупеют...
судя по Интернетам, от чего только люди не тупеют... Но лидирует здесь отсутствие мозгов, а не энергосберегающие лампочки.
-
-
29.04.2014 в 01:50не ну если подобное мнение появилось, то возможно и да
но в них нет ничего вредного, горит себе лампочка ильича, никому не мешает.
-
-
29.04.2014 в 01:51-
-
29.04.2014 в 02:04Диодные не вредны.
-
-
29.04.2014 в 09:27Подобный бред в интернете можно прочитать о чем угодно, поскольку разбирающихся этих вещах людей заметно меньше количества тех идиотов, которые это выдумывают.
-
-
29.04.2014 в 09:32-
-
29.04.2014 в 09:32-
-
29.04.2014 в 12:54То есть, во времена совецких длинных люминесцентных ламп все люди, подолгу сидящие в любого рода учреждениях, постоянно кратковременно тупели?
-
-
29.04.2014 в 13:03-
-
29.04.2014 в 13:22Nope.jpg
То есть, какие-то, может, и освещались. Но далеко не везде и не всегда. А люминесцентные лампы -- это как раз было абсолютно везде. Начиная от школ и детских садиков.
сан эпидем законы
Которыми, увы, законы физики отменить нельзя. Это к тому, что люминесцентная трубка всегда производит "мерцающее и сдвинутое в короткие волны световое излучение".
-
-
29.04.2014 в 13:28Ну и не мерцают современные энергосберегающие лампы. Точнее, мерцают не сильнее ламп накаливания
-
-
29.04.2014 в 14:01ртути там считанные микрограммы, сколько-нибудь заметный эффект будет только если разом разбить несколько больших ящиков с этими лампами
на свалке будет не несколько ящиков, а несколько сотен тысяч ящиков
-
-
29.04.2014 в 14:55Мерцают. Если быть совсем точным, то люминесцентные лампы мерцают принципиально всегда (какой частоты переменный ток подаётся, с такой частотой и мерцает). Другое дело, что нынче "бытовые" люминесцентные лампы готового применения комплектуют электронным балластом, увеличивающим частоту. Из-за чего они мерцают с частотой намного выше, чем может воспринять человек.
ЗЫ: Касательно "тупеют" -- это надо обратиться к камраду, выдавшему это утверждение.
-
-
29.04.2014 в 15:49Поэтому я и уточнила, что точнее мерцают не сильнее ламп накаливания, которые таки тоже мерцают (меняют силу светимости) в зависимости от фазы
-
-
29.04.2014 в 16:04Лампа накаливания по своей природе инертна поэтому мерцание сглаживается (для примера: раскаленный гвоздь еще светится некоторое время)
Люминисцентная лампа работает на другом принципе. Там светится газ через который проходит ток, и биение значительно сильнее. Кроме того эта лампа светит ультрафиолетом, а уже это излучение преобразуется в видимый свет люминифором(белым порошком внутри). У него есть такая характеристика время послесвечения и спектр излучения. Если люминифор паршивый то может быть и мерцание и не слишком полезный свет.
Самые современные лампы светодиодные. Тут вообще засада. Светодиод очень быстрый прибор и мерцать он может прилично. (все зависит от электроники)
Так что не экономьте на лампочках.
-
-
29.04.2014 в 16:45Если люминифор паршивый то может быть и мерцание и не слишком полезный свет.
Как я писала, не мерцают _современные_ энергосберегающие лампы. "не мерцают" потому, что вы забыли упомянуть о том эффекте, про который уже написал The ShadoW - нынче "бытовые" люминесцентные лампы готового применения комплектуют электронным балластом, увеличивающим частоту. Из-за чего они мерцают с частотой намного выше, чем может воспринять человек..
В итоге мы не воспринимаем ни изменения яркости ламп накаливания (из-за их инертности), ни "энергосберегающих" (у нас глаз так быстро не работает, чтобы суметь их мерцание заметить). Но если так хочется говорить, что "на самом то деле они мерцают!" - то надо говорить что мерцают и те и эти.
-
-
29.04.2014 в 17:08А ви таки думаете, почему Союз развалился?
yulia_shabunio, А ничего, что солнечный спектр "сдвинут в сторону коротких волн" ещё сильнее?
Солнечный спектр равномерный, в то время как спектр энергосберегающих/светодиодных ламп состоит из нескольких пиков, излучаемых смесью люминофоров.
Балласты разные бывают, в дешевых энергосберегайках частота без всяких заморочек синхронизируется с электросетью, в итоге мерцание получается на порядок сильнее, чем от теплоинерционной нити лампы накаливания.
У светодиодов свои заморочки, мерцание и пики в спектре при прочих равных будут выражены еще сильнее, а в дешевых лампах с балластным конденсатором вообще ад и погибель.
-
-
29.04.2014 в 17:31Насчет спектра, узкий спектр как раз таки и является тем энергосберегающим фактором. И спектр ламп никуда не сдвинут, просто лампа накаливания излучает более широкий диапазон частот, так что 2:2.
Но этот "холодный", синеватый оттенок освещения приводит к сильному утомлению глаз, поэтому я бы казал 3:2 в пользу ламп накаливания.
Но в любом случае "отупление" ни к чему указанному здесь не относится. Да и вообще, история напоминает боянистый анекдот про сотовую вышку в деревне - у населения лапы ломит и хвост отваливается, а вышка-то ни разу не включалась.
Fake_Innocence, на свалке будет не несколько ящиков, а несколько сотен тысяч ящиков
Вопрос о свалке и не задавался.
-
-
29.04.2014 в 17:40В конце статьи целая куча ссылок
-
-
29.04.2014 в 17:56Сейчас наконец-то появились сберегайки теплого спектра на 2700К, по субъективному восприятию практически идентичны лампам накаливания, за исключением достаточно заметного уклона баланса белого в легкую зеленцу. Но по уровню освещенности такие лампы проигрывают сберегайкам холодных цветов (чем холоднее цвет, тем он кажется ярче), а народ уже привык выжигать сетчатки какими-нибудь 5000К, вследствие чего такие теплые лампы особым спросом не пользуются и порой даже бывают в дефиците. Собственно говоря, по отношению к холодным сберегайкам я и употребил фразу о сдвинутости спектра. А лампа накаливания помимо того что излучает в более широком и не имеющем острых пиков спектре, к тому же гораздо сильнее сдвинута в сторону красного и ИК-излучения.
-
-
29.04.2014 в 21:52Фига себе. То есть, когда я шесть с лишним лет назад покупал себе лампочки на 2700К в обычном провинциальном магазине электротоваров, это я оказывается на самом деле платил каким-то секретным шпионам, торгующим новейшими разработками?
-
-
29.04.2014 в 22:44В магазине говорят что не возят, пушо непопулярны и покупаю их только я и еще один чувак, которым при уточнении деталей оказался тоже я, лол.
-
-
29.04.2014 в 23:40интересно, а это как? Увеличив частоту можно снизить габариты некоторых деталей электронного ПРУ, значит, уменьшить себестоимость
-
-
30.04.2014 в 00:29рада слышать, что всё это происки врагов и РЕНТ-ТВ. увы, возможности обратиться к автору этого утверждения нет, разве что я перерою все газеты в доме (если источником вообще была газета)
а кто тогда может посоветовать, какие лампочки лучше приобретать? по критерию комфорт-экологичность.
upd
ссылку на Хабр смотрела, но 2011 год был так давно... да и из "кучи" ссылок в конце статьи работает только 1.
-
-
30.04.2014 в 00:37про антирадиационный кактус это вы серьёзно или сарказм?
-
-
30.04.2014 в 10:00а народ уже привык выжигать сетчатки какими-нибудь 5000К
Лампы накаливания - это
уё... извинитежёлтые, тусклые энергетические свинки. Они продержались свой век только потому, что ничего лучше не было, и скоро умрут как керосинки. А энергосберегающие лампы в 2700 - это вообще какой-то дикий зверь, существующий только потому, что люди успели хорошо привыкнуть к плохому... но по крайней мере в них _есть_ синие лучи, хоть немножко. А в лампах накаливания их практически нет! И, думаю, при переходе к лампочками ильича кто-нибудь обязательно беспокоился бы, что зрение переутомится, потому что цвет всех синих предметов мозгу придётся "дорисовывать" в голове.... если бы тогда кто-то вообще хотел таким заморачиваться-
-
30.04.2014 в 12:02Вы отличный пример жертвы маркетинга, которая понимает в физике явления чуть больше чем нихуя, но при этом спешит донести до общественности свое единственно верное мнение. А ничего, что освещение от лампы на 6500К выглядит гораздо холоднее, чем полуденное солнечное? Как думаете, с чем это связано?
Вот спектр солнечного света:
А вот спектр лампы на 6500К, которая, казалось бы, по цветовой температуре абсолютно идентична солнечному:
Совершенно никаких различий, не так ли? Или тысячелетия эволюции (или Божий Замысел, если хотите) тоже затачивали наши глаза под эти пики излучения специально подобранного набора люминофоров? Особо хотелось бы обратить внимание на 100% пик в 435нм, которому соответствует менее чем 10% интенсивность солнечного спектра. Безусловно, это очень полезно для зрения и тоже является следствием б-жьего замысла.
Цветовая температура в 6500К от лампочки эквивалентна солнечному свету не более чем средняя температура по больнице, включая морг и горячечное отделение. Всю зиму дом не топился, весной сгорел, а в среднем там полгода была комнатная температура, угуг.
Лампы накаливания - это уё... извините жёлтые, тусклые энергетические свинки.
Лампа накаливания, как и всякое излучение нагретого тела, точно так же как и солнце, выдает равномерный спектр, просто он сдвинут в область более длинных волн.
Они продержались свой век только потому, что ничего лучше не было
Ну почему же, как минимум, на протяжении предыдущего полувека вполне были доступны люминесцентные трубчатые лампы с хорошим КПД и более высокой цветовой температурой, меньшим энергопотреблением и почти бесконечным сроком службы. Однако, ставить их в жилые помещения как-то не спешили, а кто ставил, впоследствии поспешно от них избавлялся.
А энергосберегайки покупают даже не столько из-за нищеебства (при том, что зачастую они даже не успевают окупиться до истечения срока службы, лол), сколько из-за отсутствия в продаже ламп накаливания с мощностью 150+ ватт, т.к. с увеличением мощности у них как растет КПД, так и цветовая температура, и лампы накаливания с мощностью ниже 100 Вт, строго говоря, для освещения вообще малопригодны.
-
-
30.04.2014 в 12:39С самовнушением?
Особо хотелось бы обратить внимание на 100% пик в 435нм, которому соответствует менее чем 10% интенсивность солнечного спектра.
А вот теперь измерьте эти спектры не в процентах, а в интенсивности света. И тогда эти 100% люминофора c гаком перекроются безобидными 10% от солнышка в обычный ясный день. Я как бы в курсе, что люминесцентные лампы дают спектр приближенный скорее к линейному, чем к сплошному. Но чем это вам мешает?!
Кстати, пики на вашей картинке какие-то хилые. Мне вот эта представляется гораздо реалистичнее:
читать дальше
(и для сравнения спектр лампочек 2700:
читать дальше
Разница не такая уж феерическая
Только, извините, человеческое зрение тоже дискретное. Оно берёт из всего цветового разнообразия три сигнала - красный, синий и зелёный. И как, вы предполагаете, дискретность спектра может мешать думать? Если мы заметить её в принципе не можем, не используя аппаратуру или хотя-бы призму или CD-диск? ))
И я всё равно не понимаю великий смысл энергосберегающих лампочек на 2700. Ну хорошо, предположим мы молимся на сплошной спектр (ума не приложу, зачем, если мы не фотографы, но пусть). Лампы накаливая давали сплошной спектр без синего - ну ок, мы так сильно молимся на то что он сплошной как солнышко, что терпим проседания. Но вот появились лампы люминесцентные. Упс, спектр линейный и фиг его нормально скорректируешь... но зато "средний цвет" на белый похож заметно больше, не считая других плюсов... другими словами, есть примерно одинаковые по мощности волны в областях поглощения каждого типа колбочек человеческого глаза). Увы, помолиться на сплошной спектр больше не выйдет, потерпим ради... нет, не будем терпеть? Не будем - говорят люди и делают люминесцентную лампу на 2700. Которая обладает всеми недостатками люминесцентных (такой же "полосатый" спектр) и частью недостатков ламп накаливания (провалы в синей области). У меня только один вопрос - ЗАЧЕМ?
были доступны люминесцентные трубчатые лампы с хорошим КПД и более высокой цветовой температурой, меньшим энергопотреблением и почти бесконечным сроком службы
Только мерцали и гудели, за что их справедливо не любили, и форму имели тоже зверски неудобную.