Гражданские самолеты и зона боевых действий.

[leustean]

У меня вопрос, возникший в связи с недавним трагическим событием.
Действительно ли гражданские самолеты должны лететь в обход тех стран где ведутся боевые действия, есть ли официальные международные правила на этот счет? Или это на усмотрение авиакомпании? В случае инцидента, можно ли привлечь авиакомпанию к ответственности если она не скорректировала маршрут самолета в связи с повышенной вероятностью атаки на самолет?
Спасибо.

@темы: Закон, Транспорт: авиатранспорт, Политика

Comments

[Talie]

Да вроде, самолеты всегда летали над горячими точками. На определённой высоте. Но после трагедии 2014 ясно, что практика должна быть прекращена, либо перевозчик обязан предупреждать пассажиров до взлёта о том, что самолёт пойдёт над такой зоной. У пассажиров должна быть информированность и свобода выбора: лететь или не лететь; выбрать наземный, водный маршрут. Отказаться от поездки. IMHO.

[leustean]

Talie, ну да, для того чтобы сбить самолет на высоте 10 км нужны спецсредства, которые не в каждом конфликте имеются в наличии. Но вот на сайте посольства США пишут что
Перехваты переговоров сепаратистов, выложенные на сайте YouTube украинским правительством, указывают на то, что сепаратисты обладали системой <Бук> уже в понедельник 14 июля. В перехваченных переговорах сепаратисты неоднократно упоминают системы <Бук>, которые у них есть и которые они передислоцируют.
То есть с понедельника знали о том что есть оружие которое способно стрелять на такую высоту и тем не менее полеты гражданской авиации там не закрыли. Это нормально? Это действительно никак не регламентируется в гражданских авиаперевозках?

[Talie]

До международного официального расследования не хочу это делать: анализировать реальность или фейковость чьих-то переговоров, Буки, кому было выгодно, "а был ли мальчик" и у кого он был. Просто принципиально. Сейчас сеть полна гипотез и домыслов.

[leustean]

Talie, да меня в данном случае не волнует кто именно запустил Бук, меня интересует юридическая сторона вопроса - должны ли закрывать воздушное пространство в случае военных действий при наличии у воюющих ракет класса земля-воздух и при участии в конфликте военной авиации и средств ПВО. военные конфликты много где идут, вон в том же Афганистане, над ним летают гражданские самолеты или как?

[hmurka]

Как я поняла, единых правил нет.

статья

Air France, British Airways, Singapore Airlines и ряд других авиакомпаний уже давно совершают рейсы в облет кризисной зоны над восточной Украиной. Другие авиалинии, такие как немецкая Lufthansa, изменили свои маршруты из Европы в Азию только после крушения "Боинг 777" Malaysia Airlines, в котором погибли почти 300 человек.

Перевозчики были обязаны так поступить, поскольку воздушное пространство над востоком Украины сейчас полностью закрыто. Безусловно, ситуация, когда для пассажирских самолетов закрывается такая огромная площадь, является необычной, поскольку подавляющая часть международного воздушного пространства открыта для полетов.

Последнее слово за пилотом?

Возникает вопрос: следует ли лететь над территорией - в том числе и охваченной военными действиями - только потому, что это не запрещено? Авиакомпании в этом случае идут на компромисс между безопасностью и экономической эффективностью. Журналист и эксперт по вопросам авиации Тим ван Беверен (Tim van Beveren) считает, что многие авиалинии предпочитают идти на риск ради экономии средств. "К сожалению, денежный фактор играет в авиации большую роль", - говорит он в интервью DW.

Авиаперевозчики, рассчитывая кратчайший путь из пункта А в пункт Б, опираются прежде всего на вопрос экономической выгоды. Но есть ли право голоса у летного экипажа? Есть, утверждает ван Беверен: "Как пилот я всегда могу отказаться от маршрута, проложенного через кризисный район". Кен Томас из Европейской организации по безопасности воздушной навигации (Евроконтроль) подтвердил, что при выборе пути последнее слово остается за пилотом.

В случае грозы или другой очевидной угрозы изменение маршрута не вызывает проблем. Но что делать, если перед вылетом пилот заявит своему работодателю: "Я не полечу над этой территорией"?

В этом случае, по словам пилота авиакомпании Lufthansa Йорга Хандверга (Jörg Handwerg), летчик должен представить начальству весомые аргументы. Особенно если на том же маршруте работают его коллеги или другие авиакомпании.

Свободное пространство на высоте 10 000 метров

Решение о безопасности воздушного пространства над той или иной территорией принимает то государство, которому оно принадлежит. В данном случае Украине следовало бы закрыть воздушное пространство для гражданских судов, если правительство страны увидело бы какую-то опасность для них. До катастрофы воздушное пространство Украины было закрыто для авиации на высоте ниже 10 000 метров, а на более высоких эшелонах самолеты могли летать.

Из-за боевых действий на земле было дано указание не использовать аэропорты на востоке Украины, объясняет Хандверг, член правления профсоюза пилотов Cockpit. "Однако угрозы для полетов на высоте свыше 10 000 метров не было видно, тем более что пассажирские самолеты не являются целью в подобных конфликтах".

"В дальнейшем нам, пилотам, надо будет точнее определять, над какими территориями и в какие аэропорты мы выполняем рейсы, а какие - должны избегать", - делает вывод Хандверг. Профсоюз Cockpit принципиально отказывается от гражданских полетов над зонами боевых действий. "Если маршрут изменить невозможно, то судно должно быть оснащено противоракетной техникой, как на военных самолетах", - требует пилот.

Опасность для самолетов в других регионах

Йорг Хандверг также обеспокоен тем, что при желании каждый может легко отследить местоположение, высоту, скорость любого воздушного судна. "Полетные данные пересылаются на землю в незашифрованном виде. Тем самым, мы снабжаем потенциальных террористов информацией с доставкой на дом и сами делаем себя уязвимыми".

Пока еще не ясно, был ли "Боинг 777" "Малайзийских авиалиний" на своем пути из Амстердама в Куала-Лумпур действительно сбит. Эта версия представляется возможной, но в то же время маловероятно, что это произошло намеренно.

Эксперт по авиации ван Беверен обращает внимание и на Израиль - как на страну потенциально опасную для пассажирских самолетов. "Там очень оживленное воздушное движение, и тоже ведутся вооруженные столкновения, используются боевые комплексы, которые в состоянии поразить самолет при заходе на посадку. Тогда пассажирский самолет очень просто может превратиться в цель".
(С) allfreshnews.ru/

[Talie]

plague vaccine,

вон в том же Афганистане, над ним летают гражданские самолеты или как?

Серьёзные журналисты в день трагедии писали о том, что да: летали и летают.
От чего зависит однозначное закрытие некой страной или кем-то сторонним воздушного пространства над определённым количеством квадратных километров для какого-то типа самолётов/вертолётов - не знаю.

[Talie]

По логике, если бы не летали, то первым комментарием ООН, Путина, Обамы, всего мира было бы однозначное мнение: Украина нарушила общее правило «закрывать воздух». Или пилот самолёта неграмотен. DIXI. Но такого не было? Нет.

[CD_Eater]

просто над украиной вообще опасно летать
помните, как лет 10 назад украинцами был сбит Ту-154, при этом никаких боевых действий там не было?
вот это правило "не летать над хохляндией" и должно быть за №1 у всех авиаперевозчиков
а горячие точки здесь ни при чём - просто совпадение

[Talie]

CD_Eater, вообще-то, СССР начали называть "империй зла" после 1983 года, когда на нашей совести было 90 трупов гражданских пассажиров южно-корейского борта. Не оправдываю Украину в 2001 (или 04 - не помню), но мы тоже не безупречны.

[Helene203]

Насколько я понимаю, закрывать воздушное пространство над страной и, если закрывать, то полностью или частично решает сама страна.
Так что, если самолет был сбит, причем неважно кем, часть ответственности всё равно будет на Украине. Ибо о наличии собственных Буков в той зоне она знала точно, а также утверждала, что Буки наличествуют у ополченцев (не важно, что в действительности, но Украина официально утверждала, что есть, то есть знала об опасности) и что Россия что-то сбивала в этой зоне (опять-таки не важна правдивость этого заявления, важно то, что Украина утверждала, что опасность есть, но пространство не закрыла).
Украина будет не причём только в двух случаях - техногенная катастрофа или теракт на борту. А оба эти варианта из разряда маловероятных.

[RadaLich]

Talie, В нашем случае в стране не велась война это раз. Корейский боинг нарушил воздушное пространство (причем сиииииильно нарушил, а не покрутился возле границы) и не отвечал на запросы. На подлетевших истребителей тоже не среагировал.
И ссср в общем-то не отпиралось что сбили. Ну сбили мол. А нефиг залетать было без разрешения. Тем более пролетал самолет в самом неудачном месте: на границе и курилах где куча военных объектов, баз да еще и наш противолодочный щит.
А вот америкосы сбили иранский пассажирский самолет в нейтральных водах. Приняли за истребитель (причем Иран и США тогда не были в состоянии войны, американцы защищали типа кувейтские танкеры) и сбили. Их даже наградили. За безупречную службу ))
И они тоже не отпирались к слову сказать. Ну сбили. Только вот причиной называли похожесть на истребитель, а Иран считали что специально.

А вот Украинцы со своей ракетой по израильскому самолету отпирались до последнего, потом признались, а потом когда надо было платить компенсации, опять передумали.
Менталитет.

[[lex]]

Закрывает пространство украина. Если что то происходит в их воздушном пространстве, то виновата страна. Самолет - территория другой страны. Проще говоря, украина напала на малайзию. Ну так, в теории.

[ThunderLady]

От перевозчика зависит. Мы сегодня вот летели Трансаэро из шарма в столицу северную, летели не напрямки, а через болгарию и пше-польшу. И капитан предупредил об этом в самом начале полета.
Еще какие-то перевозчики тоже приняли решение облетать украину нынче.
Подольше, но спокойнее.

[Talie]

RadaLich,

И ссср в общем-то не отпиралось что сбили.

Вот это "в общем-то" - истинная правда. Один мужчина написал 18 июля этого года:

«Я, как сегодня, помню сентябрьский вечер 1983 года, то ли 6-го, то ли 7-го числа, программу Время и маститого обозревателя Боровика, который пытается совместить несовместимое - впервые признает, что лайнер сбили мы, и размазывает вопрос об ответственности.
А до этого врали, что самолета не было, потом, что был, но удалился в неизвестном направлении, потом, что потерпел аварию над водами Японии… Маршал Ахромеев объяснял стране, что самолет американцы перенаправили специально, что это они виноваты…
Через несколько месяцев умер Андропов. Через восемь лет Ахромеев повесился в своем кремлевском кабинете. И СССР исчез с радаров».

[Talie]

Я ушла.

[Gormogon]

а как же это, авиадиспетчеры, они же должны регламентировать безопасность перелета в своей зоне7 или нет?

[RadaLich]

Talie, В "общем-то" это значит "отпирались но недолго" несколько дней пока велось начальное расследование. И это как раз таки нормальная процедура. Надо же было выловить самолет и понять был ли он пассажирским или все же разведчиком. Боинг упал в воду, смею заметить.
Поэтому дальнейшее выглядело так: мы сбили, людей жалко, но все сделали правильно.
Вот это вот "все правильно" расследовали несколько месяцев: куда летел самолет, какого хера он летел, почему сошел с курса, знали ли о том, что что-то не так пилоты и т.д. Поэтому ответственность по вашему выражению "размазывалась" потому что неделя после катастрофы это ваще ниачем для такого события. По тем данным что на тот момент были у ссср то на то и выходило: что самолет залетел специально. Так и отмазывались.
Пример адекватного расследования: случай с корейским боингом ранее. Который сбили над карелией. Летчик во всем сознался, суд учел сотрудничество со следствием ошибку автопилота и приговорил к выдворению из страны. Пассажиров отпустили ранее.

Я не говорю что СССР весь в белом, или американцы... просто эпик с "признаемся, откажемся, признаемся президентом, откажемся, признаемся в суде выплатим первый транш компенсаций, откажемся платить, подадим в суд внутри своей же страны и официально окажемся от всего" проворачивала только Украина...

Ну еще немножечко Каддафи... Хотя впрочем он именно что немножечко, а потом грамотно соскочил с темы: "мол за террористов я не в ответе, но компенсации заплачу чего уж там" и кстати заплатил. Как и американцы кстати. Буш официально заявил: мы не виноваты, извинятся ни за что не будем, все было по уставу, но компенсации выплатим. По доброй воле.

Короче как-то тенденция нехорошая у Украиной происходит с самолетами (((