суббота, 21 февраля 2015
00:18

все записи пользователя в сообществе podbelochka
Сколько ни стоил бы первый шаг, следующий будет по полцены.
Пикуль писал правду или всё выдумывал? Ему можно доверять как историку?

Ответ: нет и выключен свет но что мне делать если это любовь

@темы: Литература, Люди

URL
Комментарии
21.02.2015 в 00:30

Оладушка
Попросила цыганку погадать. Та посмотрела на мою ладонь и молча вернула деньги. // — Кто это воет на болотах, Бэрримор? — Кто угодно, сэр. У всех есть повод повыть на болотах.
Мамины коллеги-историки говорили, что нельзя. По их утверждениям, в его книгах много ошибок разной степени грубости. Но так как разговоры эти были очень давно, примеров, увы, сейчас привести не могу.
URL
21.02.2015 в 00:53

Ядвига-оборотень
Все выдумывал.
Включая первую мировую, гражданскую и ВОВ. И Распутин первый раз появляется на страницах книги "нечистая сила".
Инфа 100%
URL
21.02.2015 в 02:20

Groemlin
Пикуль - писатель и популяризатор, а не профессиональный историк. Его задача была - написать живо и увлекательно. Он написал:). Есть масса тем, которые он "поднял на поверхность" читательского интереса. Тем и хорош. Но есть масса же вещей, которые он домысливает, масса же источников, которые принимает за чистую монету; ряд людей, которых он безвинно очернил или, наоборот, обмазал мёдом; есть ряд сюжетов, по отношению к которым у него есть чётко сформулированное изначальное убеждение, которое он историческими источниками не столько проверяет, сколько иллюстрирует.

На похожий вопрос писатель Александр Дюма-отец когда-то сказал: "История для меня - это гвоздь, на который я вешаю свою картину". Но красивая же картина.;) Кто заинтересуется - сам полезет в источники и выяснит. А кто заинтересовал, спрашивается?;)
Лично знаю историка, написавшего, например, свою книгу про Баязет. Он на Пикуля ругается последними словами и тыкает пальцем, за что именно. С другой стороны, если б не Пикуль, и он сам бы за эту тему не взялся.:)
URL
21.02.2015 в 02:23

Groemlin
Пикуль писал правду или всё выдумывал? Ему можно доверять как историку?
В общем, верить на слово нельзя никому. Пикулю тоже.
URL
21.02.2015 в 05:24

Ravana
Чтобы слово прозвучало, должна быть тишина... До и после.
Вам ёжик!,

Ему можно верить даже меньше, чем среднестатистическому автору "исторического романа".
Есть определенные факты, своеобразные реперные точки, но промежутки между этими точками заполнены исключительно содержанием головы автора.
URL
21.02.2015 в 11:00

podbelochka
Сколько ни стоил бы первый шаг, следующий будет по полцены.
А я ведь почти нашла идеальный учебник истории...

Спасибо!
URL
21.02.2015 в 11:25

Он брал общеизвестные факты, и дополнял их авторским вымыслом и домыслом. Так говорила наша учительница по истории.
Хотя, есть инфа о моем предке у него и довольно достоверная
URL
21.02.2015 в 11:56

Tongor
Abfliegen, zu wiederkommen
Пикуль хороший публицист, но ляпов у него - технических, терминологических, фактологических и прочих - в количестве. Лучше Алистера Маклина почитайте, он реально ходил в конвоях и вообще службу затащил, в отличие от Пикуля, изгнанного из мореходки.
URL
21.02.2015 в 12:50

Маккуро Куроске
"Пикуль" и "история" - понятия несовместимые. Он - образец дилетанта, который очень старательно собирал разные источники, но понятия не имел о том, как с ними работать (в частности, был наивно уверен в их полной достоверности). Он походил на человека, вздумавшего составлять историю нашего времени по газете "Жизнь", ток-шоу на канале НТВ и блогам, выдаваемым на экран нажатием на ссылку "Случайный дневник" - щедро дополняя их собственной фантазией, поскольку полагал, что это "очевидно".
Характерный пример приводился однажды в журнале "Цейхгауз", в статье об "Амазонской роте" (женском парадном подразделении, встречавшем Екатерину II во время её поездки в Крым). Всё, что известно из источников - это то, что такое подразделение, составленное из жён и родственниц офицеров-греков, действительно встречало Екатерину, у них были в руках мушкеты, одеты они были в красно-зелёные платья, и командовала ими некая Елена Сарандова.
А вот что высосал из этого скупого факта Пикуль:
Женскою ротой командовала красавица Елена Сарандаки. Эго была удивительная кавалькада! Юбки амазонок были сшиты из бархата малинового с золотыми галунами, а спенсеры - из бархата зеленого, тюрбаны женщин были скручены из розового шелка, осыпанного алмазными блестками. Среди цветущей природы Крыма, словно экзотические цветы, амазонки скакали на лошадях и на полном скаку палили в небо из ружей - огнем боевым, беглым...
Мало того, что ни на каких лошадях "амазонки" не скакали, ибо их тупо неоткуда было взять (парадную роту сформировали на средства пехотного полка), мало того, что и стрелять из мушкетов, как и скакать верхом, их никто не учил (обращаться с кремнёвым мушкетом - это далеко не так просто, как кажется), так ещё и "Сарандов" - это русифицированный вариант греческой фамилии Саранди, а вовсе не Сарандаки.
И так у Пикуля - всё.
URL
21.02.2015 в 15:21

mitsarina
Маккуро Куроске, Но красиво то как!
Я бы первый абзац прочитали и забыла, а про амазонок запомнила.

Автору поста, если вы ищите легко читаемую историю - попробуйте Сахарова. Он пару лет назад активно издавал книги по истории. Очень легко написанные, но при этом даты, факты, имена точные. Читается легко за счет стиля. Плюс, если мне не изменяет память, он там и легенды всякие приводит, и слухи, и домыслы (как правило с пометкой, так что не дурачит). За счет этого книга читается ну прямо на одном дыхании.
Вот такая книжка была у меня
www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fi.live...

У нас препод по истории России очень ругался на эту книгу, но его аргументом было "он сделал из истории просто интересное чтиво!! Надо читать классиков истории!! Карамзина!! ...." и т.д. То есть претензии он высказывал именно к тому, что литературно написано. Как по мне, это плюс, а не минус.
URL
21.02.2015 в 22:12

Белка Челли
Ему можно доверять как историку?
настолько, насколько в принципе можно доверять автору художественного произведения. Автор собирает материал - Пикуль материала собирал очень много и очень тщательно. Но дальше автор этот материал художественно обрабатывает - и неизбежно возникают искажения. Автор материал художественно осмысливает - и неизбежно возникает субъективность. Без этого произведение попросту не будет художественным. А без первого (достаточного количества собранного материала) - вообще никаким не будет. В том и отличие Пикуля (а также Дрюона, Балашова, Яна и других исторических романистов "первого разряда") от их второ- и третье- и никакого-разрядных коллег - тут задаешься вопросом, можно ли этому доверять, а там - и вопросом не задаешься, и так ясно, что нельзя.
ИМХО, в том и заслуга Пикуля и названных выше авторов - что они побуждают чем-то заинтересоваться, задаться вопросом и пойти выяснять, как было дело на самом деле, и так кругозор свой расширять.
URL