[et anima es]

Объясните мне популярно, пожалуйста, почему Роскомнадзор закрывает Википедию на территории России?

Мой мозг отказывается соглашаться с тем, что проблема в одной-единственной странице.

@темы: Закон, Интернет

Comments

[WinkleTwinkle]

Selena_Staile, потому что политика власти сейчас - установление контроля за Интернетом. Во-первых, Интернет - площадка для сбора несогласных, во-вторых - информация из источников, альтернативных государственным СМИ. И то, и другое неприемлемо для авторитарного режима, экономика которого сейчас обрушивается, что грозит социальными потрясениями в обозримом будущем.
Можете погуглить китайский "Золотой щит", например - там уже есть практика государственной Интернет-цензуры.
Википедия отказывается удалить неугодную статью - соответственно, ставит себя под удар.
Но и это скорее удобный повод, чем причина, я бы рассматривала как причину то, что в Википедии не мало компромата на российское правительство.
Например страница про Путина: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%...
И искажать исторические события произвольным образом тоже неудобно, пока Википедия есть.
А представить Россию как белую и пушистую няшку в отношении событий на Украине без дезинформации сейчас невозможно.
Но это просто мои личные соображения, инсайдерской информации у меня, конечно, нет)))

[CD_Eater]

Знаете, бывают такие собаки, которые хотят "выслужиться" перед хозяином, показать свою нужность
Для этого они ищут на кого бы побрехать погромче, даже когда нарушитилей границ владения нет, и брехать им не на кого
Сюда же примешивается синдром вахтёра, помогающий укрепить иллюзию своей значимости
Поэтому запрещают кружевные трусы, сжигают сыр, придираются к статьям, цитирующим материал из разрешённых фармакологических справочников и т.п.
Ну, вы, конечно, поняли, что речь не про собак, а про чиновников разного ранга, паразитирующих на нашей стране

[CD_Eater]

WinkleTwinkle,

Например страница про Путина

википедия тут очень нейтральна (даже статья "Культ личности Путина" совсем никого не оскорбляет)
а вот шендер еженедельно в течение 15 лет шерстит путина и в хвост, и в гриву, но на шендера никто не обращает внимания...

[WinkleTwinkle]

CD_Eater, статья нейтральна в том смысле, что предоставляет разные точки зрения. Это уже не ОК.
Шендеру создали такую репутацию, что никто, кроме узкой прослойки либералов, его просто не читает. С Википедией не получится так.
Ваша версия тоже представляется вполне справедливой и обоснованной, остаётся только вопрос, почему выслуживаются таким образом, а не как-то ещё.
А тут уже необходимо аргументировать с точки зрения политического тренда.

[CD_Eater]

Ну точно, вот из недавнего:

В. Шендерович
― Потому что существует Владимир Владимирович Путин в виде дохлой политической лошади, которая лежит на дороге. Пока оно лежит на дороге и гниет, обойти нельзя. Ее надо убрать, эту дохлую лошадь. Это совершенно очевидно. Потому что он уже не изменится. Ему деваться некуда. Он отрезал сам себе все пути.

О.Журавлёва
― Довольно бодрая дохлая лошадь. Совершает разные деяния.

В. Шендерович
― Нет, это просто от нее много запаха.

О.Журавлёва
― Хорошо. Приму этот поэтический образ.

Сайт эха москвы никто не хочет закрывать. Так что википедия - случайная мишень, найденная по принципу "а на кого бы ещё полаять?". Причина - не критика путина.

CD_Eater, мне кажется, в России играют вроде как с видимостью демократии. Т.е. народ согласен на авторитарность, но надо так, чтобы можно было делать вид, что это не авторитарность, а что-то другое. Если совсем прикрутят гайки "оппозиции", то делать вид будет труднее. Поэтому "оппозицию" нужно оставить. Особенно, когда это - конкретная команда людей, которыми можно управлять, если вдруг что. Запугать и так далее.

А Википедией, во-первых, не особо поуправляешь. Во-вторых, это не оппозиция, это инструмент, позволяющий узнавать больше и делать выводы, интересоваться. Поэтому игрушки для видимости нужно оставить. А инструменты - убрать куда подальше.

Что и происходит, на мой взгляд.

[WinkleTwinkle]

CD_Eater, я не поняла, почему Вы проигнорировали то, что я сказала о Шендеровиче. Я не спорю с тем, что он критикует правительство - не спорю и с тем, что не проблема его почитать. Я сказала совсем другое: что очень маленькое количество людей его читают, потому что репутация в широких кругах у него очень плохая.
Кроме того, я и не говорила, что критика конкретно Путина - главная причина закрытия Википедии, а апеллировала к тому, что контент Википедии содержит много такой информации, которая с пропагандой в СМИ никак не стыкуется.
"Эхо" в этом смысле за последнее время сильно изменилось, кстати. В любом случае Эхо содержит мало фактической информации - в основном там колонки аналитиков с их субъективным мнением по разным вопросам, и если Вы не доверяете конкретному аналитику - Вы туда и не заглянете.

Так что википедия - случайная мишень, найденная по принципу "а на кого бы ещё полаять?".

Ну, я не согласна с этим. Наши мнения могут различаться)

[WinkleTwinkle]

Взирающий Курильщик, +1, очень здорово сформулировали то, о чём я подумала.

[Angelesis]

Пока что, кроме СМИ, которые орут о ее закрытии ничего не происходит. СМИ орут так обо всем и всех.80% этого или не сбывается или сбывается не так. Весь инет кипит, гудит, мозга нет, но обсуждается. Велеть проявить терпение и посмотреть что будет - без толку. СМИ нужен скандал и им по фиг о чем и что.

Теперь по теме автора поста. Вы представляете, но в России есть законы. Их таки принимают. И когда их нарушают, не всегда, о да, не во всем, но таки есть повод прицепиться. Поясню популярно. Вы работаете в офисе. Кроме вас там работает еще 50 служащих. Вы опаздали три раза, вам вынесли три раза выговор и уволили по статье. Вы возмущены - как же так, опаздывают все, а уволили вас. Таки да. Несправедливо. С точки зрения все-вы. Но кто вас просил, лично, конкретно вас, нарушать закон? Да, может к вам у директора что-то там, контры или что, но вы дали повод.
Повод дала и Википедия, которая отказалась удалять страницу с материалом, который-таки не сказать, что уж прям невинный как валенок. А в следующий раз она выложит способ как собирать атомную бомбу на кухне и скажет: а чо такого, все вон пишут. Верно. Все. Но почему ВЫ об этом пишите и когда вам указывают на нарушение отказываетесь это снять?
Контроль за инетом пытаются установить все правительства всех стран. Ну просто для вашего сведения погуглите кто такой Сноуден и за что сбежал из Штатов. Съездите в Германию и попробуйте там также нелегально что-то скачать как до сих пор спокойно качает Россия. Не смотря на тучу законов. Попробуйте в Италии тупо набрать сайт загрузки фот, лень его приводить, но стоит его набрать и вылезает окошко: аларм, опасный сайт, он нарушает права. Вы без понятия что и как запрещают гражданам своих стран другие руководители. Но воете тут же на любой выплеск прессы. При этом НИЧЕГО не делая, и я не про бунты на Болотной. А тупо хотя бы обращений к Википедии с просьбой стереть на фиг ту страницу. Гораздо легче наваять врагом путинушмутина и разораться на весь инет, что наши права ограничивают. Народ! Да мы одна из НЕ ограниченных в правах стран. Мы столько орем, что любой диктатор снес на фиг бы все наши инеты и нас самих давным-давно. И я не говорю, что у нас тишь да благодать, но так задрал народ, который вопит про заговоры, пропаганду, а сам верит каждому слову прессы

[Последний певец декаданса]

Angelesis, вы знаете, я ждала, что кто-то придет и скажет, что да

Контроль за инетом пытаются установить все правительства всех стран.

. Это прямо-таки симптоматика: сжигают сыр? Все уничтожают контрабанду.
Ну и так далее.

А по поводу контроль за Интернетом - неправда. Живу в Украине, контроля не видела, кроме борьбы с откровенным терроризмом. Переписывалась недавно с девчонкой из Молдавии, контроля не видела, кроме попыток борьбы с пиратством.
И никто в цивилизованных странах не контролирует "Интернет". Следят за тем, чтобы в Интернете не нарушали права - это да. Не нарушались законы - да.
А по поводу - так Россия делает то же самое... Да не то же самое. У нее нет способа нормально заблокировать или добиться удаления этой статьи из Википедии. И она блокирует страницу, что у многих провайдеров = блокировать всю Википедию.
Идите на Западе так сделайте, вас забросают исками, что своим несовершенным механизмом приведения исполнения решения суда в действие вы ограничили их право на информацию, и теперь они не могут получить доступ к энциклопедии.
В этом мааааленький нюанс.

[Nairis]

Пока что, кроме СМИ, которые орут о ее закрытии ничего не происходит.

Уже начало происходить top.rbc.ru/technology_and_media/25/08/2015/55db...
Как абонент Уфанета подтверждаю - Википедия, действительно, не открывается(

А ведь разгадка в том, что если используется защищённое соединение (https), то со стороны провайдера не получится узнать, какую именно страницу открывает пользователь, потому что трафик шифрован. Провайдер конечно мог бы попытаться заниматься всяким цирком типа MITM, но это ненадёжно, палевно и требует ресурсов.
Потому блокируют запросы на целый сайт. Ну и ещё иногда есть ленивые провайдеры, которым не хочется фильтровать трафик, тоже могут порезать доступ на весь сайт из-за одного URL-а.

Angelesis,

Повод дала и Википедия, которая отказалась удалять страницу с материалом, который-таки не сказать, что уж прям невинный как валенок.

а если завтра в википедию напишут правоохранительные органы Саудувской Аравии и потребуют удолить все изображения человеков и животных, потому что Аллах запретил? Тоже надо удалять?
Фонд Викимедиа - вполне себе конкретная организация, расположенная в США. Обязана она подчиняться американскому законодательству, остальное опционально.
хотя они там плотно спаяны с EFF и прочими неравнодушными, так что если американские законодатели начнут сильно выёживаться, то википедия переберётся на какие-нибудь банановые острова

Контроль за инетом пытаются установить все правительства всех стран.

как будто это значит, что контроль есть что-то хорошее.

[DDD]

2010: никто не будет википедию блокировать, кому это нужно
2014: ну заблокируют две-три статьи, ну и что
2015: нет, ну в жопу не ебут же ещё
©

[Зоотехник]

а блокировка вики не связана со спецификой работы протоколов ее, из-за этого не могут прикрыть одну конкретную статью?

[Анор]

И искажать исторические события произвольным образом тоже неудобно, пока Википедия есть.

Учитывая, что википедия - это такой забор, на котором кто угодно может написать какую угодно фигню, искажать исторические события произвольным образом, пока википедия есть, гораздо удобнее.

А представить Россию как белую и пушистую няшку в отношении событий на Украине без дезинформации сейчас невозможно.

Точно. Вот написал кто-нибудь в википедии, что Донецкий аэропорт штурмовала российская морская пехота - и все, никак не отвертеться Агрессору, весь мир узнал Правду, потому что ввикипедииженаписано!


Что касается самого вопроса, то ответом на него будет расхожая в интернете фраза: "потому что могут". Этакая демонстрация "мы здесь Закон, не нравится - до свидания", которая ничем не сдерживается, потому что гражданское общество, очевидно, не настолько горой за википедию, чтобы вступиться и потребовать ее не трогать, так, чтобы это требование невозможно было проигнорировать.

[WinkleTwinkle]

а блокировка вики не связана со спецификой работы протоколов ее, из-за этого не могут прикрыть одну конкретную статью?

Формально связано, а реально...
Слабо верится в искреннее желание государства искоренить наркобизнес, учитывая то, что про его крышевание полицией и ФСКН не писал только ленивый.

[WinkleTwinkle]

Анор, я имела в виду закон 1954 года вообще-то(

[Последний певец декаданса]

потому что гражданское общество

Вы видите в России гражданское общество?

[Анор]

Последний певец декаданса,

Вы видите в России гражданское общество?

Разумеется, и смайлики тут смотрятся отменно нелепо. Я не стану тут применять любимый аргумент некоторых украинских патриотов "что, из Конотопа лучше видно, что там в России?", а просто расскажу. С нуля собирающиеся и самоорганизующиеся отряды волонтеров при различных бедствиях, когда люди, бывало, брали отпуск на работе, закупали на свои деньги инструменты и ехали добровольцами тушить лесные пожары. Демонстрации (даже переходящие, увы, в беспорядки), заставляющие - иногда варварским, но в итоге результативным способом - ленивую машину правосудия все же пошевелиться. Несколько менее видная работа общественных организаций по защите людей, обвиненных в убийстве там, где имела место необходимая оборона. Когда кричат "в России гражданского общества нет!", обычно следует читать "оно не делает того, что хочу Я", но это же глупо.

[Меррил]

Angelesis,
Спасибо.

[Зулан Грэй]

По-моему, первый автор намеренно увел все в политическую плоскость, что сказать своё личное "Фе" в адрес России.
Все несколько проще:
1. Есть закон, запрещающий распространение наркотиков.
2. Существует закон, запрещающий распространение информации о методах создания наркотических средств.
Вряд ли стоит сомневаться, что как минимум эти два закона разумны. Говорить против будут лишь наркоманы и поставщики/производители.

3. Существует госорганизация, занимающаяся "фильтрацией данных" в интернете. Ее задача - обеспечить исполнение и этих законов в том числе.
Говорить в этом смысле о "диктатуре" и "тоталитарном государстве" - это выворачивать все наизнанку (и соглашаться с тем, что ограничивать сведения о способах производства наркотиков нельзя - т.е. а) нарушать закон б) способствовать росту наркомании )

В связи с этим задача роскомнадзора столкнулась напрямую с противоположным принципом Википедии: "информация обо всем"...
Либо должно быть соблюдение закона. Либо доступ к "любой" (в том числе и опасной) информации.
В данном случае - для граждан России (ибо блокируется именно для РФ).

Кроме этого, вмешался вопрос технической реализации - не все можно блокировать корректно. И не все корректно блокируется.
Отсюда возник и скандал - ибо разрешить эти глубокие противоречия нахрапом попросту невозможно.

И никакой политики: я не знаю ни одного АДЕКВАТНОГО сайта или страницы, которые заблокировали бы именно из-за политического несогласия. Кавказ-Центр? Да заблокировали - но это явно уж террористический ресурс. А вот Цензор, например, до сих пор открыт - хотя там только одни сумасшедшие тусуются, практикуясь в руссофобии. Открыты сайты всех иностранных СМИ. Более того - даже статьи с этих сайтов переводят на русский (ИНОСМИ).

Так в чем же выражается "авторитарность" - в корявых попытках соблюсти закон? Может и нет ее вовсе - авторитарности (а есть нечто другое и вовсе не там, где ищут)?

[Frau im Mond]

Шесть-семь лет назад за любые отсылки к Википедии человека высмеивали, а теперь это икона, мощное оружие в политической борьбе, там же вся правда про Путина!

Объясните мне популярно, пожалуйста, почему Роскомнадзор закрывает Википедию на территории России?

Мой мозг отказывается соглашаться с тем, что проблема в одной-единственной странице.

Selena_Staile, думаю, проблема не в странице, а в том, что Вики воспринимается современными интернет-пользователями как абсолютно достоверный источник знаний, которым она не является. И сайт, на котором любой умник может написать любое, простите, дерьмо, а двенадцатилетняя (да и двадцатилетняя) Маша, зайдя в сеть, это дерьмо прочтёт и поверит - это проблема для государства (ну или просто проблема). Я уж не говорю обо всяких содранных из Вики рефератах, когда студенты и школьники вместо того, чтобы учиться самостоятельно выбирать, анализировать и перерабатывать материал (а этому надо учиться и умение это полезное), жрут готовое по принципу "абы сдать". На кой хрен нам книги, школы и университеты, если есть Вики - вообще непонятно. Давайте всё сожжём и закроем.

Но вообще только Роскомнадзор знает, почему он закрывает Википедию, всё остальное - домыслы и фантазии.

[Зулан Грэй]

Кстати, на тему "свободной Википедии":
Как известно сегодня, когда эйфория первых впечатлений рассеялась, википедия — организация с жестокой цензурой. Статьи о физике-математике-технике еще можно читать, но во всем, где дело касается истории или политики проводится жесткая чистка, причем кто-то (обеспечивая "политически правильнуя" линию) править статьи может, а кто-то (обычная публика со стороны) — нет, автоматически следящая программа-робот тут же даст откат, а попытка настоять на изменениях вызовет запрет доступа.
В нескольких случаях по мордасам получали даже люди, которым сами статьи были посвящены: в случае одного известного блоггера на политические темы какой-то внутренний вики-ответственный за (весьма неприятную) статью о нем стирал поправки фактических биографических неточностей, а узнав что правит сам герой статьи, просто её уничтожил запретив создавать статью с таким заглавием впредь. Во многих случаях статьи заведомо заморожены (типичными примерами будут события Второй Мировой или Ближний Восток и т.д.)
oper.ru/news/read.php?t=1051615924
emdrone.livejournal.com/190041.html

Если в Википедии обнаруживается "цензура", то следует ли теперь говорить, что Википедия - "авторитарный ресурс"?

Анор, я не из Конотопа, я гражданка России, переехавшая на ПМЖ в Россию. Извините, вы правда не знаете признаки гражданского общества или притворяетесь? Гражданское общество в первую очередь не дало бы паковать в автозаки 90-летних дедушек с одиночными (!) пикетами.

Зулан Грэй, хм, а что мешало настоять на изменении конкретно текста конкретной статьи? На каких-то других действиях, которые бы не ущемляли права всех читать_другие_статьи?


septicflesh, так это борьба с некачественным контентом! Вот в чем дело!

Между прочим, далеко не все статьи в вики - некачественные. И не каждая Маша там может написать, не надо, чтобы написать статью в википедию,надо знать, как это делается, снабдить все ссылками на источники и так далее. А не то Маша запилила бы туда историю в первую очередь о себе. Кроме того, википедия даёт общую информацию о понятии и провоцирует искать больше, нормальных пользователей, а не тех, кто вместо рефератов и контрольных приносит википедию распечатанную.

[DDD]

Существует закон, запрещающий распространение информации о методах создания наркотических средств.

А что, на вики были годные рецепты?

[Последний певец декаданса]

Зулан Грэй, признаки авторитарной власти, раз вас в гугле забанили

www.google.com.ua/webhp?sourceid=chrome-instant...

А если по факту - то все рассматривается в комплексе, а вы придираетесь к частностям.

Переехала на пмж в Украину, опечатка.

Существует закон, запрещающий распространение информации о методах создания наркотических средств.

Да если бы там был противоправный наркоманский контент, у вики начались бы проблемы еще раньше.

+ По поводу авторитарности - вся полнота власти у Х. и компании, законы используются не по назначению, а чтоб придраться, как в этом случае. Так в любой энциклопедии можно найти что-то не то. Как там, был бы человек, а статья найдется?

[Frau im Mond]

Нэйта, а где было про то, что Машенька может что-то написать?

septicflesh,

сайт, на котором любой умник может написать любое, простите, дерьмо

Здесь.

Склероз, батенька?