Таро: толкования карт

[Энни Ф. Мюррей]

Здравствуйте.
В который раз задаюсь вопросом: в разных колодах Таро одни и те же карты трактуются по-разному, иногда с довольно ощутимыми различиями.
Насколько это правильно с мистической точки зрения? Возможно ли толковать карту из неклассической колоды классическим образом (за образец вроде бы считается Таро Райдера-Уэйта)?

@темы: Непознанное

Comments

[Рейвэл]

Рыжий носорог, система Таро состоит из определенных устоявшихся архетипов. То есть, каждый образ, аркан, в колоде имеет свои определенные значения, ассоциации. За образец действительно обычно принято считать колоду Райдера-Уайта, это так называемое, классическое Таро. Однако, это не значит, что другие колоды, отличающиеся от "классики", как-то неправильно работают.
В неклассических колодах арканы все равно подчиняются все той же системе архетипов, но с тем условием, что какие-то стороны конкретного аркана могут быть вынесены на передний план, более подробно освещены в авторской трактовке. Плюс, учитывайте еще разницу восприятия. Система-то одна, но каждый создатель очередной колоды видит ее по-своему, отражая в колоде свое видение.

С мистической точки зрения в этом ничего неправильного нет - авторские колоды точно так же относятся к сфере Таро, вполне себе работают, и они не являются чем-то неправильным, их можно назвать ответвлениями от той же классики. По крайней мере, нигде я не встречал указания на то, что "есть только канон, и это - Райдер-Уайт, а все остальное - зло" х)
По поводу толкования. Ну, теоретически вы можете использовать классическое толкование для неклассической колоды, но, скорее, как опору, каркас для составления более подробного толкования. Потому что, как выше я уже сказал - глубинное значение архетипов все равно остается единым. А вот нюансы порой очень разнятся. И если вы не хотите ошибиться, то вам эти нюансы нужно учитывать с поправкой на особенности вашей неклассической колоды.