Белоглазая тварь
перечитываю сейчас Большую игру пр Дамблдора и ей подобные теории (например, что порядок препятствий к философскому камню дает подсказки к следующим книгам серии).
в общем, в процессе чтения вырисовывается картина Роулинг, обложившейся разнообразной литературой и создающей стройные ряды двойных и тройных смыслов, вложенных в любое мало-мальски значимое событие.
так вот, насколько оправданы все эти фанатские умозаключения и поиски смысла? это просто игра, основанная на подтянутых друг к другу умозаключениях или Роулинг действительно настолько крутая писательница?
в общем, в процессе чтения вырисовывается картина Роулинг, обложившейся разнообразной литературой и создающей стройные ряды двойных и тройных смыслов, вложенных в любое мало-мальски значимое событие.
так вот, насколько оправданы все эти фанатские умозаключения и поиски смысла? это просто игра, основанная на подтянутых друг к другу умозаключениях или Роулинг действительно настолько крутая писательница?
-
-
12.10.2016 в 13:57-
-
12.10.2016 в 14:10Учитывая, что авторы БИ смогли много чего предугадать (пусть и не всегда точно), то фанатские умозаключения по крайней мере не беспочвенны.
С другой стороны, доводить дело до абсурда и наводить конспирологию на каждом шагу (записывая в агенты Дамблдора то кота Гермионы, то её саму) тоже не стоит.
С третьей стороны, автору всегда легче плясать от целостной картины мира, которая сложилась у него в голове, чем фанатам пытаться восстановить эту картину по имеющемуся тексту.
-
-
12.10.2016 в 14:20Все эти теории Большой игры уж сильно гипертрофированы, а потому вызывают некоторое сомнение. Однако емнип основные выводы все же оказались близки к истине.
-
-
12.10.2016 в 14:40Я помню, когда книги только начали выходить, она утверждала, что почти первая книга написалась у нее сама, детям она ее перед сном рассказывала или как-то так. Это слабо вяжется с идеей подкладывания смысла под каждый камень =/
-
-
12.10.2016 в 14:57У меня так бывало, ага. Всё-таки то, что мы воспроизводим вербально — всего лишь тонкая плёночка на океане ассоциаций и взаимосвязей.
-
-
12.10.2016 в 15:14-
-
12.10.2016 в 17:59Не знаю, как с литературой, но как художник могу сказать, что иногда такого наворотишь - мама не горюй, и ведь находят что-то... А потом и сам думаешь: да, действительно, в этом что-то есть. Да я чертов гений!
-
-
12.10.2016 в 21:37-
-
12.10.2016 в 23:37-
-
13.10.2016 в 00:45меня умиляет несколько снисходительное отношение к Ролинг, мол "да чо она там могла такого с потайным дном написать, то все домыслы и враки"))00
про текст, который вы, автор, обозначили в посте, я только слышала в лекции Д, Быкова, сама не читала.
что могу сказать про ГП: офк, там не только имена "говорящие". там очень много скандинавской символики и, конечно, христианской. плюс на уровне архетипов хорошо проработано.
вообще, есть осознанные аллюзии и НЕосознанные реминисценции, коих может быть уйма. Так же и с архетипами. Автор может в своем тексте сделать отсылку к другому произведению, которое читал, скажем, 15 лет назад, но это будет неосознанно. Фольклор и мифы так часто в текстах проступают. У Ролинг это есть, насколько это было осознанно может знать только она сама.
ну и да, читатели правда могут находить смыслы, о которых сама Ролинг не думала, но это не значит, что их там нет, что бы она не говорила. "Смерть автора", все дела.
-
-
13.10.2016 в 08:27-
-
13.10.2016 в 19:28Ваш же коммент --конфеточка)
-
-
13.10.2016 в 20:06-
-
13.10.2016 в 22:57-
-
13.10.2016 в 23:09Заклинания с латыни не переводили? Но там откровений нет, одно развлечение-
-
13.10.2016 в 23:53-
-
14.10.2016 в 00:00-
-
15.10.2016 в 18:50