[Снаффкин]

вопрос к юристам и знатокам права.
Есть художник. Он выкладывает свои работы в интернет на сайты типа DА. Вдруг в одной из телепередач на государственном телеканале он обнаруживает видеонарезку из фото своих работ. Никто у него не спрашивал разрешения на добавление его работ в передачу - их просто взяли из интернета. Мало того, не дали на самого художника никаких ссылок, даже имени его не прозвучало, а работу его очернили (назвали дичью и извращением) или как-то так. Мастер работает в стиле хоррор.
вопрос: можно ли призвать к ответственности телеканал и авторов передачи в частности? Уместен ли иск?

@темы: Программы, Искусство, Закон: авторское право

Comments

[Borgward_B-IV]

В первую очередь, художнику надо смотреть пользовательское соглашение с сайтами на которые он выкладывает работы.

[Снаффкин]

Borgward_B-IV, и на что обратить внимание?

[Borgward_B-IV]

Снаркозух, На то как сайт защищает свои права, и права тех кто на нем размещает работы. А то если нет указания того, что ссылка на сайт и автора работы обязательна, то канал отмажется, что мол взяли в поисковике из общедоступного.

[Снаффкин]

Borgward_B-IV, но эти работы ищутся по яндексу\гуглу. получается, они могут отмазаться тем, что взяли из яндекс\гугл-картинок, и полностью избежать ответственности? плюс, многие сторонние сайты берут эти картинки, чтобы разместить у себя, иногда без спросу. и если создатели программы взяли оттуда, они также избегают ответственности?

[*Earth]

но эти работы ищутся по яндексу\гуглу. получается, они могут отмазаться тем, что взяли из яндекс\гугл-картинок, и полностью избежать ответственности?

щас же у гугла подписано, когда картинки защищены, он предлагает не скачать фулку, а перейти на сайт, где размещен оригинал. то есть, если поисковик нашел, это не значит, что он присвоил. дальше, видимо, как сказали выше, зависит от того, как защищает сам сайт эти изображения

[Снаффкин]

*Earth, это сейчас. но они могут сказать, что скачали давно, когда такого еще не было. показанным в передаче работам около 9 лет
но меня что-то сильно смущает то, что выложив работу в интернет можно лишиться авторских прав. если ты не продаешь ее на сайты, торгующие изображениями (а такого не было). саты - Девиантарт и Вконтакте, вроде только там есть галереи. получается, что все лишаются прав на свою интеллектуальную собственность, выкладывая картинки?

[*Earth]

Снаркозух, я не юрист, но, вроде, право на авторство неотчуждаемо в принципе, а вот с использованием уже сложные юридические приколы

[NorthernChild]

Когда работы выкладываютсян а сайт типа ДА, в соглашении написано, что работы может использовать в своих целях сам сайт. Типа рекламные баннеры делать, и прочее. Только сам сайт. К другим сайтам это не имеет отношения. Т.е. ДА может юзать эти работы, а какой-нибудь Артстейшн - нет.
И использование работ в коммерческих целях (как то телевидение), всегда должно быть обговорено с автором, и должно быть получено разрешение.
Если такового не было ( а было еще оскорбление) то вполне ок идти в суд

[Тень Оборотня]

Мастер работает в стиле хоррор.

а можно посмотреть?))))

[Снаффкин]

NorthernChild, спасибо большое за ответ

Тень Оборотня, к сожалению, мне дали добро только задать этот вопрос тут)

[Тень Оборотня]

Снаркозух, ууу.... жалко. хоррор все-таки.
ну ладно))) все-равно удачи художнику))))

[Сессемару]

Снаркозух, у ДА вообще отвратительная политика в отношении копирайтов, я помню по тумблеру одно время гуляли возмущенные посты... потому что там якобы не только для рекламы на баннерах могут использовать работы. Очень рекомендую, если там хоть что-то приличное ВНИМАТЕЛЬНО прочитать, на что автор подписывается и уже решить оставаться ли там или нет.

Что же касается работ в передаче... тут надо бы юриста, потому что в некоторых странах есть типа фэйр юз (например в Америке) когда если ты используешь чужое как иллюстрацию своего и не присваиваешь (в программе же не говорили, что сами это нарисовали, верно?) - то типа можно без спроса.

[Снаффкин]

Сессемару, с самим DA у автора до сих пор никаких проблем вроде бы не было. за все время его там нахождения. а вот наши отечественные граждане прут для своих целей только так.

да, очевидно, что без юриста не обойтись. т.к. мы все-таки не в Америке, и нужно знание российских законов в этой области.

[momond]

Я совершенно не юрист, но авторские права затронуты передачей не были - никто не присвоил себе авторство работ вашего художника.

[Снаффкин]

momond, получается, работу можно брать и использовать в своих целях? к примеру, вы нарисуете картинку. я возьму ее без спросу и напечатаю с ней тираж футболок, буду их продавать. но везде буду сообщать, что это не я нарисовал эту картину (при этом вашего имени не укажу). я присвоил себе авторство? нет. Я получил прибыль с чужого труда? Да.

[*Earth]

я возьму ее без спросу и напечатаю с ней тираж футболок, буду их продавать

в телике разве продавали работы?
может, это как с цитированием и пародиями? нельзя крутить чужой фильм на ютубе, но можно делать обзоры и пародии, вставляя небольшие куски, по закону так можно

[Снаффкин]

*Earth, там выше человек написал, что приравнивается к коммерческой деятельности:

И использование работ в коммерческих целях (как то телевидение), всегда должно быть обговорено с автором, и должно быть получено разрешение. Если такового не было ( а было еще оскорбление) то вполне ок идти в суд

ну и плюс, кто вам сказал, что можно делать обзоры, вставляя небольшие куски из кино? Того же Бэдкамедиана за это неоднократно привлекали и выкатывали ему страйки.

[*Earth]

ну и плюс, кто вам сказал, что можно делать обзоры, вставляя небольшие куски из кино? Того же Бэдкамедиана за это неоднократно привлекали и выкатывали ему страйки.

так они же и сказали О_о что флагуют незаконно. у усачева же была какая-то судебная тема, где ему сам ютуб в итоге видос на место разблочил, потому что закон не был нарушен