[I NADEJDA]

Читаю "Великие лекарства: В борьбе за жизнь" (коллектив авторов под ред. Владислава Дорофеева). Попалось такое

"По некоторым оценкам, до 20% существующих сейчас на рынке в разных странах препаратов не имеют точного объяснения механизма воздействия на болезнь."

По теме гуглится либо информация о механизме воздействия конкретных лекарств, либо эта же сама цитата.
Может быть, кто-то из знающих людей подскажет. Насколько обоснована оценка до 20%? Какие, например, это лекарства? Что именно значит "не имеют точного объяснения механизма воздействия на болезнь" - вообще непонятно, как действует (это крайний вариант, для примера, я не думаю, что такие лекарства есть на рынке) или не ясны отдельные нюансы.
Интересует любая информация по теме. Заранее благодарна.

@темы: Биология, Медицина/здоровье, Человек, Люди

Comments

[Etho]

Может, имеется в виду гомеопатия? Продается широко, а механизм воздействия отсутствует... Туда же, возможно, всякие -фероны для широкого применения.
Зависит от того, что авторы лекарством называют.

[Михаил Морковка]

Насчёт цифр не знаю, мне кажется, что на российском рынке гораздо больше. Прежде всего, это гомеопатия и БАДы (хотя на них написано, что они не являются лекарственным средством, а значит, имеют правл не оказывать эффекта), а также всякие иммуномодуляторы. Помимо лекарств, которые вообще непонятно как действуют, есть много лекарств, с которыми не проводилось рандомизированных исследований - т.е. производитель объясняет их действие в теории и представляет всякие левые исследования, которые не соответствуют критериям европейских ассоциаций (слишком мало людей, нет контрольной группы, результаты публикуются выборочно).
Почитайте, например, этот список и найдите свои любимые)
Расстрельный список препаратов

[pyshistay]

20 % это пожалуй даже занижено. Почитайте в Википедии про тот же самый аспирин. "Есть некоторые доказательства того, что аспирин эффективен для профилактики колоректального рака, хотя механизмы этого эффекта неясны.[9]" И так же у множества лекарств они действуют, но почему действуют науке пока неизвестно.

[Voronka314]

Даже если почитать ту же вики, мы до сих пор не изучили множество бактерий, вирусов (те же коронавирусы), поэтому не всегда представляем механизм воздействия на них лекарств. Не говоря уж о раке и пр.

[Rina27]

Etho, нет, эта фраза встречается во многих инструкциях к лекарствам, которые отнюдь не гомеопатия. Я прочла ее в первый раз в инструкции к противоэпилептическому препарату.

[Etho]

Rina27, про неясность механизма воздействия? Ого, ничего себе!

[Counterat]

I NADEJDA,

Это эфимизм для фуфломицинов, призванный не оскорблять производителей )))) Большинство лекарств все же разрабатывается с учетом знания биохимии и процессов регуляции организма.

[Rina27]

Etho, ага.
Механизм действия карбамазепина к настоящему времени объяснен лишь частично. Карбамазепин стабилизирует мембраны перевозбужденных нейронов, подавляет серийные разряды нейронов и снижает синаптическую передачу возбуждающих импульсов. Вероятно, основным механизмом действия карбамазепина является предотвращение повторного возникновения в деполяризованных нейронах натрийзависимых потенциалов действия за счет блокады открытых потенциалзависимых натриевых каналов.

[Sweet Helena]

Я тоже столкнулась с этим, типа механизм действия лекарства до конца неясен. И так несколько раз, офигевала от такой доказательной медицины. И да, речь тоже шла о противоэпилиптических препаратах.

[Каприканское яблоко]

Очень много открытий происходит случайно, могут разрабатывать что-то одно, а вышло — совсем другое (например делали жидкость для полоскания рта, а получилась кока-кола). Условный пример: скажем определенный препарат, судя по известным биохимическим свойствам, должен снижать аппетит. Во время клинических испытаний выясняется, что у ряда пациентов, у которых были прыщи, эти прыщи сошли. Причин как бы нет, но выгоднее продавать лекарство для снижения аппетита И избавления от прыщей. Начинаются исследования, когда проверяют препарат уже на людях с проблемной кожей. И результат подтверждается, так что ясно: это не случайное совпадение, а препарат помог избавиться от прыщей. Почему так? А черт его знает, возможно, лет через 10 выяснят механизм действия и, попутно, раскроется, что есть какие-то дополнительные свойства.
Причем, если проблема, решаемая этим препаратом, решается массой других — он будет одним из списка возможны и уже врач решает, стоит ему рисковать или нет. А в случае препаратов, которые решают специфическую проблему, не решаемую больше ничем, могут посчитать, что недоисследованность и побочки — малый риск, главное, чтобы помогло (хотя зависит от страны и того насколько в ней зверствует ВОЗ).

[Каприканское яблоко]

Действует это все примерно по такому принципу:

— Препарат А поможет, известно, как и почему. А еще известно, что он противопоказан людям с больными почкам.
— Препарат Б поможет, до конца не ясно, почему помогал так хорошо исследовательской группе. Почкам он вредит меньше препарата А.
— Препарат С может помочь, он вообще судя по составу проблемы не касается, но исследования говорят, то люди выздоравливали. На почки никакой нагрузки.

Врач может прописать препарат Б или препарат С (зависимо от цены, своего опыта, каких-то дополнительных параметров), но препарат А скорее всего прописывать не станет, так как у пациента прямые противопоказания. У препаратов Б и С могут быть поддельные или притянутые за уши результаты, но ни больной, ни врач скорее всего не рискнут сразу браться за препарат А, не попробовав других вариантов. Если помогают другие варианты, то вопрос закрывается, но механизм действия препарата так никто и не понял, если за это не взялся новый исследователь этого заболевания.

[Bad]

Про неизученность механизма воздействия нередко появляется и в инструкциях к норм лекарствам. Вот например, pharmstd.ru/news3files/imp_analginekstrakap.pdf (Механизм действия до конца не изучен.), www.rlsnet.ru/tn_index_id_80477.htm (Механизм антиангинального действия амлодипина до конца не изучен, предположительно он связан со следующими эффектами, drugs.medelement.com/drug/%D0%B1%D1%83%D1%81%D0... (Точный механизм действия глюкокортикостероидов при лечении бронхиальной астмы до конца не изучен.), ну и так далее. Если внимательно читать инструкции, это довольно частая фраза.

Хз почему так, вангую, что производители просто испытывают на большом количестве людей, и если побочек мало, а эффект весомый -- пускают в продажу.

[Матуро]

В инструкции к мидокалму есть такая фраза: "Миорелаксант центрального действия. Точный механизм действия полностью не выяснен."
Главное, что работает)

[Etho]

Rina27, спасибо! Чего только не узнаешь

[Rina27]

Etho, да я сама была в некотором шоке. Но у официальной, доказательной, медицины есть плюс - они могут не знать, почему лекарство действует, но перечень побочек и противопоказаний зафиксируют точно.

[Amoku Teiidae]

они могут не знать, почему лекарство действует, но перечень побочек и противопоказаний зафиксируют точно.

Мне кажется тут тоже не все так просто. Если брать оригинальный препарат, то да. А потом идут дженерики, которые вроде с тем же действующим веществом, но при этом другие наполнители и часто проявляются дополнительные побочные.
И даже в оригинальных препаратах тоже есть не найденные побочные.

[Rina27]

Amoku Teiidae, это да, но, согласитесь, даже не полный перечень побочек и противопоказаний все же лучше, чем утверждение, что лекарство абсолютно безвредное. Гомеопатия-то да, мало кому навредит, а вот БАДы - тут все посложнее будет.

[Amoku Teiidae]

а вот БАДы - тут все посложнее будет.

однозначно посложнее. Но при этом тоже все не просто. Банальный витамин Д, который сейчас везде. Тот же вигантол - лекарство. Только вот лично у меня на нем побочные вылезли. Плюс лично мне нужна была огромадная доза. Я почитала сумму на основную дозу на месяц. Капсулы с "сайтакоторыйнельзяназывать" мне обошлись примерно в 4 доллара. Да я покупала всю упаковку за 28 долл. Но тот же вигантол, эта месячная доза, мне обошлась бы в 14 раз дороже.
Стимол - аптечный, Цитрулина малат - спортпит. Разница в 11 раз, и это я дорогой спортпит брала.
Это пример со всех сторон исследованных препаратов.
А к витамину Д мне нужно было еще В2 и К2, которых в аптеках просто нет.
Конечно с более сильными и работающими лекарствами такие замены не подберешь. Народ жрет кучами бады совсем не думая, и вот здесь печально.

Лекарства назначают тоже не думая иногда. И большинство людей даже не знает, что им назначили БАД или лекарство. Лично мне врач назначил БАД, совсем не напрягаясь, и не предупредив. Даже не глянув список лекарств, что я уже принимаю. Я ему дополнительно подчеркнула непереносимость отдельных веществ, которые мне гастроэнтеролог и диетолог исключили из питания.
А еще на мне этот БАД не работает, мне его до него назначали. Вздохнула и пошла к другому врачу)))

[I NADEJDA]

Etho, Михаил Морковка, Counterat, спасибо, про гомеопатию и БАДы я и не подумала. Книга посвящена настоящим лекарствам (начиная с пенициллина и анальгина), на каждое лекарство выделена отдельная глава, хотя, конечно, я не проверяла все упомянутые средства по списку. Но это уже в главах, а

что авторы лекарством называют

во вступлении, действительно, сказать сложно. В любом случае, думаю, что поскольку речь идет о

рынке в разных странах

то разные требования к лекарствам, их исследованиям и т. д. наверняка влияют на цифру 20%.
pyshistay, Каприканское яблоко, спасибо. Замечательная мысль про, так сказать, не основное полезное действие лекарства. Тогда тем более цифра в 20% занижена.
Voronka314, спасибо, я даже не думала с этой стороны. Не в смысле не 100% изученности самых лекарств, а в смысле недоизученности болезней и человеческого организма.
Rina27, Sweet Helena, Bad, Матуро, спасибо, очень интересно.
Amoku Teiidae, спасибо, я не учла существование дженериков.

[Voronka314]

Если будет интересно про механизмы воздействия и не найденные побочные один из самых страшных скандалов случился с ru.m.wikipedia.org/wiki/Талидомид
Вот по истории разработки и применения этого лекарства сразу видно, как оно все устроено местами и до сих пор.

[I NADEJDA]

Voronka314, да, спасибо, про побочные талидомида слышала.