[Virini]

нужна ли смертная казнь? и почему?

@темы: Люди, Природа

Comments

[Jolly Tea]

Я за казнь. А спрашивать "почему?" бессмысленно. Ответ очевиден)

[keep flying]

Нужна.

Я сомневаюсь, что кто-то из современных людей верит в дьявола с хвостом и рогами.
Люди не боятся страшного суда.
Они не боятся духовного наказания.
Поэтому они боятся только боли, наказания физического.
И подчинить их может только грубая сила и насилие.
Мартин Скорсезе

[Virini]

Absolute Monarch а как же две стороны медали?

[pepper imp]

да. какие две стороны?

[Trotil]

Я считаю, что пожизненное заключение переносить тяжелее, чем смертную казнь.

[Virini]

RebelderGirl ну, типа гуманизм.

[pepper imp]

Virini
о_0 по отношению к кому? к гражданам, за чей счет будут содержать пожизненных или по отношению к жертвам и их родственникам?

[Деро]

Нужна. В конце-концов, на бессмысленное содержание заключенных тратятся деньги налогоплательщиков; всегда есть риск рецидива; всегда есть риск побега; страх перед смертной казнью будет удерживать от преступлений.
Какой смысл это все писать, если все равно мораторий отменен не будет...

[Jolly Tea]

Virini, не вижу никакой второй стороны. Смертная казнь — это реальный выход.

[Virini]

RebelderGirl

о_0 по отношению к кому? к гражданам, за чей счет будут содержать пожизненных или по отношению к жертвам и их родственникам?

гуманизм по отношению к преступнику?
Absolute Monarch

Virini, не вижу никакой второй стороны. Смертная казнь — это реальный выход.

куда приведет этот выход? что получим на выходе?

[Easy]

я за! монарх сказал, значит надо!

[Jolly Tea]

Virini, и ответ снова очевиден: сокращение численности отъявленных негодяев + сокращение же желающих понегодяйствовать в будущем.

[pepper imp]

Virini
с какой стати? он лишил себя права на гуманное к нему отношение, идя на не первое очень серьезное преступление, за разбитую витрину к смертной казни не приговаривают

на выходе мы получим как минимум снижение расходов на содержание преступников (к примеру: вместо содержания террориста можно сделать сложную операцию ребенку за госсчет)

[Хесса]

Судебных ошибок еще никто не отменял (но это не говорит о том, что я против казни)

[_Les_]

Хесса +1
Основная проблема с казнью - необратимость. А судебное производство в любой стране допускает ошибки.

[Virini]

E_a_s_y =))
Absolute Monarch

сокращение же желающих понегодяйствовать в будущем.

то есть, на жестокости мы воспитаем правильных людей?))
Хесса

Судебных ошибок еще никто не отменял (но это не говорит о том, что я против казни)

+1))
RebelderGirl а как же право на ошибку?)

[Конский хуй]

Хесса
По-моему гораздо хуже получить пожизненное в результате судебной ошибки. К тому же шанс что ошибку найдут еще ниже чем возможность самой ошибки.
Я за смертную казнь. В конце концов если уж и говорить о гуманизме, то пуля в затылок куда гуманнее одиночки.

[pepper imp]

Virini
в смысле - на судебную? или на совершение преступления?
про первое сказала Kotani Erisa, про второе - право на ошибку - это раз в жизни в семь лет стащить жвачку в магазине, на преступления, за которые может светить смертная казнь, идут осознанно

[Virini]

RebelderGirl на совершение преступления. вдруг тебя заставляли и ты осознано убивала кого-то. или если человека подстрекали. или какие-то другие ситуации как быть тогда?

[Конский хуй]

Virini
Извините конечно, но что вы как маленькая? А суд и следствие для чего нужны? Разберутся юристы за что казнить, а за что просто лишить свободы. У убийства как у любого другого преступления есть своя классификация.
Есть еще такая вещь как непреднамеренное убийство. Насколько я помню за него смертная казнь не была предусмотрена даже СССР.

[Entahl]

Я лично против. Говорю применительно к России.
Экономический аргумент приводится часто, мол, на что-то более полезное можно было бы потратить деньги. Можно было бы. Но сомнительно, что это получилось бы. Огромные суммы уже сейчас тратятся на полную фигню, в то время как больницы, школы и прочие необходимые учреждения финансируются абы как. И если появятся "лишние" деньги, маловероятно, что их тут же пустят на благие цели.

Вообще странно разрешать то, за что наказываешь. Одному (государству) можно, а другому уже нельзя? Почему? Кто решает, какая причина для убийства веская, а какая - нет?

О судебных ошибках много сказано, присоединюсь.

К тому же шанс что ошибку найдут еще ниже чем возможность самой ошибки.

А кто мешает подавать апелляции? Понятно, что никто после вынесение приговора просто так перепроверять ничего не будет, чтоб на всякий случай.

[Entahl]

(к примеру: вместо содержания террориста можно сделать сложную операцию ребенку за госсчет)

В искренне в это верите?
Сейчас деньги, несоизмеримые с теми, которые тратятся на тюрьмы, уходят на просто дикую фигню. И ничего. А могли бы операции делать, да. Но вот не делают.

[Virini]

Kotani Erisa извиняю)) но действую по принципу самый глупый вопрос не заданный)
и потом, на сколько я сталкивалась с судами, то там и близко нет справедливости. и мне кажется, что не скоро появится.
а спрашиваю, чтобы слышать все от вас) а не додумывать свое ) спс за терпение)

[pepper imp]

Virini
уже ответили

Entahl
(к примеру: вместо содержания террориста можно сделать сложную операцию ребенку за госсчет)
В искренне в это верите?
пример утрированный, не спорю
я не говорю, что коррупция - это нормально и с ней ничего не надо делать
меня вообще впечатляют депутаты, которые говорят - как это мы без маячков и сопровождения будем ехать на работу, как можно будет потом от нас требовать хорошей работы? то, что хирург может ехать на трех автобусах и на метро три часа, а потом делать сложную операцию, в расчет как-то не берется
но тратить деньги в этом направлении бессмысленно

Вообще странно разрешать то, за что наказываешь. Одному (государству) можно, а другому уже нельзя? Почему? Кто решает, какая причина для убийства веская, а какая - нет?
почему одному (государству) можно лишать кого-то свободы, а другому нельзя (статья УК РФ о незаконном лишении свободы)?

[Гость]

Я против. Не вижу принципиальной разницы между убийством по прихоти одного человека и убийством по прихоти общества.

[Entahl]

но тратить деньги в этом направлении бессмысленно

Почему?

почему одному (государству) можно лишать кого-то свободы, а другому нельзя (статья УК РФ о незаконном лишении свободы)?

Тут дело ещё в обратимости всё-таки. Это во-первых.
Во-вторых, понятно, что позволять человеку, опасному для общества, разгуливать по улицам зачастую опасно. Меры пресечения нужны в любом случае. Вопрос в том, какие. И вот тут снова возвращаемся к моменту с обратимостью.

[pepper imp]

Entahl
Почему?
в чем смысл? общество будет надеяться на то, что преступник перевоспитается или на то, что с каждым произошла судебная ошибка?
>шанс что ошибку найдут еще ниже чем возможность самой ошибки. - и тот, и другой шанс ничтожно мал

Меры пресечения нужны в любом случае. Вопрос в том, какие.
одно дело, думать о преступлении, зная, что самый худший вариант - лишиться свободы, но в тепле, накормленным, медобслуживанием обеспеченным, а другое - знать, что можешь на вполне законных основаниях лишиться жизни

[Нагараджа]

одно дело, думать о преступлении, зная, что самый худший вариант - лишиться свободы, но в тепле, накормленным, медобслуживанием обеспеченным, а другое - знать, что можешь на вполне законных основаниях лишиться жизни

Только почему-то это никого никогда не останавливало. В те времена, когда за всякую мелочь рубили руки, вешали или сажали на кол преступников было не меньше чем сейчас. Скорее наоборот.

[Entahl]

То есть зачем нужны тюрьмы, если осужденный не приносит пользы?

одно дело, думать о преступлении, зная, что самый худший вариант - лишиться свободы, но в тепле, накормленным, медобслуживанием обеспеченным, а другое - знать, что можешь на вполне законных основаниях лишиться жизни

Плоховата смертная казнь в качестве превентивной меры. Не работает.

[pepper imp]

Нагараджа
другие времена, другие нравы
В те времена в деревнях двери не запирали