Ни то, ни другое продаваться не будет. С точки зрения будущего редактора, оба финала — пакость. Люди не любят читать о том, как все плохо. Нужно хоть какое-то подобие хэппи энда.
Eileen1840 нет же. Нужна хоть какая-то искра надежды. Большей частью, люди читают, чтобы отвлечься от их мира. В котором, кстати говоря, все плохо. А тут еще и в книге плохо. И вообще все плохо. Не любят это ))
Какой финал в литературе лучше, там где все главные герои умирают или там где все главные герои живы, но безнадежно несчастны?
Лучше всего, когда финал выходит из логики повествования.
Ни то, ни другое продаваться не будет. С точки зрения будущего редактора, оба финала — пакость. Люди не любят читать о том, как все плохо. Нужно хоть какое-то подобие хэппи энда.
"Ведьмак", "Черный баламут", "Дайте им умереть", "Обрекающая", "Мертвая зона", "Трудно быть богом". И еще "1984", "О дивный новый мир" и любая нормальная антиутопия - все плохо кончаются и все переиздавались не раз, все хорошо известны и все плохо кончаются. Это только те, которые я с ходу вспомнил. Вообще вытащенный из кустов вопреки всей логике хэпи энд гробит книгу куда качественнее, чем "в общем, все умерли".
"Ведьмак", "Черный баламут", "Дайте им умереть", "Обрекающая", "Мертвая зона", "Трудно быть богом". И еще "1984", "О дивный новый мир" и любая нормальная антиутопия - все плохо кончаются и все переиздавались не раз, все хорошо известны и все плохо кончаются. Это только те, которые я с ходу вспомнил.
Наверное, их покупают люди, у которых всё хорошо Таких тоже не мало.
Лучше, когда герои умирают на пике, завершив свой путь и расплатившись по всем счетам. А еще лучше, когда перерождаются, а не умирают. Когда живут, медленно умирая в страданиях - хуже. Имхо.
А ещё лучше пойти на какой-нибудь литературный форум и устроить там опрос. Ибо то, о чём вы спросили - дело вкуса, и никакого ответа кроме кучи имхов на этот вопрос дать невозможно.
Нагараджа "1984" классика, которую читают потому, что НАДО, а не потому, что хочется. Я прочитала и плевалась. Касательно Семеновой, Олди, Хаксли и проч. — слишком непоказательная выборка: специфичность аудитории накладывает свой отпечаток. Я рассуждаю, скорее, с точки зрения реализма (для сравнения в голову лезет Гришковец с его "Асфальтом", но это не совсем то). Нежели с точки зрения заведомо выдуманного мира. Читать про эльфа, у которого все плохо, это совсем не то же самое, что читать про человека твоего возраста-пола-расы-вероисповедания, у которого все плохо.
Comma такой, который оптимально вписывается в логику повествования и помогает передать идею произведения. +1
Имхо, смешно вообще рассуждать о "лучше" или "хуже". Смешно и несерьезно. Если читатель не чувствует фальши в словах автора - вот это и есть лучше. Любителям исключительно ХЭ стоит смотреть сериалы. Там всегда ХЭ.
Даже самый суеверный человек не откажется от 13й зарплаты
Ни то, ни другое продаваться не будет. С точки зрения будущего редактора, оба финала — пакость. Люди не любят читать о том, как все плохо. Нужно хоть какое-то подобие хэппи энда. А откуда люди узнают что всё плохо? И вообще. Кагбэ существуют разные жанры, не только конина и детские сказки Есть даже игры, где цель не победить. Да и у многих людей и народов философия различается. У техже ниппонджинцев пафосная смерть лучше счастливого прозябания...
"1984" классика, которую читают потому, что НАДО, а не потому, что хочется. Я прочитала и плевалась. Читал с интересом. Планирую перечитать на новогодних. В наше время это практически публицистика
ЗЫ: Лично я предпочитаю хэппиэнды. Потому что гибель героев уже надоела, ибо неоднократно замечал как её натягивают, чтобы оставаться в рамках жанра. Да и вообще: смерть и прозябание - это статика, а мне больше нравится движение вперед, открытая концовка без клонированных Рипли... И если уж смерть - то она должа быть пафосна и жестоко доставлять, а не просто патамушта...
Все живы и грустны - это достаточно жизненно. И понятно. Не нужно умерщвлять никого, чтоб вызвать сострадание, потому как мучающимся и живым сострадается сильнее. Однако, все в конце умерли - это тоже жизненно, потому что, как ни крути, умрут-то все о_О
Касательно Семеновой, Олди, Хаксли и проч. — слишком непоказательная выборка: специфичность аудитории накладывает свой отпечаток.
Ну не знаю, я, например, читаю практически всё подряд. Я вообще неприхотливый читатель. Из перечисленных Нагараджей книг читала только 2 - "Ведьмак" и "Трудно быть богом". Обе очень понравились. Несмотря на то, что я люблю положительные или открытые окончания.
Потому соглашусь с Comma и Lady Aribet Лучше - такой, который оптимально вписывается в логику повествования и помогает передать идею произведения.
Хорошо можно написать что угодно - хоть трагедию, хоть драму, хоть роман, хоть комедию. Но нужно уметь это делать. Хорошо получается не у всех.
Okusana да нет, кто же спорит с логикой повествования. Вообще, однозначно лучше — интересные книги. Я говорю исключительно о том, что прописано в посте. А Ваша личная всеядность, увы, нынче редка.
Wizzard Rick это слышать надо) точнее, не надо, но от вашей фразы "не только конина и детские сказки" я не смогла не вспомнить ЭТО... широко известное в узких кругах, так сказать...
-
-
16.09.2009 в 18:03Кроме того, для кого лучше и чем лучше?
-
-
16.09.2009 в 18:06-
-
16.09.2009 в 18:08-
-
16.09.2009 в 18:13-
-
16.09.2009 в 18:17нет же. Нужна хоть какая-то искра надежды. Большей частью, люди читают, чтобы отвлечься от их мира. В котором, кстати говоря, все плохо. А тут еще и в книге плохо. И вообще все плохо. Не любят это ))
-
-
16.09.2009 в 18:18когда попадаются книги с плохим концом, то и стальные читать интереснее.
-
-
16.09.2009 в 18:30Лучше всего, когда финал выходит из логики повествования.
Ни то, ни другое продаваться не будет. С точки зрения будущего редактора, оба финала — пакость. Люди не любят читать о том, как все плохо. Нужно хоть какое-то подобие хэппи энда.
"Ведьмак", "Черный баламут", "Дайте им умереть", "Обрекающая", "Мертвая зона", "Трудно быть богом". И еще "1984", "О дивный новый мир" и любая нормальная антиутопия - все плохо кончаются и все переиздавались не раз, все хорошо известны и все плохо кончаются. Это только те, которые я с ходу вспомнил.
Вообще вытащенный из кустов вопреки всей логике хэпи энд гробит книгу куда качественнее, чем "в общем, все умерли".
-
-
16.09.2009 в 18:32-
-
16.09.2009 в 18:36Наверное, их покупают люди, у которых всё хорошо
-
-
16.09.2009 в 18:37Когда живут, медленно умирая в страданиях - хуже. Имхо.
-
-
16.09.2009 в 18:41-
-
16.09.2009 в 18:50-
-
16.09.2009 в 18:54-
-
16.09.2009 в 20:24На самом деле.
Хороший, плохой, злой - уже второстепенно.
-
-
16.09.2009 в 21:03"1984" классика, которую читают потому, что НАДО, а не потому, что хочется. Я прочитала и плевалась.
Касательно Семеновой, Олди, Хаксли и проч. — слишком непоказательная выборка: специфичность аудитории накладывает свой отпечаток.
Я рассуждаю, скорее, с точки зрения реализма (для сравнения в голову лезет Гришковец с его "Асфальтом", но это не совсем то). Нежели с точки зрения заведомо выдуманного мира. Читать про эльфа, у которого все плохо, это совсем не то же самое, что читать про человека твоего возраста-пола-расы-вероисповедания, у которого все плохо.
-
-
16.09.2009 в 21:34такой, который оптимально вписывается в логику повествования и помогает передать идею произведения.
+1
Имхо, смешно вообще рассуждать о "лучше" или "хуже".
Смешно и несерьезно. Если читатель не чувствует фальши в словах автора - вот это и есть лучше.
Любителям исключительно ХЭ стоит смотреть сериалы. Там всегда ХЭ.
-
-
17.09.2009 в 02:58А откуда люди узнают что всё плохо?
И вообще. Кагбэ существуют разные жанры, не только конина и детские сказки
Есть даже игры, где цель не победить. Да и у многих людей и народов философия различается. У техже ниппонджинцев пафосная смерть лучше счастливого прозябания...
"1984" классика, которую читают потому, что НАДО, а не потому, что хочется. Я прочитала и плевалась.
Читал с интересом. Планирую перечитать на новогодних.
В наше время это практически публицистика
ЗЫ:
Лично я предпочитаю хэппиэнды. Потому что гибель героев уже надоела, ибо неоднократно замечал как её натягивают, чтобы оставаться в рамках жанра. Да и вообще: смерть и прозябание - это статика, а мне больше нравится движение вперед, открытая концовка без клонированных Рипли...
И если уж смерть - то она должа быть пафосна и жестоко доставлять, а не просто патамушта...
-
-
17.09.2009 в 15:43Однако, все в конце умерли - это тоже жизненно, потому что, как ни крути, умрут-то все о_О
-
-
17.09.2009 в 20:52Ну не знаю, я, например, читаю практически всё подряд. Я вообще неприхотливый читатель. Из перечисленных Нагараджей книг читала только 2 - "Ведьмак" и "Трудно быть богом". Обе очень понравились. Несмотря на то, что я люблю положительные или открытые окончания.
Потому соглашусь с Comma и Lady Aribet
Лучше - такой, который оптимально вписывается в логику повествования и помогает передать идею произведения.
Хорошо можно написать что угодно - хоть трагедию, хоть драму, хоть роман, хоть комедию. Но нужно уметь это делать. Хорошо получается не у всех.
-
-
17.09.2009 в 23:36по сабжу - логика. или оригинальность.
УБИТЬ ВСЕХ ЛЮДЕЙ-
-
18.09.2009 в 01:01да нет, кто же спорит с логикой повествования. Вообще, однозначно лучше — интересные книги. Я говорю исключительно о том, что прописано в посте.
А Ваша личная всеядность, увы, нынче редка.
-
-
18.09.2009 в 02:24-
-
18.09.2009 в 14:52это слышать надо)
точнее, не надо, но от вашей фразы "не только конина и детские сказки" я не смогла не вспомнить ЭТО... широко известное в узких кругах, так сказать...
может, так...