[jena_Ashgo]

Мне бы хотелось задать вопрос об ООН.
Что вы о ней считаете, насколько это "чистая" политика и на сколько вы в нее верите. Ваше личное мнение. И что бы конкретно нужно было изменить..

Comments

Считаю, что нужно что-то новое. Старая организация не справляется с той ответственностью, что возложена на неё.
Хорошо, что у относительно крупных и влиятельных государств пока что есть право вето.
Моё личное мнение.
А изменить? Структуру, устав, всё.

[jena_Ashgo]

savas_live в какую сторону?

augure
эмм, что в какую сторону?

[jena_Ashgo]

savas_live в какую сторону вы бы поменяли устав?

augure
в лучшую=) В общем, подстроить под современный мир. Ну не знаю, как ещё объяснить. Это уже надо брать устав и смотреть каждый пункт. Чего мне, естественно, делать совершенно желания нет, уж прости
и можно на "ты", чай не бояре

[cytoex]

Проблемы ООН происходят из двух основных сюжетов:
1) Недостаточная продуктивность деятельности Совета Безопасности;
2) Бюрократическая неповоротливость.
Эти две проблемы тесно взаимосвязаны друг с другом, так как реформа бюрократического аппарата должна получить одобрение постоянных членов СовБеза, но не существует ни одного универсального проекта реформации; соответственно, чтобы один из проектов прошел, необходима реформа порядка принятия решений в СовБезе (что, в свою очередь, невозможно без реформы бюрократического аппарата). Такой вот порочный круг.
Из-за этих двух проблем возникает представление о неэффективности организации, подкрепляемое СМИ. Соответственно, авторитет организации предельно низок. Будет, однако, неверным говорить, что организация и ее органы действуют неэффективно: в СМИ освещаются скорее только ее неудачи, а не какие-то эффективные компании (например, к ним можно отнести практически завершившийся проект ВОЗ по ликвидации вируса полиомиелита, по прогнозам, к следующему году он будет существовать только в лабораторных условиях — кто-нибудь что-нибудь подобное слышал от СМИ?).
Роспуск организации недопустим, иначе по международному сообществу, чьи интересы ООН выражает, будет нанесен серьезный удар: нет никакой вероятности, что у ведущих мировых держав хватит политической воли назначить что-нибудь на смену. К тому же, придется решать вопросы мировой безопасности исходя из «веса» державы на мировой арене: если с государствами вроде Кирибати и Свазиленда все достаточно ясно, то роль государств вроде Бразилии и Ирана будет достаточно горячо обсуждаться, и таких государств, справедливо претендующих на роль, например, постоянного члена СБ ООН, достаточно много. Без ООН не будет всемирно признаваемого источника международно-правовых норм. И так далее.

Короче, реформировать не получается, ликвидировать невозможно. Менять что-либо в столь хрупкой системе тоже достаточно опасно. Правда, есть некоторые варианты. Например, можно начать с увеличения персональной ответственности работников вместо органов (например, неэффективность своей работы сейчас один орган может свалить на другого, второй — на третьего и так далее).

[Травка]

Цитоэкс, спасибо за занимательную информацию

[Wizzard Rick]

Бобмардировка Югославии и вторжение в Ирак нам кагбэ показывают, что ООН слили, как ранее слили Лигу Наций.
Такая организация способна существовать только в биполярном (или мультиполярном) мире, как элемент политического противостояния сверхдержав. В противном случае она просто не нужна.

[cytoex]

или мультиполярном

Ох, правда? А у нас какой?

[Wizzard Rick]

Ох, правда? А у нас какой?

Угадайте

[Дженька]

сотрудничаю с одним из фондов ООН. очень и очень благодарна им за их политику и программы. это не идеал, но лучшее, что есть

[cytoex]

Дженька
Не с ЮНИСЕФ случайно?

[Дженька]

Цитоэкс
нет, ЮНФПА