[Trotil]

Чем может объясняться нежелание адекватно воспринимать критику и другие точки зрения?

Comments

Юношеским максимализм и пмс, я считаю)
А вообще точкой зрения - я самый умный и делаю все круче всех, а остальным просто заааавидно! И точка зрения у меня тоже самая прааавильная!

[Sunderin]

недоразвитостью, вестимо

[Зюкин]

завышенным самомнением...

[Моргаер]

Завышенное ЧСВ.

[привидение с мотором]

всякие детские комплексы. и особое отношение к критике.
ну и да, некоторая упертость.

[настоящий дунадан с батареей]

или заниженное ч с в же.

[Yin]

Много всего может быть.
Слишком сильные отрицательные чувства при негативной оценке окружающих.
Нежелание подвергать сомнению свое собственное о себе мнение.
Уверенность в собственной правоте (а поэтому попытки близких людей сказать что-то плохое воспринимаются как ложь).

И куча всего другого.

[Emma-tyan]

Потому что для человека он сам-это весь мир. Он не будет считать свое мнение неважным или себя хуже других, если это нормальный человек. Как же по другому? Вот у медведя и человека тоже конфликт, каждый из них хочет съесть другого. И никто не захочет уступать пример тупой но я думаю понятно

[Trotil]

Ну, недостаток ума еще. Это самые очевидные причины.

Мне больше интересно, есть ли какие-то объективные причины, которые как-то могут быть объяснены с т.зр. врожденных (а не приобретенных) свойств личности, нервной системы, которые характеризуют человека (например, темперамент).

Вполне возможно, что критика воспринимается адекватно, просто критикующий не способен это понять

[Trotil]

Потому что для человека он сам-это весь мир. Он не будет считать свое мнение неважным или себя хуже других, если это нормальный человек. Как же по другому?

Признать другую точку зрения - это не значит признать свою точку зрения хуже! Это значит понять, что собственная точка зрения проистекает из таких-то и таких вещей, и поэтому я думаю так, а не иначе. А у другого человека - были какие-то другие опорные точки для размышлений.

[Фомка]

Вполне возможно, человек критики и других точек зрения не просил.
Ему вполне хватает своих.

[Моргаер]

Да, кстати, если это не постоянно, а единичные случаи, - возможно просто критикующий с самого начала неверный тон взял.

[Comma]

Чем угодно, включая неадекватность критикующего.)

[juny]

Это зависит от того на каких опорах (столпах, или как еще назвать?) проистекает диалог.
Если основа двух мнений не общая, то критика никогда не воспримется адекватно, вне зависимости от того насколько там чсв, пмс или ю.м. В лучшем случае (при хорошем воспитании ) человек просто проигнорирует критикующего.

Встречный вопрос. Почему возникает желание критиковать?

[ta petite amie]

Я думаю, вам лучше покопаться в разных психологических журналах/книгах/статьях, а не слушать сообщество, где каждый второй - обижен такими людьми, и каждый третий - сам такой.

Если вам конечно интересны психологические составляющие (характер, темперамент, личность и другое), а не "почему сосед Вася плохой".

[Trotil]

Встречный вопрос. Почему возникает желание критиковать?

В идеале, чтобы автор самосовершенствовался.
У некоторых недобросовестных людей бывает "критика", чтобы опустить автора. Но такая критика обычно ущербна, содержит логические изъяны, и такую критику можно отфильтровать, как недоброкачественную. Опять же, если судить со здравомыслящей позиции.

Если вам конечно интересны психологические составляющие (характер, темперамент, личность и другое), а не "почему сосед Вася плохой".

Я в комментах уточнял про это, да. Ну психологи здесь тоже дают квалифицированные ответы, я видел.

[Модо]

Тяжелым идиотизмом. Вот, например,

человек критики и других точек зрения не просил. Ему вполне хватает своих.

- но свое говнотворчество он в паблик выкладывает. Разумеется, только олигофрения мешает человеку понять, что все, выложенное в публичный доступ, может, будет и должно быть откритикованным.

[Модо]

juny

Почему возникает желание критиковать?

Потому что: а) видно, что автор - хуй, его мать - шлюха, а отец - членодевка; б) сам он об этом явно не осведомлен. Весь этот фанарт на листиках в клеточку и фики, не ведающие ворда...

[ta petite amie]

Trotil
ну я учусь на втором курсе факультета психологии. Я не знаю. )
Ну да, это обсуловлено как и врождёнными качествами, так и причинами из вне (данная ситуация, комплексы из детства, публичность и прочее)

[juny]

Встречный вопрос. Почему возникает желание критиковать?

В идеале, чтобы автор самосовершенствовался.

вот. То есть мы считаем (заведомо), что без нашего мнения, человек не так совершенен, а с нашим мнением (типа бесценным), он будет значительно лучше всё понимать и т.д.
На самом деле вопрос про желание критиковать равнозначен вопросу заглавного поста. Причины и корни у них идентичные), имхо. Поэтому, чтобы понять почему человек не хочет "слышать" критику, неплохо разобрать в себе, нафига мы вообще лезем критиковать, что мы сами с того имеем и что ожидаем получить.
А еще интересен вопрос, почему мы вообще задаемся вопросом относительно тех товарищей, которые неадекватно воспринимают критику? Т.е. какую реакцию мы от них ожидали, и зачем она нам была нужна?

Всегда начинать надо с самих себя)

[demonight]

Trotil Эм.. честно говоря на эту тему нужно читать классику психологии, ибо при желании ответить полноценно придётся написать если не трактат, то монографию точно...

[Trotil]

вот. То есть мы считаем (заведомо), что без нашего мнения, человек не так совершенен, а с нашим мнением (типа бесценным), он будет значительно лучше всё понимать и т.д.

Реальный пример. Я как программист могу покритиковать написанную программу. Критикой может являться нерациональное использование процессорного времени, использование многоэтажного кода, когда это можно сделать парой строчек и т.д. Можно указать на то, что при некоторых входных данных программа будет работать некорректно.

Особенно если работать в коллективе, и работать над одним и тем же кодом по очереди.

И человек здесь не причем - объектом критики является некоторое его творение, а не сам человек. Ведь справедливо говорят, что со стороны виднее, я сам часто интересуюсь взглядом со стороны, т.к. сам могу что-то не учесть, глаз замылился и т.п.

[juny]

Trotil в данном случае зависит от самооценки обеих сторон. У раскритикованного - если наступят на его самооценку будет неадекват, и это весьма понятно. Поэтому задача критикующего на эту самооценку не наступить, а это, в свою очередь, зависит от самооценки самого критикующего).

Ведь указать на недоработку можно различными способами.
И тут либо критикующему хочется, чтобы это выглядело как критика, либо критикующий просто не умеет корректно указать на недоработку. Либо раскритикованный слишком с заниженной (или завышенной) самооценкой, что подобрать уровень корректности очень сложно (хотя ничего невозможного нет).

я сам часто интересуюсь взглядом со стороны, т.к. сам могу что-то не учесть, глаз замылился и т.п.
это случается тогда, когда самооценка у человека в норме (не завышена, не занижена), когда он знает чего стоит на самом деле.
Но такое состояние дел, вещь довольно хрупкая.

[Модо]

juny

То есть мы считаем (заведомо), что без нашего мнения, человек не так совершенен, а с нашим мнением (типа бесценным), он будет значительно лучше всё понимать и т.д.

Да. А зачем бы еще он выкладывал свое в паблик?

Trotil

Чем может объясняться нежелание адекватно воспринимать критику и другие точки зрения?

Интересно, есть ли какие-то объективные причины, которые как-то могут быть объяснены с т.зр. врожденных (а не приобретенных) свойств личности, нервной системы, которые характеризуют человека (например, темперамент).

Дело в способе (стиле, личном устройстве) воспринимать информацию извне. На автомате получаемая информация проходит внутренний фильтр, и только то, что не было отфильтровано принимается правильно к сведению.

Так может выйти, что твой способ подачи информации на столько не органичен для восприятия другой стороной, что отфильтруется вообще все. Собственно с чем ты и сталкиваешься.

Тут речь зашла по поводу самосовершенствования, так вот. Есть такое искусство говорить на языке оппонента, я не литру о манипуляции имею в виду, а человеческое желание понять другого, или хотя бы попытаться, это крайне сложно. Не напрягаясь тебя правильно поймут только те у кого стиль восприятия информации схож в твоим собственным.
Таких чтобы совсем идиотов и недоразвитых на деле крайне мало, почти нет, ты просто не можешь правильно объяснить человеку на его языке.
Например. Логические аргументы поймет только тот кто договаривается на том же уровне. А бывают люди которым логика до фени, и это надо принять как норму, естественное явление, не говорящие об уме другого вообще ничего. С кем-то надо поговорить определенным тоном, с кем-то что-то параллельно делать и т.п.
Если кажется абсурдным, то стоит подумать над тем что твой способ кажется ему точно таким же.

[Модо]

Ипа

ты просто не можешь правильно объяснить человеку на его языке.

Потому что мы разговариваем на правильном русском, а не всяческом волапюке.

А бывают люди которым логика до фени

Этим утверждением вы опровергаете свой же постулат:

Таких чтобы совсем идиотов и недоразвитых на деле крайне мало, почти нет,

Модо Ты даешь оценку умственным способностям исходя из преобладающего у тебя способа подачи и восприятия информации. Это та же позиция что с любым человеком умеющим понимать одним лишь способом, не важно каким, это несовершенный способ, если он единичный из возможных.
Для человека логику не воспринимающего ты будешь выглядеть так же как ты сейчас описал его.
Что в корне не является истиной. Нельзя забывать как все относительно, что бы иметь возможность видеть ситуацию в целом, смотреть надо не только от первого лица, но и со стороны. Так ты больше имеешь информации и следовательно возможностей делать правильные выводы.

[Модо]

Ипа

В том-то и дело, что объективно существует или понимание через логику, либо отсутствие понимания.

Для человека логику не воспринимающего ты будешь выглядеть так же как ты сейчас описал его.

Что горести не иметь уважения человека, которого сам полагаешь умственно отсталым? Назовите хоть одну причину.

Так ты больше имеешь информации и следовательно возможностей делать правильные выводы.

Слава богам, что у вас имеется понимания сути вывода как функции из полученной информации. Но это и иллюстрирует изначальную ущербность нелогических подходов. Вот объясните мне на примере - как же такой инвалид интерпретирует полученную информацию, как не образовывая логических связей?

Слава богам, что ты не испытываешь горести называя людей умственно отсталыми когда не можешь добиться понимания.