Так ведь это же совершенно очевидно. Человек, предпочитающий объективному (хотя бы отчасти) инструменту свои перепады настроения, олигофрен. Общение с которым совершенно бесполезно. Прув ми вронг, как говорят в кой-каких местах.
Опять же вернемся к вопросу, ответа на который я не получил. Объясните мне, как примерно протекает процесс мышления человека, логику не признающего?
Общение с которым совершенно бесполезно. Зависит от мотиваций. Если человек тебе не нравится и нет задачи/желания передать свое понимание вопроса, никаких проблем быть не может, никто общаться не заставляет. Думаю автор поста все же хотел услышать ответ, чтобы решить проблему, потому что ему это надо, а не услышать многовариантное о том какие мы все умные и как тяжело когда окружают идиоты, мол забей и не общайся.
Я не исхожу изначально из позиции, что если мне нужно, но меня не понимают, значит с этими другими что-то не так. Эту тему я развивать не собираюсь.
Если есть интерес спроси себя Чем может объясняться нежелание адекватно воспринимать критику и другие точки зрения?
Человек, не восприимчивый к логике, не способен контролировать что-либо, необходимое и достаточное для решения проблем прочих людей. Напротив, он - чаще всего их источник. Так что, скорее всего, общение с данными людьми бессмысленно в принципе - разве что в формате сетевого холивара.
Если понимания не возникает, то вариантов может быть множество - ты исходишь из неверных посылок, тебе недостает информации. Но если у собеседника проблемы с индукцией\дедукцией, то ему не к тебе, а к психотерапевту.
Спросил, ответил. Варианта человеку логика до фени не нашел - он легко заменяется на человек интеллектуально недоразвит.
И опять же - вернемся к вопросу, ответа на который я не получил. Объясните мне, как примерно протекает процесс мышления человека, логику не признающего?
Хорошо, ты ответил верно со своей позиции, а теперь ответь с другой стороны, рассматривая свою прежнюю точку зрения как неверную, не свою. Если нет желания поразмышлять под таким углом, то вопрос теряет смысл как и наша беседа, значит нет желания искать ответ, а только похоливать, не воспринимать критику и другие точки зрения.
Думаю автор поста все же хотел услышать ответ, чтобы решить проблему, потому что ему это надо, а не услышать многовариантное о том какие мы все умные и как тяжело когда окружают идиоты, мол забей и не общайся.
У автора поста нет такой проблемы. Просто автор в курсе, что такое бывает довольно часто, и задумался над тем, что... [далее см. вопрос )))]. А еще автор подумал, что дискуссия, которая получится, может выйти очень интересной. Так оно и произошло.
P.S. Вопрос про поводу логики меня тоже заинтересовал.
Хорошо, ты ответил верно со своей позиции, а теперь ответь с другой стороны, рассматривая свою прежнюю точку зрения как неверную, не свою.
Не всегда хватает знаний или информации о человеке, чтобы так сделать. Поэтому в некоторых случаях лучше просто спросить, это и называется дискуссией. )
TrotilА еще автор подумал, что дискуссия, которая получится, может выйти очень интересной. Так оно и произошло. Ну тогда я тебе завидую за отсутствие ощущения полной предсказуемости.
По поводу логики понимаю интерес, но в контексте "ну давай, расскажи о больных людях" развивать не стану. Ты бы стал тратить свое время если сразу все известно? Кроме логического существует минимум три уровня понимания. При желании изучить вопрос найти информацию не составит труда.
Чем может объясняться нежелание адекватно воспринимать критику и другие точки зрения? Подачей не учитывающей способ восприятия того к кому обращаешься. Вот и все. Логика мощный инструмент, но один из. Можно и нужно совмещать, но не опираться исключительно. Можно строя жилой дом иметь на руках все необходимое, строительные инструменты и т.п. Но использовать одну лопату, а тех кто применяет кроме нее что-то еще считать недоразвитыми. Как вариант. В общем вся информация у тебя на руках )
Trotil Вспомнила вдруг. Фильм недавно был в котором религиозный народ непонятные тому времени и восприятию вещи описывали привычными для себя способами - происками ангелов и демонов соответственно. Т.е. чем-то изотерическим.
Хорошо что сейчас развиваются все больше биология, информатика и т.п. Тема огромная. И уже без мистики разумеется.
Если прослеживать о чем всегда говорила и говорит литра ненаучная, то окажется что о научных фактах, оформленных в сказку для облегчения понимания большинством. Как религия например. И судим мы потом о фактах не как о фактах, а как о сказке, забывая истинный смысл и предназначение именно такой формы, а не иной. Что за ней стоит несравнимо больше. Т.е. мы из-за неразвитого восприятия отбрасываем с шелухой и самое главное. Я о том что если копнуть глубже главное потом не утонуть в информации о самих себе. И мы только тему понимания с тобой подняли, в контексте понимания как такового, обработки информации, ума (все это очень разные вещи) и понимания как достижения соглашения.
Если размышлять, получится что-то страшное. Вроде того, что мой подход не верен, потому что:
а) исключает трансцендентальное (оставляя в стороне вопрос о том, что я его в принципе исключаю). б) оскорбляет чувства миллионов и вообще попахивает дискриминацией (оставляя в стороне вопрос о том, что меня это устраивает). в) не пригоден для понимания целого ряда людей (оставляя в стороне вопрос о том, что понимать их мне не нужно). г) задевает конкретно ваши взгляды (в чем, опять же, ничего плохого нет).
Я просто не понимаю, честно, как еще можно делать выводы из полученной информации, кроме как логически. Но мне на этот вопрос отвечать отказываются - за отсутствием валидных вариантов ответа.
Модо Я поняла твою и позицию и мотивацию, не сужу никак разумеется. Просто считаю необходимым нам закончить. Все ссылки которые помогут самостоятельно найти свой собственный ответ если будет необходимо - приведены.
На ведущий же вопрос дискуссии мне все не отвечают и не отвечают, многословно, но с малым количеством запятых изображая оскорбленную невинность. А мнение, не подкрепленное фактами, должно быть и будет проигнорировано.
Вот, собственно, и иллюстрация. Человек, вывернуто воспринимающий информацию, при всем желании не сможет вступить с другим человеком в продуктивное общение. Ибо не может дать собеседнику затребованные им данные.
-
-
24.02.2010 в 01:27Так ведь это же совершенно очевидно. Человек, предпочитающий объективному (хотя бы отчасти) инструменту свои перепады настроения, олигофрен. Общение с которым совершенно бесполезно. Прув ми вронг, как говорят в кой-каких местах.
Опять же вернемся к вопросу, ответа на который я не получил. Объясните мне, как примерно протекает процесс мышления человека, логику не признающего?
-
-
24.02.2010 в 01:48Зависит от мотиваций.
Если человек тебе не нравится и нет задачи/желания передать свое понимание вопроса, никаких проблем быть не может, никто общаться не заставляет.
Думаю автор поста все же хотел услышать ответ, чтобы решить проблему, потому что ему это надо, а не услышать многовариантное о том какие мы все умные и как тяжело когда окружают идиоты, мол забей и не общайся.
Я не исхожу изначально из позиции, что если мне нужно, но меня не понимают, значит с этими другими что-то не так. Эту тему я развивать не собираюсь.
Если есть интерес спроси себя Чем может объясняться нежелание адекватно воспринимать критику и другие точки зрения?
-
-
24.02.2010 в 01:58Человек, не восприимчивый к логике, не способен контролировать что-либо, необходимое и достаточное для решения проблем прочих людей. Напротив, он - чаще всего их источник. Так что, скорее всего, общение с данными людьми бессмысленно в принципе - разве что в формате сетевого холивара.
Если понимания не возникает, то вариантов может быть множество - ты исходишь из неверных посылок, тебе недостает информации. Но если у собеседника проблемы с индукцией\дедукцией, то ему не к тебе, а к психотерапевту.
Спросил, ответил. Варианта человеку логика до фени не нашел - он легко заменяется на человек интеллектуально недоразвит.
И опять же - вернемся к вопросу, ответа на который я не получил. Объясните мне, как примерно протекает процесс мышления человека, логику не признающего?
-
-
24.02.2010 в 02:08Если нет желания поразмышлять под таким углом, то вопрос теряет смысл как и наша беседа, значит нет желания искать ответ, а только похоливать, не воспринимать критику и другие точки зрения.
-
-
24.02.2010 в 08:05У автора поста нет такой проблемы.
Просто автор в курсе, что такое бывает довольно часто, и задумался над тем, что... [далее см. вопрос )))].
А еще автор подумал, что дискуссия, которая получится, может выйти очень интересной. Так оно и произошло.
P.S. Вопрос про поводу логики меня тоже заинтересовал.
Хорошо, ты ответил верно со своей позиции, а теперь ответь с другой стороны, рассматривая свою прежнюю точку зрения как неверную, не свою.
Не всегда хватает знаний или информации о человеке, чтобы так сделать. Поэтому в некоторых случаях лучше просто спросить, это и называется дискуссией. )
-
-
24.02.2010 в 09:01Ну тогда я тебе завидую за отсутствие ощущения полной предсказуемости.
По поводу логики понимаю интерес, но в контексте "ну давай, расскажи о больных людях" развивать не стану. Ты бы стал тратить свое время если сразу все известно?
Кроме логического существует минимум три уровня понимания. При желании изучить вопрос найти информацию не составит труда.
Чем может объясняться нежелание адекватно воспринимать критику и другие точки зрения?
Подачей не учитывающей способ восприятия того к кому обращаешься. Вот и все.
Логика мощный инструмент, но один из. Можно и нужно совмещать, но не опираться исключительно.
Можно строя жилой дом иметь на руках все необходимое, строительные инструменты и т.п. Но использовать одну лопату, а тех кто применяет кроме нее что-то еще считать недоразвитыми.
Как вариант.
В общем вся информация у тебя на руках )
-
-
24.02.2010 в 09:40Фильм недавно был в котором религиозный народ непонятные тому времени и восприятию вещи описывали привычными для себя способами - происками ангелов и демонов соответственно. Т.е. чем-то изотерическим.
Хорошо что сейчас развиваются все больше биология, информатика и т.п.
Тема огромная. И уже без мистики разумеется.
-
-
24.02.2010 в 10:13Я о том что если копнуть глубже главное потом не утонуть в информации о самих себе. И мы только тему понимания с тобой подняли, в контексте понимания как такового, обработки информации, ума (все это очень разные вещи) и понимания как достижения соглашения.
-
-
24.02.2010 в 10:29Спасибо!)
-
-
24.02.2010 в 10:32-
-
24.02.2010 в 10:46Если размышлять, получится что-то страшное. Вроде того, что мой подход не верен, потому что:
а) исключает трансцендентальное (оставляя в стороне вопрос о том, что я его в принципе исключаю).
б) оскорбляет чувства миллионов и вообще попахивает дискриминацией (оставляя в стороне вопрос о том, что меня это устраивает).
в) не пригоден для понимания целого ряда людей (оставляя в стороне вопрос о том, что понимать их мне не нужно).
г) задевает конкретно ваши взгляды (в чем, опять же, ничего плохого нет).
Я просто не понимаю, честно, как еще можно делать выводы из полученной информации, кроме как логически. Но мне на этот вопрос отвечать отказываются - за отсутствием валидных вариантов ответа.
-
-
24.02.2010 в 10:53Просто считаю необходимым нам закончить.
Все ссылки которые помогут самостоятельно найти свой собственный ответ если будет необходимо - приведены.
-
-
24.02.2010 в 10:57Они не приведены.
На ведущий же вопрос дискуссии мне все не отвечают и не отвечают, многословно, но с малым количеством запятых изображая оскорбленную невинность. А мнение, не подкрепленное фактами, должно быть и будет проигнорировано.
-
-
24.02.2010 в 11:00-
-
24.02.2010 в 11:09