[Snnanagfashtalli]

у меня, наверное, реально глупый вопрос, но я себе уже мозг замучила)))
никто не знает, нет ли какой-нибудь статистики по количеству курящих в разных профессиях?) интересует, если точнее, среди пожарных процент курящих такой же, как среди прочих профессий?) или работа накладывает отпечаток и помогает вести здоровый (а главное, безопасный) образ жизни?)))))

@темы: Медицина/здоровье, Люди

Comments

[Штауктш]

точно знаю, что есть космонавты курящие. ну, а когда они становятся бывшими космонавтами, там очень многие.

[G-Shadow]

Если даже врачи курят, даже те, кто лучше всех знает, то чего бы пожарным не курить.

Я видел курящих пожарных несколько раз. Специально, конечно, не следил, но думаю, как и обычных людей.

[Катин дневник]

КУРЯТ ВСЕ

[Kordhard]

Среди профессиональных стрелков МКПС-ников практически никто не курит. Все, кто приходят в практическую стрельбу почему-то бросают курить. Феномен, но факт.

В милиции курит 99% личного состава. Что интересно: среди моих знакомых милиционеров есть буквально пять-шесть "рыцарей без страха и упрёка" и... именно они (кроме одного) - не курят!

Насчёт космонавтов - действующих курящих космонавтов не бывает, это абсолютнейший бред. Таких врачи даже к предполётной подготовке никогда не допустят, не то что в полёт. Вы бы знали, какой мелочной херни достаточно, чтобы человека специальным рейсом на полгода раньше срока сняли с орбиты! Был случай, когда у одного космонавта появились какие-то мизерные шумы в задней стенке на кардиограмме, на которые на земле даже внимания никто не обратил бы! Но главный врач принял решение - возвращать на землю! И ниипёт!
А перед стартом чтобы вместо тебя полетел дублёр - достаточно чуточку превысить лимит пульса от волнения, или два раза за час давление туда-сюда хоть немного качнётся. А знаете, что с давлением у курящих бывает? Это даже не смешно.
У меня отец полжизни проработал в космической промышленности, а меня в детский сад по блату устраивала Светлана Савицкая. Я как бы немного знаю тамошнюю кухню.

[Штауктш]

Kordhard

действующих курящих космонавтов не бывает, это абсолютнейший бред

у меня дядя космонавт и рассказывал, как курят космонавты. и пьют. например, как они это делают на космической станции я не говорю, что в режиме паровоза или запоя, но такое дело есть.

[Знать]

Все, кто приходят в практическую стрельбу почему-то бросают курить. Феномен, но факт.

А вот это любопытно не совпадает с существующими мифами...)

[Kordhard]

Штауктш Боюсь, что дядя травил Вам байки. Это нереально. В космические полёты вкладываются миллиарды. Кто позволит космонавту ставить это под угрозу ради курения? Несерьёзно.

Знать Ничего не знаю про мифы, но среди первой сотни на чемпионатах мира курящих практически нет.

[Знать]

То есть, вы имели ввиду спортивную стрельбу, где здоровый организм важнее успокоения нервов? (= Тогда понятно.

[Kordhard]

Знать Практическая стрельба - это прикладной вид спорта. Там моделируютя реальные ситуации. Стрельба ведётся в движении, из-за укрытий, через препятствия, присутствуют непоражаемые мишени (т.н. "бабушки") и прочие навороты.
Что касается успокоения нервов - профессиональные стрелки и так спокойны как слоны. Практическая стрельба развивает потрясающий контроль за нервной системой. Вот, просмотрите эти ролики:
www.diary.ru/~Kordhard/p49383643.htm

Дегустатор сигарет объективно является самой курящей профессией. Науке среди них неизвестно ни одного некурящего, хотя битанские учёные и обещают его в скором времени обнаружить

[Kordhard]

Безумный_Рыбник Ой, не факт! Точно так же как дегустаторов вина вовсе нельзя назвать самыми пьющими. Не исключено, что некоторые дегустаторы сигарет, ради сохранения вкусовых рецепторов, курят мало и редко.

[Знать]

Так же как хорошие повара нормально едят только ближе к вечеру, когда все уже отготовили.
Кроме того я не знаю пока, но можно уточнить докуривают ли они тестируемые сигареты.

Kordhard
Но В ПРИНЦИПЕ курящими являются 100%. Очевидной истиной , не требующей доказательств, является то, что «Приму» и «Беломор» они не курят и цигарки не крутят.

[Kordhard]

Безумный_Рыбник Вопрос в том, считаем ли мы курящими всех, кто изредка делает несколько затяжек, или же только людей с никотиновой зависимостью.

Kordhard
Непьющими мы называем только полных трезвенников, посему и здесь без сантиментов. Если берут сигарету в рот да поджигают, значит, курят.

[Знать]

Бредово слегка. Один раз закурил - курильщик?) Или как то частоту классифицируем?
Чем вас не устраивает определять по наличию зависимости?

Знать
Курящий будет правильно. По причине наличности совершённого действия, описываемого глаголом. Следовательно, совершившего оное можно описать отглагольной формой. Какой срок без курения считать избавлением, т.е., через какое время менять настоящее время глагольной формы на прошедшее, надо решимть, путём подвержения проблемы всестороннему комплексному анализу с привлечением медицинских, этико-нравственных и гражданско-юридических актов.

Зависимость же является крайне проблематично устанавливаемым явлением по причине своего распространения и на уровень психологии, что делает её трудноуловимой.

[Знать]

Может вообще решим, что это не существительное отглагольное, а причастие? И все пучком тогда.

Если нет, то не соглашусь, зависимость устанавливается элементарно.

Знать
Там так и написано «глагольная форма». Существительное ею ек является

Сегодня вас тянет к рюмке, завтра нет - есть зависимость? Сегодня вы про выпивку не вспомнили, завтра вам налили - есть зависимость? Сегодня вы знаете, что у вас проверка, напрягли волю, отказались - есть зависимость? А завтра вам друзья налили.

Эффет стимулирования волевых усилий как фактор мешающий психолого-психиатрической экспертизе есть серьёзная проблема. Если человек не берёт в рот сигарету в течение, например, полугода, если таковой срок доказан, обусловлен и принят, проблемы нет.

[Знать]

Я не слеп, спасибо. Я именно эту часть речи и прокомментировал.

1. Причина тяги?
2. Нет повода так считать. Надо уточнить понятие "налили".
3. Определенно есть.

Он может не брать но хотеть, и я не вижу в этом "проблемы нет".
Странный подход к измерению психического параметра сугубо фактами.

Знать
Это хорошо, что наши точки зрения на данный вопрос являются идентичными.

измерение фактами наглядно демонстрирует поливариантивность их трактовки, неизбежно ведущую к дифференциации результирующего заключения, что не позволяет констатировать достаточную верифицируемость вышеобозначенного критерия, детерминируя применение более наглядной фактологии в качестве показательного параметра.

[Знать]

Более наглядная фактология не является проблемой.
- Ты чего хотел этим добиться? Забыться или стресс снять? Ну как снялся с стресс? А это что у тебя, а? То-то же. И руки трясутся. Рассол весь выпил? Ай, молодец! Пойди на гитаре поиграй. Ну как, полегчало?
- Тебе налили, деточка? Как тебе налили? Ты это просил? А почему они считают что тебе ты эту гадость будешь пить? Ах ты не успел сказать! Ну теперь ты знаешь что говорить? Ты их обидишь?! А они тебя не обижают предложением? Вот именно.
- Что значит ты "Героически не пил"?! Это типа одолжение себе такое. "Не навреди карьере"! То есть если ты после проверки из-за выпивки завалишь заказ, то все будет пучком? Нет, не завалишь, только схалтуришь? Тебе вообще деньги нужны? А кушать что? Ты знаешь что такое язва желудка на пару с циррозом печени? А давай посмотрим, у меня тут знакомые в морге нарисовались...

Знать
Я рад, что вы поддержали идею более наглядной фактологии, т.е., примата факта употребления чигареты над установлением зависимости.

[Знать]

Увы. Разница в понимании терминов. Наглядная фактология, это суждение по полной картине имеющихся фактов, а не по статистике однотипных. Она позволит проанализировать действительно ли какое-то событие является указанием на зависимость. Если имелось ввиду что-то другое, то тогда оно явно не фактология и не особо наглядно.
Нет никакой логической связи между зависимостью и фактом применения. Психологическая и даже химическая зависимость могут возникнуть даже без непосредственного факта закуривания. Как путем внушения, так и путем пассивного курения или может быть даже восприятия обонятельными рецепторами, хотя и мало вероятно. Но я был, к примеру, рядом табачной фабрикой, там весь воздух пропитан.

*Платочек?*

Знать
Учитывая наличие первого употребления термина в моём значении целесообразно полагать согласие, принимая все последующие попытки корректировки за стремление выкрутиться по причине затруднительности сложившегося положения.

Нет никакой логической связи между зависимостью и фактом применения

Фраза, достойная анналов абсурдопедии. Человека, который не курит активно назвать курящим не представляется возможным , вне зависимости от остальных двояко трактуемых факторов по причине полного логического несоответствия отсутствия действия понятию. Приведённый же пример именно по причине двоякости своей трактовки и дифференциации возможных случаев не может быть принят как абсолютный, что совершенно лишает его веса в целенаправленных рамках настоящей никотинофагической дискуссии.

[Знать]

По первому пункту не согласен. Если кто-то увидел фрукт и назвал его корнем, это еще не повод под него подстраиваться.
Вы же совершили грубую ошибку фактологии, сознательно выбрав только удобную для вас часть фактов.

Фраза, достойная анналов абсурдопедии.
Спорное утверждение. Тут даже вырывание из контекста не поможет. Разве что там выставляют фразы, которые кажутся абсурдными, на самом деле таковыми не являясь.
Человека, который не курит активно назвать курящим не представляется возможным
Речь шла о наличии зависимости, а не о факте потребления который из-за неё вероятно произойдет. Если кого-то тянет совершить действие, это тоже факт.

не зависимости от остальных двояко трактуемых факторов по причине полного логического несоответствия отсутствия действия понятию. Приведённый же пример именно по причине двоякости своей трактовки и дифференциации возможных случаев не может быть принят как абсолютный, что совершенно лишает его веса в целенаправленных рамках настоящей никотинофагической дискуссии.
Факт курения, не является доказательством зависимости вообще, в то время как неудержимое желание это сделать является доказательством как минимум психологической зависимости. Так что увы, спор относительно веса аргументов вы заведомо уступили, выбрав свою позицию.

Тезис спора боюсь не докажет ни одна сторона, потому что мне откровенно лень звать филолога. (=
И напомню, тезис заключался отнюдь не в доказуемости зависимости периодическими фактами применения объекта зависимости. Подмена произошла по вашей инициативе, но тут все вполне известно и весь впрос свелся к тому что для вас непривычно обладать всей полнотой информации при вынесении суждения.
Dixi. У меня дел по горло.

Знать
Тогда целесообразно было детерминируемое здравым смыслом предваряющее объяснение собственной терминологии вместо признания собственного соглашения

Разве что там выставляют фразы, которые кажутся абсурдными, на самом деле таковыми не являясь.

Это делает ситуацию ещё более абсурдной особенно при дополнительной субъективации характеристики абсурдности, что приводит к дифференцированию трактовок.

Факт курения, не является доказательством зависимости вообще

В нашу цель не входит определять неопределимое, то есть, зависимость. Мы разбираем, кого называть курящим (курившим)

И напомню, тезис заключался отнюдь не в доказуемости зависимости периодическими фактами применения объекта зависимости

Действительно. Зависимость тут вообще ни при чём. Потому придётся признать бессмысленность ваших споров со мной

весь впрос свелся к тому что для вас непривычно обладать всей полнотой информации при вынесении суждения.

))))) мне жаль что вы настолько сложно воспринимаете настолько простые вещи, излагаемые сложным языком и уходите в сторону, видя ошибки оппонента там, где в наличии ваше неверное понимание