Плацебо

[A.SIA]

Возник дурацкий вопрос. Если женщина принимает обычные витамины, без тени сомнения, что это гормональные контрацептивы, повлияет ли это как-то на процесс зачатия?

Comments

[Эфрааим]

Совершенно никак не влияет.
Витамины на веру гормонами не станут.))

[i83N]

Нет эфекта плацебо в даном случий не будет.

[Achenne]

Нет.
То место, которым происходит зачатие, о плацебо не знает. ))

[messalina]

Achenne а о каких знает?

[Этери_]

если б так было, никто не залетал бы, потому как свято верят, что не залетят.

[Achenne]

messalina о гормонах потому что вегетативная же система

[C@es@r]

Если женщина принимает обычные витамины, без тени сомнения, что это гормональные контрацептивы, повлияет ли это как-то на процесс зачатия?

Повлияет. В сторону повышения вероятности.

[carrousel]

А я бы не стал так решительно отвечать. Человек может даже умереть, если будет уверен, что умирает, так что уж говорить о такой мелочи, как зачатие? Тут нужны исследования, но что-то мне подсказывает, что проводить плацебо контроль c риском беременности считается аморальным или неэтичным и таких исследований нет.

[Midnight Beast]

А вот последние исследования эффекта плацебо, проведенные по всему земному шару, показали, что его в принципе нет. Буквально, в начале года шумели про это по радио, но пруф искать тааааак лень...Там еще основные контрольные группы в США и Австралии были, вроде.

[C@es@r]

А вот последние исследования эффекта плацебо, проведенные по всему земному шару, показали, что его в принципе нет.

Он в принципе есть. Но для различных болезней разный. Понятно, что лихорадку Эбола плацебо не вылечит...

[remy.martin]

думаю, наибольшая проблема в том, чтобы войти в состояние "без тени сомнения", если знаешь, что пьешь плацебо, тень где-то поодаль, но останется

[carrousel]

michelin_
Войти в состояние "без тени сомнения" довольно просто, если реально изначально не знать истины.)

[C@es@r]

если знаешь, что пьешь плацебо

Если знаешь - оно не плацебо.

Ещё в 1914 году доктор Махт впервые принял решение испытать фактическую ценность морфина как болеутоляющего средства с помощью плацебо. Одним больным давали соду, которой с помощью ничтожной дозы хинина придавали горьковатый вкус, другим — лекарство. Проверив силу болевых ощущений сразу после операции, Махт выяснил, что пустышка вызывает болеутоляющий эффект в 40% случаев, а морфин — в 52-х. Стало ясно, что морфину требуется замена. Но самый важный результат исследования заключался в другом. Впервые удалось доказать, что для оценки эффективности лекарства его необходимо сравнивать с плацебо.

В 1926 году крупный советский терапевт Б.Е. Вотчал производил в своей клинике оценку нового снотворного средства. Оказалось, что простая пустышка ускоряла засыпание у 33% больных, а новое лекарство — у 35%. Таким образом было доказано, что оно практически не является лекарством. Но это ещё не всё. Больным третьей группы сёстры говорили (по распоряжению Вотчала, конечно), что это снотворное плохое, и выдумал его какой-то дурак, и никому оно не помогает. Снотворное действие оказывалось в этом случае ниже, чем у плацебо, а у 10% больных проявились побочные эффекты, вообще-то не характерные для данного вещества.

В 1954 году много шума во врачебном и юридическом мире произвёл такой случай. Некий богатый француз страдал бронхиальной астмой в тяжёлой форме. Однажды, когда больной впал в так называемое астматическое состояние, с угрозой жизни, его лечащий врач узнал, что известная швейцарская фирма производит новое противоастматическое средство. В фирму послали телеграмму, и, благо в расходах заказчик не стеснялся, на следующий день самолётом было доставлено лекарство, которое произвело чудодейственный эффект. Не только приступы прекратились, но и больной вроде бы совсем избавился от болезни. Однако на следующий год приступы удушья начались вновь. Естественно, снова была послана телеграмма и снова получена посылка. В приложенном к ней письме говорилось: „Глубокоуважаемый коллега! Мы убедительно просим Вас помочь нам произвести оценку нового препарата. В присланных Вам ампулах содержится подкрашенная стерильная вода. Попробуйте испытать её эффективность“. Врач возмутился, но делать было нечего, и он начал вводить больному лекарство-воду. Никакого эффекта не последовало. В фирму отправили грозную телеграмму с требованием прекратить дурацкие шутки и прислать настоящее лекарство, как в прошлый раз. Ответ не заставил себя ждать: „Глубокоуважаемый коллега! Просим извинить нас за маленькую мистификацию. Это в прошлый раз мы прислали Вам воду, а сейчас Вы получили новое лекарство. Своим опытом Вы доказали его неэффективность. Примите уверения и пр.“.

Больного, по счастью, удалось спасти,, но скандал всё же разразился. Врач подал на фирму в суд, однако дело оказалось непростым. В первый раз фирма прислала за деньги больного воду, но она помогла вылечить болезнь. Во второй раз врач думал, что ему прислана вода, но всё же начал эту воду применять. Так в чём претензии? Фирма, конечно, вернула деньги за воду, но штраф на неё не наложили!

Самое интересное в рассказанном случае, что в лечебном эффекте воды главную роль сыграла не вера больного, а вера врача! Если прибавить сюда ещё и веру больного во врача, что же остаётся на само лекарство?

lib.komarovskiy.net/lekarstvo-i-placebo-prozoro...

[remy.martin]

carrousel я написала об обратном случае