Не надо пробовать яд, чтобы понять, что он убивает.
Пишу реферат и хотелось бы включить в него ваше мнение.
На тему АС.
Мне хотелось бы, что бы вы определили: нужны ли атомные электростанции? Не надо идеализировать, тобишь в реальных условиях.
И хотелось бы, что бы в комментариях вы отметили причину выбора ответа.
Заранее всем спасибо.
На тему АС.
Мне хотелось бы, что бы вы определили: нужны ли атомные электростанции? Не надо идеализировать, тобишь в реальных условиях.
И хотелось бы, что бы в комментариях вы отметили причину выбора ответа.
Заранее всем спасибо.
Вопрос: Атомные электростанции. Нужны ли они миру и России в частности?
| 1. За, пусть будут и по всему миру и в России | 159 | (50.16%) | |
| 2. Против, не надо их вообще строить. | 84 | (26.5%) | |
| 3. Лишь бы не в России | 12 | (3.79%) | |
| 4. Мне все равно, хотят строят, хотят нет. | 62 | (19.56%) | |
| Всего: | 317 | ||
-
-
27.04.2011 в 21:53А я думаю, лучше деньги на разработку потратить, чем на строительстов новых АЭС. А то больно криворукий народ строит их.
nio
Это вы меня не смешите. Когда-то автомобиль был малопроизводительной роскошью в сравнении с лошадью, и люди в то время, зуб даю, говорили то же самое, что и вы. Но наука движется вперёд! Мыслите шире!
Эти технологии потенциально возможно сделать абсолютно безопасными. Если пока это не сделано, это не значит, что не нужно к этому стремиться!
лучше вложиться в науку, чем сначала понастроить впопыхаха, а потом так же впопыхах всё позакрывать.
-
-
27.04.2011 в 22:05Откуда вы возьмете эти деньги в отсутствие энергии в товарных количествах?
Продолжая вашу аналогию, если бы Европа в момент появления автомобиля отказалась бы от расширения сети, скажем, железных дорог - грузопоток бы на хрен встал.
-
-
27.04.2011 в 22:25Как бы грузопоток встал, если раньше он циркулировал? Он не стал бы расширяться - но не встал бы.
Поймите, АЭС не так уж мало сейчас.
Тем более, энергию нужно экономить. У нас в россии она по большей части впустую тратится.
-
-
27.04.2011 в 22:31Слишком мало. Так как энергии таки да нужно все больше и больше. Растет население, растет техносфера...
А, стоп. У нас не стоит задача сохранить Землю. У нас стоит задача выработать ее достаточно эффективно, чтобы подом податься куда-нибудь еще
-
-
27.04.2011 в 22:51Растет население, растет техносфера...
вот на рещение этой проблемы тоже нужно выделять деньги.
Вы поставили перед собой в корне неправильную задачу.
-
-
27.04.2011 в 22:52Стоп. А вот это уже как раз и не проблема. Первое - да, пожалуй, но второе-то почему?
Вы поставили перед собой в корне неправильную задачу.
Правда?
-
-
27.04.2011 в 22:54вы считаете, неограниченный рост количества людей - это нормально, проблемы не существует? пусть всё сожрут как саранча?
Правда?
Я гарантирую это.
-
-
27.04.2011 в 22:55-
-
27.04.2011 в 22:55Ошибка. Тогда можно уж и не париться над улучшением АЭС.
Достаточно ратовать за то, что бы средства, бросаемые на грызню государств друг с другом, были направлены на освоение космоса. И "где-нибудь", мы окажемся очень быстро.
Или так: если есть возможность землю сохранить - почему бы этого не сделать? Данный ресурс может пригодиться даже материалистам.
-
-
27.04.2011 в 22:56Я гарантирую это.
Ну, это не источник.
-
-
27.04.2011 в 23:00Ошибка. Планомерная работа по освоению космоса требует сильной экономики, каковая, в свою очередь, требует плотной и бесперебойной подачи энергии. АЭС в данном случе только средство и только временное, но необходимое за неимением чего получше.
Сохранение Земли - это, конечно, мило и приятно, хотя бы из исторических побуждений, но в идеале не должно являться условием sine qua non выживания человечества.
-
-
27.04.2011 в 23:04Ну да-да-да, в такой трактовке вы правы.
Просто некоторые несознательные личности, слыша: "не будем сохранять землю", начинают радостно гадить. В том числе и радиацией, вместо того, что бы все сделать по уму.
Но, конечно же, их нет в этом треде)))
-
-
27.04.2011 в 23:07Когда мне покажут пруф на работающий термояд - я первый буду против АЭС (хотя не факт, надо будет смотреть стоимость еще, на первых-то порах).
А пока мне показывают ветряки, этот вечный предмет фапа неопрятных волосатых придурков.
-
-
27.04.2011 в 23:10Они идеалисты. Хотят как лучше. Благие цели...это тоже не плохо.
Это немного лучше чем вариант с безразличием, да?
-
-
27.04.2011 в 23:11Разумеется, нет. Знаете, как оно принято в первой помощи? "Не умеешь - не лезь".
-
-
27.04.2011 в 23:13-
-
27.04.2011 в 23:17Не угодил тем, что для благоприятной для ваших же любимых человеков экологической обстановки на планете необходимо ограничение развития техносферы. Не надо как саранча выжирать всё вокруг себя - или мозги зря в черепушке лежат?
Чем вас не устраивают ветряки как идея? реакторы если на то пошло - тоже весьма несовершенны.
-
-
27.04.2011 в 23:21Так, а у вас что - какие-то другие фавориты?
Чем вас не устраивают ветряки как идея?
Ветер. Неуниверсальная хреновина.
необходимо ограничение развития техносферы.
Необходимо. Когда-нибудь лет через сто-двести. На данный момент ее развитие недостаточно. У нас целый континент пребывает в варварстве, например.
-
-
27.04.2011 в 23:52Я не витаю в облаках относительно человечества. У людей слишком много недостатков, чтобы поставить их над всем живым и позволить безнаказанно уничтожать всё живое. А именно этим и занимается человек без строжайшего контроля.
Ветер. Неуниверсальная хреновина.
А уж ископаемые! Взяли и закончились!
У нас целый континент пребывает в варварстве, например.
где ж вы это такой нашли? Что, вообще без цивилизациии? Или Атлантида всплыла?
А если вы об африке, то погуглите что там с природой творят, дождевые леса вырубают и т.д.
Из-за усилий человека как раз расширяются границы пустыни, котоаря в некотором роде препятствует освоению новых территорий.
-
-
28.04.2011 в 00:00А. Очередная зеленая девочка. Видишь ли, мы играем именно за эту команду
А уж ископаемые! Взяли и закончились!
Ископаемые, даже и недобытые, можно обнаружить, нормировать и распределять. А ветер...
А если вы об африке, то погуглите что там с природой творят, дождевые леса вырубают и т.д.
Это, конечно, да, во многом мешает, но проблема все же именно в варварстве населения. Техносферой неохваченного. У нас из цивилизации выпадают миллионы людей, а вы о планете...
-
-
28.04.2011 в 19:45Прежде чем девочкой кого-то называть, спросите сначала сколько ей лет
Есть большая разница между зеленизмом/антропоцентризмом и здравым смыслом. как я вижу, последним вы не обладаете.
А ветер...
Ветер нельзя обнаружить?
У нас из цивилизации выпадают миллионы людей, а вы о планете...
Простите, а почему мы должны навязывать например африканским аборигенам свою цивилизацию? почему они не имеют права жить, как жили?
-
-
28.04.2011 в 19:50И что? Возраст что-то меняет? Я видел слишком много пятидесятилетних деффачек, чтобы верить в это.
как я вижу, последним вы не обладаете.
Как уже говорилось, вы - не источник
Ветер нельзя обнаружить?
Ветер нельзя распределить. Учимся читать, учимся.
почему они не имеют права жить, как жили?
Потому что жить они не умеют. Режут друг друга, местами жрут, мрут от голода, не могут пользоваться даже тем, что на территории этих стран есть.
Вы еще спросите, почему мы должны лечить больных и учить неграмотных.
-
-
28.04.2011 в 21:22Я видел слишком много пятидесятилетних деффачек, чтобы верить в это.
Я так чувствую, оные посмеялись над вами.
Ветер нельзя распределить.
Зато можно распределить полученную энергию.
И читайте сами, что написали, будьте добры. про определение вы писали.
Потому что жить они не умеют.
Почему вы думаете, что выот конкретно ВЫ умеете жить, а они - нет? может. наоборот?
Что за ущербное представление о том, что резать друг друга можно только так. ка кэто происходит на улицах ВАШЕГО города, и использовать свою территорию нужно только так, как ВАМ кажется правильным её использовать.
Знаете, почему эти люди мрут от голода? потому, что некогда такие как вы приехали к ним насаждать свою цивилизацию и выгнали с их исконных мест обитания в менее пригодные для жизни.
-
-
28.04.2011 в 21:33Я так чувствую, вы так не чувствуете.
И читайте сами, что написали, будьте добры. про определение вы писали.
Про распределение - писал, да
Почему вы думаете, что выот конкретно ВЫ умеете жить, а они - нет? может. наоборот?
Потому что у них пиздец, а у нас - нет.
наете, почему эти люди мрут от голода?
Деколонизация. Go study it.
-
-
28.04.2011 в 22:13Проблема в том, что ископаемые - они как бы на месте. Ветер - штука гадательная.
про розу ветров не слыхали? В принципе попасть на ветер проще, чем обнаружить залежи ископаемых.
Потому что у них пиздец, а у нас - нет.
Что, у нас правда не пиздец? можно поинтересоваться, на каком таком райском острове вы живёте?
Go study it.
first proove it
-
-
28.04.2011 в 22:15Скажите-ка, когда в России последний раз был массовый голод? Или по-настоящему крупная эпидемия?
first proove it
Невозможно, пока вы не овладеете вопросом. Для затравки - сравните ВВП Родезии и Зимбабве.
-
-
28.04.2011 в 22:43массовый голод? Или по-настоящему крупная эпидемия?
Ага, накормим всех понаехавших!
Вы серьёзно думаете, что это хорошо - когда ВСЕ люди выжвают?
Для примитивных племён африки это будет особенно плохо, потому как они начнут неконтролируемо размножаться (пример - понаехавшие в европу и сша).
Для затравки - сравните ВВП
А вы глубже копните. Возвратитесь к истокам, так сказать.
-
-
28.04.2011 в 22:47Да. Вот так вот я и думаю. А контролирование рождаемости - другой вопрос. Поскольку регуляция по вашему предложению - это также и нестабильность, разрушения и прочая трата ресурсов.
Для примитивных племён африки это будет особенно плохо
Посему они должны перестать быть примитивными, нихт вар?
А вы глубже копните. Возвратитесь к истокам, так сказать.
А вы сперва ответьте на вопрос хоть в первом снятии.
-
-
28.04.2011 в 22:55И ваши идеалы прекрасно вмещаются один в другой.
-
-
28.04.2011 в 22:56В мой такая херня не помещается.