[Yni]

Пишу реферат и хотелось бы включить в него ваше мнение.
На тему АС.
Мне хотелось бы, что бы вы определили: нужны ли атомные электростанции? Не надо идеализировать, тобишь в реальных условиях.
И хотелось бы, что бы в комментариях вы отметили причину выбора ответа.
Заранее всем спасибо.

Вопрос: Атомные электростанции. Нужны ли они миру и России в частности?

1. За, пусть будут и по всему миру и в России		159	(50.16%)
2. Против, не надо их вообще строить.		84	(26.5%)
3. Лишь бы не в России		12	(3.79%)
4. Мне все равно, хотят строят, хотят нет.		62	(19.56%)
Всего:		317

Comments

[Анор]

Нужны. В будущем им просто не будет альтернативы.

[Моргаер]

Нужны.

[Setsuka]

Нужны.

[Yni]

Моргаер, Setsuka А почему вы так считаете?

[Vader Alife]

Нужны. Топить нефтью и углем грязно, ветряки и СБ не во всех местностях поставишь (Да и не так уж много они и выдают. Пока.). ГЭСы и геотермальные станции тоже не покроют необходимые площади и запросы, а аннигиляционные реакторы еще не изобрели.

[Тихе]

в последнем русском репортере хорошее интервью

Возможна ли стопроцентно безопасная атомная энергетика?

Я полагаю, что уровень безопасности должен характеризоваться не пресловутыми вероятностями, а простым требованием: ни при каких условиях авария на АЭС не должна приводить к эвакуации населения. Мы знаем, как построить такие АЭС, которые не потребуют эвакуации населения. Стратегия развития ядерной энергетики РФ, одобренная правительством в 2000 г. на период до 2050 г., была на это нацелена.

www.rusrep.ru/article/2011/04/18/chernobil_fuku...

моё личное мнение - атомная энергетика это находка для человечества. Оное человечество должно молиться на атом и минимизировать негативные возможности

[_Les_]

1. Необходимы. Прочих источников электроэнергии скоро не будет хватать.

[Vinsense_]

против, вот буквально с месяц мы занимались всей этой лабудой, выясняли что к чему, просто у нас в области АЭС строится, там дохрена, простите, минусов у этой АЭС

[lxx]

Я против, но признаю их необходимость. К сожалению, пока нет альтернативы.

[Навия]

Против, но, к сожалению, альтернативные виды получения энергии в настоящее время не смогут удовлетворить потребность в электроэнергии полностью. Так что увы - нужны.
Но исключительно за развитие альтернативных источников энергии.

[Тихе]

Навия альтернативные это какие? ветряки... ну смешно же
термоядерный синтез пока что - в далекой перспективе

[Тихе]

люди панически боятся радиации, прививок и привидений
я никогда не понимала этого

[Mammilaria]

Я считаю, нужно вкладывать деньги в изобретение новых, безопасных технологий.
А нефть, газ и уран безвредными не бывают.

[Yni]

Тихе Все, что вы перечислели до конца не исследованно, а последнее так и вообще не доказанно. Все кроме прививок, они бооолючие
Mammilaria Так ваш ответ за?

[Лешая]

Альтернативы нет и этим все сказано.

[микумари]

Нужны.
Атом - самый экологичный вид энергетики. Время идет - технологии развиваются. Аварий подобных чернобылю больше не будет. Чем сильнее атомная промышленность - тем больше по ней знаний, тем совершенней установки.
Фукусима - ужасна. Но зло там было от частных компаний, которые строили: "побыстрей и подешевле".
А если они будут "везде, кроме России", то страна опять в жопе. Потому что снова будут защемлять и непущать. Такая огромная махина как мы - должны быть самодостаточными.
Пример: Билибинская Атомная станция. Чукотский автономный округ. Одна(!) снабжает электроэнергией весь округ. На этом месте хорошо бы карту показать...территория - огромная, населенная слабо, но так и станция не из крупных. То есть не нужно каждый город уродовать нефтью, углем, мазутом, строить трубы, которые будут протекать. Достаточно одной мощной станции, подальше от городов. И мы имеем в разы улучшившуюся экологию.
Касаемо чернобыля: для людей местность не пригодна. И еще долго будет таковой. Сейчас там заповедник. Один из самых больших в европе, с полностью восстановившейся экосистемой и вернувшимися видами из "красной книги", которых не было бы нигде на Украине, если бы не эта местность.
Ну, постаралась ответить как можно подробней))))

[Тихе]

Yni

Все, что вы перечислели до конца не исследованно, а последнее так и вообще не доказанно.

вот что и удивляет. Например, доказано стопроцентно про вред выхлопных газов, алкоголя, курения и сахара - так вот их почему-то не боятся
человек парадоксальное животное

[Yni]

микумари Спасибо за развернутый ответ))
На встречу.
Отходы все же есть и пусть их мало, они очень опасны и нет хороших способов от них избавится.
А после взрыва в Чернобыле, до сих пор не знают, что под саркофагом творится.
Тихе Так в этом вся и прелесть))

[Модо]

Ну, во-первых, нужны. Во-вторых, кто проголосовал за второй пункт - так те поголовно дебилы. Почему? А потому что где же деточки собираются брать энергию?

[Бернар Кусака]

Я против, но признаю их необходимость. К сожалению, пока нет альтернативы.

То же.

[wer22]

Необходимы. А вот рас...гильдяи на АЭС не нужны. Из за них все беды.

[Mammilaria]

Yni
Мой ответ против.
потому что ядерная энергия это недолгосрочная перспектива. Нужно использовать неиссякаемые и безопасные источники, смотреть дальше в будущее и т.д.
Пока альтернативы нет, но нужно её искать!

[Модо]

Нужно использовать неиссякаемые и безопасные источники

Назовите их.

[Mammilaria]

Модо
ветер, солнечная энергия, энергия приливов и отливов, сила мысли .
Пока нет достаточно эффективных установок для перерабатывания этих видов энергии в электрическую или тепловую, но нужно работать над этим вопросом.
а вы думаете, достаточно изобрести атомную энергетику и на этом остановиться?

Нужны, на данный момент только этот способ получения энергии может удовлетворить все потребности человека, а ведь они постоянно возрастают. Да и от традиционных электростанций не меньше вреда. Например, в Волге из-за ГЭС практически нет осетра, хотя еще в послевоенные годы было достаточно. Ветряки создают очень сильное электро-магнитное поле, что ведет к нарушению миграций птиц.

[Модо]

а вы думаете, достаточно изобрести атомную энергетику и на этом остановиться?

Я думаю, что вы не поняли заданного топикстартером вопроса. Он нигде не призывал не работать дальше. Но пока не разработали, необходимо наращивать вывод энергии тем, чем есть.

[nio]

>>>ветер, солнечная энергия, энергия приливов и отливов

Ой. Не смешите мои тапочки. Закон сохранения энергии никто не отменял: ветряки и солнечные батареи требуют для своего производства в разы больше энергии, чем способны сгенерировать за всё время своей эксплуатации, поскольку имеют смехотворный КПД. А экологический ущерб от их производства настолько велик (кто не понимает - поясню: это алюминиевая промышленность, требующая прорву электричества и выбрасывающая прорву отходов, это выплавка сверхчистого кремния, для которой электричества надо ещё больше чем для алюминия, это химия редкоземельных металлов и просто Большая Химия, отравляющая всё и вся), что тупое сжигание соответствующего количества угля на тепловой станции нанесёт природе гораздо меньший вред. И да, ущерб от работающего ветряка природе тоже немаленький: инфразвуковые колебания, например. И разбитый солнечный элемент тоже не просто так лежит на земле, а активно насыщает её селеном, сурьмой и арсенидом галлия.

Далее, насчёт угля, нефти и газа. Любая электростанция на ископаемом топливе (уголь, мазут, нефть, газ) выбрасывает за год столько радиоактивной гадости (законсервированной до поры до времени в топливе), сколько атомная станция не выбросит за весь свой срок эксплуатации, если эксплуатация будет проходить по всем правилам и без аварий.

Чернобыльская и Фукусимская аварии нанесли, конечно, значительный вред.
Так, в Чернобыле: от самой аварии и её отдалённых последствий погибло от 91 до 111 человек. Из них: при самом взрыве погибло 2 человека (и облучилось 180). Среди ликвидаторов сильно облучилось 134, из них 28 погибли сразу, 22 – спустя некоторое время, 84 человека живы до сих пор. Итого за время от момента аварии до окончания ликвидационных работ погибло 52 человека, облучено 264, ещё от 39 до 59 человек умерло значительно позже.

Для сравнения: в аварии на Саяно-Шушенской ГЭС погибло 75 человек.

[Тихе]

nio кстати, дополню - мы лечили ликвидаторов-чернобыльцев. Все их проблемы со здоровьем в отдаленой перспективе были связаны по большому счету не с радиацией, а с последствиями воздействия на организм алкоголя. Какая-то тварь придумала, что вино и водка выводит из организма радиоизотопы... ну и вот

[Модо]

nio

Зато ветряки - это же так... так инди.

[Сергей Николаевич]

Вот простенькие цифирьки:
- потребность в топливе для одного реактора - 60 тонн. С учетом того, что меняется треть топлива - привезти/увезти нужно 20 тонн в год. Тепловая электростанция сравнимой мощности - примерно 20 тонн топлива в час.

- КПД АЭС около 30% - две трети мощности сбрасывается в окружающую среду в виде низкопотенциального тепла.

- на выработку 1 квт-часа требуется (на самых современных электростанциях) около 250 грамм топлива.

- с одного килограмма ядерного топлива снимается 360 000 000 квт-часов за 3 года. Глубина выгорания 45 Мвт*сут/кг.

- мощность солнечного излучения - около 1 квт/кв.м. Самые лучшие солнечные батареи дают 200 ватт с квадратного метра. Но, как говорил Козьма Прутков, дают они эти ватты днем, когда и так светло, а нужны эти ватты ночью. При этом в условиях Москвы всего 50-70 солнечных дней в году. В пасмурный день количество энергии, достигающей поверхности может составлять и 100 ватт на квадратный метр. Соотвественно, добудите около 20 ватт с квадратного метра.

- ветряк нормально работает при скорости ветра более 5 м/с. Но ветер есть не всегда и не всегда той силы, что нужно. К тому же ветряк занимает большую площадь.

- биомассы за год можно собрать до 100 кг с квадратного метра. В наших условиях - до 60 кг. Из этого можно сделать около 40 литров топлива.

Нужно считать и решать в каждом конкретном случае. Где-то можно и ветряк+солнечную батарею поставить. А где-то строить АЭС.