[Дивока]

Почему многие хотят вечную жизнь (под жизнью я подразумеваю молодость, конечно)?
ИМХО, это одно из самых изощренных наказаний.

@темы: Непознанное, Медицина/здоровье, Люди

Comments

[Дивока]

Бледный
скучные люди боятся сделать свою короткую жизнь яркой, предпочитая ее разбавлять водой прожитых годов

[Дивока]

Ни-Аптерос
Мне даже как-то добавить нечего. Немного пафосно, но ИМХО в точку.

эшенической болезнью сердца,

- одна поправка, ишемической


А вообще, интересная дискуссия получается. Столько мнений и причин. Хоть я и не согласна с желающими жить вечно, но спасибо за развернутые ответы =)

[Ни-Аптерос]

Сайэ Ар-Терезени
Пафос - это от привычки писать всякую фентези-бурду Сам собой появляется))
Поправила) ориентировалась на слух ==

[Дивока]

Ни-Аптерос
я вообще боюсь писать большие тексты. У меня того, немного с логикой письменной речи и построением предложений проблемы =___=.
ну и хорошо =)

[Бледный]

Цитата:

скучные люди боятся сделать свою короткую жизнь яркой, предпочитая ее разбавлять водой прожитых годов

Нет логики в сиих словах. Тем более, чьей жизни ярок факел, желал бы не гасить его в болоте смерти!

[Дивока]

Бледный
превышен уровень пафоса.
Бесконечно долгую жизнь украсить может любой, потому что у него много времени на обдумывание и претворение. А вот сделать карнавал за ограниченное время способен не каждый

[Пушистый]

если в думаться то о чем спор то? о том что быть бессмертным вредно, тяжело, ужасно? так никто этот эксперимент в реальности сделать не может, нет человека прожившего хотя бы тысячу лет с которым можно было бы что то сравнить. И в свете этого желание не жить вечно, можно рассматривать как желание умереть что в общем то доступно каждому =)

Ни-Аптерос много букф во многом бессмысленных после первого предложения "Я за то, чтобы жить и умирать в свой срок." Кто отмерил этот срок? =) я вот например может считаю что ваш срок прям сейчас, и что? и ничего =) почему срок 100 лет, а не 200? 500 а не 1000? 1000 а не 10000?

ну и потом, так или иначе желание умереть оно осуществится хотите вы этого или нет, а мое желание не умирать оно конечно неосуществимо, один просто умрет может быть (не факт) с чувством как я устал жить, все надоело все в округе сдохли, ну и хорошо что умираю (еще и религию приплетет в стиле может увижу тех кто ушел), а другой умрет с чувством как много еще можно было бы сделать и увидеть, ну и примиряясь может быть с неизбежным тоже религию приплетет в стиле может там новый путь перерождение и т.п.

В общем кто бы что не хотел все сдохнем.

[Бледный]

Цитата:

Бесконечно долгую жизнь украсить может любой, потому что у него много времени на обдумывание и претворение. А вот сделать карнавал за ограниченное время способен не каждый

И что, это повод отказываться от бессмертия?

[мдхн]

Хм, вспомнился "Бессмертный" Борхеса: там как раз было о том, что бессмертные знали, что с каждым из них случится все, и это лишало их существование смысла как такового.

А вообще, мне кажется, это все повязано на идее вечности и небытия. Человек все склонен анализировать и представлять, многих представление "вечного небытия" после смерти (пофиг, что небытие нельзя почувствовать, главное, что его можно представить) приводит в экзистенциальный ужас) Для человеческого разума это слишком жестокая задача)

[Бриг]

Я просто представляю свою жизнь этакой геометрической фигурой "луч": прямой, исходящей из одной точки и нигде не заканчивающейся. То есть я теоретически понимаю, что жизнь заканчивается. Но фактически этого себе представить не могу. Не могу себе представить момент, что вот сейчас я вижу, слышу, думаю, осязаю и всячески чувствую, а оно - раз! - и прервется. Меня страшит момент прерывания. Не в болевом даже смысле. Я просто не могу себе представить, как это оно. Меня страшит, что вот все есть - и потом ничего не будет. Что вот, уже все закончилось.
Жизнь, как вечные страдания, я, конечно, себе представляла, когда было очень отвратительно. Но, все-таки, во-первых, эти вечные страдания были в моих ощущения не настолько отвратными, чтобы захотеть реально покончить жизнь самоубийством (хотя порывы были, но я боюсь сама себе делать больно, а, кроме того, боюсь этого самого момента смерти, про который говорила - даже когда я пыталась кончать жизнь самоубийством с помощью отравления, все равно был альтернативный план, согласно которому я все-таки не умру, а меня просто отвезут в больницу и я, наконец, получу свои 21 день отпуска). А, во-вторых, то самое ощущение бесконечности в будущем. Из чего следует, что жизнь сегодня с муками не закончится, что она будет дальше продолжатся, а муки пройдут. Причем, упорное ощущение, что завтра будет лучше, чем вчера. Упорное ощущение того, что в будущем - прогресс и хеппи-энд. Что завтра мне будет лучше и я буду жить хорошо и, что-называется, победю и побежду все проблемы.
Какие бы логические аргументы не были против этого.
Случайно закравшаяся мысль о том, что все может быть совсем не так, заставляет меня испытывать внезапный страх, руки холодеть, а мурашки бегать по телу - я внезапно осознаю, как, на самом деле, все в жизни скользко и ненадежно. И моя уверенность вообще ни на чем не обоснована. Но такие мысли посещают меня редко и внезапно.
Поэтому чисто внутренне мне не хочется умирать, а хочется жить вечно.

[volgast]

Сайэ Ар-Терезени

Для вас лично наказание бессмертная жизнь? ). Да вы либо потомок того самого Мафусала который прожил 960 лет, либо из клана Маклоудов.
А) Вы не знаете что такое вечная жизнь даже в приближении. Б) Человеческий организм сам собой абсолютно весь настроен на постоянную регенерацию и обновление.

Множество ученых и биоинженеров как раз приходят в недоумение от того, что заставляет клетки человека умирать. Для сравнения, клетки рака (болезнетворные клетки), бессмертны, они способны делится вечное количество раз, потому что их теломеры не сокращаются. Человеческие клетки довольно успешно делятся и восстанавливают свои теломеры, но в определенный период теломеры сокращаются и клетки теряют способность к делению, что к этому приводит целая загадка. Наука в этом плане бессильна. Но по сути выходит что каждая наша ткань приспособлена к вечной жизни, а что касается мозга, то да будет вам известно ваш мозг и как мозг ваших родителей и прочих людей в среднем функционирует на жалких 3%, у ученых, таких как Эйнштейн, на 5%. Ученые как-то раз взяли и выделили из раковых клеток вещество - теломеразу, и обработали этим веществом человеческие клетки, удивительно но теломеры человеческих клеток перестали сокращаться. Человеческое старение и сам факт смерти не естественен для человеческого организма, от этого мы отчаянно цепляемся за жизнь, но вечность для жалкого ума факт не постижимый, особенно не верится в то что тело при сто процентной ликвидности может существовать вечно, но это именно так. И говорить при нынешнем увядающем положении твоего организма о том что вечность это бессмыслица, это как рассуждать в узкой колее, до Эйнштейна все верили Ньютону, и никто даже не подозревал о простнаственно временной теории, если бы люди все сравнивали со старинкой и обдумывали с позиции, да посмотри те же в прошлые века так было люди пользовались серпами и кайлами и плохо дружили с телескопами и так будет дальше, прогресс бы стопорился как во времена средневековья, но хвала небесам мы это пережили.

Ободритесь, ваш мозг можно сказать скован биологическим чехлом с ошибкой, о которой ваш мозг догадывается, и крайне протестуют против этого, но пока эту ошибку не исправить мы все будем умирать, но не стоит волноваться, эти чехлы как вечные двигатели, их строение уникально, кто-то просто выключил программу вечной жизни. Хотя от этого не легче, но все же забавно ^^, ня)

[Бриг]

то да будет вам известно ваш мозг и как мозг ваших родителей и прочих людей в среднем функционирует на жалких 3%, у ученых, таких как Эйнштейн, на 5%.

ряд людей говорит, что это хорошо . потому что нервный клетки периодически умирают, а для восстановления нужно время . Поэтому если бы мозг работал на 100%, то в этом случае мозг быстро бы сгорел от работы и не успел бы восстановиться.

[Дивока]

volgast
Мы тут больше не о биологических причинах бессмертия/смертности, а о душе в некоем сферическом бессмертном теле. Но Ваше замечание очень интересное.

Увлекла меня молекулярная генетика достаточно сильно, так что могу добавить.
Теломеры определяют количество делений клетки.
Но особенность ракового деления и в том, что раковой клетке необязателен правильный генотип (в отличие от здоровой клетке, которая при повреждении генотипа погибает в процессе апоптозы), они делятся т.н. "пародоксально", нарушая все законы - в раковых клетках может быть нарушено и количество хромосом и качество, но они будут продолжать делиться.
В нашем теле есть тумор-супрессоровые факторы - которые сигнализируют имунной системе и та начинает атаку против "пародоксальных" клеток. Но рано или поздно... И тут хоть до бесконечности удлиняй теломеры.

Но я как бы согласна, что смысл жизни в том, чтобы ее продолжать любым возможным способом, часто не думая о последствиях. Запрограмированно, да

[Ни-Аптерос]

Пушистый
Я не имела в виду срок, как что-то конкретное, отмеренное или предначертанное судьбой-случаем и т.п. Я имела в виду окончание бытия как таковое. В силу каких бы то ни было естественных/неестественных и т.п. причин. В итоге сводится это к тому: я не хочу жить вечно Ну или - меня устраивает, что моя жизнь конечна. Собственно, я просто некорректно выразилась.
А что до того, с какими мыслями умереть, это каждый решает сам непосредственно в день х

[volgast]

Бриг почему процесс восстановления нервных клеток контролируемый мозгом, привел бы к перегреву совершенный мозг? А так же спросите у того ряда людей зачем человеку дан аппарат который работает даже не в половину своей силы, и даже не в четверть, даже не в пол четверти, думаю оправдание чтобы мозг не перегрелся, будет слабым, так как выходит такой крупный орган создан лишь для наполнения черепной коробки. И еще, что-то я не слышал чтобы у ученых были проблемы с перегревом мозга, все же 5 процентов больше 3, а вдруг у не которых на 10% работал, например у мистического Теслы опередившего науку своего времени, это все должно было приводит к каким либо мелким перегревам "микро чипа", и они с куллерами в ушах должны шастать.

[Фереште]

Не могу себе представить момент, что вот сейчас я вижу, слышу, думаю, осязаю и всячески чувствую, а оно - раз! - и прервется. Меня страшит момент прерывания. Не в болевом даже смысле. Я просто не могу себе представить, как это оно. Меня страшит, что вот все есть - и потом ничего не будет. Что вот, уже все закончилось.

От этого спасает вера в загробную жизнь. Знание, что ты не исчезнешь никогда.

[volgast]

Сайэ Ар-Терезени ну видите вы все и так знаете и понимаете, и то, на сколько забавен факт, что здоровые клетки не могут делиться вечно. И на счет мозга и мышления, если оно способно деградировать и жить, то уж прогрессировать и жить ему под силу.

[Дивока]

volgast
кстати, то, что мозг работает на 3% - популярный миф. Другое дело, работай он слишком интенсивно - мы бы получили эпилепсию

[volgast]

Сайэ Ар-Терезени ну так и развейте миф, я всегда любил не голословных заявителей, хотя вы мне уже нравитесь.

[Дивока]

volgast
рано или поздно будет спад

мне сдавать нервные пути буквально через неделю ><
если очень кратко, ЦНС имеет несколько уровней и передача информации идет ступенчато. Самый высший уровень - ассоциативная кора - фронтальная.

У человека большая часть импульсов передается с помощью т.н. нейромедиаторов - специальных веществ - норадреналин, ацетилхолин, допамин, пептиды, ГАБА и т.д. И надо успевать их вырабатывать. К примеру - недостаток допамина ведет к паркинсонизму, а избыток - к психозу.

Для каждого отдела есть свое время ответа, а также свой уровень контроля - грубо говоря, когда ингибировать нервный импульс, чтобы он отвечал истинному положению дел в теле.

Если бы мозг работал на все свои проценты - то мы бы имели полный хаос в контрольной системе и в химических путях. Что очень печально.

[volgast]

Безупречно, но как связана частота работа отделов мозга с относительными процентами показателя используемости мозга? Почему вы обуславливаете наращивание мощи работы мозга за счет увеличения в мозгу химических веществ, которые приводя, наоборот, к спаду умственной деятельности мозга? Наблюдались ли в жизни проблемы с мозгом у людей гениального склада ума, на почве увеличение естественных химических веществ вырабатываемых рецепторами при усиленной мозговой деятельности? И самое интересное, может ли мозг контролировать свое состояние при работе всех участков в полном объеме? Просто это не я придумал, за жизнь даже в том состоянии в котором сейчас пребывает наш мозг, человек не может воспользоваться всеми способностями этого органа. Т.е. не реально за 70-80 лет опробовать всем возможности нашего не совершенного мозга. В то же время, факт того что после рождения мозг ребенка увеличивается в несколько раз остается фактом, так вот зачем? Мозг ребенка может справляться со всем функциями необходимыми человеку, мозг ребенка может писать, говорить, петь, зачем этот орган увеличивается, ну если исключить потенциальную мощь которую он должен якобы отдавать хозяину, смысл в этой шутке если ее работа якобы на всю мощь приносит ущерб?

Понимаете вы пишите тираду научного материала, которая есть правда, но смысл этих слов ни как не определят, правда ли то что мозг не должен работать полностью.

Единственное, что я просматриваю, это лишь скептицизм по поводу одного из самых известных и довольно старых вопросов, почему человеческий мозг работает не полностью, и да ответ на этот вопрос зависит лишь от личных взглядов, сама наука однозначно не может дать ответа.

[Дивока]

volgast
тирады научно-популярно писать не умею =(

Может, когда-то появится подвид homo, который сможет поддерживать усложнившийся межушный ганглий без ошибок процессора.
Однако, если посмотреть на эволюцию мозга - эффективность достигалась за счет наращивания отдельных отделов - моста, отделов мозжечка, гирификации коры и т.д. Одним словом, не революция, а эволюция.
И нужно топливо. Много топлива. По мнению многих антропологов человек разумный скакнул на три шага вперед, когда перешел на мясную диету - энергозатратный мозг нашел что-то весьма калорийное и легкоперевариваемое, к тому же, хищнику/падальщику пришлось выполнять более сложные задачи, чем травоядному и все заверте...

Мозг ребенка растет интенсивно в первые годы жизни - а тогда-то он точно не равен взрослому человеку, не вдаваясь в подробности, многие нервные пути еще не сформированы или не сформированы окончательно. И все это происходит с годами.

Но Вы правильно сделали вывод, я, увы, становлюсь все бОльшим скептиком и да, это всего лишь одно мое личное мнение.

[Навка]

Одной жизни не хватит на все, что хотелось бы узнать.
Пусть не вечная... Но хотя бы лет пятьсот активной жизни... 100 лет на живопись, 100 на музыку, 100 на науку... и т.п.
А так... мечешься, хватаясь за все подряд...

[volgast]

Скептицизм это позиция эволюции которую преподавали нам всем. Просто сам мозг по себе с его строением и возможностями, это злой артефакт против эволюции. А логика наращивания отделов мозга и выработки топлива для работы отделов, подразумевает что чем больше мозг, тем умней человек, но увы при большом мозге человек может быть туповат, а при маленьком умен как черт. И на счет скачка в развитии при перехождении на мясную диету, я и тут не соглашусь, потому что в этом мало оснований, так ли сложно додуматься убить ради еды? Вы не задумывались на сколько сложно создать буханку хлеба, вы попытайтесь себе представить первобытного человека который случайно, подчеркиваю случайно, недоразвитым мозгом, додумался до того чтобы сначала собрать спелый урожай, затем высушить, затем перемолоть в муку, затем добавить воды и испечь, но тем не менее свидетельства о том что хлеб является пищей насущной и одним из древнейших продуктов, что первые люди жали рожь, еще до бронзового века костяными и кремневыми серпами остается фактом, люди ели хлеб. Понимаете если бы люди сами додумались до хлеба, то вот это был бы скачек мышления, но по факту, человек прямоходящий, был прямоходящ изначально, ни один его предок не становился на четвереньки чтобы перемещаться, потому как это противоестественно для нашего строения, наше тело стоя на прямых ногах использует на 7% больше энергии чем лежа, к примеру собака стоя на четырех ногах использует на 70% больше энергии чем лежа, мы эргономичны и прекрасны в своем строении, как настоящий венец творения и наш мозг одна большая загадка и то что написано в учебниках это лишь малая доля прогресса развития науки, а иногда в общем сложении и регресса, но при всем при этом, мы смертны, вот от этого удручающего фактора и рождается у кого скептицизм, у кого депрессия, у кого страх, у кого необоснованный оптимизм, у кого сумасшествие, но источник причин один, мы созданы для вечной жизни, а мрем как мухи.

[Бриг]

А логика наращивания отделов мозга и выработки топлива для работы отделов, подразумевает что чем больше мозг, тем умней человек, но увы при большом мозге человек может быть туповат, а при маленьком умен как черт.

дело не в размере мозга, а в том, как он используется.

И на счет скачка в развитии при перехождении на мясную диету, я и тут не соглашусь

дело не в том, насколько сложно или не сложно создавать хлеб в сравнении с убийством животным. Все дело в том, что в мясе содержались нужные вещества, которые способствовали развитию и улучшению работы мозга.

человек прямоходящий, был прямоходящ изначально, ни один его предок не становился на четвереньки чтобы перемещаться, потому как это противоестественно для нашего строения, наше тело стоя на прямых ногах использует на 7% больше энергии чем лежа, к примеру собака стоя на четырех ногах использует на 70% больше энергии чем лежа

и как это доказывает, что ни один предок человека не становился на четвереньки?

мы эргономичны и прекрасны в своем строении

имхо, это понятие субъективное .

и наш мозг одна большая загадка

ну, еще не все в мире изучено .

это лишь малая доля прогресса развития науки, а иногда в общем сложении и регресса

не знаю, но на мой взгляд, чем дальше наука развивается, тем мне лично круче и удобнее жить . может, эволюционная теория и ошибается, но в общем и целом мне лично от науки один сплошной профит - и я за науку, а не против. пусть дальше развивается - опровергает гипотезы, подтверждает (кстати, говорят, что эволюция - это только гипотеза, то есть предположение).

мы созданы для вечной жизни, а мрем как мухи.

смею заметить, что в религиозном смысле "вечная жизнь" подразумевает вечную жизнь души, а не тела, если я не ошибаюсь. а не в религиозном возраст определяется многими факторами - и не только потенциальными физическими возможностями.

[volgast]

дело не в размере мозга, а в том, как он используется.

Речь шла о том что использует мозг для увеличение «вычислительной» мощи, по ходу лучше прочите комментарии до, прежде чем отвечать.

дело не в том, насколько сложно или не сложно создавать хлеб в сравнении с убийством животным. Все дело в том, что в мясе содержались нужные вещества, которые способствовали развитию и улучшению работы мозга.

Я вот думаю что вещества, содержащиеся в хлебе гораздо более лучше воспринимаются организмом и усвояемые минералы способствуют улучшение работы мозга, чем кусок сырого или жареного мяса. И намек был в том, что люди издревле готовят хлеб, и что человек не разумный не мог до этого додуматься, сколько бы он мяса не съел.

и как это доказывает, что ни один предок человека не становился на четвереньки?

Этот факт говорит о том, что строение нашего тело это задумка, это продукт чьей-то мысли. Этот факт нашего строения передается через гены, поэтому собаки не поют джаз, а гориллы не ходят на двух ногах. Доказательство просты, от не прямо ходящего, не родится прямоходящий. Такого не бывает. Изначально в наших клетках заложена информация о нас, по сути эволюция утверждает, что развиваясь организмы передавали информацию о своих изменениях через свои гены, что уже парадоксально, но беда в том, неоткуда взять самой первой информации в самой первой зародившейся клетке из которой появились живые организмы. Этот вопрос ранит сердца многих эволюционистов. Наши клетки передают информацию о нашем строении, обезьяньи клетки или какие либо еще, не могли передать информации, что нам будет проще ходить на прямых ногах, как собственно и устроить тело приспособленным к прямым ногам.

имхо, это понятие субъективное

Может быть ИМХО это аббревиатура понятия о субъективности, но чтобы вам говорить об объективности вы просто попробуйте на земном шаре найти еще один организм с такой функциональностью и эргономичностью. Только делайте это не спеша, а то знаете ли, ученых удивляет даже строение нашей пяти палой руки, в одном научном издании говорилось: «Один только большой палец руки уже свидетельствует о том, что мы созданы гениальным архитектором — кто бы он ни был», и они во снах мечтают воспроизвести подобный механизм для робота или протеза, а вас откровенно говоря не удивит даже самый продвинутый научно популярный экскурс по строению человека, так как вам просто не приходилось задумываться глубоко над этим, не в обиду, но заявляют о субъективности в таком случае именно люди не задумывающиеся над фактами строение своего тела, но удрученными тем что например не могут летать как бэтмэн.

смею заметить, что в религиозном смысле "вечная жизнь" подразумевает вечную жизнь души

А вы не смейте, потому что я много знаю о религиозном смысле и увы он не однозначен как вам видится.

[Бриг]

Речь шла о том что использует мозг для увеличение «вычислительной» мощи, по ходу лучше прочите комментарии до, прежде чем отвечать.

я прочла. Но вы сами пишите "но увы при большом мозге человек может быть туповат, а при маленьком умен как черт" - то есть вас явно интересует в данном случае не эволюция мозга, которая длилась долгие времена.

но чтобы вам говорить об объективности вы просто попробуйте на земном шаре найти еще один организм с такой функциональностью и эргономичностью.

я считаю, что каждый организм хорош для той функций, которую он выполняет, в тех условиях, в которых он живет.

Я вот думаю что вещества, содержащиеся в хлебе гораздо более лучше воспринимаются организмом и усвояемые минералы способствуют улучшение работы мозга, чем кусок сырого или жареного мяса.

для работы мозга в первую очередь нужен белок, который содержится в мясе.

И намек был в том, что люди издревле готовят хлеб, и что человек не разумный не мог до этого додуматься, сколько бы он мяса не съел.

Я так понимаю, ваша логика такая: человек был разумный - поэтому он смог додуматься приготовить хлеб. Ведь чтобы додуматься до чего-то надо уже обладать развитым мозгом. Следовательно, его кто-то сотворил разумным. Для меня лично все логично, потому что для работы мозга в первую очередь требуется белок - а он есть в мясе. Углеводы (хлеб) тоже нужны, но во вторую. Человек, на мой взгляд, поел мясо, стал лучшее соображать - вот и сообразил.

А вы не смейте, потому что я много знаю о религиозном смысле и увы он не однозначен как вам видится.

что мне сметь, что не сметь, я уж для себя определю сама, а вы лучше расскажите, что такое "вечная жизнь" в религиозном смысле .

Этот факт нашего строения передается через гены, поэтому собаки не поют джаз, а гориллы не ходят на двух ногах

умение петь именно джаз тоже не передается через гены . а что касается всяких передач - так достаточно отбирать собак, которые воют художественнее всего, и через несколько поколений вы получите поющих собак. То же самое с прямохождением. Ну, попали гориллы в ситуацию, где им приходилось вставать на две ноги. Например, кто встал на две ноги - тот смог дотянуться до самого большого количества бананов. Таким образом, выживали те гориллы, которые лучше всего стоят на двух ногах (остальные умирали от голода). Так постепенно поколение за поколением и формировались гориллы, которые умеют на двух ногах ходить.

не задумывающиеся над фактами строение своего тела, но удрученными тем что например не могут летать как бэтмэн.

я лично считаю, что человек не может летать как бэтмен потому, что человек, развив медицину и вообще науку, различные социальные и этические нормы, просто не позволяет физиологическую фактору взять верх над его жизнью. если раньше, например, различные генетические мутации могли привести к появлению нового вида, нового заболевания (которое тоже могло полностью изменить человека), то теперь можно даже заранее, планируя ребенка, выбрать нужный сперматозоид и нужную яйцеклетку, чтобы они были без дефекта. Теперь можно уповать только на плавное изменение людей под воздействием внешней среды. Например, на акселерацию. Например, говорят, сегодняшние подростки (из тех, кто только выпускается) выглядят на все двадцать пять.

[volgast]

Ну если вам выбирать чего сметь, а чего не сметь, то мне выбирать что лучше что хуже, увы худо разоряться на рассуждения о религии там где говорят о старом, как пень груши в моего городе, примере про жирафов у которых шеи стали длинные потому что листочки были высоко, и они бедные тянулись, тянулись и с каждым прибавленным сантиметром перезаписывали свои ДНК, что уже такой страшный бред, ни уму не сердцу, про жирафов это пример из учебника, я кажется в школе это проходил. Кстати если вы займетесь разведением собачек из театра Куклачева, безусловно они будут талантливыми, но все так же и останутся собачками со своей породой и никогда не заговорят, и их не оставят собачьи инстинкты. Вы же различайте понятие выведение породы и эволюцию организма, это ни каким боком не дружит друг с другом, так в естественной среде певучие собачки не сношались только с певучими, возможно самые сильные с сильными, но сам факт того что сильные потом стали сношаться с красивыми, ну тупо чтобы шерсть допустим была с голубым отливом, или голос был по красивее, это же бред сивой кобылы, и опять они, что усилием воли стали контролировать информацию в своих клетках и потом стали петь сопрано самоусовершенствов код в ДНК? Увы если листики высоко, а у ослика шейка маленькая, как бы он не тянулся ничто не сделает его жирафом.

К словам про размеры мозга. Я говорил, что наращивание этой самой массы отделов мозга не делает человека умнее, до этого говорилось, что интенсивная выработка питательных веществ для мозга, увеличение частоты работы отделов и увеличение самих отделов по идее должно увеличивать способности мозга, но на деле это приведет к нарушению в работы мозга, так вот я утверждаю что способности мозга не зависят от этих факторов в той пропорции в которой утверждалось и что человеческий мозг может работать на сто процентов не приходя к остановке или повреждению мышления. И я вообще не могу понять что вы тут комментируете.

Увы недостаточно отбирать собак, чтобы доказать процессы эволюции, поверьте на слово до вас уже додумывались до этого не изобретайте велосипед у него педали не будут крутиться. И я не верю что крокодилы, львы и ежики самые умные твари на планете так как их рацион состоит в основном из белка, и это должно усовершенствовать их мозг.

Мозг человека совершенствуется в пределах его возможностей, и исходя из ваших утверждений вы только что обозвали вегетарианцев тупыми людьми, они же ведь не в состоянии получить белок из растений, вот чертовщина то. Но я вам скажу мозг который знал как сделать хлеб прекрасно справлялся с тем как добыть белок, как пасти животное, как остригать шерсть, и как изобрести колесо, и даже как охотится, но все было именно в порядке: разумный человек добывает пищу, а не тупой человек добывает белок и вдруг оборжавшись мяса он стал значительно умней, реально крокодилы не умные, не тените руку к ним в террариум они укусят их мозг не усовершенствовался за тысячелетия.