Берут деньги в долг — это дружеская услуга. Здесь нет и быть не может никакого процента. Это известно каждому, кто хоть немного знаком с гражданским правом. Или вы имели в виду "берут кредит в банке"? Тогда я вообще не поняла смысла фразы, потому что банк не скрывает процентную ставку по кредиту.
Ну я не экономист, но есть такой термин как стоимость денег, и банковский процент тут не тот под который вам дают кредит в банке (банк на этом явно зарабатывает, а моя подруга имела ввиду потери), а тот который на вражеском языке звучит как interest rate. Смысл в том, что одна и та же сумма имеет разную стоимость в зависимости от времени. Например сегодня деньги стоят больше чем завтра (на бытовом уровне это можно понять если представить что вам срочно надо за что-то заплатить/просто потратить и денег у вас нет, а завтра к примеру вам надо будет заплатить уже больше. Ну или как вариант вы отдолжили деньги подруге, а потом пришли в магазин а там туфли на скидке, а к тому времени как она вам их вернула туфли уже дороже стали). В любом случае чем больше проходит времени тем больше вы теряете из-за того что не можете своими деньгами воспользоваться пока они кому-то отдолжены. Обычно этот параметр рассчитывается как некий средний показатель для экономики каждой конкретной страны (или конкретной industry). Я не профи в этом, поэтому как по-русски звучит не знаю. Но надеюсь суть передать смогла.
На самом деле суть была несколько не в этом. Я знаю, что пишу не очень грамотно (во многом из-за того что быстро печатаю и ленюсь перечитывать, это да), а в том, что грамматические ошибки не искажают смысл, в отличие от ошибок логических. Мне например иногда хочется побиться головой о стену когда кто-то при мне начинает рассуждать об адронном коллайдере, почитав об этом в лучшем случае в википедии, а в худшем услышав по ТВ. Вот ведь чушь какая, думаю я. Черные дыры там делают, ага. В промышленном масштабе, два раза. Но я понимаю, что люди которые так рассуждают врядли имеют за плечами пять лет физмата (равно как и моя подруга понимает что не все вокруг экономисты) поэтому я стараюсь объяснить как и что на самом деле, хотя могла бы сказать: "О у вас тут ошибка! Да нет, не тут, а в ДНК". Вот как-то так)
я попробую убедить тебя своей воодушевляющей дрелью
Обо что и речь Господи, у вас там что, группировка? Погуглите "скрытые проценты". почему люди когда берут деньги в долг не учитывают банковский процент, это же очевидно любому, кто хоть немного знаком с теорией денег То есть любой человек, решивший взять кредит в банке, должен учитывать, что каждый банк использует эту уловку и это якобы сказано в денежной теории. Погуглите "норма" и "отклонение от нормы".
"мозг слона больше чем у любого другого наземного животного, но мал по сравнению с общей массой тела: всего ~ 0.2% (у шимпанзе – 0.8%, у человека около 2%)"
То есть любой человек, решивший взять кредит в банке, должен учитывать, что каждый банк использует эту уловку и это якобы сказано в денежной теории. Погуглите "норма" и "отклонение от нормы". Да речь не о банках, вообще-то... ну да ладно. В любом случае, факт остается фактом, в наше время существует множество вещей, которые считаются своего рода "обязательным знанием". Грамматика как бы одна из... только вот грамматические ошибки могут разве что вызвать батхерт у граммар наци, а незнание всего остального может привести к серьезному заблужению) При этом специалисты в конкретных областях обычно не имеют привычки тыкать носом всех и каждого в их незнание, а вот знатоки языка, обязательно напишут - у вас в посте 2 орфографические ошибки и 3 пунктуационные, ай как не хорошо))))
Ритуал появляется после утраты справедливости. В ритуале - начало смуты
Sagittarius A, у вас там что, группировка? "Имя мне - легион"
любой человек, решивший взять кредит в банке, должен учитывать, что каждый банк использует эту уловку Ок, на пальцах. Изначально прозвучало противопоставление внимания к запятым вниманию к банковским процентам: почему люди когда берут деньги в долг не учитывают банковский процент, но при этом пинают за неправильно поставленную запятую? В переводе на нормальный человеческий это значит "почему люди придираются к почерку в слове "кошка" символике, но игнорируют живую царапучую кошку реальность?" И тут же вы подтверждаете, что таки да, игнорируете: банк не скрывает процентную ставку по кредиту, хотя ИРЛ скрывает еще как.
И не важно, что Аристократ духа имел ввиду отличие реальной процентной ставки от номинальной, а не скрытие процентов банками )
"мозг слона больше чем у любого другого наземного животного, но мал по сравнению с общей массой тела: всего ~ 0.2% (у шимпанзе – 0.8%, у человека около 2%)"
Собственно в этом и причина того что у женщин масса мозга меньше. Важна не абсолютная величина, а относительная - соотношение между массой всего тела и массой мозга. У женщин просто масса тела меньше)
Хотя "полиморфизм" тоже очень клевое слово, ага)))
Precious[/L], В переводе на нормальный человеческий это значит "почему люди придираются к почерку в слове "кошка" символике, но игнорируют живую царапучую кошку реальность?"[L] ДА! Блин, ну чукча не писатель, я бы так одной фразой красиво не сказала, но смысл именно в этом)
я попробую убедить тебя своей воодушевляющей дрелью
Чтобы не впасть в заблуждение, нужно более тщательно разобраться самому или обратиться к специалистам. Дело не в ошибках, а в умении владеть языком. Неумение, равно как и незнание логики, приводит к сложностям в общении. Я, например, с трудом вас понимаю, потому что вы путано и многословно выражаете мысль. Иными словами, и не важно, что Аристократ духа имел ввиду отличие реальной процентной ставки от номинальной, а не скрытие процентов банками ) — нет, это важно. Приводите сравнение — уточняйте, о чем вы. люди которые так рассуждают врядли имеют за плечами пять лет физмата (равно как и моя подруга понимает что не все вокруг экономисты) Так объясните им. Для этого не нужно городить столбики формул. Мысли можно и нужно выражать просто. Так, чтобы смысл можно было уловить без пяти лет физматов и экономфаков.
Короче, My Precious, суть: символика — отражение реальности. Теперь к деталям. И тут же вы подтверждаете, что таки да, игнорируете: банк не скрывает процентную ставку по кредиту, хотя ИРЛ скрывает еще как. И тут же подтверждаете, что не умеете читать. Изначально прозвучало противопоставление внимания к запятым вниманию к банковским процентам: почему люди когда берут деньги в долг не учитывают банковский процент, но при этом пинают за неправильно поставленную запятую? Итак, я спросила, что это за кривая аналогия что значит "не учитывают банковский процент"? Банки обязаны доводить до заёмщика всю информацию о полной стоимости кредита до заключения договора, из чего складывается сумма выплат. Это норма гражданского оборота. Если банки скрывают проценты, это нарушение нормы. банк не скрывает процентную ставку по кредиту Исправлю. Банк, как добросовестный участник гражданского оборота, не должен скрывать процентную ставку по кредиту. Не скрывает=написал в договоре, довел до сведения. Если банк в договоре вообще ничего про проценты не написал, заемщик не связан никакими обязательствами и может ничего не платить, а в случае спора обращаться в суд и будет кругом прав. Если заемщик олень и не прочитал кредитный договор, то это его проблемы. Написал, но заемщик не понял, что написано в договоре — пусть зовет юриста. Кабальную сделку вообще можно отменить, кстати.
Ритуал появляется после утраты справедливости. В ритуале - начало смуты
Sagittarius A, символика — отражение реальности Всегда ущербное.
Написал, но заемщик не понял, что написано в договоре — пусть зовет юриста. Чтобы банк с юристом грабили его вдвоём Вы не юрист часом?
Итак, я спросила, что это за кривая аналогия что значит "не учитывают банковский процент"? Какая разница что именно не учитывают - для аналогии-то? При чем к этому обязательства банков вообще?
я попробую убедить тебя своей воодушевляющей дрелью
Всегда ущербное. Лучшего пока не придумал никто. Символы — основной способ передачи информации. Искажение символов приводит к искажению информации. Вы не юрист часом? Ага. Какая разница что именно не учитывают - для аналогии-то? Я хотела понять, что собеседник хотел доказать своим аргументом. У меня сложилось впечатление: "Я, конечно, не знаю русского языка, зато знаю экономику и физику, поэтому я молодец". Кроме того, у меня сложилось впечатление, что собеседник упрекает меня в том, что я якобы не знаю некий известный ему термин, я стала выяснять, что же это за термин, а то вдруг я его знаю, и здесь вмешались вы. При чем к этому обязательства банков вообще? Вы меня обвинили в том, что я игнорирую реальность. Я доказала обратное, пояснив, что имела в виду.
Sagittarius A, Лучшего пока не придумал никто. Символы — основной способ передачи информации. Искажение символов приводит к искажению информации. А вот тут вы в корне не правы. Основной способ передачи информации - это речь. Искажение символов... блин где-то была картинка - такие переодически гуляют по соц. сетям - где слова написаны не буквами и числами, подобранными по форме соответствующих букв. И ничего, мозг подстраивается и после первых двух-трех слов обрабатывает инфу без сбоев. У меня, например не проблемы в том, чтобы говорить. Меня еще во время учебы всегда выбирали если надо было командные проекты защищать и презентации делать. У меня есть проблемы с формализмом, но лично я считаю что они не влияют на саму суть объясняемого вопроса. Хотя стараюсь ошибок делать как можно меньше, не пишу на олбанском специально, ага)
My Precious, Какая разница что именно не учитывают - для аналогии-то? При чем к этому обязательства банков вообще?
Я вот тоже не понимаю чего все приципились так к несчастным банкам-то? Может стоило из другой области знания пример приводить? Я вроде как специально не акцентировала внимания на примере и несколько раз повторила, что это только для сравнения ситуаций. А то получилось "слона-то я и не приметил".
Sagittarius A, Вы меня обвинили в том, что я игнорирую реальность. Я доказала обратное, пояснив, что имела в виду.специалисты в конкретных областях обычно не имеют привычки тыкать носом всех и каждого в их незнание, а вот знатоки языка, обязательно напишут - у вас в посте 2 орфографические ошибки и 3 пунктуационные, ай как не хорошо При этом то, что я имела ввиду под конкретными областями знания, как правило, имеет куда больше связи с реальностью (србственно любая наука, будь то физика, химия или экономика имеет своей целью именно описание реальности) нежели формализм языковых норм.
Sagittarius A, блин, в последнем абзаце выпал кусок текста. Я имела ввиду что конкретно вас никто не обвиняет, просто есть тенденция как бы, которая говорит что больше всех возмущаются имеено те, чей формализм несет меньше всего смысловой нагрузки. Кстати, серьезные вещи при этом остаются незамечены. Вот, например, прямо как сейчас, стоит сказать - у вас тут есть грамматическая ошибка - и тема самого развгора тут же забыта, все спорят о грамматике)))
ЗЫ хотя лично мне жаль что тему таланта и воспитания никто не поддержал, тот же Ласло Полгар весьма интересная личность, хоть над детьми и издевался)
я попробую убедить тебя своей воодушевляющей дрелью
Аристократ духа, вот тут вы в корне не правы а вы что, не на языке говорите?) Речь - общение, опросредованное языком, язык — знаковая система. Язык имеет куда более устойчивую связь с реальностью, чем перечисленные вами предметы. Без языка ничего этого не было бы. Вы языком пользуетесь постоянно, даже в эту самую минуту. Меня еще во время учебы всегда выбирали если надо было командные проекты защищать и презентации делать. Ну хорошо, хорошо, если вам это не осложняет жизнь, я только рада) знатоки языка, обязательно напишут - у вас в посте 2 орфографические ошибки и 3 пунктуационные, ай как не хорошо Дело не в ошибках, а в умении владеть языком.
у вас тут есть грамматическая ошибка - и тема самого развгора тут же забыта, все спорят о грамматике Так вы зашли в топик, изначально созданный для холивара, правда, на другую тему. Зацепились с Модо, который вообще известен своими аргументами ad personam кстати, в свое время в другой дискуссии он повел себя абсолютно так же, как вы сейчас, только аналогия у него была не с экономикой, а с военной историей, и указала я на незнание им не языка, а логики. Мимоходом разбудили во мне граммар-наци. Вот и все.
Sagittarius A, вот тут вы в корне не правы а вы что, не на языке говорите?) Речь - общение, опросредованное языком, язык — знаковая система. Ээээ... вы мне сейчас просто вынесли мозг. Правда. По вашей логике в пероид между 2,5 млн лет назад и 4 тыс. д.н.э. (ну или 200 тыс. лет назад и 4 тыс. д.н.э если брать только homo sapiens) люди вообще никак не обменивались информацией. Это мощно, правда. Знаковый язык, особенно в том виде в котором он есть сейчас явление современное (по сравнению периодом в котором наш вид существует как таковой). О том когда письменный язык стал доступен широким массам я вообще молчу. Я выше уже писала, что лично мне ошибки в расставлении запятых не сильно мешают (ну тут еще такой момент, что по работе я пишу в основном на английском или норвежском, а там с этим проще, ага). С другой стороны, однажды я напала на одного блюстителя чистоты английского языка, который мне в работе исправил все грамматические ошибки и неверно употребленные конструкции. Но то был английский профессор, американцы сами бывает пишут хуже чем некоторые индусы/китайцы, при том что пишут статьи для журналов да еще и вроде как на родном языке. Это вечный спор о том что важнее форма или содержание. В идеале и то и другое должно быть идеально, но вот в реальности получается так, что сверические кони в вакууме не такое уж часто явление и в прикладных аспектах содержание однозначно выигрывает.
Так вы зашли в топик, изначально созданный для холивара, правда, на другую тему. Зацепились с Модо, который вообще известен своими аргументами ad personam Я зашла в топик, потому что мне тупо захотелось поговорить на родном языке и поскольку подобное желание посещает меня не так уж часто я понятия не имею у кого тут какая репутация, уж простите.
я попробую убедить тебя своей воодушевляющей дрелью
вынесли мозг А вы-то мне его как выносите. По вашей логике Нет, по вашей логике. Вернее, по вашим домыслам. вообще никак не обменивались информацией У меня такое чувство, что вы сами с собой разговариваете. Могу вас заверить, в моих комментариях ни слова про архиважность запятых или про то, что язык, тем более письменный язык — единственный способ обмена информацией. Это вечный спор о том что важнее форма или содержание Единство формы и содержания. Если с содержанием порядок, форма тоже будет в порядке. И вы мне не первый день даете понять, что не в состоянии вообще врубиться в содержание текста, тем более его интерпретировать. поговорить на родном языке и поскольку подобное желание посещает меня не так уж часто Да уж вижу, что нечасто.
Sagittarius A, Нет, по вашей логике. Вернее, по вашим домыслам. Ну приплыли. Это что модно сейчас воспринимать информацию только кусками и желательно только последнюю часть? Разговор, если вам так это важно,не с вами, начался именно с ошибок в написании (или запятых, уже не помню), причем даже без указания самих ошибок, что собственно и подтолкнуло меня на выяснения причин такого поведения. Из двух (или трех? не помню, но кто-то точно посчитал) грамматических ошибок как-то резко последовал вывод о неумении пользоваться языком вообще (собственно к этому и относится пример с появлением письменной речи). Я отталкиваюсь от того что мне говорят, только и всего. Есть, разумеется, некий критический уровень неверного употребления, при котором речь, как устная, так и письменная, перестает быть понятной. Но я уверяю вас, что большинству людей, к которым предъявляются претензии подобного рода, до этого уровня - как до луны пешком.
Про неумение излагать мысли. Мне сложно (и я это признаю) донести мысль до людей которые требуют конкретики в абстрактных примерах. На месте экономики могла быть любая другая applied science, суть от этого не изменяется. Но все тут же полезли в бутылку, требуя объяснить какие на самом деле были проценты. Это, по-вашему, реально важно? Нет, ну кроме шуток.
Кстати, проблема преобладания конкретного мышления над абстрактным реально существует и я не первый раз с ней сталкиваюсь. В свое время, после окончания вуза, меня по распределению отправили академию наук, а поскольку платили там мало, я решила подвязаться учителем в школе. Я с ужасом обнаружила, что дети не могут решить задачу, абсолютно идентичную только что решенной, если в ней все цифры заменить на буквы. И сколько я ни пыталась убедить их, что в буквах вместо цифр нет никакой проблемы, в случае большей части класса мне это не удалось. До сих пор не понимаю, откуда это берется, может, хоть вы мне поясните? Откуда такая любовь к конкретике? Чтобы прямо вплоть до неспособности мыслить абстрактно?
У меня такое чувство, что вы сами с собой разговариваете. Я участвую в разговоре, вам показалось. Я на самом деле очень удобный в смысле спора человек, потому что я всегда допускаю (меня этому научили еще на первом курсе универа), что во-первых, я могу быть не права, и поэтому готовлюсь в случае чего признать это, а во-вторых, что всегда, даже если я случайно оказалась права, могут обнаружиться определенные границы (в науке это называется ограничение области применения) за пределами которых я опять буду не права. Моя беда в том, что мне нужны доказательства моей неправоты, я ничему не верю((
И вы мне не первый день даете понять, что не в состоянии вообще врубиться в содержание текста, тем более его интерпретировать. А может, это вы не умеете объяснять? Я вот с самого начала допускала, что не умею объяснять, и поэтому на откровенные наезды спокойно изыскиваю способы ответить с учетом того, что это я неверно объяснила, а не что кто-то не умеет читать.
Собственно, исходя из этого, спор можно было окончить еще вот тут: Я: Все что находится за гранью уже познаного, нельзя создать используя то что находится до этой грани. Модо: *Сидит просто-таки в ахуе* Э-э-э, простите, вы только что отменили научный метод познания. При этом сделав как минимум одну пунктуационную ошибку.
Я могла бы сказать, уважаемой/ому Модо, что раз она (или он?) так здорово умеет писать, осталось научиться еще и читать и тогда все будет прекрасно. Потому что у меня написано, русским языком (пусть даже и с ашипками) - создать, не изучить, не опознать, не разгадать, не исследовать, а создать. Создать - "сделать, совершить". В том куске имелись ввиду открытия, которые совершаются в основном благодаря таланту, а не знаниям, что очевидно, хотя бы из того, что знаниями владеют миллионы, а открытия делают единицы. Создать то, что еще неизвестно – невозможно. Можно синтезировать вещество, с непредсказуемыми свойствами - хоть этого никто не делает давно, есть гиперкем и квантовая химия, просто так фигню создавать дорого, вдруг свойства окажутся не интересными; либо можно случайно обнаружить еще не разгаданный феномен - что стало весьма редким явлением, после Беккереля и Резерфорда мало кто случайно натыкался, не те времена. Ни то, ни другое созиданием непознанного не является, поскольку если оно создано, то оно априори уже известно (Раз уж научный метод познания, я тут так легко отменила, по мнению некоторых, то пусть мне останется хотя бы принцип дополнительности)))).
Тем не менее, я попыталась объяснить свою позицию более простым языком, на что получила еще одно обвинение в неграмотности, которая в данном конкретном случае вообще никак не влияла на смысл. Кстати, я признаю, что фраза в отрыве от контекста и правда звучит несколько неоднозначно, но, во-первых, кто виноват, что ее оттуда вырвали а, во-вторых, поскольку речь шла о разнице между образованием и талантом, я считаю свою мысль о том, что нельзя научить человека делать открытия, а можно лишь дать ему в руки инструменты для этого, вполне доступно изложенной.
Зы Ах, да... я каюсь и мне искренне жаль, что в конце концов мы пришли к тому, что обсуждение скатилось в очередной граммар наци срачь, но только лишь потому что изначально было много более интересных вариантов развития разговора)))
Ритуал появляется после утраты справедливости. В ритуале - начало смуты
Sagittarius A, Символы — основной способ передачи информации. Искажение символов приводит к искажению информации. Искажение символов может исказить представление о реальности (и хрен бы с ним - всё равно все врут (с)), но саму реальность изменить не может.
Я доказала обратное, пояснив, что имела в виду. Вы исправили то, за что я к вам придралась: первоначальное "делает" на "должен делать", а между ними пропасть - в смысле отражаемой ими реальности Со вторым вариантом я согласна. Я хотела понять, что собеседник хотел доказать своим аргументом Собсно, разобрались вроде? )
My Precious, Искажение символов может исказить представление о реальности (и хрен бы с ним - всё равно все врут (с)), но саму реальность изменить не может.
объективная реальность это такое клевое понятие, единственно в своем роде, потому что ставит науку на одну ступеньку с религией))) Мы все верим в ее существование, посколько доказать ее невозможно, поскольку все средства доказательства, доступные нам, созданны на основе веры в ее существование. Так что пусть себе искажается, особенно в нашем-то субъективном предствалении, не жалко
Ритуал появляется после утраты справедливости. В ритуале - начало смуты
Аристократ духа, Мы все верим в ее существование, посколько доказать ее невозможно *подкрадывается сзади и лупит по башке сковородкой* - Она дана нам в ощущениях же
В том куске имелись ввиду открытия, которые совершаются в основном благодаря таланту, а не знаниям
Вы ебанулись. Я бы мог это аргументировать, хотя б разобрав ваш пример с химией и напомнив, как и по какому принципу нынче открываются (и синтезируются) новые трансурановые элементы, но с того не будет мне не пользы, не удовольствия.
я попробую убедить тебя своей воодушевляющей дрелью
Аристократ духачто модно сейчас воспринимать информацию только кусками и желательно только последнюю часть Судя по вашим речам, да. это важно,не с вами, начался именно с ошибок в написании Важно, ибо тремя ошибками лично я вас не попрекала. причем даже без указания самих ошибок Вот я и помогла общественности, указав их точное количество. Я же не ждала, что вы сходу в ответ начнете Священную Войну. Из двух как-то резко последовал вывод о неумении пользоваться языком вообще Он последовал не из ошибок. Он последовал из того, что вы неправильно интерпретируете смысл моих слов, что-то постоянно домысливаете, а также не высказываетесь внятно, без странных аналогий и простыней. Есть, разумеется, некий критический уровень неверного употребления А также есть пустая многословность. Мне сложно (и я это признаю) донести мысль до людей Можно было не продолжать фразу. требуют конкретики в абстрактных примерах Мне побоку на проценты. Я выясняла, к чему был пример. Вы реально верите, что любая прикладная наука важнее, чем базовые когнитивные навыки? Если да, это хрень полная. Да, фундамент без дома никому не нужен, но дом, построенный без фундамента, рухнет. Надеюсь, поняли аналогию, раз так здорово мыслите абстрактно. Я не имею в виду ваши 3 ошибки. Перечитайте выделенный текст. всегда допускаю (меня этому научили еще на первом курсе универа), что во-первых, я могу быть не права, и поэтому готовлюсь в случае чего признать это, а во-вторых, что всегда, даже если я случайно оказалась права, могут обнаружиться определенные границы (в науке это называется ограничение области применения) за пределами которых я опять буду не права На I курсе? Меня этому учили в детстве. 6 слов: я не истина в последней инстанции. это вы не умеете объяснять? Я стараюсь.) очевидно, хотя бы из того, что знаниями владеют миллионы, а открытия делают единицы Но для всего нужна основа. Если дома нет, нельзя построить крышу. свою мысль о том, что нельзя научить человека делать открытия, а можно лишь дать ему в руки инструменты для этого, вполне доступно изложенной. О, наконец-то, ура, вы что-то кратко и ясно изложили! Да, я согласна. пусть себе искажается, особенно в нашем-то субъективном предствалении, не жалко И мир погрязнет в хаосе, не имея стандарта.
My Precious, Искажение символов может исказить представление о реальности (и хрен бы с ним - всё равно все врут (с)), но саму реальность изменить не может. Да. Но того, что реальность, прежде чем быть осознанной, проходит через призму восприятия, нам так или иначе не избежать. Вы исправили то, за что я к вам придралась: первоначальное "делает" на "должен делать", а между ними пропасть - в смысле отражаемой ими реальности Я тоже не идеал.
-
-
15.02.2012 в 10:35Обо что и речь
Погуглите "скрытые проценты".
-
-
15.02.2012 в 10:49Ну я не экономист, но есть такой термин как стоимость денег, и банковский процент тут не тот под который вам дают кредит в банке (банк на этом явно зарабатывает, а моя подруга имела ввиду потери), а тот который на вражеском языке звучит как interest rate. Смысл в том, что одна и та же сумма имеет разную стоимость в зависимости от времени. Например сегодня деньги стоят больше чем завтра (на бытовом уровне это можно понять если представить что вам срочно надо за что-то заплатить/просто потратить и денег у вас нет, а завтра к примеру вам надо будет заплатить уже больше. Ну или как вариант вы отдолжили деньги подруге, а потом пришли в магазин а там туфли на скидке, а к тому времени как она вам их вернула туфли уже дороже стали). В любом случае чем больше проходит времени тем больше вы теряете из-за того что не можете своими деньгами воспользоваться пока они кому-то отдолжены. Обычно этот параметр рассчитывается как некий средний показатель для экономики каждой конкретной страны (или конкретной industry). Я не профи в этом, поэтому как по-русски звучит не знаю. Но надеюсь суть передать смогла.
На самом деле суть была несколько не в этом. Я знаю, что пишу не очень грамотно (во многом из-за того что быстро печатаю и ленюсь перечитывать, это да), а в том, что грамматические ошибки не искажают смысл, в отличие от ошибок логических. Мне например иногда хочется побиться головой о стену когда кто-то при мне начинает рассуждать об адронном коллайдере, почитав об этом в лучшем случае в википедии, а в худшем услышав по ТВ. Вот ведь чушь какая, думаю я. Черные дыры там делают, ага. В промышленном масштабе, два раза. Но я понимаю, что люди которые так рассуждают врядли имеют за плечами пять лет физмата (равно как и моя подруга понимает что не все вокруг экономисты) поэтому я стараюсь объяснить как и что на самом деле, хотя могла бы сказать: "О у вас тут ошибка! Да нет, не тут, а в ДНК". Вот как-то так)
-
-
15.02.2012 в 10:56Господи, у вас там что, группировка?
Погуглите "скрытые проценты".
почему люди когда берут деньги в долг не учитывают банковский процент, это же очевидно любому, кто хоть немного знаком с теорией денег
То есть любой человек, решивший взять кредит в банке, должен учитывать, что каждый банк использует эту уловку и это якобы сказано в денежной теории. Погуглите "норма" и "отклонение от нормы".
-
-
15.02.2012 в 11:06оффтоп
-
-
15.02.2012 в 11:06"мозг слона больше чем у любого другого наземного животного, но мал по сравнению с общей массой тела: всего ~ 0.2% (у шимпанзе – 0.8%, у человека около 2%)"
-
-
15.02.2012 в 11:09Да речь не о банках, вообще-то... ну да ладно. В любом случае, факт остается фактом, в наше время существует множество вещей, которые считаются своего рода "обязательным знанием". Грамматика как бы одна из... только вот грамматические ошибки могут разве что вызвать батхерт у граммар наци, а незнание всего остального может привести к серьезному заблужению) При этом специалисты в конкретных областях обычно не имеют привычки тыкать носом всех и каждого в их незнание, а вот знатоки языка, обязательно напишут - у вас в посте 2 орфографические ошибки и 3 пунктуационные, ай как не хорошо))))
-
-
15.02.2012 в 11:12у вас там что, группировка?
"Имя мне - легион"
любой человек, решивший взять кредит в банке, должен учитывать, что каждый банк использует эту уловку
Ок, на пальцах.
Изначально прозвучало противопоставление внимания к запятым вниманию к банковским процентам: почему люди когда берут деньги в долг не учитывают банковский процент, но при этом пинают за неправильно поставленную запятую?
В переводе на нормальный человеческий это значит "почему люди придираются к
почерку в слове "кошка"символике, но игнорируютживую царапучую кошкуреальность?"И тут же вы подтверждаете, что таки да, игнорируете: банк не скрывает процентную ставку по кредиту, хотя ИРЛ скрывает еще как.
И не важно, что Аристократ духа имел ввиду отличие реальной процентной ставки от номинальной, а не скрытие процентов банками )
-
-
15.02.2012 в 11:15"мозг слона больше чем у любого другого наземного животного, но мал по сравнению с общей массой тела: всего ~ 0.2% (у шимпанзе – 0.8%, у человека около 2%)"
Собственно в этом и причина того что у женщин масса мозга меньше. Важна не абсолютная величина, а относительная - соотношение между массой всего тела и массой мозга. У женщин просто масса тела меньше)
Хотя "полиморфизм" тоже очень клевое слово, ага)))
-
-
15.02.2012 в 11:18-
-
15.02.2012 в 11:18ДА! Блин, ну чукча не писатель, я бы так одной фразой красиво не сказала, но смысл именно в этом)
-
-
15.02.2012 в 11:28Гитлер!
Потому что гладиолус.
-
-
15.02.2012 в 12:16-
-
15.02.2012 в 12:45Дело не в ошибках, а в умении владеть языком. Неумение, равно как и незнание логики, приводит к сложностям в общении. Я, например, с трудом вас понимаю, потому что вы путано и многословно выражаете мысль. Иными словами, и не важно, что Аристократ духа имел ввиду отличие реальной процентной ставки от номинальной, а не скрытие процентов банками ) — нет, это важно. Приводите сравнение — уточняйте, о чем вы.
люди которые так рассуждают врядли имеют за плечами пять лет физмата (равно как и моя подруга понимает что не все вокруг экономисты)
Так объясните им. Для этого не нужно городить столбики формул. Мысли можно и нужно выражать просто. Так, чтобы смысл можно было уловить без пяти лет физматов и экономфаков.
Короче, My Precious, суть: символика — отражение реальности. Теперь к деталям.
И тут же вы подтверждаете, что таки да, игнорируете: банк не скрывает процентную ставку по кредиту, хотя ИРЛ скрывает еще как.
И тут же подтверждаете, что не умеете читать.
Изначально прозвучало противопоставление внимания к запятым вниманию к банковским процентам: почему люди когда берут деньги в долг не учитывают банковский процент, но при этом пинают за неправильно поставленную запятую?
Итак, я спросила,
что это за кривая аналогиячто значит "не учитывают банковский процент"? Банки обязаны доводить до заёмщика всю информацию о полной стоимости кредита до заключения договора, из чего складывается сумма выплат. Это норма гражданского оборота. Если банки скрывают проценты, это нарушение нормы.банк не скрывает процентную ставку по кредиту
Исправлю. Банк, как добросовестный участник гражданского оборота, не должен скрывать процентную ставку по кредиту. Не скрывает=написал в договоре, довел до сведения. Если банк в договоре вообще ничего про проценты не написал, заемщик не связан никакими обязательствами и может ничего не платить, а в случае спора обращаться в суд и будет кругом прав. Если заемщик олень и не прочитал кредитный договор, то это его проблемы. Написал, но заемщик не понял, что написано в договоре — пусть зовет юриста. Кабальную сделку вообще можно отменить, кстати.
-
-
15.02.2012 в 15:32символика — отражение реальности
Всегда ущербное.
Написал, но заемщик не понял, что написано в договоре — пусть зовет юриста.
Чтобы банк с юристом грабили его вдвоём
Вы не юрист часом?
Итак, я спросила,
что это за кривая аналогиячто значит "не учитывают банковский процент"?Какая разница что именно не учитывают - для аналогии-то? При чем к этому обязательства банков вообще?
-
-
15.02.2012 в 20:35Лучшего пока не придумал никто. Символы — основной способ передачи информации. Искажение символов приводит к искажению информации.
Вы не юрист часом?
Ага.
Какая разница что именно не учитывают - для аналогии-то?
Я хотела понять, что собеседник хотел доказать своим аргументом. У меня сложилось впечатление: "Я, конечно, не знаю русского языка, зато знаю экономику и физику, поэтому я молодец". Кроме того, у меня сложилось впечатление, что собеседник упрекает меня в том, что я якобы не знаю некий известный ему термин, я стала выяснять, что же это за термин, а то вдруг я его знаю, и здесь вмешались вы.
При чем к этому обязательства банков вообще?
Вы меня обвинили в том, что я игнорирую реальность. Я доказала обратное, пояснив, что имела в виду.
-
-
15.02.2012 в 21:29А вот тут вы в корне не правы. Основной способ передачи информации - это речь. Искажение символов... блин где-то была картинка - такие переодически гуляют по соц. сетям - где слова написаны не буквами и числами, подобранными по форме соответствующих букв. И ничего, мозг подстраивается и после первых двух-трех слов обрабатывает инфу без сбоев. У меня, например не проблемы в том, чтобы говорить. Меня еще во время учебы всегда выбирали если надо было командные проекты защищать и презентации делать. У меня есть проблемы с формализмом, но лично я считаю что они не влияют на саму суть объясняемого вопроса. Хотя стараюсь ошибок делать как можно меньше, не пишу на олбанском специально, ага)
My Precious, Какая разница что именно не учитывают - для аналогии-то? При чем к этому обязательства банков вообще?
Я вот тоже не понимаю чего все приципились так к несчастным банкам-то? Может стоило из другой области знания пример приводить? Я вроде как специально не акцентировала внимания на примере и несколько раз повторила, что это только для сравнения ситуаций. А то получилось "слона-то я и не приметил".
Sagittarius A, Вы меня обвинили в том, что я игнорирую реальность. Я доказала обратное, пояснив, что имела в виду.специалисты в конкретных областях обычно не имеют привычки тыкать носом всех и каждого в их незнание, а вот знатоки языка, обязательно напишут - у вас в посте 2 орфографические ошибки и 3 пунктуационные, ай как не хорошо При этом то, что я имела ввиду под конкретными областями знания, как правило, имеет куда больше связи с реальностью (србственно любая наука, будь то физика, химия или экономика имеет своей целью именно описание реальности) нежели формализм языковых норм.
-
-
15.02.2012 в 21:41ЗЫ хотя лично мне жаль что тему таланта и воспитания никто не поддержал, тот же Ласло Полгар весьма интересная личность, хоть над детьми и издевался)
-
-
16.02.2012 в 00:51Меня еще во время учебы всегда выбирали если надо было командные проекты защищать и презентации делать.
Ну хорошо, хорошо, если вам это не осложняет жизнь, я только рада)
знатоки языка, обязательно напишут - у вас в посте 2 орфографические ошибки и 3 пунктуационные, ай как не хорошо
Дело не в ошибках, а в умении владеть языком.
у вас тут есть грамматическая ошибка - и тема самого развгора тут же забыта, все спорят о грамматике
Так вы зашли в топик, изначально созданный для холивара, правда, на другую тему. Зацепились с Модо, который вообще известен своими аргументами ad personam кстати, в свое время в другой дискуссии он повел себя абсолютно так же, как вы сейчас, только аналогия у него была не с экономикой, а с военной историей, и указала я на незнание им не языка, а логики. Мимоходом разбудили во мне граммар-наци. Вот и все.
-
-
16.02.2012 в 02:41Ээээ... вы мне сейчас просто вынесли мозг. Правда. По вашей логике в пероид между 2,5 млн лет назад и 4 тыс. д.н.э. (ну или 200 тыс. лет назад и 4 тыс. д.н.э если брать только homo sapiens) люди вообще никак не обменивались информацией. Это мощно, правда. Знаковый язык, особенно в том виде в котором он есть сейчас явление современное (по сравнению периодом в котором наш вид существует как таковой). О том когда письменный язык стал доступен широким массам я вообще молчу. Я выше уже писала, что лично мне ошибки в расставлении запятых не сильно мешают (ну тут еще такой момент, что по работе я пишу в основном на английском или норвежском, а там с этим проще, ага). С другой стороны, однажды я напала на одного блюстителя чистоты английского языка, который мне в работе исправил все грамматические ошибки и неверно употребленные конструкции. Но то был английский профессор, американцы сами бывает пишут хуже чем некоторые индусы/китайцы, при том что пишут статьи для журналов да еще и вроде как на родном языке.
Это вечный спор о том что важнее форма или содержание. В идеале и то и другое должно быть идеально, но вот в реальности получается так, что сверические кони в вакууме не такое уж часто явление и в прикладных аспектах содержание однозначно выигрывает.
Так вы зашли в топик, изначально созданный для холивара, правда, на другую тему. Зацепились с Модо, который вообще известен своими аргументами ad personam
Я зашла в топик, потому что мне тупо захотелось поговорить на родном языке и поскольку подобное желание посещает меня не так уж часто я понятия не имею у кого тут какая репутация, уж простите.
-
-
16.02.2012 в 04:30Не, вряд ли. Слишком уж скучный какой-то холивар получился, половину постов читать неинтересно.
*отписывается*
-
-
16.02.2012 в 13:31Красиво. *одобрительно*
-
-
16.02.2012 в 21:13А вы-то мне его как выносите.
По вашей логике
Нет, по вашей логике. Вернее, по вашим домыслам.
вообще никак не обменивались информацией
У меня такое чувство, что вы сами с собой разговариваете. Могу вас заверить, в моих комментариях ни слова про архиважность запятых или про то, что язык, тем более письменный язык — единственный способ обмена информацией.
Это вечный спор о том что важнее форма или содержание
Единство формы и содержания. Если с содержанием порядок, форма тоже будет в порядке. И вы мне не первый день даете понять, что не в состоянии вообще врубиться в содержание текста, тем более его интерпретировать.
поговорить на родном языке и поскольку подобное желание посещает меня не так уж часто
Да уж вижу, что нечасто.
-
-
17.02.2012 в 05:24Ну приплыли. Это что модно сейчас воспринимать информацию только кусками и желательно только последнюю часть? Разговор, если вам так это важно,не с вами, начался именно с ошибок в написании (или запятых, уже не помню), причем даже без указания самих ошибок, что собственно и подтолкнуло меня на выяснения причин такого поведения. Из двух (или трех? не помню, но кто-то точно посчитал) грамматических ошибок как-то резко последовал вывод о неумении пользоваться языком вообще (собственно к этому и относится пример с появлением письменной речи). Я отталкиваюсь от того что мне говорят, только и всего. Есть, разумеется, некий критический уровень неверного употребления, при котором речь, как устная, так и письменная, перестает быть понятной. Но я уверяю вас, что большинству людей, к которым предъявляются претензии подобного рода, до этого уровня - как до луны пешком.
Про неумение излагать мысли. Мне сложно (и я это признаю) донести мысль до людей которые требуют конкретики в абстрактных примерах. На месте экономики могла быть любая другая applied science, суть от этого не изменяется. Но все тут же полезли в бутылку, требуя объяснить какие на самом деле были проценты. Это, по-вашему, реально важно? Нет, ну кроме шуток.
Кстати, проблема преобладания конкретного мышления над абстрактным реально существует и я не первый раз с ней сталкиваюсь. В свое время, после окончания вуза, меня по распределению отправили академию наук, а поскольку платили там мало, я решила подвязаться учителем в школе. Я с ужасом обнаружила, что дети не могут решить задачу, абсолютно идентичную только что решенной, если в ней все цифры заменить на буквы. И сколько я ни пыталась убедить их, что в буквах вместо цифр нет никакой проблемы, в случае большей части класса мне это не удалось. До сих пор не понимаю, откуда это берется, может, хоть вы мне поясните? Откуда такая любовь к конкретике? Чтобы прямо вплоть до неспособности мыслить абстрактно?
У меня такое чувство, что вы сами с собой разговариваете.
Я участвую в разговоре, вам показалось. Я на самом деле очень удобный в смысле спора человек, потому что я всегда допускаю (меня этому научили еще на первом курсе универа), что во-первых, я могу быть не права, и поэтому готовлюсь в случае чего признать это, а во-вторых, что всегда, даже если я случайно оказалась права, могут обнаружиться определенные границы (в науке это называется ограничение области применения) за пределами которых я опять буду не права. Моя беда в том, что мне нужны доказательства моей неправоты, я ничему не верю((
И вы мне не первый день даете понять, что не в состоянии вообще врубиться в содержание текста, тем более его интерпретировать.
А может, это вы не умеете объяснять? Я вот с самого начала допускала, что не умею объяснять, и поэтому на откровенные наезды спокойно изыскиваю способы ответить с учетом того, что это я неверно объяснила, а не что кто-то не умеет читать.
Собственно, исходя из этого, спор можно было окончить еще вот тут:
Я:
Все что находится за гранью уже познаного, нельзя создать используя то что находится до этой грани.
Модо:
*Сидит просто-таки в ахуе* Э-э-э, простите, вы только что отменили научный метод познания. При этом сделав как минимум одну пунктуационную ошибку.
Я могла бы сказать, уважаемой/ому Модо, что раз она (или он?) так здорово умеет писать, осталось научиться еще и читать и тогда все будет прекрасно. Потому что у меня написано, русским языком (пусть даже и с ашипками) - создать, не изучить, не опознать, не разгадать, не исследовать, а создать. Создать - "сделать, совершить". В том куске имелись ввиду открытия, которые совершаются в основном благодаря таланту, а не знаниям, что очевидно, хотя бы из того, что знаниями владеют миллионы, а открытия делают единицы. Создать то, что еще неизвестно – невозможно. Можно синтезировать вещество, с непредсказуемыми свойствами - хоть этого никто не делает давно, есть гиперкем и квантовая химия, просто так фигню создавать дорого, вдруг свойства окажутся не интересными; либо можно случайно обнаружить еще не разгаданный феномен - что стало весьма редким явлением, после Беккереля и Резерфорда мало кто случайно натыкался, не те времена. Ни то, ни другое созиданием непознанного не является, поскольку если оно создано, то оно априори уже известно (Раз уж научный метод познания, я тут так легко отменила, по мнению некоторых, то пусть мне останется хотя бы принцип дополнительности)))).
Тем не менее, я попыталась объяснить свою позицию более простым языком, на что получила еще одно обвинение в неграмотности, которая в данном конкретном случае вообще никак не влияла на смысл.
Кстати, я признаю, что фраза в отрыве от контекста и правда звучит несколько неоднозначно, но, во-первых, кто виноват, что ее оттуда вырвали а, во-вторых, поскольку речь шла о разнице между образованием и талантом, я считаю свою мысль о том, что нельзя научить человека делать открытия, а можно лишь дать ему в руки инструменты для этого, вполне доступно изложенной.
Зы Ах, да... я каюсь и мне искренне жаль, что в конце концов мы пришли к тому, что обсуждение скатилось в очередной граммар наци срачь, но только лишь потому что изначально было много более интересных вариантов развития разговора)))
-
-
17.02.2012 в 07:49Символы — основной способ передачи информации. Искажение символов приводит к искажению информации.
Искажение символов может исказить представление о реальности (и хрен бы с ним - всё равно все врут (с)), но саму реальность изменить не может.
Я доказала обратное, пояснив, что имела в виду.
Вы исправили то, за что я к вам придралась: первоначальное "делает" на "должен делать", а между ними пропасть - в смысле отражаемой ими реальности
Со вторым вариантом я согласна.
Я хотела понять, что собеседник хотел доказать своим аргументом
Собсно, разобрались вроде? )
Ага.
Ой!
-
-
17.02.2012 в 08:13объективная реальность это такое клевое понятие, единственно в своем роде, потому что ставит науку на одну ступеньку с религией))) Мы все верим в ее существование, посколько доказать ее невозможно, поскольку все средства доказательства, доступные нам, созданны на основе веры в ее существование. Так что пусть себе искажается, особенно в нашем-то субъективном предствалении, не жалко
-
-
17.02.2012 в 10:05Мы все верим в ее существование, посколько доказать ее невозможно
*подкрадывается сзади и лупит по башке сковородкой* - Она дана нам в ощущениях же
-
-
17.02.2012 в 13:11Вы ебанулись. Я бы мог это аргументировать, хотя б разобрав ваш пример с химией и напомнив, как и по какому принципу нынче открываются (и синтезируются) новые трансурановые элементы, но с того не будет мне не пользы, не удовольствия.
-
-
17.02.2012 в 15:29My Precious, Искажение символов может исказить представление о реальности (и хрен бы с ним - всё равно все врут (с)), но саму реальность изменить не может.
Да. Но того, что реальность, прежде чем быть осознанной, проходит через призму восприятия, нам так или иначе не избежать.
Вы исправили то, за что я к вам придралась: первоначальное "делает" на "должен делать", а между ними пропасть - в смысле отражаемой ими реальности
Я тоже не идеал.