Довольно общий вопрос про православие

[игрок в мафию]

Известно, что Ветхий и Новый Заветы считаются "священными текстами". Тем не менее, кажется, даже священники относятся к историческим фактам Библии скорее как к легендам.
Вопрос - какие трактовки допускаются, а какие - нет? Есть ли у РПЦ вообще официальная позиция по этому вопросу?
Ведь, казалось бы, если мы отрицаем истинность историй о, например, Ноевом ковчеге или чего-то другого в Библии, то представляется мало возможным верить так же и в воскренесение Христа, существование христианского бога или христианские нравственные поучения, опираясь в вере только на библейские тексты. Вообще отпадает нужда считать Библию чем-то отличным от легенд Гомера.

Comments

[maskarad pluton]

оффтоп

Чего это всех в последнее время на религию перемкнуло?

[игрок в мафию]

оффтоп

maskarad pluton, я не знаю, честно, я даже думал подождать. Наверное, погода.

[Модо]

Мягкий Тапочек, ну да, в целом, все правильно. Ветхий завет есть сборник обработанных мифов и легенд еврейского народа ровно так же, как поэмы Гомера/Вергилия есть обработанные мифы греческого/римского народов. Но вот с Иисусом все куда интереснее - как раз факт его наличия неслабо документирован (римляне - товарищи исключительно дотошные и педантичные).

[имеджинари]

>кажется, даже священники относятся к историческим фактам Библии скорее как к легендам
поподробнее, пожалуйста, с цитатами и ссылками, если не сложно.

[игрок в мафию]

Модо, я не отрицаю факт его существования или существования его учения, я знаю, что существуют иные свидетельства кроме Библии. Скорее, не могу утверждать, что он является богом.
имеджинари, ссылок нет, это общее впечатление от некоторых бесед, я там написал "кажется". Да и мне сложно представить образованного человека, который бы говорил, что библейские тексты не содержат ничего, кроме Истины. Отсюда и вопрос - как трактовать можно, а как - нет, с точки зрения РПЦ? Какие моменты не подлежат обсуждению?

[krys]

Мягкий Тапочек, а откуда инфа об отрицании истинности "

историй о, например, Ноевом ковчеге или чего-то другого в Библии

"? Признают некоторую условность и иносказательность - например, что Всемирному потому не обязательно было заливать все, а только известную на тот момент человеку часть мира - ну так и мы в XXI веке не лучше: ни Первая, ни Вторая мировая войны не охватили буквально всего земного шара, мировыми они быть не перестают. Признают, что "день" творения в оригинале может переводиться как "период времени", и никто не настаивает на том, что в этом этапе было 24 земных часа, а тот "материал", который обычно переводят "глиной", не мог быть обезьяной. И т.д.

[Джордано]

как трактовать можно, а как - нет, с точки зрения РПЦ? Какие моменты не подлежат обсуждению?

Мягкий Тапочек, если вам, и правда, интересно, то можно взять, допустим, учебник по догматическому богословию - там рассматриваются именно эти моменты: что относится к догматам, а что к области "богословских мнений".
Вот, например: lib.rus.ec/b/122277

опираясь в вере только на библейские тексты

Так опирайтесь еще на что-нибудь.

[Владлена]

У Гомера какбэ не легенды и тем более не религиозные тексты, а произведение полностью художественное. Даже на мифологические темы. У Булгакова вон тож религиозные аллюзии причем на христианство, но никто же его таким образом не рассматривает.

[Модо]

опираясь в вере только на библейские тексты Так опирайтесь еще на что-нибудь.

Или бросьте это занятие и опирайтесь на реальность - потому что если вы взыскуете не веры, а знания, не предания, но фактов - вам к нам, материалистам.

[игрок в мафию]

Джордано, спасибо, прочту. Насколько я понял, все теории сводятся к следующему:
1. Бог есть истина.
2. Библия есть слово божие.
3. Доказательством пунктов 1. и 2. является святой дух в наших сердцах, а так же, доказательством пункта 2 является красота, целостность и гармоничность текстов Библии и то, что в ней указан путь к спасению.
4. Некоторые тексты Библии могут вызывать сомнения, но они над ними не стоит думать, главное - тексты с указаниями к поведению.
Только иносказательно и как-то посложнее. И плюс некоторые тамошние моральные нормы уже устарели.
krys, я не понимаю, как можно одновременно напирать на аллегоричность и Божественное вдохновение, и доколе можно будет тянуть и подгонять эту книгу.
Я не говорю, что где-то что-то не могло затопить, я говорю, что Ной и еще семь человек не могли почти год плавать на большом ковчеге со всеми какими ни на есть животными (и рыб ему, кстати, пришлось бы тоже взять, потому что одни умрут в пресной, другие - в соленой), а потом заново заселить землю.
По-моему, это довольно ясно.

[Джордано]

как можно одновременно напирать на аллегоричность и Божественное вдохновение, и доколе можно будет тянуть и подгонять эту книгу

Мягкий Тапочек, а в чем, собственно, проблема?
Вы пытаетесь совершенно другой стиль мышления подогнать под свой.
Вы сомневаетесь в том, что Бибилия излагает истину и находите этому продтверждение - т.е. изначально подходите с сомнением.
Верующий христианин не сомневается в том, что истина изложена в Библии: для него вопрос только в том, как правильно эту истину прочитать, извлечь. Но то, что истина там - несомненно.

[Модо]

Вы пытаетесь совершенно другой стиль мышления подогнать под свой.

...Вот существование стиля мышления, альтернативного научному, меня в этом мире и не устраивает, хе-хе.

[Джордано]

меня в этом мире и не устраивает

Модо, подозреваю, что ваши чувства к представителям "альтернативного научному стилю мышления" взаимны.

[Модо]

Джордано, о, меня это в полной мере удовлетворяет.

[игрок в мафию]

 [J]</a>[/J]Джордано, наверное, вы правы. Но я никак не могу исходить из того, что что-то является истинным, потому что является истинным. С тем же успехом можно уверовать в гностического демиурга, богов Олимпа, превосходство арийской нации.
Мне кажется, от догм всегда больше вреда, чем пользы.
Это я не к тому, что не люблю религии - я пытаюсь понять, но все что-то упускаю.

[Джордано]

Модо, взаимность и удовлетворенность наличным - что может быть лучше?

я никак не могу исходить из того, что что-то является истинным, потому что является истинным

Мягкий Тапочек, ну, значит, вы не религиозный человек, такое бывает. А бывает и иначе. Кому что.

от догм всегда больше вреда, чем пользы

Бывают очень разные ситуации.

[Кнатари]

...Вот существование стиля мышления, альтернативного научному, меня в этом мире и не устраивает, хе-хе.

Ксенофобия как она есть

[Модо]

Кнатари, да, а что?

[Лорд Охрениэль]

Или бросьте это занятие и опирайтесь на реальность

Отличная мысль, все жду, когда же она укоренится в умах масс.

[Кнатари]

Не люблю крайности, фанатизмом попахивает. А он от большого ума, вы извините, не бывает.

[Модо]

Кнатари, простите, а вы признаете свободу человека полагать землю плоской?

[Кнатари]

Модо, а я разве это где-то писала? Не надо передергивать)). И да, свобода полагать что угодно должна быть у кого угодно. Я - за свободу выбора.

[Модо]

Кнатари, я и не говорю, что вы это писали. Я задал вам вопрос.

Отли-ично. Теперь ступенька выше - если обе теории - современная нам астрономия и понятие о плоской земле, сотворенной богом за семь вполне буквальных дней - равноправны, должны ли они преподаваться в школах на равных основаниях?

[Кнатари]

Модо, а почему бы и нет? Почему бы не ознакомить с тем, что есть такая-то теория?

Более того, современная религия вроде бы признала, насколько я общалась со священниками, факт того, что земля круглая. Сила Библии как и любого другого духовного труда - в ее нравственных постулатах, которые кто-то принимает, кто-то не принимает для себя, но они есть. И почему бы тогда не узнавать, что это - есть? Особенно с учетом того, какое именно количество народа придает и придавало этому значение? Я не вижу в образованности ничего плохого. А вы?

Я же не говорю насаждать веру. Учить тому, что есть и насаждать веру - это разные вещи.

[Модо]

Почему бы не ознакомить с тем, что есть такая-то теория?

Нет-нет-нет. Еще раз. Вы полагаете ксенофобией презрение к тем, кто верует, что Земля таки да плоская. Следовательно, полагаете эту теорию и работающую равноправными. Следовательно, они должны, если бы вы решали, преподаваться не как равносуществующие, а как равновероятные, не так ли?

[Кнатари]

Модо, а почему вы вцепились в один постулат, которого я не писала? Я не видела ни одного адекватного священника, который бы верил в то, что земля - плоская. Да, было когда-то такое заблуждение. Да, институт церкви признает все намного медленнее чем наука, он вообще отличается косностью, это его недостаток. Да, наука, между прочим, тоже за историю своего развития выдвигала много диких гипотез, в том числе ученые и так далее. Почему науке это сейчас не вспоминают? Я не люблю перекосов. Более того, я не люблю презрения на основе веры. Это показывает ограниченность ума, вы уж извините. Презирать кого-то нужно за слабость, за личные недостатки. Если кто-то во что-то верит - это его личное дело, пока оно не мешает остальным.

[Модо]

Кнатари, минуточку. Мы с вами говорим уже не о религии, а о безальтернативности научной парадигмы мышления. Так что давайте-ка все-таки установим: равноправны ли, по-вашему, научные теории и ненаучные предания?

Презрение, кстати, к тем, кто обладает иным стилем мышления, есть презрение именно за личные качества. То бишь за полный беспорядок рассудка.

[игрок в мафию]

Пожалуйста, я за то, что бы человек мог сколько угодно распространятся о том, что земля плоская и бог заложил ископаемые в землю для того, что бы нас запутать. Пусть идет защищает диссертацию на эту тему, никто не мешает.

Сила Библии как и любого другого духовного труда - в ее нравственных постулатах, которые кто-то принимает, кто-то не принимает для себя, но они есть.

Добрая часть которых устарела.
Если это будет культурная программа, написанная на светском языке, то такое, наверное, возможно. Но мне кажется, курса истории и так хватает.

[Кнатари]

Модо, ок, давайте по-другому. Вы считаете, что такой беспорядок рассудка царит в головах у всех, кто верит в то, что не доказала наука?

[игрок в мафию]

Да, наука, между прочим, тоже за историю своего развития выдвигала много диких гипотез, в том числе ученые и так далее. Почему науке это сейчас не вспоминают?

Это были гипотезы, а не истина. Утверждаешь что-то - докажи. Это нормальный подход.
Я понимаю, что вы говорите о том, что на данный момент конфликт науки и религии исчерпан в основном, так как наука занимается внешним миром, а религия теперь уже только внутренним миром человека.
Ну, кроме психиатрии, наверное, тут должны быть терки. (где это видано - закидываться таблетками для улучшения состояния, а не идти к богу).
Но почему тогда честно не признаться, что священные тексты и чудеса в них содержат исключительно притчевую мораль? И не было бы никаких проблем.