Довольно общий вопрос про православие

[игрок в мафию]

Известно, что Ветхий и Новый Заветы считаются "священными текстами". Тем не менее, кажется, даже священники относятся к историческим фактам Библии скорее как к легендам.
Вопрос - какие трактовки допускаются, а какие - нет? Есть ли у РПЦ вообще официальная позиция по этому вопросу?
Ведь, казалось бы, если мы отрицаем истинность историй о, например, Ноевом ковчеге или чего-то другого в Библии, то представляется мало возможным верить так же и в воскренесение Христа, существование христианского бога или христианские нравственные поучения, опираясь в вере только на библейские тексты. Вообще отпадает нужда считать Библию чем-то отличным от легенд Гомера.

Comments

[игрок в мафию]

Джордано, если что, спасибо за дискуссию, и капибара у вас славная

Вопрос в другом: на основании чего этот выбор делать?
Вы пишете "что они справедливы" - а как вы этот обоснуете для себя? Почему они справедливы? В религии это хорошо делается, религиозный человек всегда вам объяснит, что и почему хорошо, он это осознает, а вот без религии чем это обосновывается, как это объяснить?

Представлениями о том, в каком мире я хочу жить, сочувствием другим людям, законами, желанием помогать и заслужить уважение тех, кто мне нравится или кем я, допустим, восхищаюсь в силу их ума.
Если любви к другим людям у человека нет, то никакие представлении о морали не помогут.

[Лорд Охрениэль]

семь вполне буквальных дней

...седьмой тянется до сих пор (Евреям 4:3–11)

[Джордано]

если что, спасибо за дискуссию, и капибара у вас славная

Мягкий Тапочек, Хорошее начало поста. ))
Спасибо, и вам.

Представлениями о том, в каком мире я хочу жить

Так в этом и вопрос: в каком именно мире вы хотите жить и почему считаете, что именно такой мир будет хорошим?

желанием помогать и заслужить уважение тех, кто мне нравится или кем я, допустим, восхищаюсь в силу их ума

А почему вы считаете, что ум - это ценность?
Иил почему вы считаете, что любовь к людям - это хорошо и нужно?
Я не к тому вопросы задаю, чтобы вы мне сейчас на них отвечали, а для того, чтобы вы поняли: под представлениями любого человека о хорошем и плохом есть какие-то основания. Но религиозный человек их осознает ("Бог самый лучший и добрый, он создал все и меня, он сказал, что так правильно. Ну, и в Ад может послать, если что не так."), а нерелигиозный часто даже не понимает, откуда берутся его нравственные нормы и ценности, просто по привычке и "ощущению, что это правильно" действует в соответствии с ними.
И если, допустим, у религиозного человека будет что возразить тому, кто спросит "А почему это я должен следовать вашим заповедям?", то у нерелигиозного часто нечего возразить, кроме того, что "Меня так воспитали, я так привык", но это же не аргумент для другого.

[Лорд Охрениэль]

Уничтожением других по идиотским причинам.

Наконец-то кто-то провел параллель между фашистами и ветхозаветным богом. Я все ждала, ждала...

[игрок в мафию]

Джордано, да нет, я понимаю, что эти аргументы работают только если человек вырос в современном законопослушном обществе и образован, но сферическому мне в вакууме такое общество выгодно, потому что я не хочу, что бы мне было голодно и больно.

[Джордано]

я не хочу, что бы мне было голодно и больно

Мягкий Тапочек, это т.н. теория разумного эгоизма, есть такая. Вот только в чем принципиальная разница этого обоснования морали и религиозного?

[игрок в мафию]

Джордано, второе требует веры в персонифицированный высший разум, умеющий вмешиваться в нашу жизнь и потенциально обладающий способностью творить вещи, противоречащие установленным законам природы.
Зато бонусом большой небесный отец.

[Джордано]

Мягкий Тапочек, вот. У обеих позиций есть свои плюсы и свои минусы.

[игрок в мафию]

Справедливо. Зато до меня дошли причины, по которым можно нуждаться в подобной теории.) теперь не буду возбухать.