Одушевлённость/ неодушевлённость несклоняемых существительных

[Куэсси]

Есть правило, что если слово отличается в именительном падеже от винительного, то предмет считается одушевлённым (человек-человека), а если нет, то, соответственно, неодушевлённым (стол - стол).
Что делать со словами, которые нельзя проверить по этому правилу: зомби, кенгуру, кино, пальто и пр.?

@темы: Русский язык

Comments

[Сказочница Рыска]

во множественном числе там,если не ошибаюсь
а в чем проблема?
И зомби
В зомби
следовательно,неодуш

[Сказочница Рыска]

во множественном числе там,если не ошибаюсь
а в чем проблема?
И зомби
В зомби
следовательно,неодуш

Вопрос попробовать задать: "вижу кого?" кенгуру "вижу что?" пальто. Думаю, с зомби будет та же ситуация, что и с мертвецом, он будет все-таки "кто"

[Nairis]

Странное правило. У всех слов 1 склонения окончание винительного падежа отличается от именительного. Лампа - лампу, капля - каплю. Вполне неодушевленные слова. И наоборот, в 3 склонении окончания этих падежей совпадают: мать, дочь, мышь и т.д.

[Навка]

Куэсси,
Все перечисленные заимствованные и не склоняются вообще, так что для гадания на падежах не предназначены.
Но о таком делении правда в первый раз слышу может, это осталась память с детства, когда обьясняли что такое падежи, и с чем их едят?

[D is Daniel]

очень интересное правило
по нему получается, что все, что имеет в именительном падеже окончания -а/-я по факту одушевленное, в том числе лампа, штора, авария и деструкция
а если окончание -о/-и/-у/-е, то неодушевченное, в том числе вышеозначенный кенгуру, а также существо, животное и чудовище

вас ничего не напрягает?

[Фереште]

Вопрос попробовать задать: "вижу кого?" кенгуру "вижу что?" пальто. Думаю, с зомби будет та же ситуация, что и с мертвецом, он будет все-таки "кто"

Хм, насколько я помню, правильно "вижу кукол", но кукла в моём представлении отвечает на вопрос "что?". Ну, если она не производит таких действий, которые производит "кто". Например, "Кто идёт? — Кукла". Но тогда и табуретка будет "кто?".

[Сказочница Рыска]

ru.wikipedia.org/wiki/Одушевлённость

2 параграф
собственно,как я и говорила

[Куэсси]

(MoNoNoKe), нет, я знаю, что с фактическими данными это не всегда сходится. Хрестоматийные примеры: валет, туз, мертвец, убитый.
la chouchoute, большое спасибо!

[Comma]

У неодушевленных И=В во множественном числе. А у одушевленных - И=Р - в нем же.

Интересный вопрос, поищу...

Но у меня ощущение, что это словарная информация.

[Сказочница Рыска]

нет,нам говорили об этом на занятиях
учусь на факультете лингвистика

[Comma]

la chouchoute, это был кому ответ и про что на занятиях говорили?)

[Сказочница Рыска]

Comma, всем тем, кто сомневается в существовании такого правила

[Comma]

Насчет В=И/В=Р?

Правило-то есть. Но как эвристику для определения одушевленности/неодушевленности его не используешь, скорее наоборот. Я вот по роду занятий постоянно натыкаюсь на плывущую одушевленность у слова "персонаж". И чем дальше, тем больше ругаюсь на лексикографов, которые в словаре эту категорию рядом с родом не указывают.

[Сказочница Рыска]

Comma, тут уж ничего не попишешь , к сожалению :С
может быть, скоро это исправится..