[Annie get your gun]

Такое дело. Меня практически сбила машина. Да не практически, а сбила, но на такой скорости, что я получила по ноге бампером и не более того (ситуация, если важно, такая: и пешеходам, и машинам, которые поворачивали на переход, был зеленый, ехала она на такой скорости, что я, будучи уверенной в том, что мне уступают, шла дальше с нормальной скоростью переходящего дорогу человека). Передо мной быстренько извинились и рванули дальше, только тогда у меня включился мозг и я посмотрела на номер. И, черт возьми, пошла себе дальше.
Травм, судя по всему (о_о), нету, что-то делать сразу - голова не сработала, меня не спросили, как я, что я, не предложили помощь, номер есть. Можно побороться за уничтожение популяции мудаков на планете или это мертвый номер?

@темы: Закон

Comments

[Олкрин]

kv0, я не отношусь ни к тем, ни к другим. я просто наглядно показываю что если ГИБДД не может изменить эти порядки, то один человек, пытающийся перевоспитать мир в этом плане, и подавно пойдет далеко и надолго.

[kv0]

wolf_dead, наглядно явно не получилось. Потому что это не ГИБДД не может... оно им банально не надо. Проще знак поставить за деревом, чтобы его видно не было - и потом отлавливать "нарушителей", считать денежки, не напрягаясь.
Тут нужно гражданам организовываться и требовать от власти, которую выбирали, действий в нужном направлении. И самим не нарушать, прикрываясь что так все делают. Короче, непаханое поле действий для сегодняшнего и последующего поколений.

[krys]

kv0, кусты вдоль дороги - это не "плохая видимость" на обычном участке трассы, вне зоны перехода. Да, водитель обязан сбросить скорость у перехода, независимо от наличия или отсутствия кустов, сугробов и проч. по бокам дороги, но для этого должны быть элементарные знаки "переход" и соответствующая разметка, а они есть далеко не на всех нерегулируемых переходах. Водитель не телепат. Если он не часто ездит этим маршрутом, а переход не обозначен, он не знает, что там необходимо тормозить, едет с той скоростью, которая разрешена на всем протяжении трассы. А пешеходы периодически выскакивают на дорогу, не глядя, едет машина или нет. Понятно, что в такой ситуации прежде всего виноваты власти, не уследившие за знаками и разметкой (иногда, как в том брянском деле, не уследившие вопреки заявлениям жителей), но на практике огребут совсем не они.

Ну если вы слепы, то это отнюдь не мои проблемы.

Мне инфа о таких случаях тоже не встречалась, хотя информация о ДТП входит в сферу профессионального интереса. Если вам такие случаи так часто попадаются, может, в следующий раз кинете мне в ю-мыл инфу с подтверждениями? Ничего не обещаю, но можно попробовать раскрутить в СМИ.

ginger&peppery

вот у меня на улице, кстати, такая же ерунда, так что давныыым-давно приучена высовывать из-за деревьев сначала голову и многозначительно вглядываться вдаль, не едет ли кого

Ну вот да, так и приходится.

[Кто варит варенье в России]

krys

это вроде тысяча по КоАП. Ну или лишение прав на год-полтора, но категории какбэ несравнимы.

1700 штраф, 6000 пострадавшему и лишение прав. Суд был.

[Tangerines]

kv0,

Если водитель сбил пешехода в данном месте, то он конченный мудак и однозначно виновен.

НЕТ. Есть такая вещь, как скорость реакции и тормозной путь. Если под колеса ВДРУГ бежит человек, то вина и на человеке тоже. Потому что:
Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость, или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда.
ДОЛЖЕН.
Не надо делать из бедных пешеходиков жертв автомобильного разврата и безнаказанности. Мудаков хватает с обеих сторон.

ginger&peppery,
максимум чего Вы можете попытаться добиться - лишения прав за оставление места ДТП водителем.

[kv0]

Шамбамбукли, то что пешеход должен, не освобождает водителя от ответственности. Независимо от того, нарушал ли на нерегулируемом пешеходном переходе пешеход правило, приведённое выше, водитель также останется виновным в нарушении п.14.1. Исключение представляют только транспортные средства с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом.
Кстати, на приведённом вами сайте расположены неверные правила. Сейчас они другие. pddmaster.ru/documents/pdd

Не надо делать из бедных пешеходиков

Пешеходов. Иначе нет водителей, только водятлы.

[Tangerines]

kv0,

не освобождает водителя от ответственности.

я где-то утверждала обратное? Серьезно?

на приведённом вами сайте расположены неверные правила. Сейчас они другие.

Да, совершенно другие, в них во всем виноваты водители, обязанные остановиться, как вкопанные, если в 5 метрах появился пешеход?

Что не так с уменьшительно-ласкательным суффиксом -к-? Пешеходики.

[Tangerines]

Водитель обязан (ОБЯЗАН!!!) по правилам, подъезжая к пешеходному переходу, снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Тем более, если видимость со стороны обочин затруднена.

А это, кстати, вранье.
ПДД:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Это отнюдь не равно "на случай, если пешеход вдруг появится".

[Scott Summers]

ну и еще такой момент есть в ПДД, что любой участник движения, если у него есть преимущество, должен убедиться, что ему это преимущество предоставляют. а пешеход у нас тоже участник движения, так что убедиться тоже обязан.

[kv0]

Шамбамбукли,

я где-то утверждала обратное?

Да, выше сказали, что водитель не виновен.

совершенно другие, в них во всем виноваты водители

Кардинально другие. Раньше в правилах было обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. И в правилах дано определение термину "уступить дорогу".
Теперь же обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Но нигде в правилах нет определения термина "пропустить". Соответственно, суд может вертеть этим пунктом как ему угодно. Плюс, пешеход может вступить и за 5 метров перед машиной, всё равно водитель по этому пункту, не пропустивший, станет виновным в нарушении правил. А пешеход будет виновным в том, что не убедился в отсутствии ТС и тому что ему предоставляют преимущество в пересечении проезжей части. Обоих необходимо наказывать.

Что не так с уменьшительно-ласкательным суффиксом

Это неуважение к участникам дорожного движения.

[Tangerines]

kv0,

Да, выше сказали, что водитель не виновен.

Я протестовала не против виновности, а против

однозначно виновен

. Обоюдная вина такая обоюдная.

Соответственно, суд может вертеть этим пунктом как ему угодно.

Много ли Вы тут навертите?
Суть одна: я, как водитель, не обязана останавливаться и искать в кустах засевших партизанов пешеходов. И да, пешеходы тоже могут быть виноваты.
Вы как-то внезапно об этом вспомнили, хотя пару комментов назад доказывали абсолютную вину водителя.

Что не так с уменьшительно-ласкательным суффиксом
Это неуважение к участникам дорожного движения.

Это Ваши личные домыслы, которые Вы можете преспокойно держать при себе.

[kv0]

Шамбамбукли,

против однозначно виновен. Обоюдная вина такая обоюдная.

Причём тут обоюдность вины и её однозначность? Эти слова не коррелируют.

Много ли Вы тут навертите?

Много. В любом случае по этому пункту водителя можно обвинить в нарушении правил.

я, как водитель, не обязана останавливаться и искать в кустах засевших партизанов пешеходов

Обязаны снизить скорость. Если понадобится, до и до полной остановки.

пару комментов назад доказывали абсолютную вину водителя.

Она таковой и остаётся. Просто вы не понимаете, что эта вина не означает что нет других также виновных.

которые Вы можете преспокойно держать при себе.

Обойдётесь.

[Tangerines]

kv0,

Обязаны снизить скорость.

С чего вдруг?

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При отсутствии пешеходов я делать этого не обязана.
Держать в голове, что мне что-то там _может_ теоретически побежать под колеса, - это законом не оговаривается. Если мне под колеса кинут кого-нибудь на пешеходнике, моей вины не будет.

Обойдетесь.
Значит, таки пешеходики.

[kv0]

Шамбамбукли,

С чего вдруг?

Почитайте реальное решение суда по подобному делу, когда пешеход появился на переходе лишь за несколько метров от ТС.
Пару цитат оттуда:
В жалобе Ильин Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, когда пешеход вышел проезжую часть, до пешеходного перехода оставалось несколько метров и остановится перед ним он смог бы, только применив экстренное торможение

ну и вынесенный вердикт:
Пункт 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода (что и имело место в данном случае).
Доводы жалобы о том, что для пропуска пешехода водителю следовало прибегнуть к экстренному торможению и это привело бы к ДТП, также не могут служить основаниями, исключающими административную ответственность Ильина Е.В., поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ скорость движения автомобиля должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

[Tangerines]

Вы не видите разницы с тем, о чем мы спорим?
Вы выше говорите про кустики, обочину и ПУСТОЙ пешеходный переход.
Ваша же цитата:

пешеход вышел проезжую часть,

[kv0]

Шамбамбукли, как раз именно то, о чём выше говорили. Для водителя это и был пустой пешеходный переход. Он не снижая скорости подъезжает к нему и тут неожиданно появляется пешеход. Уступить водитель не успевает, потому что не снизил заранее скорость и автоматически нарушает правила. Виновен, чему доказательство решение суда.
Это вам ответ, с чего вдруг снижать скорость перед переходами, даже если они кажутся пустыми.

[Tangerines]

Во-первых, решение некого суда некой области для меня слегка не основание, потому что слегка не статистика.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

И вот Вам обратное решение суда:
За секунду же до этого пешеход ещё не вышел на проезжую часть. В связи с чем, у водителя автомобиля УАЗ на тот момент ещё не возникла предусмотренная п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность остановиться перед пешеходным переходом.
Таким образом, вывод контролирующего органа и городского суда о нарушении К. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

[Олкрин]

не обязана останавливаться и искать в кустах засевших партизанов пешеходов.

а вам никогда не приходило в голову, что в кустах может сидеть мошенник, который вылетев на дорогу за 5 метров, создаст аварийную ситуацию и после потребует с водителя денег?

Почитайте реальное решение суда по подобному делу, когда пешеход появился на переходе лишь за несколько метров от ТС.

вы перепутали: в Америке судебная система основывается на преценденте, в России же каждый отдельный взятый случай рассматривается отдельно и не зависит от вынесенного по преценденту решения.

и да, по вашим рассуждениям мне все же кажется что вы не были водителем или же перестали таковым быть, потому что вам сигналила КАЖДАЯ машина, говоря о том что вы движетесь слишком медленно и слишком ДОТОШНО соблюдаете ПДД.

[Tangerines]

а вам никогда не приходило в голову, что в кустах может сидеть мошенник, который вылетев на дорогу за 5 метров, создаст аварийную ситуацию и после потребует с водителя денег?

Еще раз: то, что мне диктует закон, и то, что мне диктует здравый смысл, - это разные вещи. Поэтому я не гоняю 80 по переходам в надежде на правила, но следовать правилам там, где это бессмысленно, я тоже не буду.

[Олкрин]

Шамбамбукли, это было адресованно товарищу kv0. впрочем в этом плане я полностью согласен с вашим мнением

[kv0]

Шамбамбукли, для вас, наверное, ничто не основание, кроме своего неправильного мнения.
Верховный суд по ссылке разъясняет иную ситуацию, когда траектории движения ТС и пешехода не пересекаются, то есть он уже прошёл полосу движения, занимаемую ТС, либо пересекает проезжую часть ещё находясь на полосе обратного направления.

И вот Вам обратное решение суда:

Оно не обратное. В этой ситуации ТС уже находилось на пешеходном переходе, а не подъезжало к нему. В этом случае вины водителя быть не может.

wolf_dead,

в России же каждый отдельный взятый случай рассматривается отдельно и не зависит от вынесенного по преценденту решения

Я и не ищу претедент, а смотрю на толкование правил в разных ситуациях.

мне все же кажется что вы не были водителем или же перестали таковым быть, потому что вам сигналила КАЖДАЯ машина, говоря о том что вы движетесь слишком медленно

У вас глюки. Кстати, тот кто не соблюдает дотошно правила, даже не имеет права называться человеком.

[Tangerines]

kv0,

когда траектории движения ТС и пешехода не пересекаются, то есть он уже прошёл полосу движения, занимаемую ТС, либо пересекает проезжую часть ещё находясь на полосе обратного направления.

На мой взгляд, это полностью противоречит отстаиваемой Вами позиции, что водитель _в любом_ случае обязан снижать скорость/останавливаться перед пешеходным переходом.

тот кто не соблюдает дотошно правила, даже не имеет права называться человеком.

Я, как недочеловек, поползу отсюда нахер.)))

[kv0]

Шамбамбукли,

На мой взгляд, это полностью противоречит отстаиваемой Вами позиции

Не полностью противоречит. Но разъяснило момент в новых правилах, который был неочевиден. Спасибо вам за это, я долго искал подобное, ибо тут куча народу знакомых в непонятках, как трактовать отличие "пропустить" от старого "уступить дорогу".

[Tangerines]

как трактовать отличие "пропустить" от старого "уступить дорогу".

судя по этим нашим интернетам, никто так толком и не понял, кстати. Чаще всего встречается версия (среди простых человеков), что общий смысл сохранился (и совпадает с решением Верховного Суда).
Т-щ Кузин того же мнения: "Автомобилисты могут не останавливаться на нерегулируемых переходах, даже если по ним идут пешеходы, заявил заместитель главы Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Владимир Кузин. Однако, уточнил он, это возможно лишь в том случае, если водитель убедился, что он не помешает пешеходу.
Но, правда, есть более ранние судебные решения этому противоречащие.
У меня сложилось впечатление, что единственный "объективный" критерий - это спросить самого пешехода, помешали ему или нет (в случае, конечно, если этот бедный человек не лежит уже под колесами а/м).

[kv0]

Шамбамбукли, увы, высказывания должностных лиц не имеют силы ни законов, ни подзаконных актов, ни указов, ни регламентов.
Поэтому как ориентир можно, с осторожностью, принимать решение верховного суда. И помнить, что конкретный суд, в случае попадания в неприятную ситуацию, может всё равно трактовать этот пункт правил по своему.

[Tangerines]

высказывания должностных лиц не имеют силы ни законов, ни подзаконных актов, ни указов, ни регламентов.

Разумеется. Это лишь был один из поводов "за".

Конечно. Но, опять же, судя по решениям суда по делам со ст. 14.1, там вступают в силу многие другие обстоятельство. "Чистых" дел со спором именно по статье и отсутствии иных обстоятельства - не нашла.