[полярный рысёнок]

вот все кричат со всех углов -мол ужас,ужас,панико, косметику тестируют на животных, есть же другие способы.
я погуглила, но как-то кроме статей как ужасно тестировать на животных,ничего не нашла((может неправильно запрос вводила..
и все же -как тестируют косметику,чтобы животные в это не включались ? какие еще способы проверить, что волосы от шампуня у вас не повылазят и струпьями вы не пойдете,окромя заливания шампуней в глаза нищастным кролегам?

@темы: Биология, Медицина/здоровье, Животные

Comments

[MorNamo-Annatar]

няшный рысёнок, для этого есть добровольцы, которым платят за тестирование.

[Шэадар]

Тестирование на добровольцах?

[полярный рысёнок]

нет,серьезно,ведь на людях еще хуже,нацизм какой-то...
ведь наверняка есть еще какие-то способы...
я думала про растения , но как-то я плохо себе представляю тестирование шампуня на кактусе...
то есть зоозащитники предлагают проводить тесты на людях?

[Шэадар]

няшный рысёнок, почему нацизм? Добровольно, им за это платят деньги, участники могут прекратить эксперимент в любой момент. В отличие от животных. Так что все гуманно.

[рика инверс вредная и ленивая]

добровольцы + искусственно выращиваемые в лабораториях клетки кожи.

[let|s play murder]

няшный рысёнок,
а что плохого в тестировании на добровольцах? их никто не заставляет, они сами на это идут, потому что им за это платят неплохие деньги.

[Эллаирэ]

Я не понимаю, какой прямо ужасужас в тестировании на животных.
Более того, я категорически против отсутствия этого тестирования.

[полярный рысёнок]

вопрос не про гуманность использования,а про способы....

[12-88]

нацизм какой-то

ДОБРОвольцы. Сами знают, на что идут, сами соглашаются, получают за это хорошие деньги, в случае чего - хорошую своевременную мед.помощь. Да, нацизм. У евреев в концлагерях те же условия были.
Я не химик, но сдаётся мне, что хотя бы о какой-то степени ядовитости/токсичности/алергенности продукта можно сказать и без тестирования на живом. Всё-таки техника и знания у нас получше, чем в 60-х.

[полярный рысёнок]

ну воот.теперь я так и не знаю ответ на свои вопросы, здесь будет срач зооебы vs хуманисты.((((((

ну ладно.
т.е. вы хотите сказать что если у добровольца вылезут волосы и он пойдет струпьями,эт ничо срашного, он же сам захотел,ему заплотют?

[Efesska]

няшный рысёнок, вам ответили на ваш вопрос. альтернатива - добровольцы.

[Setsuka]

Эллаирэ, +много!

[полярный рысёнок]

тогда пусть лучше дохнут кролики, чем нищие студенты-идиоты.
кролег и так подохнет, а из студеноты может еще че и вырастет хорошее.

не, а лекарства тоже значит на людях тестировать?
особенно дозировки...

[12-88]

няшный рысёнок, нужно быть хреновым учёным, чтобы состряпать косметику так, чтоб не заметить такую токсичность, от которой лысеют, как при химиотерапии, и идут струпьями как от чумы. Причём по всему телу. Это во-первых. Во-вторых, лично мне - да. Хотите кремики-помадки - ну так идите сами их жрите в лаборатории за деньги, нахера зверей травить? Лекарства - другое дело.

[Эллаирэ]

т.е. вы хотите сказать что если у добровольца вылезут волосы и он пойдет струпьями,эт ничо срашного, он же сам захотел,ему заплотют?

Да, разумеется. И устранят проблему. А что в этом страшного? Он договор подписывал и о вероятностных последствиях осведомлен.
А вот если потребители массово покроются струпьями и облезут из-за ОТСУТСТВИЯ оного тестирования - это плохо, да.

не, а лекарства тоже значит на людях тестировать?
особенно дозировки...

А лекарства - ТЕМ БОЛЕЕ. Потому что их на кроликах, которые не болеют многими человеческими заболеваниями, тестировать бесполезно.
Впрочем, в случае с медпрепаратами, их можно и ин витро тестировать, в лаборатории под микроскопом.

[полярный рысёнок]

просто я прекрасно знаю, кто обычно идет в эти самые добровольцы.
вы думаете им много денег платят даже если они облезут или что от хорошей жизни идут?
большие дяди такие зарабатывают на людях, травят народ,а "подопытные кролики " их же еще и поддерживают.
Им же "пуффыстые комочки" жалко,чё.

[Моргаер]

Есть у меня такое подозрение, что в косметические компании добровольцами идут отнюдь не здоровые девушки (соответственно тем, кто этим потом будет пользоваться), а не самые обеспеченные слои общества. И чье здоровье и соответствующая реакция на косметику и т.д. могут отличаться от тех, что будут у других людей. Животные хоть более-менее стандартизированны.
Конечно еще проводят чисто теоритические исследования на компьютере с вариантами реакции и хим. составом, но это давно уже признано неэффективным ввиду слишком большого разнообразия реакций среди живых людей.


(Так что, чисто ИМХО, - когда я вижу гордую надпись "не тестировалось на животных", - я не имею никакой гарантии, что оно мне ничего не разьест.)

[jullotus]

а лекарства и так на людях тестируют ваще то и давно..

[Эллаирэ]

большие дяди такие зарабатывают на людях, травят народ,а "подопытные кролики " их же еще и поддерживают.
Им же "пуффыстые комочки" жалко,чё.

Мне не жалко ни тех, ни других. Истерическим зоозащитничеством и навязыванием гуманизма тем, кто этого не просит, не страдаю.
Не хочешь быть добровольцем - иди на Дом-2 улицы мести, проблем-то. А если человек не хочет работать, но хочет денег, - он должен предоставить что-то взамен.

[12-88]

Моргаер, для добровольцев-людей тоже есть стандарт. Больного, истощённого, с аллергиями и т.д. не возьмут. А бедный он или богатый - какая разница?

На людях всё равно тестируют вне зависимости от того, тестировалось это на кроликах или нет. Сейчас как-то и без кроликов справляются, значит - могут, так? Тем более, сейчас в моде всякая эко-косметика, со всем натуральным, пачулей и гуано. Что туда надо положить, чтобы на экране всё нормально, а на человеке - струпья и залысины такие, что и не вылечишь?

[Entahl]

На добровольцах в любом случае тестируют, это следующий этап, не альтернатива. А этап с животными можно заменить всякими лабораторными опытами. Какими именно - в сети информация должна быть, я её много встречала.

[полярный рысёнок]

щаз я исчо подкину -на добровольцах стандартно на практике проверяется уже после того, как протестировалось на животных, но никак не вместо)))

[полярный рысёнок]

Entahl, синхронно)

[полярный рысёнок]

на экране всё нормально, а на человеке - струпья и залысины такие, что и не вылечишь?

когда на подопытных, то на всевозможных сложных исследованиях "до" обычно не заморачиваются, ибо на живом материале проще и доступней

[12-88]

щаз я исчо подкину -на добровольцах стандартно на практике проверяется уже после того, как протестировалось на животных, но никак не вместо)))

Этап с людьми - обязательный. Вне зависимости от того, были испытания на животных, или нет. Без испытаний на контрольной группе товар не допустят к производству и реализации. Этап с животными был обязательным раньше. Сейчас - нет. Сейчас как-то же получается заменять его лабораторными исследованиями? И когда пишут "не тестировалось на животных" это никак не значит "не тестировалось вообще".

[youarebymyside]

На спермотозоидах тех же быков, замораживаются они, потом, когда надо, вытаскиваются.

[Навия]

Стандартная схема тестирования лекарств - сначала на животных (дабы выяснить, не повылазят ли у вас глаза от нанесения мази на пятую точку etc.). потом - на добровольцах. Логично предложить аналогичную схему тестирования и косметики, т.к. принцип действия тот же. На людях вещи с неведомой токсичностью и аллергенностью тестировать все равно никто не будет. Возможно, с развитием науки будут тестировать на искусственно выращенных образцах кожи и/или органах, но я даже принцип такого тестирования представляю с трудом.
Теперь о тестировании лекарств на "Кроликах, которые не болеют человеческими заболеваниями":
1) тестируют не только на кроликах, да и многими заболеваниями животные таки болеют;
2) работа органов и систем у некоторых млекопитающих таки схожа с человеческой;
3) острая токсичность и летальная доза определяться будут только на животных, ибо проводить такие испытания на людях - нацизм чистой воды. Опять же - мутагенность, канцерогенность, тератогенность, фетотоксичность, эмбриотоксичность не те испытания, которые можно проводить на людях. Ввиду отсутствия согласия собственно пострадавших

Ах да... жизнь человеческую я ценю гораздо больше жизни целой стаи бедных несчастных специально выведенных и очень дорогих лабораторных животных (сюрприз! Их выводят специально и стоят они немалую денюжку!).

Впрочем, в случае с медпрепаратами, их можно и ин витро тестировать, в лаборатории под микроскопом.

Как вs предлагаете тестировать ин витро сахароснижающие препараты, например? Опять же, влияние препарата на целый организм ин витро не протестируешь, равно как и ряд других вопросов. Потому лабораторные животные - необходимость. Не было бы такой необходимости - не было бы специальных хозяйств, выращивающих этих животных, ибо покупка их - дорогое удовольствие даже для садистов-ученных, которым только бы ввести остро токсичную гадость бедной зверушке и распять ее на лабораторном столе.

[Pi -]1o]

Ну, если говорить про косметику, то еще используют уже проверенные на животных компоненты - а готовый продукт как бы и не проверяют. (ну, если в шампунь просто добавили еще 1 ароматизатор, сотни раз уже проверенный на кроликах, и реакции с шампунем проихойти не должно - то и тратиться не зачем, и на упаковке можно написать много пафоса о защите животных)