Есть петербуржский философ Игорь Игоревич Евлампиев. Он пишет не то, чтобы о супер современном (типа боевиков или триллеров) кино, но была монография "Художественная философия Андрея Тарковского" (найти можно только в букинистике и библиотеках, к сожалению. В сети текста нет. И переизданий тоже не было). И ряд статей. Если с ним как-то связаться через сайт... возможно, он поделится библиографией. Именно по Вашему запросу.
Prague., его интересуют христианские моменты, символика, философия в мировом кинематографе. Как я понимаю. Так что не все ветви философии, имейте в виду. Но как знать. Это лишь то, что есть в печати. То, что выдаёт от себя в паблик.
Можете спросить в виртуальной справочной службе российской национальной библиотеки, вам там в течение суток подберут прям список литературы. Я среди выполненных запросов у них отрыла статью: Савченкова Н.М. Американский кинематограф и современная философия // Философия обществу. – 2007. – Вып. 2. – С. 220-228.
Попросила цыганку погадать. Та посмотрела на мою ладонь и молча вернула деньги. // — Кто это воет на болотах, Бэрримор? — Кто угодно, сэр. У всех есть повод повыть на болотах.
Юрий Лотман. Семиотика кино и проблемы киноэстетики Боюсь, его работа не совсем о современном кинематографе. Она вышла в 1973 году, и сам Лотман умер девятнадцать лет назад.
Если с ним как-то связаться через сайт... возможно, он поделится библиографией. Именно по Вашему запросу.
его интересуют христианские моменты, символика, философия в мировом кинематографе. Как я понимаю. Так что не все ветви философии, имейте в виду. Но как знать. Это лишь то, что есть в печати. То, что выдаёт от себя в паблик.
Я среди выполненных запросов у них отрыла статью:
Савченкова Н.М. Американский кинематограф и современная философия // Философия обществу. – 2007. – Вып. 2. – С. 220-228.
что-то есть
Боюсь, его работа не совсем о современном кинематографе. Она вышла в 1973 году, и сам Лотман умер девятнадцать лет назад.