[объясняю популярно:]

Представим, что в гостинице/общежитии/коммуналке, короче, в четырех стенах, где живет несколько людей, да еще и люди из соседних комнат могут иметь некоторую возможность проникать в другие, есть злоумышленник, который решил избавиться от господина N. Для этого он набрал ядовитых грибов, приводящих к летальному исходу и сварил из них супчик, а поскольку он предусмотрительный злоумышленник, то сделал это либо в кастрюльке своей потенциальной жертвы, либо же с расчетом, что они все живут дружно, таких понятий, как "мое" "твое", у них не существует, и господин N, который должен был первым явиться к обеду, непременно отведает зловещего варева. Так вот, господин N умер, мед.эксперты установили, от чего. Будет ли полиция рассматривать этот случай, как возможное убийство и докапываться, во сколько варили суп, кто во сколько выходил покурить и кто с кем не ладил или же сразу запишут это в несчастный случай?
- Если виновный признается, но в контексте: "Кто ж знал! я был уверен, это съедобные грибы, каждые три месяца варю из таких" - что ему будет вообще в принципе?
- Если виновный скажет, что купил у бабушки на рынке, и вообще, они ж вылитые шампиньоны, полиция будет искать бабушку с грибами?
- Если виновный скажет, что сам ел супчик, это будут проверять или так, на слово поверят?

@темы: Медицина/здоровье, Закон, Люди

Comments

[le pas de loup]

Это не просто убийство, а убийство общеопасным способом.

- Если виновный признается, но в контексте: "Кто ж знал! я был уверен, это съедобные грибы, каждые три месяца варю из таких" - что ему будет вообще в принципе?
- Если виновный скажет, что купил у бабушки на рынке, и вообще, они ж вылитые шампиньоны, полиция будет искать бабушку с грибами?
- Если виновный скажет, что сам ел супчик, это будут проверять или так, на слово поверят?

расследование будет, а значит всё нужно будет проверить, по сути и у кого брал грибы, и кто ел и если ел, то почему не умер. И всё остальное тоже.

[Лялиус]

Это не убийство, нет объективной стороны.
Если не будет доказан умысел, то это ст. 109, Причинение смерти по неосторожности.

[le pas de loup]

Это не убийство, нет объективной стороны.

ну так её и надо будет доказать. как и умысел.
Что-то я сомневаюсь, что в таком деле это будет так сложно. Иначе бы у нас постоянно подобным методом пользовались.

[Лялиус]

.Parker, ну и как тут доказать наличие объективной стороны? Разве что причинная связь, но и ее нужно доказывать.

[Rizarudo]

имхо, нужно сделать так, чтобы все подумали, то умерший сам принес грибы и сам сварил суп.

[Indian_Summer]

Если установлено, от чего он умер (грибы, ядовитые), то никто не поверит, что виновный их сам ел и не помер. Если не докажут, что был умысел на убийство, будет причинение смерти по неосторожности. Доказать наличие умысла можно.

[Dr_Raul]

Если виновный скажет, что сам ел супчик, это будут проверять или так, на слово поверят?

проверять по идее должны. Но это если сразу установят от чего помер N. и успеют взять у человека анализы, если пройдет больше суток, а суп эвакуируится - уже не смогут, но будут дотошно опрашивать соседей и узнают-таки, что суп никто не ел больше. Посуду могут посмотреть опять же... в какой остались следы.