о райских ништяках

[N.K.V.D.]

Нас со всех сторон пугают, что за малейшую провинность душа будет страдать в аду определённую кару. См. любые фрески в церквях с описанием грехов.

Вопрос к теологам: а какой перечень райских благ получает праведная душа?

Огласите весь список, пожалуйста (с.)

@темы: Религия, Религия: христианство

Comments

[volgast]

Хольфильцен,
Апокрифами называют книги неизвестного или сомнительного происхождения, а также те, которые представляют определенный интерес для личного чтения, но их боговдохновенность ничем не подтверждается. Каноничность книги подтверждается ее согласованностью с другими местами писания, в каноничных книгах полно цитат из разных мест других каноничных книг, упоминаний о персонажах, упоминаний о событиях и применении данных слов, связей, а так же стиля написания, проще говоря достаточно открыто и легко можно отследить достоверность этих слов с позиции исследователей которые выделили форму письма авторов книг, манеру, переходные моменты, учли исторический фон. Т.е. по ходу написания канона всегда проводились работы каталогизации и составлению дополнительных материалов учета канона, например еврейские писания начал каталогизировать Езда, и закончил Неемия, среди каталогизации греческих писаний известен канон Муратори 1740 г. Вот частичный перевод его его работы:

«Третья книга Евангелия — та, что от Луки. Лука, известный врач... написал его от своего имени... [...] Четвертое Евангелие принадлежит Иоанну, [одному] из учеников. [...] Итак, несмотря на то, что́ о разных конкретных вещах можно прочитать в Евангелиях, это не влияет на веру христиан, поскольку одним Духом все было возвещено во всех [Евангелиях]: относительно рождения, страстей, воскресения, жизни с учениками, его двойного пришествия; первое — в уничижении, когда он претерпел страдания, второе — славное, в царском достоинстве, которое состоится в будущем. Замечательно то, что если Иоанн так тщательно упоминает все это еще и в своих посланиях, говоря о себе: „Что мы видели своими очами и слышали своими ушами и наши руки осязали,— все это мы написали вам“, то так он называет [себя] не только все видевшим и слышавшим, но еще и писателем обо всех чудесных деяниях Господа по порядку. Кроме того, деяния всех апостолов записаны в одной книге. Для „достопочтенного Феофила“ Лука собрал отдельные события... Что касается посланий Павла, они сами объясняют всем, кто хочет понять, откуда они, кому принадлежат или по какому поводу направлены. Во-первых, к Коринфянам, запрещающее их еретический раскол; следующее, к Галатам, против обрезания; затем к Римлянам, где он подробно объяснил порядок (или схему) Писания, а также то, что основа (или главная тема) их Христос. Нам необходимо одно за другим их обсудить, поскольку благословенный апостол Павел сам, следуя примеру своего предшественника Иоанна, по именам обращается только к семи церквам в следующей последовательности: к Коринфянам первое, к Ефесянам второе, к Филиппийцам третье, к Колоссянам четвертое, к Галатам пятое, к Фессалоникийцам шестое, к Римлянам седьмое. Правда то, что еще раз писал к Коринфянам и Фессалоникийцам для увещания, но все же ясно видно, что есть одна Церковь, рассеянная по всей земле. Ибо Иоанн еще и в Апокалипсисе, хотя и пишет к семи церквам, тем не менее обращается ко всем. [Павел также написал] из расположения и любви одно к Филимону, одно к Титу и два к Тимофею; и все они признаны священными по оценке вселенской Церкви... [...] Кроме этого еще и Послание Иуды и два вышеупомянутого (или, носящие имя) Иоанна... Мы принимаем только апокалипсис Иоанна и Петра, хотя некоторые из нас не желают, чтобы последний читался в церкви» (Мецгер Б. Н. Канон Нового Завета. 1999. С. 300—303).

Дело в том что до середины 2-го века н.э. вопрос каталогизации греческих писаний особо не поднимался, так как не было критиков и были живые очевидцы, но с момента появления, например, работы Маркиона, видимо стало необходимым составить списки. Как видно из работы Муратори апокалипсис Петра изначально не принимался всеми. Жаль его работа дошла не полностью, она была повреждена и в ней нет начала.

Приблизительно в 230 году н. э. Ориген признал, что в состав боговдохновенного Писания входят книги Евреям и Иакова, не упомянутые в каноне Муратори. Ориген не скрывал, что некоторые сомневались в каноничности этих книг, но данный факт тоже свидетельствует, что к тому времени каноничность большей части Греческих Писаний была уже установлена и что лишь немногие подвергали сомнению некоторые малоизвестные послания. Позднее Афанасий Александрийский, Иероним и Августин дополнили более ранние списки и утвердили канон, состоящий из 27 книг, которые мы имеем сегодня.
Bruce F. F. The Books and the Parchments. 1963. P. 112.

Иероним был автором Вульгаты, латинского перевода библии завершенным около 405 г. н.э., и судя по работе с еврейским каноном был достаточно тверд в позиции относительно апокривоф. В предисловии к книгам Самуила и Царей в Вульгате он отметил: "Следовательно, насчитывают двадцать два тома. [...] Этот пролог может быть неким шлемоносным началом всех книг, которые мы переводим с еврейского на латынь, дабы мы знали, что все свыше этого следует считать среди апокрифов". Такой подход переводчиков обуславливал жесткую фильтрацию. Не смотря на то что в 397 году н. э. на Карфагенском соборе было предложено включить в Еврейские Писания семь апокрифов, этот переводчик не сдал позиций, и вышло довольно таки странно, можно сказать центральный перевод библии католической церкви не включает в себя тех книг которые таки 1546 году на Триденском соборе римокатолическая церковь приняла решения включить в писание. Впрочем подобных казусов полно и в других церквях. Отдельные люди жаждали правды, но так или иначе их труд стал непреложным основанием исключивших лишние домыслы.

[Хольфильцен]

volgast, канон Муратори все-таки не 1740, а ок.170 г.
flibusta.net/b/166118/read
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%BE%...

На Флибусте Апокалипсис Петра тут:
flibusta.net/b/166118/read

Раз откровение Петра сейчас не числится в каноне, значит это апокриф - факт. Но во 2м веке, как следует из вышеизложенных текстов данная книга вызывала споры. То есть что-то в ней настораживало, а что-то казалось знакомым и близким. Судьба подобных книг могла сложиться по-разному. Некоторые из таких книг в конце-концов признаны были каноническими, другие - апокрифами. Но как видел эту книгу христианин начала 2-го века, когда она была только написана? Он-то не знал, что через много веков будет в каноне.
Для него просто в этом тексте что-то - экзотика, возможно более полно раскрывающее христианское учение, но, возможно и ересь, а что-то трюизм, пусть даже не записанный в евангелии, скажем, от Матфея, которое так часто читают в его общине.

(И, кстати, возможно именно имя Уриэль его и не настораживало. Скажем,

"Uriel
An angel, ruler of the Winds"
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Enochian_angels
Это, кстати, из книги Еноха, также считавшейся канонической. Возможно в тех же общинах, что и книга откровения Петра.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%...
)
Как отличить одно от другого, то есть экзотику/ересь от трюизма? По той критике, которую обрушили на этот текст оппоненты. Тут возможно два варианта.
1) Книгу критиковали в том числе и за описание адских мук. В этом случае можно утверждать, что хотя бы в некоторых из раннехристианских общин эти представления не бытовали. Тогда есть шанс, что именно автор Апокалипсиса Петра первым ввел в христианскую практику такое представление об Аде.
2) Книгу критиковали за сюжеты не связанные с адом, а за какие-либо иные высказывания. За того же Уриила, скажем. Поскольку адские муки - центральный сюжет текста, обойти вниманием его невозможно. Значит, если за него не критиковали, то по мнению христиан 2-4 веков этот сюжет в книге как раз изложен верно и не противоречит представлениям единоверцев.

Возможно и так, что ничего о критике этого текста не известно. Если это правда, то, вопрос о наличии представлений об Аде и адских муках у ранних христиан по-видимому должен остаться открытым.

Известно ли что-то о критике Апокалипсиса Петра?

[volgast]

Хольфильцен,

канон Муратори все-таки не 1740, а ок.170 г.

Ночь уже была, я не уточнил что я написал дату его издания после находки, дата написания неточная, она определяется по высказыванию одного из Пап который упоминает этот канон и следовательно к тому времени он уже был написан, а возможно он был и ранее.

Нет, книга Еноха никогда не была каноничной, еврейский канон оберегался множество поколений, и однозначно книга Еноха, была апокрифом по всей видимостью написанным во II или I веке до н. э. не включаемым евреями в канон. С еврейской общиной легче, там существовали целые цеха писцов, это была высокая должность и в их обязанности входила перепись, тем более такие центральные личности как Неемия и Ездра позаботились о полной классификации и не включали эту книгу в канон. 24 книги по классическому еврейскому канону, некоторые источники, например Флавий, называют 22, но число расходятся из-за способа каталогизации, евреи подгоняли "нумерацию" каталогов по количеству букв и по этому объединяли книги одних и тех же авторов, например книгу пророка Иеремии с его же Плачем Иеремии, при таком сокращении получалось 22 книги. При переводе еврейского канона, его разбили на 39-ать книг для удобства, но это все те же классические 24 книги еврейско-арамейских писаний. Шумиха с книгой Еноха связана с тем что Иуда цитирует слова Еноха и некоторые стали предполагать что он цитирует эту апокрифическую книгу. Но в Новом завете есть еще более интересные заметки апостолов, например Павел назвал имена волхвов при дворе фараона когда туда приходил Моисей, эту деталь мы знаем только с его слов, в еврейских писаниях нет имен этих людей, так же ученик Стефан сообщал иные исторические подробности о Моисее. Одним словом параллельно с каноничными книгами всегда были и исторические труды, евреи заботились о своем наследии и этими трудами активно пользовались апостолы в том числе и Иуда, так как они не вызывали ни у кого сомнений. Книга же Еноха которая ему сейчас приписывается содержит в себе слишком много не соответствий, некоторые даже с трудом берутся определить какая часть этой книги когда была написана, а так же тот сборник преданий что там описан довольно сомнителен, как в то время так и сейчас. Этой книги никогда не было в еврейско-арамейском каноне который был сформирован к концу 5-го века до н.э..

1) Книгу критиковали в том числе и за описание адских мук. В этом случае можно утверждать, что хотя бы в некоторых из раннехристианских общин эти представления не бытовали. Тогда есть шанс, что именно автор Апокалипсиса Петра первым ввел в христианскую практику такое представление об Аде.

Записанную критику того времени этого апокрифа я не встречал, но если посудить о том времени, и учесть факт того что некоторые отвергали эту книгу и запрещали читать ее в церквях, то из того времени можно выяснить такие параллели: Вот что было сказано во II веке н. э. в апокрифической книге «Откровение Петра» об участи нечестивых: «Погонит их пламя неугасимое». В ней также говорится: «Другие мужи и женщины стояли по воле ангела гнева Эсраила до середины своего тела в пламени, и были бросаемы в мрачное место и бичуемы злыми духами». В это же время Феофил Антиохский цитирует эллинскую пророчицу Сивиллу, которая предрекает наказание нечестивым: «Пламень горящего огня придет на вас: будете гореть в огне вечно». По словам Феофила, сказанное этой пророчицей «истинно, полезно, справедливо и достолюбезно для всех людей».

Иными словами, когда я первый раз вчера пролистал первые строки, было очевидно что там просто переписаны части евангелия с внесением своих правок, видимо автор этого апокрифа так же набирал тексты из языческих приданий, т.е. просто смешивая слова евангелий и слова языческих учений. На тот момент языческие труды были многим знакомы и являлись частью культуры, и было очевидно что это просто попытка скрещивания, так что не зависимо за адское пламя ли или за какую другую часть все это в совокупности было заимствованием, очевидным, так что даже те люди которые отстаивали учение об аде, не подтверждали каноничность этой книги.

Я делаю вывод на основании реакции отцов церкви, я уже выше говорил многие из них горели большим желанием внести учение об аде в христианство и они это сделали, но они не позволили себе основываться на этой книге. Каждый из отцов приводил свои теории, и Августин Блаженный подытожил так сказать. Но то что это Откровение Петра было самым первым трудом где описывался христианский ад, это верно.