Космические корабли

[Андрэ Роувелл]

Не помню - где, может даже и здесь, зацепила взглядом фразу, что космические корабли могут быть только в форме ракет. Этому, вроде как, были какие-то объективные причины.
Как/зачем/почему?

@темы: Космос, Техника, Наука, Физика

Comments

[кракозябрик]

потому что оружие должно быть фаллической формы, меряться пиписьками - старинная мужская забава.

на данном этапе развития технологий ракеты должны иметь форму ракет, чтобы выполнять свою функцию. оТкроют новые законы, изобретут новые принципы - все может поменяться, в том числе и форма. а космических кораблей мы пока не делали. ни одного. все что про них написано - теория. которая от перехода к практике тыщу раз поменяться может

[Великий Бака]

Потому что на данный момент для нас возможен единственный принцип полета в безвоздушном пространстве - используя третий закон Ньютона, "действие равно противодействию", проще говоря - ракетный принцип. А ракета может быть только одной, сигарообразной либо фаллической формы )))
Вот изобретут новые законы - тогда посмотрим, а пока не изобрели... )

[Андрэ Роувелл]

Ну, я примерно так и думала)
Всем спасибо)

[Tongor]

В космосе можно летать хоть на кубе, хоть на охулидекаэдре. Там нет сопротивления воздуха. А вот оторваться от планеты сквозь атмосферу...

[C@es@r]

Космические корабли могут быть любой формы.
Но взлетать с поверхности планеты, окружённой атмосферой, лучше обтекаемому аппарату.

[-Rat-]

Андрэ Роувелл, космические корабли могут быть любой формы. Космические аппараты были самыми разными:
Восток (модель), на таком Гагарин летал:


Союз (в принципе на аппаратах этого типа до сих пор запускаются):


Шаттлы (что американские, что наш) по форме скорее самолеты:

Кстати говоря, шаттлы - это полноценные космические корабли, а не просто космические аппараты, так что утверждение выше, что "ни одно космического корабля до сих пор не было" неверно.

Ну и "Орион", который американцы строят для межпланетных полетов тоже далеко не "фаллический" и по форме больше всего напоминает пепелац)))


Так что корабли - это корабли. Просто под термином "ракета" обычно подразумевают космический корабль/аппарат вместе с ракетоносителем. А всему этому вместе действительно желательно быть обтекаемой формы, как можно меньше в диаметре (чтобы уменьшить сопротивление воздуха), ну а длинный потому что всю эту необходимую кучу топлива нужно же где-то поместить.
Но даже при всем при этом те же шаттлы даже на пусковой установке выглядели не сказать, чтоб сильно похоже на ракету:

К ним просто огромные топлевные баки прицеплялись и все, а в остальном самолет-самолетом

[Tongor]

"Аэродинамику придумали те, кто не умеет строить достаточно мощные двигатели"

[CD_Eater]

обтекаемость нужна на первых 100 км пути при отрыве от земли
если корабль собирается на орбите и стартует оттуда - форма и размеры могут быть любыми


Tongor,

[Андрэ Роувелл]

-Rat-, как интересно) спасибо за развёрнутый ответ))

Всем спасибо))

[-Rat-]

Андрэ Роувелл, да не за что, я на эту тему могу говорить часами)) В особо запущенных случаях собеседники вынужденны спасаться бегством

[Андрэ Роувелл]

-Rat-, говорите-говорите - я очень люблю о космосе и околокосмические темы))

[-Rat-]

Андрэ Роувелл, в таком случае очень рада вам у себя в дневнике (вижу, вы подписались) Не стесняйтесь там, если вдруг что-то еще станет интересно, задавать вопросы: я правда люблю говорить о космосе и буду только рада на них отвечать.. ну по мере скромных сил и знаний)

[Андрэ Роувелл]

-Rat-, спасибо

[*Дюйма*]

Есть мнение, что инопланетные космические корабли окружаются коконом из плазмы, и форма тоже получается в любом случае обтекаемая сглаженная.