воскресенье, 26 января 2014
23:16

все записи пользователя в сообществе Talie
Хорошо там, где я.
«В 2012 Закон в российской практике установил, что суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки. Возможны лишь программы гестационного суррогатного материнства, когда суррогатная мать не имеет генетического родства с тем ребенком, которого она вынашивает».

Вопрос: кому был выгоден такой Закон? Почему его приняли? Кто явился инициатором?

@темы: Закон

URL
Комментарии
26.01.2014 в 23:21

_Les_
Подозреваю, это связано с тем, что нужно было развести два понятия - мать суррогатная и мать биологическая.
URL
26.01.2014 в 23:21

~Ветер~
Пробило шесть, но я не спал холодным утром, я оказался в этом мире, что меняет судьбы навсегда
Talie, не знаю кому, но звучит логично - что бы уменьшить вероятность того, что суррогатная мать захочет оставить себе ребенка, что она, если я не ошибаюсь, в целом может сделать.
URL
26.01.2014 в 23:40

here in the shadows
Быть мной - это диагноз.
Вообще, в целом там закон типа "защищает" права матери и все такое. Регламентация прав и прочего-прочего (каюсь, не читала закон, лишь кучу статей о нем). Вообще, выгоден он и церкви, потому что по сути "традиционное" сурматеринство - это и измена, и продажа ребенка, и государству - раз женщина бесплодна, то пусть усыновляет/удочеряет, какая ей разница. О мужчине не думает никто - но в нашем государстве это даже в Конституции прописано - защита детства и материнства.
URL
26.01.2014 в 23:57

Talie
Хорошо там, где я.
_Les_, логично. Но интересно: в других странах, где законодательно разрешено суррогатное, тоже есть такая ремарка? Допустим, в Израиле, в ряде штатов США?

~Ветер~, значит, про просьбе каких-то обманутых женщинами заказчиков было решено так сделать? Уменьшить риск. Тогда мне интересно: наши люди или Европа это предложила сделать?

Nessa KIPrida, церкви-то как раз выгоднее, чтобы всё было гармоничнее и естественнее. Мне так кажется. Генетическое родство - да, это скорее толкнёт суррогатную маму на оставление ребёнка себе. В принципе, да. Для церкви это лучше, чем принятый закон.
Но мне кажется, что с медицинской точки зрения правильнее вынашивать ребёнка из собственной клетки. Разве нет? Почему медики были за? Вот в чём вопрос.
URL
27.01.2014 в 00:05

Talie
Хорошо там, где я.
Если честно, то я даже не думала раньше о том, что бывает такой вариант: ты и донор, и суррогатная мама в одном лице. Но что плохого-то в этом с точки зрения законности? Кому мешало?
URL
27.01.2014 в 00:07

here in the shadows
Быть мной - это диагноз.
Для церкви это лучше, чем принятый закон.

Ну, вообще-то нет. Для церкви ребенок - дар божий. Раз ты бесплодна, то хватит бегать по всяким ЭКО и прочим богоотвратным штукам, ибо не человеку решать и прочая муть.

Почему медики были за? Вот в чём вопрос.

Боже мой, вы как будто не в России живете. В нашей стране приняли закон о запрете пропаганды гомосексуализма, не подумав о суицидах сотен нетрадиционно ориентированных детей, в нашей стране иностранцам нельзя усыновить ребенка, я была общественным наблюдателем на выборах губернатора в своей области - и мне есть что сказать и по этому поводу, только не буду. Депутаты и все остальные - это разные люди.

Европа это предложила сделать?

Точно не Европа. Мы "идем по своему пути", если верить дяде Пу.
URL
27.01.2014 в 00:24

Talie
Хорошо там, где я.
Nessa KIPrida, так не сама же для себя женщина, наверное, заказчик в данном случае? Это что: вообще вариант 3-в-1? Я могла быть и заказчиком, и донором, и суррогатной мамой одновременно до 2012 года? Это как? Сама бы себе платила за вынашивание собственного ребёнка? Это бред.
URL
27.01.2014 в 00:31

leustean
Forgive your enemy but remember the bastard's name
Talie, возможно дело в том чтоу нас нет такого чтобы женщина могла отказаться от родительских прав на своего ребенка в пользу конкретных людей. у нас это опека решает. если биологическая мать и суррогатная одно лицо то получается что она отказывается от своих родительских прав, и передает ребенка на усыновление без участия опеки. а если биологически она не мать то это типа нюанс позволяющий гражданам опеку исключить ибо ребенок в итоге просто записывается на биологических родителей, опеке не к чему прикопаться.
URL
27.01.2014 в 00:41

Talie
Хорошо там, где я.
dark red panda,
у нас нет такого чтобы женщина могла отказаться от родительских прав на своего ребенка в пользу конкретных людей. у нас это опека решает
Да, понятно.
Хотя было же, значит, такое в практике до 2012 года. Вот что интересно. Но логику в наших законах и ведомствах искать - гиблое дело, конечно.
URL
27.01.2014 в 00:45

C@es@r
"Рынок отнимает то немногое, что дал народу социализм, - работу, еду, жилье, стабильность."
донор яйцеклетки + суррогатная мать в одном флаконе фактически означает, что женщина беременеет от донора спермы. Со всеми вытекающими юридическими последствиями.
URL
27.01.2014 в 00:57

leustean
Forgive your enemy but remember the bastard's name
Talie, у нас законодательство по сурматеринству вообще кривое изначально. в Украине это было продумано юридически гораздо лучше. не знаю почему у нас не сделали так же.
URL
27.01.2014 в 01:03

=Kandra=
Был бы омут - черти найдутся. ^_^
Может быть, чтобы снизить психологический дискомфорт для суррогатной матери? Ведь, если она является и биологической, и суррогатной, ей будет еще труднее отдать ребенка на усыновление.

донор яйцеклетки + суррогатная мать в одном флаконе фактически означает, что женщина беременеет от донора спермы. Со всеми вытекающими юридическими последствиями.
Фактически, может, и означает. Но тут еще важно кто кому платит и кто от каких прав отказывается. Донор спермы отказывается от прав на будущего ребенка, а здесь наоборот.
URL
27.01.2014 в 02:25

Talie
Хорошо там, где я.
=Kandra=, да, согласна.

dark red panda, ну, да. Успешную практику лучше всего копировать.

C@es@r,
женщина беременеет от донора спермы. Со всеми вытекающими юридическими последствиями.
А разве в других случаях она (суррогатная мама) беременеет от кого-то другого?
URL
27.01.2014 в 04:08

Рыжая Элен
Aut non tentares, aut perfice
Но что плохого-то в этом с точки зрения законности? Кому мешало? вообще-то фактически получается, что женщина тогда, получая деньги в случае, если она донор яйцеклетки и суррогатная мать одновременно, продает за деньги своего родного ребенка. Какбэ чуток зашкаливает градус того, что можно назвать неэтичным.

Если же имеет место только предоставление услуг по аренде матки на 9 месяцев и женщина вынашивает биологически не своего ребенка, то она получает деньги только за эту самую аренду.
Предоставление генетического материала при этом идет от другой женщины.
Имхо, все разумно как раз сделано.
URL
27.01.2014 в 04:15

nio
この世界は。。。いいですか？
Без этой ремарки закон слишком сильно походил на разрешение торговли детьми.
URL
27.01.2014 в 09:03

Talie
Хорошо там, где я.
nio, понятно. Но Германия и Франция (ряд стран Европы), вроде бы, так и объясняет полный запрет на эту медицинскую практику внутри страны. Внутри собственной страны. Они против торговли детьми и работорговли => никакого коммерческого суррогатного.
Хотя совершенно согласна с тем, что «Без этой ремарки закон слишком сильно походил». Всегда есть градация больше-меньше.

Рыжая Элен, да. Спасибо за такое объяснение. Теперь мне яснее становится.

чуток зашкаливает градус того, что можно назвать неэтичным.
Вот. Идеальная формулировка. Точно. Я ночью думала об этом и вообще забыла о том, что закон как бы старается держаться в определённых рамках этичности.
URL