список лит-ры

[Yuugata]

Захотелось вдруг узнать правду )))
С первого курса всегда выдвигали требования по минимальному количеству источников в списке литературы для той или иной типа научной работы.
Оставим в стороне, как обычно пишутся рефераты и прочее, но мне интересно, что должно включаться в этот список. Яснопонятно, что все источники, на которые есть ссылки в работе, идут в список, а те, которые в работе не цитируются? Вот их можно включать в список? Только не на уровне универа, где обычно достаточно нагрести нужное количество хоть чего, а на уровне правильной научной работы.
То есть если я прочитала 10 книг по теме, а затем на основе полученного представления написала доклад, но прямые цитаты есть только из половины, то что из этого по правилам идет в список литературы? Или таких правил вообще нет?
Гугл выдает только стандарты оформления цитат и списка, а меня интересует его содержание.

@темы: Высшее образование

Comments

[Rozzet]

нам научрук говорил, что вообще любая книжка, которая дала какую то информацию мозгу по теме - даже если это только имена исследователей и названия их работ, - все равно можно смело включать их в список.

[Оладушка]

То есть если я прочитала 10 книг по теме, а затем на основе полученного представления написала доклад, но прямые цитаты есть только из половины, то что из этого по правилам идет в список литературы?

Если есть косвенные цитаты или хотя бы упоминания, что такой-то товарищ исследовал данную тему, то все изученные вами труды товарища по этой теме заносятся в список, и это соответственно оформляется в тексте. Так делают в студенческих работах, научных статьях, диссертациях и т.д.
А вообще студенты иногда вносят в список литературы к реферату, курсовой или диплому работы исследователей, чьё имя в тексте даже не упоминается. Где-то к этому придираются, где-то нет, от вуза зависит, даже от преподавателя.

[Yuugata]

Rozzet, так вот вопрос в том, должна ли эта пища для мозга в лице хотя бы имен отражаться в работе?

Оладушка, собственно о том, что студенты вносят в список литры, я прекрасно в курсе ))))) Все, что хоть каким-то боком подходит ))) И то, что очень часто не придираются тоже знаю. Но мне реально интересно, каков правильный список источников. А если имена товарищей, которые являются авторами прочитанных мною источников, слишком незначительны, чтобы их как-то упоминать? К примеру, я прочитала в научных журналах пять рецензий на труд какого-либо товарища, на которого ссылаюсь в своей работе. Мне эти рецензии никаких ценных фактов, кроме чуть более полного представления картины, не дали. Короче, заносится ли по правилам в список литры то, что отразилось только в голове, а не в работе? )))

[dragonseul]

Yuugata, когда пишется любая научная работа, начинают всегда с описания текущего положения веще в науке по данному вопросу. То есть вы пишете, что Иванов, Петров, Сидоров изучали эту проблему вот так-то, а Путькин и Шпутькин ее даже не касались, а писали про вот это. В список источников идут все названные авторы и их работы по теме. Так становится ясно, что вы владеете ситуацией в целом. Потом да, все цитаты - прямые и косвенные в тексте.

[dragonseul]

Yuugata,

Короче, заносится ли по правилам в список литры то, что отразилось только в голове, а не в работе? )

А это вам как автору решать. Упомянете в тексте хоть как-то - вносите. Считаете, что недостойны - умалчивайте.

И потом есть два варианта: список использованных источников и полная библиография по теме. Это разные вещи.

[Оладушка]

К примеру, я прочитала в научных журналах пять рецензий на труд какого-либо товарища, на которого ссылаюсь в своей работе.

Не уверена, что правильно вас поняла. Вы трудов самого господина N не читали, а читали только работы господ X и Y, которые пишут о господине N?
Тогда всё зависит от того, сколько внимания вы уделяете господину N. Если только упоминаете его имя, с минимальными подробностями, то достаточно будет ссылки "Цитируется по такому-то труду господина Х" или "Источник: такой-то труд господина Х".

Короче, заносится ли по правилам в список литры то, что отразилось только в голове, а не в работе?

По правилам оформления научной литературы — чаще всего нет. Могут быть исключения, например, когда вы предполагаете, что ваша статья будет в дальнейшем изучаться студентами или просто интересующимися. Тогда вы, как пример, называете свой список "Рекомендуемая литература" и перечисляете всё, что есть в природе стоящего по данной тематике.

[Yuugata]

dragonseul, ну, бывают же не только научные работы в "крупной форме" ))) У нас вот еще эссе бывали. Там описание текущего положения вещей в науке не проходило ни по размеру, ни по теме. А список литературы никуда не девался. Я говорю про список использованных источников.
Я просто считаю, что возникают ситуации, когда количество реально использованных источников больше, чем количество хоть как-то упомянутых в работе. Вот те же пресловутые рецензии.
И, насколько я понимаю, ответ все-таки "можно использовать только упомянутое в тексте".

Оладушка, нет, допустим, господин N - автор какого-то важного труда в той области, о которой я пишу. Естественно, я ссылаюсь на его труд. Но я, допустим, прочитала еще кучу рецензий на его важный труд, в которых до меня доносят всю его значимость, оригинальность и новизну. Скажем, мне эти статьи помогают лучше понять труд господина N, следовательно, лучше разобраться в вопросе, но при этом никакой оригинальной информации по теме уже моей работы в них нет.
В общем, ладно, буду знать, что все подряд включать в список нельзя )))

[Оладушка]

Но я, допустим, прочитала еще кучу рецензий на его важный труд, в которых до меня доносят всю его значимость, оригинальность и новизну. Скажем, мне эти статьи помогают лучше понять труд господина N, следовательно, лучше разобраться в вопросе, но при этом никакой оригинальной информации по теме уже моей работы в них нет.

Не-не-не, ещё не хватало! О некоторых учёных целые тонны макулатуры вторичной литературы написаны, если всё упоминать и даже читать, то жизни не хватит.

[dragonseul]

Yuugata,

И, насколько я понимаю, ответ все-таки "можно использовать только упомянутое в тексте".

В списке ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы, да, только использованные в тексте. Это логично. Ну так не проблема использовать, если сильно хочется.

[Навия]

Фактически вы отсылаете к источнику. Это может быть: прямая цитата (кавычки там и прочие атрибуты), фраза плана "Академик Петров-Заврюхин утверждал, что..." и пр. Иногда (чаще всего) информацию из нескольких источников необходимо подать в одном предложении и оформлять эту информацию как цитаты - громоздко.
Указание источника информации - это
а) ваша вежливость по отношению к авторам (они старались, а вы - присвоили и их не вспомнили);
б) вежливость относительно читателя (вы указываете ему на ценный источник информации);
в) подтверждение вашего утверждения.
В тексте может не упоминаться имя исследователя - так текст превратится в нагромождение имен-фамилий, некоторые из которых могут вызвать у читателя ступор, - но отсылка к пункту в списке литературы (в идеале указываются страницы, с которых вы брали информацию) - обязательна.
Хотя, конечно, проще поступить как некоторые личности и напихать ссылок от "фонаря". С шансами никто проверять и уличать не будет. Но после такого сам себя не уважаешь.