Вопрос о "лишнем рте"

[Run_lola19]

Доброго времени суток.
Последнее время, читая много о самых разных странах и обычаях, возник следующий вопрос.
Практически во всех обществах прошлого (не такого уж далекого), если не считать некоторые отдельно взятые племена, девочка считалась гораздо менее ценной, чем мальчик. Почти везде при этом обосновывается это так, что женщина в семье - "лишний рот".
Какие объективные предпосылки были тут заложены?
Мужчина добывал еду и средства к существованию. Он считался более ценен как работник, он строил жилище, рисковал собой и пр. Но женщина ведь не сидела и не поедала, сложа руки. Женщины также работали. Даже если это была работа по дому, она включала в себя и пошив одежды и обуви, которую все носили, и приготовлении пищи, добытой мужчинами, и заботу о детях. Почему же в почти всех культурах к ним приклеилось это "лишний рот"?
Допустим, в дальнейшем девочка уходила в семью мужа, а значит, своей семье пользу не приносила. Но ведь до момента свадьбы она трудилась в своей семье, помогая по дому, зачастую делая тяжелую физически для подростка работу, к тому же помогала нянчить младших, откуда же отношение как к дармоедке?
Если брать репродуктивную функцию, то по факту, чтобы наделать много детей, достаточно одного-двух мужчин, но понадобится в разы больше женщин, в репродуктивном плане женщина как особь объективно ценнее.
Сейчас читаю книгу о Китае 19-го века. Там, если девочка рождалась мертвая, в семье радовались (притом семья не обязательно была бедной). В этой же книге описывается, как много работали женщины, однако ж каждая рожденная девочка всё равно называлась "лишний рот", а её мать получала презрение. И это не только в Китае было.
Может ли кто-то пролить свет на эту необычную логику? может, я чего-то не понимаю, буду благодарна за ответы.
Огромная просьба не устраивать феминистско-патриархальную ругань.

@темы: Философское, Человек, Психология, История, Люди, Обычаи

Comments

[Аарра]

Run_lola19, у антропологов спросите, почему у североамериканских индейцев так, а во всех остальных землях у других племён иначе.

Kordhard, африканские, южноамериканские и австралийские племена, жившие собирательством, хоть сколько-то заметной ролью женщин в управлении племенем не блистали.

[Kordhard]

Аарра, так ответ давно известен. У кого там девиз был "Мы не пашем"?
Морские народы, рыболовы, бандиты, охотники, собиратели. Чем меньше монополия мужчин на производство еды - тем выше роль женщин в обществе!

[Аарра]

Kordhard, плюс климат. Собирание топлива минимальное и не нужно тёплое жильё, создание которого требует силы. Хотя на примере африканских, австралийских и южноамерикаских племён собирателей это не работало, там женщины в управлении племенем роли не играли никакой. Но я не антрополог, не знаю, какие факторы ещё там работали.

[Kordhard]

Аарра, ну, на самом деле факторы могли быть разными, но все они могли быть строго экономиечскими и объективными, а не субъективно-социальными.

[Run_lola19]

Kordhard, Аарра, кстати да, есть же еще и народы, которые не пашут, а женщины всё равно в низком статусе. Если брать тех же индейцев, то у равнинных, типа Сиу, женщины были в куда более низких ролях, несравнимо с теми же ирокезами

[Аарра]

Kordhard,

на самом деле факторы могли быть разными, но все они могли быть строго экономиечскими и объективными

Run_lola19,

есть же еще и народы, которые не пашут, а женщины всё равно в низком статусе. Если брать тех же индейцев, то у равнинных, типа Сиу, женщины были в куда более низких ролях, несравнимо с теми же ирокезами

Потому и нужен антрополог, который знает точно, кто и почему контролировал пищевые и денежные ресурсы там, где физическая сила не была решающим фактором для получения еды и защиты от холода.

[Kordhard]

Run_lola19, очевидно, там в основе лежала охота, заниматься которой могли только мужчины. В лесах собирательство норм, а на равнинах, в буше, прерии и т.д - там только резкий мужЫцкий удар копьём в бизона рулит! Как только мужская монополия на добычу еды - так сразу место женщины у параши. Как только женщина может сама добывать еду - так сразу равноправие или даже элементы матриархата.

[Kordhard]

Аарра,

Потому и нужен антрополог, который знает точно, кто и почему контролировал пищевые и денежные ресурсы там, где физическая сила не была решающим фактором для получения еды и защиты от холода.

- Да тут всё линейно и принцип ровно один. У кого возможность добывать ресурсы - у того и права, пропорциональные доле добытых ресурсов. Если где-то мы видим патриархат - это ВСЕГДА означает, что традиционные там методы добывания еды минимизировали роль женщин в этом процессе.
Если там нет пахотного земледелия - значит в местных методах охоты или рыболовства были какие-то особенности, делающие эти процессы недоступными для женщин. Иное невозможно.

[Аарра]

Kordhard,

Как только женщина может сама добывать еду - так сразу равноправие или даже элементы матриархата.

У австралийских и новозеландских аборигенов охотой занимались женщины, поскольку мелкие животные превалируют, собирательством тем более, но статус женщин был равен нулю за счёт постоянных межплеменных войн за кормовую территорию.
Ещё где-то в Африке и Ю.Америке так же было - решали те, кто воюет за территорию.

[Kordhard]

Аарра,

но статус женщин был равен нулю за счёт постоянных межплеменных войн за кормовую территорию.

- Ну, опять же, приходим к тому, что добыча еды трудностей не представляет, а вот контроль территорий доступен только мужчинам. Мужчина может заменить женщину на охоте, но женщина не может заменить мужчину на войне. Так же как мужчина может заменить женщину в огороде, но женщина не может заменить мужчину на пашне. Мужчина может заменить женщину на кухне, но женщина не может заменить мужчину в охоте на бизонов. Ну и т.д.
Права женщин начинаются и цветут пышным цветом там, где женщины могут заменять мужчин в производстве еды и обеспечении этого производственного процесса. Ну или где производство еды / его обеспечение не занимает поголовно всё мужское население.